Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[macrobild]

Vi har ju sett hur lite skillnaden blev mellan 10, 12, 14 o 16MP tidigare på APS-C modeller. Så en höjning måste vara motiverad med ett riktigt tydligt resultat, anser jag.


//Lennart

låt oss se hur stor skilnad det är mellan en APS 10 och 16mpixel i upplösning , i båda fallen Nikon APS och samma objektiv.
Man kan också se efter hur diffraktionen påverkar upplösningen i en 16Mp och en 10Mp i de olika bländarvärdena

En 16 mp kamera ger över hela registret en klart högre upplösning än en 10Mp
det är inte fel med mer pixlar

 

[hell_se]

I valet och kvalet...

Jag har känt att det kanske är dags att ta steget upp från min α330, som tillsammans med kitoptiken har levererat bilder som jag är väldigt nöjd med. Men antingen så har jag råkat få ett exceptionellt bra exemplar (tillsammans med photozone.de), eller så vet jag inte hur bra bilderna kan bli, för det finns väl få kamerahus/objektiv som fått så mycket smisk, här på Fotosidan och annorstädes.

Därför har jag med intresse följt Sonys nya trojka. Tyvärr ligger både α77 och NEX-7 utanför mina ekonomiska ramar, som det verkar även α65 med 16-50. Men en α65 med Tamrons 17-50 ("samma" objektiv optiskt sett ju...) skulle nog funka - på mellandagsrean...

Sedan tillkommer min önskan att använda gamla analoga objektiv. Jag är uppvuxen med MF, har man dessutom hjälp med en ljusstark EVF och 'peaking', så känner jag att det skulle vara ett rent nöje. Jag har ett antal Pentacon, som funkar för α-fattningen, men har också några Hexanon och ett Voigtländer Color Ultron som såvitt jag vet inte funkar för α...

Klart att tanken går till NEX-7 då. Alldeles för dyrt, men lockande. Dessutom ingen vettig normalzoom som vardagsobjektiv. Inbyggd EVF är ett måste, alltså ingen annan NEX.

Enda alternativet verkar vara α65, och att "slippa" använda mina skarpaste MF-objektiv. Eller?

/Lennart L

 

[Bengf]

Även Canon MK2 har igenkänning av ansikten, dom stoppar in det numera i dom flesta kameror, vad gäller smile shutter, så får nog den vara avstängd.

_______________________________________________________

Nu har det klippts så mycket i mitt inlägg att folk kan få för sig att jag kallat A77 för leksak. Det du saxat ur ett annat inlägg är ett lite ironiskt svar på ett inlägg där A77 benämndes leksak. Vill bara ha det noterat för ordningens skull. Stycket som börjar med ...."även 5D MK2 ..." har du skrivit Bengt. Du har glömt avdelningstecken, men det gör inget.

Det är så fruktansvärt enkelt att stoppa in en massa funktioner p g a att kameran är till stora delar en dator. Sedan är det ju upp till användaren att använda funktionenerna eller inte. Personligen tycker jag att det är blahafinesser, men andra kanske finner dem nyttiga. Och funktionerna kostar inte många korvören eftersom hårdvaran inte behöver ändras. De tar ju inte plats heller (annat än i vissa undermenyer).

Allvarligare blir det om man börjar ta bort basala funktioner till förmån för vad vissa benämner "plojgrejor" eller "leksaker".

Personligen vill jag inte ha face detection eller liknande funktioner, men så länge jag kan bestämma om de ska vara aktiva eller inte så är det mig ganska likgiltigt. Dock kan jag förstå dem som tycker det drar ett löjets skimmer över en s k semipronodell.

//Lennart[/QUOTE]

Du minns väl debatten om vinklad/vridbar monitor Lennart, bla så hörde det inte hemma på semiprokameror, att det gick att använda vinklad/vridbar monitor under lungna motivtillfällen eller makro-motiv, eller att man helt enkelt struntar i den möjligheten, kanske frun vill använda det när hon fotograferar blommor i trädgården, ingen ville lyssna på dessa argument.

jag valde att starta diskussionerna om rörlig monitor med flit just i Canontråden för jag förstog vad som skulle hända, leksaker var väl det snällaste som sas om den iden. i Sonytråden reagerade bara gästerna, och det var Canongäster dom flesta, vana Sonyägare visste av erfarenhet att det var förbaskat bra vid många tillfällen, bland annat som schacktsökare vid gatufotografering.

Jag skrev även MK2 har det för att retas lite, ingen Canontestare vill nämligen inte nämna att det finns som i MK2, Mk2 signalerar semipro av nästan högsta klass och då måste kameran vara på ett särskilt sätt tydlingen, även med svartvit display där uppe.
//Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

låt oss se hur stor skilnad det är mellan en APS 10 och 16mpixel i upplösning , i båda fallen Nikon APS och samma objektiv.
Man kan också se efter hur diffraktionen påverkar upplösningen i en 16Mp och en 10Mp i de olika bländarvärdena

En 16 mp kamera ger över hela registret en klart högre upplösning än en 10Mp
det är inte fel med mer pixlar

Även detta inlägg breddar diskussionen om vad en del tycker är umbärligt eller rent av skadligt i kamerautvecklingen och åter andra finner vara användbart och berikande som möjlighet.

Min inställning är att precis allt som ökar våra möjligheter är av godo om det samtidigt inte har ett omotiverat högt pris eller på annat sätt stör andra funktioners ergonomi och det gäller facedetection också. Om det hjälper AF att låsa på det folk förmodligen ofta vill ha i skärpa, så är det väl ingte fel i det om man kan välja bort det om man inte vill ha det.

Få saker har dömts ut så med ryggmärgsreflex som hög pixeldensitet och många pixlar. Det är en del av den fotografiska grottmänniskans limbiska system och lika hårt präglat som flyktmekanismerna.

Vad ska man med en massa pixlar när man:

- bara skriver ut i 10x15 eller möjligen 13x18?
- bara ser på bilderna med kameran kopplad till TV:n
- aldrig zoomar i en bild vare sig i kamera eller PC

......säger många.
...och dessutom försämrar det både DR rent allmänt och brus i synnerhet på höga ISO säger de som fortfarande sitter fast i de naturlagar som gällde för 3 år sedan.

Personligen är jag detaljfreak och älskar att kolla in detaljer i både mina egna bilder men inte minst i dessa fantastiska gamla historiska Stockholmsbilder vi har på jobbet. Jag blir nästan alltid lika förundrad vilken makalös massa detalj det finns både i dessa moderna kamerabilder bara man ser till att skaffa hyfsade objektiv som är så pass OK att de kan göra kameran rättvisa och i äldre bilder som tagits fram från stora negativ med en väldig massa detaljinfo.

Finns det verkligen någon gräns för hur mycket detalj vi vill ha bara vi kan få det om vi nu erkänner att vi är detaljfreaks? Jag tror vi kommer köra detta race ända in i planket där optiken till sist sätter gränserna och varför skulle överhuvudtaget överväga att stanna där någonstans på vägen om vi inte ser någon större trade off i kvalitet när det gäller andra bildkvalitetsparametrar. Teknikfaktorn är ännu inte uttömd som motvikt mot den naturlag som trots allt finns där någonstans. Men till dags dato har korrellationen mellan avtagande DR och värre brus med större pixeltäthet och mindre pixlar inte varit speciellt påtaglig.

Lennart som sitter där med sin A900 och sina 24 Mpixlar och de bästa Zeiss-objektiven förvånar mig med att understryka att det måste vara en påtaglig nytta med fler pixlar. Han är ju rena arketypen för en som älskar att pressa upplösningen till sin sista pixel oavsett om det handlar om direkt nytta eller inte och jag är nog likadan.

För de som förstår att uppskatta det, så kommer ökad detalj alltid att upplevas som något postivt.

 

[Photocon]

låt oss se hur stor skilnad det är mellan en APS 10 och 16mpixel i upplösning , i båda fallen Nikon APS och samma objektiv.
Man kan också se efter hur diffraktionen påverkar upplösningen i en 16Mp och en 10Mp i de olika bländarvärdena

En 16 mp kamera ger över hela registret en klart högre upplösning än en 10Mp
det är inte fel med mer pixlar

Kommer du möjligtvis ihåg Canon 40D vs 50D? Det är inte alltid rätt med fler pixlar. Dessutom skrev jag diff mellan 10, 12, 14, 16 och menade de små stegen emellan de talen, d v s 2 Mp höjning mellan resp.

Skillnaden mellan en gammal D200 eller 40D och en 16Mp ny sensor från Sony i D7000/Pentax K-5 är däremot ett rejält lyft. Större lyft än mellan 16 och 24.

Jag är stark anhängare av många pixlar när de gör reell nytta som i exv fallet D7000, men just nu tveksam till 24 Mp i en A77 så länge NR inte går att stänga av ens på basiso.

//Lennart

 

[macrobild]

Jag kommer ihåg och visade också att det fanns en skilnad när jag satte kameran på stativ , men 50d var ingen höjdare pga möjligen sitt aa-filter och övriga uppbyggnad , därför togs kameran också snabbt ur produktion

 

[Photocon]

Lennart som sitter där med sin A900 och sina 24 Mpixlar och de bästa Zeiss-objektiven förvånar mig med att understryka att det måste vara en påtaglig nytta med fler pixlar. Han är ju rena arketypen för en som älskar att pressa upplösningen till sin sista pixel oavsett om det handlar om direkt nytta eller inte och jag är nog likadan.
För de som förstår att uppskatta det, så kommer ökad detalj alltid att upplevas som något postivt.

Det är en korrekt beskrivning av mig, men jag tar för givet att de insatta förstår att jag menar inte fler pixlar till varje pris. Det är väl en självklar sak att en pixelhöjning måste göra en påtaglig nytta, annars är det ju ingen ide att lusa ner sensorn med dem.

Vi kan tabellknapra och sedan jämföra i praktiken. Pixlarna får gärna vara många med hög kvalitet per pixel. Jag tror inte sensorn är dålig i exempelvis en Canon 7D som på sin crop 1,6x sensor hyser 18 Mp, men jag fick fasiken fram bättre detaljåtergivning med en lånad D7000 som har 2 Mp mindre på en marginellt större yta (1,5x crop). Skillnaden märks på basiso även i printat utförande när det kommer till riktigt fina texturer.

//Lennart

 

[Photocon]

Jag kommer ihåg och visade också att det fanns en skilnad när jag satte kameran på stativ , men 50d var ingen höjdare pga sitt aa-filter och övriga uppbyggnad , därför togs kameran snabbt ur produktion, i det fallet var inte fler pixlar någon succe

Yes. Jag bytte min 40D mot en 50D och blev aningen bestört över resultatet. För övrigt Mikael skulle jag mailat dig. P g a hindrande omständigheter har jag o min fru tvingats skjuta lite på resan till Österlen, men om vi får ordning på omständigheterna lite längre fram hör jag av mig om det går bra?

//Lennart

 

[larsborg]

Bara på ren nyfikenhet, gick jag in på en fotosajt, med jämförande bilder, drog till med det "värsta" jag kunde tänka mig, en liten bildsensor mot en FF bildsensor, - Sony HX9V mot Sony A900.

Visst, jag har båda kamerorna, men denna test var otrolig, - kompakten håller jämna steg/upplösning i små utsnitt, men ändå, större förstoringar måste väl för fasen ändå FF vinna!

Även ISO 3200 klarar kompakten, utan att skämmas, relativt lika bra som FF, - måste vara en måndags-ihoppsatt A900 eller hur?

Där ser man, mätvärden är en sak, vad man upptäcker med blotta ögat är faktiskt viktigare, - ja jag ser perfekt, är helt nykter också vid utläsandet!

Men efter denna test, måste jag ändå ta ett glas, - vad har hänt, en kamera för några tusenlappar hänger på en elit-kamera?

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

 

[LEE Cordon Bleu]

DET kan lätt åtgärdas, men då blir jag portad på FS-forumen.
//Lennart

Ähhh komn igen Lena /rt !
http://youtu.be/e4KxpC6-t28

Mvh. /Lennart

 

[The_SuedeII]

Bara på ren nyfikenhet, gick jag in på en fotosajt, med jämförande bilder, drog till med det "värsta" jag kunde tänka mig, en liten bildsensor mot en FF bildsensor, - Sony HX9V mot Sony A900.

Visst, jag har båda kamerorna, men denna test var otrolig, - kompakten håller jämna steg/upplösning i små utsnitt, men ändå, större förstoringar måste väl för fasen ändå FF vinna!

Även ISO 3200 klarar kompakten, utan att skämmas, relativt lika bra som FF, - måste vara en måndags-ihoppsatt A900 eller hur?

Där ser man, mätvärden är en sak, vad man upptäcker med blotta ögat är faktiskt viktigare, - ja jag ser perfekt, är helt nykter också vid utläsandet!

Men efter denna test, måste jag ändå ta ett glas, - vad har hänt, en kamera för några tusenlappar hänger på en elit-kamera?

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Nu blev jag lite nyfiken... Du menar alltså på fullt allvar att du inte ser någon större skillnad på verklig upplösning eller andra sorters "klassificeringar" av bildkvalitet mellan dessa bilder?

HX9 ISO100 vs APS-kamera:
http://i1101.photobucket.com/albums/g429/theSuedeII/HX9_100.jpg

HX9 ISO1600 vs APS-kamera:
http://i1101.photobucket.com/albums/g429/theSuedeII/HX9_1600.jpg

Nu har jag t.o.m skalat ner bilderna till mindre än 10MB. för att man ska få lite mer översikt. Jag hade behövt skala ner till ca 0.5MP (5cm stor utskrift...) innan man helt slutar att se skillnad

 

[Photocon]

Mr larsborg!

Konstigt, jag tror du har en lite udda, men säkert eftertraktad blandning i ditt kranvatten. Nej, skämt åsido så roade jag mig med att hämta bildjämförelsen. HX9V ger naturligtvis mer djupskärpa p g a den mindre sensorn och eftersom nästan samma exponeringstid har använts för resp kamera (0,3 resp 0,4 sek) samt iso är ställt till 100 på båda och f/4 använts på båda.

Men där gemensam skärpa för båda kamerorna har träffat tror jag att jag vill ha lite av ditt vatten för att om möjligt se samma sak som du. Jag visar utsnitt i 100% från IR här. Jag fick skala ned bilderna ganska rejält innan de började bli likvärdiga på skärm, men jag väljer att visa 100% utsnitt via skärmdump.

Då har ju HX9V sabbat hela texturen i exemplen.

MVH//Lennart

Edit: såg att Joakim gjort en jämförelse under tiden jag pulade med det här inlägget.

 

[Photocon]

Komplettering till exempel från IR

Inspirerad av Joakim plockade jag fram bilderna igen och skalade dem så att de så smått började bli likvärdiga på skärm. Filstorleken för HELA bilden krympte markant och blev till sist 0,9 Mpixel för att det ska något så när lika ut, men fortfarande är texturen i jackan mer detaljerad på A900-bilden. Så J:s utsaga om 0,5 Mpixel är nog mer korrekt. Men jag tror att det vid utskrift av så liten bild skulle spela väldigt liten roll med skalning till 0,9 Mpixel.

Här är ett utsnitt från nedskalad bild vid 0,9 Mpixel. Skärmdump direkt från PS CS5.

Gonatt//Lennart

 

[Photocon]

Ähhh komn igen Lena /rt !
http://youtu.be/e4KxpC6-t28

Mvh. /Lennart

Nääääääh! Inte inatt i alla fall. Gonatt// Lennart Aspman

 

[Bengf]

låt oss se hur stor skilnad det är mellan en APS 10 och 16mpixel i upplösning , i båda fallen Nikon APS och samma objektiv.
Man kan också se efter hur diffraktionen påverkar upplösningen i en 16Mp och en 10Mp i de olika bländarvärdena

En 16 mp kamera ger över hela registret en klart högre upplösning än en 10Mp
det är inte fel med mer pixlar

Kan du lägga in en länk på dessa tabeller, eller annan hänvisning, man är inte precis bortskämd med denna typ av tabeller.

Vänl./Bengt.

 

[Bengf]

Även detta inlägg breddar diskussionen om vad en del tycker är umbärligt eller rent av skadligt i kamerautvecklingen och åter andra finner vara användbart och berikande som möjlighet.

Min inställning är att precis allt som ökar våra möjligheter är av godo om det samtidigt inte har ett omotiverat högt pris eller på annat sätt stör andra funktioners ergonomi och det gäller facedetection också. Om det hjälper AF att låsa på det folk förmodligen ofta vill ha i skärpa, så är det väl ingte fel i det om man kan välja bort det om man inte vill ha det.

Få saker har dömts ut så med ryggmärgsreflex som hög pixeldensitet och många pixlar. Det är en del av den fotografiska grottmänniskans limbiska system och lika hårt präglat som flyktmekanismerna.

Vad ska man med en massa pixlar när man:

- bara skriver ut i 10x15 eller möjligen 13x18?
- bara ser på bilderna med kameran kopplad till TV:n
- aldrig zoomar i en bild vare sig i kamera eller PC

......säger många.
...och dessutom försämrar det både DR rent allmänt och brus i synnerhet på höga ISO säger de som fortfarande sitter fast i de naturlagar som gällde för 3 år sedan.

Personligen är jag detaljfreak och älskar att kolla in detaljer i både mina egna bilder men inte minst i dessa fantastiska gamla historiska Stockholmsbilder vi har på jobbet. Jag blir nästan alltid lika förundrad vilken makalös massa detalj det finns både i dessa moderna kamerabilder bara man ser till att skaffa hyfsade objektiv som är så pass OK att de kan göra kameran rättvisa och i äldre bilder som tagits fram från stora negativ med en väldig massa detaljinfo.

Finns det verkligen någon gräns för hur mycket detalj vi vill ha bara vi kan få det om vi nu erkänner att vi är detaljfreaks? Jag tror vi kommer köra detta race ända in i planket där optiken till sist sätter gränserna och varför skulle överhuvudtaget överväga att stanna där någonstans på vägen om vi inte ser någon större trade off i kvalitet när det gäller andra bildkvalitetsparametrar. Teknikfaktorn är ännu inte uttömd som motvikt mot den naturlag som trots allt finns där någonstans. Men till dags dato har korrellationen mellan avtagande DR och värre brus med större pixeltäthet och mindre pixlar inte varit speciellt påtaglig.

Lennart som sitter där med sin A900 och sina 24 Mpixlar och de bästa Zeiss-objektiven förvånar mig med att understryka att det måste vara en påtaglig nytta med fler pixlar. Han är ju rena arketypen för en som älskar att pressa upplösningen till sin sista pixel oavsett om det handlar om direkt nytta eller inte och jag är nog likadan.

För de som förstår att uppskatta det, så kommer ökad detalj alltid att upplevas som något postivt.

Inte alltid så lätt detta med detaljer med tanke på våra ögon, sitter ganska ofta på verandan hemmavid, en kopp kaffe eller en god källarsval öl. 250 meter framför mig kan jag se början på en skog som sträcker sig C:A 2 mil innan mindre samhällen uppenbarar sig.

Jag tar på mig glasögonen som gör att jag ser bra på långt håll ( har ett brytningsfel ) solen lyser på skogspartiet, men ja har svårt att särskilja detaljer här på detta avstånd, träden står mycke tätt, blir lite av en stor grön massa, en tall som sticker upp lite längre och som är glesare då ser jag mer, kikaren som ofta följer med ut ordnar till det mesta, vilken trevlig uppfinning kikaren är förresten.

På närmare håll så ser man tydligare så klart, tror många kan känna igen sig om man tar sig tid att titta efter hur det är ställt med ögona våra. 100% vid datorn har blivit en mordern teknikfaktor som höjt kraven till nästan orimliga nevåer, skrivaren har gett upp, men dom bilder jag har skrivit ut var i A4 och kommande skrivare vet jag inte i dagsläget vad jag skall välja. Det börjar bli dyrt med alla prylar som skall till för att få största glädje av sin kamera, är dock mycke sugen på A77 som lär skilja en hel del mot min gamla KM5D.

Vänl./Bengt.

 

[pet]

Enkelt att lösa: Sonys egen rawkonverterare är inte snabbast eller bäst, men kan självklart läsa A77-filer samt tidigare Sonykamerors filer.

Tro inte annat än att den uppdaterade versionen av IDC inte finns. Den finns garanterat liksom alla emballage, kablage, manualer sedan länge. Annars skulle Sony inte hinna distribuera A77.

I övrigt allt lika vad gäller belysning, motiv, tid, bländare, position etc. Då hade vi fått en klarare fingervisning om var A77 står.

Alltså, folk har redan förbeställt A77 och har de gjort p g a fördelar den fått genom ett oseriöst test är det illa. Det är lika illa om den fått folk att avstå genom nackdelar den fått genom oseriöst testförfarande.

De flesta har på tråden vet ju att smärre fel på de första exemplaren som levereras kommer att justeras via FW-uppgradering plus att konverteringsprogrammen optimeras fortlöpande. En seriös test hade m a o visat att saker och ting bara kan bli aningen bättre framöver. En eller flera FW-uppgraderingar samt flera optimeringar av rawprogrammen tar sin rejäla tid efter försäljningsstart. Och jag tror inte dagens presumitiva köpare vill vänta ett år innan allt är helt optimerat.

Därför FÅR INTE det slarvas ens med s k betatester.

Mvh//Lennart

Sant Lennart och jag håller med dig i detta.

 

[Bengf]

Nu blev jag lite nyfiken... Du menar alltså på fullt allvar att du inte ser någon större skillnad på verklig upplösning eller andra sorters "klassificeringar" av bildkvalitet mellan dessa bilder?

HX9 ISO100 vs APS-kamera:
http://i1101.photobucket.com/albums/g429/theSuedeII/HX9_100.jpg

HX9 ISO1600 vs APS-kamera:
http://i1101.photobucket.com/albums/g429/theSuedeII/HX9_1600.jpg

Nu har jag t.o.m skalat ner bilderna till mindre än 10MB. för att man ska få lite mer översikt. Jag hade behövt skala ner till ca 0.5MP (5cm stor utskrift...) innan man helt slutar att se skillnad

Jag brukar kolla längst upp till höger på dessa välbekanta bilder, då tittar jag på fårorna i åkern hur dom framträder, och så klart strängarna på fiolen, på dom bättre bilderna kan man se fåror ända fram till skogen. Kul gubbe det där.

 

[pet]

Kan du lägga in en länk på dessa tabeller, eller annan hänvisning, man är inte precis bortskämd med denna typ av tabeller.

Vänl./Bengt.

Dom är tagna från photozone om jag inte ser fel(?):

Nikon 35mm/f1,8 DX på Nikon D200(10mp)
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1

Nikon 35mm/f1,8 DX på Nikon D7000(16mp)
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/628-nikkor3518dx?start=1

 

[Bengf]

Dom är tagna från photozone om jag inte ser fel(?):

Nikon 35mm/f1,8 DX på Nikon D200(10mp)
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1

Nikon 35mm/f1,8 DX på Nikon D7000(16mp)
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/628-nikkor3518dx?start=1

Tack Peter.