Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[Sten-Åke Sändh]

Har betraktat Sten-Åkes bilder ganska noga, en del väldigt noga. En fördel är att han lagt in en fullständig exif vid sidan av översiktskopiorna vilket gjort det lättare.

Så här långt kan jag bara säga att det ser bra ut i det vackra, klara väder han tog sina bilder. Dock lite höga f-tal och tripodmontering. Men det är ju så många landskapsfotografer använder sina telen, så det är relevant. Bokehn blir dock lidande på de högre f-talen, men det är ju allom bekant och generellt, isynnerhet med en APS-C.

Själv anser jag att en relativt dyr telezoom på full öppning och i sämre ljus/kontrastförhållanden ska prestera bättre än vad mina exemplar gjorde.

Som Sten-Åke skrev har jag bett honom om exempel i "dåligt väder", högt iso, handhållet kombinerat med tripodmonterat.

Det vore tur i oturen för alla andra om jag råkat ut för 2 citroner, men inte så kul för mig. Blixten slår ju inte 2ggr på samma sägs det. Men det är ingen absolut sanning.

Jag ska förhoppningsvis kunna ta fram bilder i denna veckan med högt rankat objektiv; Sigma 100-300/4 EX DG APO och se vad det kan ge.

Jag fortsätter gärna diskussionen, men blev lite trött av att notera att vissa övertoner kom in i tråden. Ville därför bara släppa den. Men under ordnade och ärliga former må den gärna fortsätta.

//Lennart

De bilder du sett är samtliga tagna med F8. Jag har samma motiv och brännvidder tagna med F 5,6 och F13 också. Lägsta F-tal är ju annars 4 och 5,6 mot långa änden.
Om du vill och orkar kan du kolla på de med.

När det gäller handhållet blir det ju annars lite orättvist eftersom jag inte har någon bildstabilisering alls då med NEX 7 och A-mountadaptern. Det krävs ju ett gammalt Sigma med inbyggd OS för att få till något sådant.( Jag använder själv med fördel gärna Sigmas 17-70 med inbyggt OS). Med stativ blir det ju f.ö. ändå "så bra det kan bli" och det passade väl väldigt bra när det som diskuterades var Sony 70-400mm:s tillkortakommanden när det gällde framförallt skärpan. Så "med stativ" blir säkert mer rättvisande för vad objektivet faktiskt kan prestera rent optiskt. Man får ju bort vanliga felkällor som handskakning. Däremot har jag ju inget problem att ta några skott när det är molningt. Det tycker jag känns helt relevant.

Det jag reagerat mot i tråden är dessa tvärsäkra slutsatser som dras att 70-400 måste vara kass utan att de underbyggts med något vettigt överhuvudtaget testmaterial eller redovisning av omständigheterna runt testningen. Jag har verkligen inga problem med att såga detta objektiv om det är dåligt men jag vill att det ska ske på schyssta grunder och jag har som sagt svårt att hävda att mitt ex. inte skulle kunna möta ganska högt ställda krav på både skärpa och detaljåtergivning från de flesta användare som skulle korsa dess väg..

Så ska jag ändå hårdkritisera detta Sony 70-400mm på någon vital punkt, så inte är det för bristande skärpa och detalj, utan mer för en bokeh som kan vara rätt påträngande i vissa lägen ....... och i andra är något av det värsta jag sett om man inte ser upp. Det är detta objektivs mest påträngande nackdel samt att det inte finns något objektivlås som hindrar det inre linsröret från att sakta krypa ut medan man går. Vidare är placeringen av fokuslåset under objektivet olycklig eftersom den kan aktiveras utan att fotografen har den blekaste aning om detta när man stöder objektivet mot något i undekant. I övrigt är det en ganska trevlig bekantskap tycker jag, om än lite bulkigt men det är väl fler långa telezoomar som är det..

 

[Photocon]

När man kommer upp i sådana avstånd börjar värmedaller och dis göra sig gällande. Man kan få helt olika resultat beroende på vädret och tiden på dygnet.

Stämmer! Det är här som många fristående tillverkare ibland har fixat till riktigt bra gluggar med modernare APO-linser. De "gamla" märkena har ofta kört på i gamla hjulspår. Men de faktorer du nämner är ansträngande för en teleglugg.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

När man kommer upp i sådana avstånd börjar värmedaller och dis göra sig gällande. Man kan få helt olika resultat beroende på vädret och tiden på dygnet.

Sant, men den här dagen var det helt klart och allt dis hade för länge sedan lyft.
Men jag vet också ställen där jag reagerat över dis och oklar luft.
Klassikern var väl åtminstone för några årtionden sedan Los Angeles.
Israel och Jordanien på sommaren var ofta heller inget vidare.
Peking verkar heller inte vara att leka med med sin kolsmog.

Vilka filter tycker ni är bäst mot dis, förrestän?
...eller skiter ni i sånt?

...men å andra sidan älskar jag sjöröken som helt magiskt gör om det tråkigt invanda skärgårdslanskapet till något helt magiskt. Jag brukar få vara med om det några gånger per år när jag åker Waxholmsbåten tidigt på mornarna om jag har tur.

 

[Bengt Jönsson]

...Själv anser jag att en relativt dyr telezoom på full öppning och i sämre ljus/kontrastförhållanden ska prestera bättre än vad mina exemplar gjorde. ...

//Lennart

Det håller jag med om och det var därför jag gav mig in i diskussionen till att börja med. Jag har inte själv sett SÅ mycket sudd från mitt. Den största skillnaden jag sett mellan zoomen och 135an är kontrast inkl microkonstrast, färgmättnad och trevligare bakgrundssudd. Det syns redan i sökarn och skulle vara synligt i en tumnagelsbild oxå. Detaljskärpan däremot är så pass bra i bägge (bara man lyckas hålla still) så att A900ans pixeldensitet knappt räcker till för att skilja dem åt i det avseendet.

Jag har kikat igen på rutorna i inlägg 3318. En gissning är att det daller som uppstår vid ett öppet fönster vintertid är det som orsakat det myckna suddet på båda bilderna. Du har nog underskattat den dallereffekten vid de här brännvidderna. Bägge zoomarna är nog bättre än du tror. Det förklarar ju dock inte skillnaden mellan objektiven i skärpa är bäst att tillägga, jävig som jag är.

Däremot "dubbelmönstret" i det vita på högra bilden antyder skak, och det skulle förklara en delmängd av Sigmans skärpeövertag.

Ett tips är alltså att vara utomhus när du testar 100-300-an.

Notera.
Jag är inte arg för att Sigma 150-500 är bra, jag är arg för att 120-300/2.8 OS inte finns, och förmodligen aldrig kommer att finnas till Sony. Men det har ju inte med detta att göra.

/Bengt

 

[Photocon]

Det håller jag med om och det var därför jag gav mig in i diskussionen till att börja med. Jag har inte själv sett SÅ mycket sudd från mitt. Den största skillnaden jag sett mellan zoomen och 135an är kontrast inkl microkonstrast, färgmättnad och trevligare bakgrundssudd. Det syns redan i sökarn och skulle vara synligt i en tumnagelsbild oxå. Detaljskärpan däremot är så pass bra i bägge (bara man lyckas hålla still) så att A900ans pixeldensitet knappt räcker till för att skilja dem åt i det avseendet.

Jag har kikat igen på rutorna i inlägg 3318. En gissning är att det daller som uppstår vid ett öppet fönster vintertid är det som orsakat det myckna suddet på båda bilderna. Du har nog underskattat den dallereffekten vid de här brännvidderna. Bägge zoomarna är nog bättre än du tror. Det förklarar ju dock inte skillnaden mellan objektiven i skärpa är bäst att tillägga, jävig som jag är.

Däremot "dubbelmönstret" i det vita på högra bilden antyder skak, och det skulle förklara en delmängd av Sigmans skärpeövertag.

Ett tips är alltså att vara utomhus när du testar 100-300-an.

Notera.
Jag är inte arg för att Sigma 150-500 är bra, jag är arg för att 120-300/2.8 OS inte finns, och förmodligen aldrig kommer att finnas till Sony. Men det har ju inte med detta att göra.

/Bengt

Allt låter vettigt som du skriver. Fenomenet "dubbelmönster" på tripodmonterad glugg ställer jag mig skeptisk till med 1/1000 sek-1/500 sek, Kanske kan tyda på aningen felcentrering.
Däremot kan ju fönstereffekten du beskriver spela in. men det drabbade ju båda gluggarna.

Jag retar mig oxå vansinnigt på 120-300/2.8:s ickevarande till Sony. Till Nikon går den att få för 17 lakan.
Nästan tänkvärt att skaffa ett begagnat Nikonhus bara för att ha den gluggen.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Avdelningen seriösa tester i Anrells "Floskeltoppe".
Det här blir ju bara bättre och bättre som underhållning betraktat.
Man undrar nästan om du hängde i knävecken runt en tallgren också vid tillfället i fråga.

Hehe, nä jag stod upp med kameran över huvudet rakt upp nästan.
Visst, avståndet var visst bara knappt en halv kilometer, men jag tycker det är rätt bra att få en bild utan speciell skakoskärpa med 500 mm brännvidd på det avståndet och 1/15s slutartid.

Allvarligt Sten-Åke, tycker inte du det också är rätt fantastiskt?

Tycker alla andra också att det är alldeles omärkvärdigt?

Kalla det floskler eller ett oseriöst test om du vill.
Det var faktiskt inget "test". Jag bara delade med mig i all enkelhet av ett resultat som jag blev överraskad av hur bra det blev för jag betraktar det här nästan som en omöjlighet.

Tydligen så har du retat dig nåt alldeles extremt på mig, men tycker du verkligen att det här inte är ens det minsta uppseendeväckande?


/Mats

 

[Bengt Jönsson]

Vilken MediaMarkt-butik var detta?

Jönköping.

 

[LEE Cordon Bleu]

Hehe, nä jag stod upp med kameran över huvudet rakt upp nästan.
Visst, avståndet var visst bara knappt en halv kilometer, men jag tycker det är rätt bra att få en bild utan speciell skakoskärpa med 500 mm brännvidd på det avståndet och 1/15s slutartid.

Allvarligt Sten-Åke, tycker inte du det också är rätt fantastiskt?

Tycker alla andra också att det är alldeles omärkvärdigt?

Kalla det floskler eller ett oseriöst test om du vill.
Det var faktiskt inget "test". Jag bara delade med mig i all enkelhet av ett resultat som jag blev överraskad av hur bra det blev för jag betraktar det här nästan som en omöjlighet.

Tydligen så har du retat dig nåt alldeles extremt på mig, men tycker du verkligen att det här inte är ens det minsta uppseendeväckande?
/Mats

Sket bra gjort Mats, du är som Lucky Luke snabbskjutaren som drar snabbare än sin skugga. http://youtu.be/Y6Gm3acD0V4
Hade varit mer uppseende väckande och större bedrift om du hängt i ena knävecket med en hand glömd henna men klart intressant att skjuta över huvudtaget.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[avlustat_medlemskap180119]

Kan du andas in nu Mats annars kommer du riskera hjärnskador.
Du är ju nästan komisk i dina volter och spagat.
Vad är meningen med detta inlägg?
Vad är problemet.
Du vet väl inte vad jag ägnat mig åt de senaste dagarna när det gäller testning, eller hur?

??? Vad är det här för påhopp på mig egentligen Sten-Åke???
Om du läser det jag skrev en gång till utan "irriterad-på-Mats-filtren" på rent sakligt så kanske du ser svaren på dina frågor för det står där klart och tydligt, men jag svarar ändå även om jag tycker det blivit lite övertoner.

"Vad är meningen med inlägget?"
Jo, att visa att testfotografier med ett objektiv, hur noga redóvisat alla inställningarna än är, inte kan ge annat än ett grovt underlag för subjektiv bedömning. Precis som jag skrev räcker det kanske för ens egen del för att avgöra om man är nöjd eller inte.

"Vad är problemet?"
Jo att du inte har någon referens (precis som jag skrev). Alltså det kan ju inte ge någon jämförelse med vad ett annat liknande objektiv presterar om inte bilder tagit samtidigt med något annat. Vad har vi då kvar? Jo ett antal bilder som man kan tycka si eller så om och de som vill underhålla myten om 70-400Gs förträfflighet kommer att säga att "titta vad skarpt" så här bra hade det nog inte blivit med objektivet x, medan andra kanske säger "nä, jag tycker det ser lite mjukt ut".

Som sagt, utan någon referens säger det absolut ingenting. Nada, noll, niente!


"Du vet väl inte vad jag ägnat mig åt de senaste dagarna när det gäller testning?"
Jo du berättade ju om det i inlägget som jag svarade på. Där skrev du ju ganska utförligt vad du hade fotograferat och hur och även slutsatsen du drog:

"Jag kan inget annat säga än att jag är ganska imponerad av vad detta objektiv fixar att återge av detaljer tillsammans med NEX7 + adapter med objektivet på 400mm. Jag kan i datorn zooma in och tydligt läsa på mistlurens kåpa "Sweden" och slutet av ett annat ord som slutar på -UMS utan någon som helst svårighet"

Alltså exakt så som jag skrev. Vad är det du retar dig på så förbaskat egentligen?

När det gäller microjusteringen så är det så att NEX 7 ju arbetar med kontrast AF normalt. Jag har använt A-mountadaptern och med den så kompenserade jag mitt objektiv 5 steg för att det blev bättre då i den långa änden (då menar jag faktiskt 400, 300 och 200mm).

När du använder LA-EA2 adaptern så är det ju för att få "riktig" fasdetekt AF.
Om du då behöver kompensera i den så är antingen adaptern feljusterad eller så är objektivet det. Eftersom du skriver att det blir fel även med din A580 så verkar det vara objektivet.

Varför i hela friden kontrollerar du det inte? Det är väl bland det allra första man gör när man handlar ett nytt objektiv för mer än 10 000 kr. Så himla enkelt. Det är ju bara att fotografera av ett pappper med vertikala ränder i 45 graders vinkel och sätta fokus med AF på ett lite längre mittenstreck och sen se efter på bilden om fokus ligger på det strecket eller framför eller bakom. Ligger det fel så är det fel på grejerna och ska skickas in för reparation på garantin. Så tycker i alla fall jag.

Kontrastfokus med A580 för ett sånt här objektiv är ju ett skämt. Det kan kanske vara användbart vid något speciellt tillfälle med macro eller nåt, men man kan ju inte hålla på och hatta med ett tele i live-view medan man fotograferar, men om det är så du gör så har vi totalt skilda uppfattningar om användningsområdet för ett sådant här objektiv.

Då förstår jag också att det är ointressant för dig om det presterar dåligt med egenskaper för följande AF på rörliga motiv med AF-S. Du har faktiskt betalat premium för det bästa som Sony kan ståta med inom det här området och har rätt att stäla krav på att det inte är feljusterat. Att du sen också har massa gamla Minolta-objektiv som är lite oberäkneliga kanske är sånt man får ta, men det här är ju nya fina grejer som du mycket väl kan ställa högre krav på.

Annars tycker väl jag att du själv gör precis samma fel som du anklagar andra för och det är att inte lägga in systematiskt tagna exempelbilder där du i detalj talar om vad du gjort utan du skickar in en bild på en telemast med en förstoring i ett antal %.

Den där bilden hade inte så mycket med det här att göra annat än att visa att ett annat exemplar av Sigma också presterar bra. Det var som sagt en annan tid, en annan kamera och andra förutsättningar, men tycker jag ändå visar att det är hyggligt bra. Vid det tillfället tog jag liknande bilder med mitt 70-300G och de blev mycket sämre. Men häng inte upp dig på den bilden, det är som du säger inte så väl underbyggt


/Mats

 

[larsborg]

Tre recensioner på SONY SAL70400G 70-400 mm F4-5.6 G SSM

Första personen anser:
Ett objektiv med makalös skärpa, snabb och tyst autofocus tack vare SSM-motor och rejält zoomomfång.

Andra personen anser:
Den bästa egenskapen var att jag tog denna glugg på öppet köp så den kunde returneras. Annars hyfsad skärpa i läget 70-200. Dålig ergonomi

Tredje personen anser:
Fantastisk optik! Skarp, färgäkta och mycket, mycket välbalanserad!

Från makalös - till - fantastisk - till hyfsad skärpa, det blir ett stor spelrum, inte trodde jag Sony tillverkade med en sådan differans.
Det gör dom inte heller, troligen är kraven olika, hos ägarna, men komiskt är det!

Kan bara säga, att alla gluggar jag har från Minolta och Sony inte presterar annat än makalöst fantaskt bra skärpa, då har jag ändå höga krav.
Mina egen korpgluggar är +2 i skärpa 3D, alltså makalöst fantask skärpa, ljudlös AF, kan inte klaga, inga brillor.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Du är ju otrolig. "Att Sten-Åke tycker det är i toppklass för att han kan läsa en text", skriver du. Hör du inte hur det låter? Nu verkar det faktiskt inte bättre än att det berömda svänghjulet lossnat igen och då far det iväg något alldeles osannolikt igen. Utan svänghjul blir det rena berg och dalbanan igen. Nu måste jag faktiskt be dig ta det lite lugnt och lyssna lite istället för att bara veva på med alla dina antaganden på mycket lösa boliner. Du har väl ingen aning om vad jag gjort och inte gjort för det vet jag att jag inte berättat för dig eller någon annan.

Jaja, påhopp igen. Vad är det som jag skrivit som gjort att du är så på krigsstigen?

Kanske skulle låta dumt utanför sitt sammanhang, men som sagt, det var ju dina egna ord att du inte kunde bli annat än imponerad för att du kunde läsa texten på en livboj. Helt utan referens eller nån vink om att man skulle kunna det eller inte med något annat objektiv.

Jag tror förklaringen till att min A580 inte var helt optimal i en del sammanhang var ju att man kan välja själv vilken typ av AF man ska köra, kontrast- eller fasdetakt AF.

Dåligt resultat med A580 och sony 70-400G beror knappast på att det finns en möjlighet att välja kontrast-AF i kameran. Det beror på att det är fel på antingen kameran eller objektivet.

Glöm kontrastfokus i det här sammanhanget, det är knappast en funktion man använder ihop med ett sånt här objektiv vid vanligt fotograferande. Kanske i nån speciell situation på stativ för landskapsfoto eller nåt, men det finns ju ingen vits med där heller tycker jag. Att hålla på så för att man råkat ut för feljusterade grejer är bara dumt. Bättre att lämna in det för att få felet lagat.


"I Tanzania så ställde jag om vid några tillfällen till fasdetekt ..."
Du måste nog vara den enda fotografen i världen som använder grejerna på det sättet.


"... Så det var en del detaljer du inte har koll på här Mats."
Nä som sagt det har jag såklart inte. Kan ju bara gå på det du skriver.

Dont cry for me annars Mats, det är verkligen inte synd om undertecknad. Detta var min 7:e resa till Afrika söder om Sahara och min 6:e safari. Det är resor många gör once in a life time och jag haft förmånen att se många av nationalparkerna i Uganda, Kenya, Tanzania och Syd-Afrika och så mycket annat under dessa resor. De senaste gångerna i egen jeep med guide. Så det är inte hela världen, jag lider verkligen ingen brist på Afrikabilder.

Nej, verkligen inte!
Jäkligt häftigt liv du lever Sten-Åke och verkligen tar tillvara på tillfällena!

Skitcoolt helt enkelt.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Ge mig din adress så ger jag dig mina testbilder.
Så kan du avgöra själv.

Självfallet kan du inte avgöra om ditt objektiv är världens bästa i en jämförelse huvud mot huvud med exempelvis mitt 70-400 om vi inte träffas och testar men du kommer ändå få en så pass bra bild av hur detta objektiv kan prestera bar genom att kolla på dessa bilder.

Det jag retar mig på är den ganska slarviga osaklighet du droppar omkring dig när du sarkastiskt undrar om det här objektivet ens är bättre än det billigaste Sony har. Det tycker jag inte är seriöst.

Var så god. Jag har gjort denna test så noggrant jag kunnat under helt likartade förhållanden ljusmässigt på tre F-tal och upp till fyra olika brännvidder. Jag har klart och redigt deklarerat villkoren som rått och vad jag gjort.

Redan har en person efter att ha sett mina bilder bestämt sig för att köpa objektivet.
Så pass bra tyckte han mina bilder ser ut.
Så något är fiskigt här för det måste ju innebära att det trots vad du fastslagit måste finnas skillnader mellan individer av detta objektiv eller så har Lennart hamnat fel i sina tester genom att inte beakta omständigheterna vid testtillfället. Vi har ju ett sånt inlägg här i tråden.
Jag har lovat Lennart att att bilder sedan med samma motiv och brännvidder men i sämre ljus. Vi får de var vi hamnar då.

Beträffande mitt val att köra kontrast AF i Afrika så var inte det så konstigt. Jag vet att i nästan 100% av mina safaribilder har jag inget behov av följande AF. Väldigt lite rör sig faktiskt där ute med någon större fart. Det har varit fallet undewr alla mina safaris. Ljuset har oftast varit bra och jag har alltid prioriterat träffsäkerhet istälet för hastighet. Fasdetekt AF är töm och glöm. Snabbt men inte speciellt smart. Kontrast AF har väl heller inget att göra med om jag använder live view eller ej. Inget hindrar mig att använda den optiska sökare vad jag än ställt min A580 på.

I NEX 7 däremot kan man inte välja. Med adaptern blir det fasdetekt punkt. Utan blir det kontrast AF. Så det valet är ett icke val i det sammanhanget. Alla bilder tagna med min NEX i detta test är alltså tagna med fasdetect AF. Det har jag också tidigare sagt i min genomgång av förutsättningen för mitt test.

Avslutningsvis så är det annars mycket få deltagare i denna debatt som överhuvudtaget redovisar sina utgångspunkter för sina slutsatser. Det reagerar jag mot. Du får gärna göra motsvarande tester med ditt objektiv. Jag skulle tycka det är intressant att se hur detta fantastiskt prisvärda objektiv du har presterar. En liten suddig rislampa tagen mitt i natten ger ju inte mycket ledning trots alla dina superlativer över det motivet. Det enda vi vet är att det tagits på 1/15 sekund handhållet över ditt huvud och därför suddigt förstås. Det är väl inte mycket att basera ett utlåtande på över det objektivets förträfflighet eller hur? Jag vill se en serie bilder tagna på olika brännvidder, mot olika motiv och möjligen på olika brännvidder. Jag valde F5,6 (då det var största bländare i 400mm läget), F8 och F13.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Beträffande mitt val att köra kontrast AF i Afrika så var inte det så konstigt. Jag vet att i nästan 100% av mina safaribilder har jag inget behov av följande AF. Väldigt lite rör sig faktiskt där ute med någon större fart. Det har varit fallet undewr alla mina safaris. Ljuset har oftast varit bra och jag har alltid prioriterat träffsäkerhet istälet för hastighet. Fasdetekt AF är töm och glöm. Snabbt men inte speciellt smart. Kontrast AF har väl heller inget att göra med om jag använder live view eller ej. Inget hindrar mig att använda den optiska sökare vad jag än ställt min A580 på.

Fasdetekt AF = töm och glöm!(?)

nä, så uppfattar jag det i alla fall inte. Det är ju det AF-system som finns och jag förlitar mig på. Det andra är en gimmick.

Om du kan köra kontrast-AF i annat läge än sensor-AF så fungerar din A580 helt annorlunda än min, eller så har jag inte fattat hur det funkar eller så har du inte gjort det.

Var någonstans är det som kontrasten i bilden mäts medan man använder den optiska sökaren hade du tänkt? Sensorn är ju skymd av spegeln.

Jag tror jag har rätt bra koll på hur det funkar faktiskt.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nej vi ska absolut inte lägga ner det här ämnet utan nu tycker jag ni ska kolla på de bilder jag tagit.
Någon ordning måste det väl ändå vara i ett sånt här möte och i ett sånt här ämne om vi inte för överskådlig tid ska framstå som fullständigt oseriösa pajasar.

Efter det kan det vara dags med uppdatering av dessa utlåtanden från de som tidigare svingat vilt i detta ämne i en del fall utan speciellt mycket på fötterna. Tycker ni verkligen att vi sett generella och repeterbara bevis på hur usla alla 70-400 är i denna tråden, så att vi ställt utom allt tvivel kan generalisera våra egna tester till att omfatta produkten generellt? Vet vi att dessa ex är helt representativa så vi faktiskt med gott samvete såga detta objektiv generellt? Mats hävdar ju med viss säkerhet att han inte tror att det kan finnas kvalitetsdifferenser i olika ex. av detta objektiv.

Vet du vad Sten-Åke, jag tycker också det skulle vara bra med lite sans i debatten.
Jag är den första att ompröva min ståndpunkt om det visat sig att jag haft fel.

Nä, jag tror inte det generellt finns skillnader mellan olika objektiv-individer, utan att alla av en viss modell presterar väldigt lika såvida det inte är nåt faktiskt fel på något av dem.

Just objektiv har visat sig ibland vara feljusterade från fabrik på en specifik punkt och det är att AF varit felaktigt justerat så att de tlägger fokus lite framför eller bakom det angivna stället. Det är emellertid en sak som är synnerligen enkel att kontrollera och om det ligger fel så ska objektivet åtgärdas vilket ju görs gratis på garantin i så fall.

Utöver det så tror jag skillnaden mellan individer är extremt små och närmast försumbara.
Jag tror inte ett ögonblick på att de två Sony-objektiv som Lennart har testat skulle ha varit "citroner" eller att ditt skulle avvika från dessa på något sätt eller att mitt Sigma skulle vara bättre än ett "normalt" Sigma på något sätt. Jag har dock verifierat att mitt objektiv ligger rätt i fokus och det gör det, liksom mina kameror.

Förutsättningarna vid Lennarts test med regn och svagt ljus var inte de bästa, så då ser inga bilder speciellt bra ut, men det går att "se igenom" det och det enda som betyder nåt är att det är samma förutsättningar för bägge objektiven som jämförs. Går lika bra att se skilnader under dåliga förhållanden som vid bra.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

En liten suddig rislampa tagen mitt i natten ger ju inte mycket ledning trots alla dina superlativer över det motivet. Det enda vi vet är att det tagits på 1/15 sekund handhållet över ditt huvud och därför suddigt förstås. Det är väl inte mycket att basera ett utlåtande på över det objektivets förträfflighet eller hur?.

Grejen är ju att det INTE är suddigt pga skakoskärpa!

Att det är grynigt beror på högt ISO och svagt ljus osv. Det var inte ett inlägg som hade nåt med objektivets optiska kvaliteter att göra, utan hur bra OS i objektivet är.


/Mats

 

[The_SuedeII]

Test OS i objektiv:

http://kurtmunger.com/steady_shot_vs_sigma_osid165.html

 

[The_SuedeII]

Zoomar tycker jag kan skilja t.o.m lätt synbart mellan två olika ex, tagna från samma serie, samma sändning. Men oftast inte inne i mitten av synfältet, utan ut mot hörnen - där ser man obalans, dvs decentrering, ganska ofta.

Hur töntigt detta än kan tänkas vara att titta på så är det rent PRAKTISKT också så att man får ett lite, lite skarpare objektiv i mitten av bilden om man ser till att hörnen är ok (eller iaf absolut symmetriska i sin oskärpa!). Det är mycket lättare i och med den större visuella skillnaden att titta i de fyra hörnen och se en STOR skillnad än vad det är att titta exakt i mitten på en ganska liten skillnad.

Fått hem nån 100-300 än Lennart?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag retar mig oxå vansinnigt på 120-300/2.8:s ickevarande till Sony. Till Nikon går den att få för 17 lakan.
Nästan tänkvärt att skaffa ett begagnat Nikonhus bara för att ha den gluggen.

//Lennart

Äh, gå och inhandla en Nikon D800 som finns om en månad bara och ett Sigma 120-300/2,8 och en 1,4X TC.

Då får du dels ett objektiv som kan zooma, är snyggare lättare och smidigare och ger bättre bildkvalitet än Sonys fasta 300/2,8 och hela paketet inklusive kamera och TC kostar mindre än hälften av vad enbart Sony-objektivet kostar.

Den som överväger ett 300/2,8-objektiv och väljer Sony måste vara dum i huvet.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Grejen är ju att det INTE är suddigt pga skakoskärpa!

Att det är grynigt beror på högt ISO och svagt ljus osv. Det var inte ett inlägg som hade nåt med objektivets optiska kvaliteter att göra, utan hur bra OS i objektivet är.


/Mats

Jag är en varm förespråkare av Sigmas OS. Det är min favoritkombo på min NEX med 17-70. Men den vari anten har nu fasats ut av Sigma för A-mount. Men jag får väl köpa en Nikonadapter eller så .
Med en sådan kan Lennart också få sin hyllade Nikon-zoom.

Den bästa av två världar?

Det finns nog alltid en viss skakoskärpa på 1/15 och med ett 500mm objektiv hållet över huvudet dessutom av någon orsak.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag har f.ö. inte sett några bilder som Mats tagit där vi fått en beskrivning över hur han gått till väga.

Jodå, det har du visst. Har dessutom kommenterat dem. Har bara glömt bort det tydligen

Jag har mest läst en massa konstiga utspel och slutsatser baserade på bilder som andra tagit någonstans på nätet - i bästa fall. Dessa bilder var dessutom inte till belåtenhet för de var sällan tagna på längre distanser än 30 meter, likväl kommer tvärsäkra utlåtanden om hur detta Sony-objektiv uppträder även på på längre distanser också. Så man har alltså aldrig sett bilder tagna på riktig distans för att bli riktigt illustrativa och utslagsgivande i test.

Suck, din beskrivning är ju PRECIS TVÄRTOM mot det som jag skrev!

Jag skrev så här:

Visst finns det fina bilder, men de är ju allihop tagna på nära håll. Jag hittar inte en enda bild på 400 mm och längre distans är säg 30 meter eller nåt taget med det här objektivet som uppvisar en "krispighet" eller "sting" som är det jag vill ha. De är mjuka i sin framtoning allihop.

Alltså att det finns massor av fina bilder tagna med 70-400G, men att de fina knivskarpa bilderna är tagna på nära håll. Bilder på längre håll på 400 mm som också finns har inte samma krispighet utan är betydligt mjukare. Så stor skillnad är det inte i bildpoolerna för andra objektiv.


/Mats