Vad i hela friden har du fått det där ifrån?
Jag tror inte det är någon skillnad mellan exemplar.
Det som kan skilja är om de inte ligger korrekt i fokuseringen, så att med AF det inte ställer sig på rätt ställe.
Förstod inte riktigt vad Sten-Åke menade med kompensering, men om det är microjustering av AF som behövs så är ju objektivet felkalibrerat och borde servas. Om det är så, så tycker jag lite synd om Sten-Åke som åker till Afrika med detta och sin A580 utan att ha verifierat fokuseringen. Ligger objektivet fel blir ju då alla bilderna sämre än vad de skulle kunnat vara. Det kan förklara uttalandet att ha svårt att bli av med skakoskärpa, för det kanske inte är skakoskärpa utan felaktigt justerad fokus helt enkelt. Låter märkligt om man inte får det stilla på 1/1000 s och SSS.
Om jag köper ett objektiv eller kamera så verifierar jag att grejerna funkar som de ska och ligger precis rätt. Tycker det är självklart för annars är ju allt helt bortkastat om det fokuserar fel när man använder det. Är bara att ställa upp på stativ och ta foto av en testtavla med vertikala streck i 45 graders vinkel med AF på mittenstrecket på största bländare och avstånd c:a 10 gånger brännvidden, dvs 4-5 meter för de här objektiven. Sen är det ju bara att zooma in i bilden och verifiera att skärpan ligger på rätt streck. Har dock inte gjort det med A900 än för jag har inte orkat och varit sjuk, men ska göra. Det är dock enkelt att se med 135/1,8ZA på F/1,8 där skärpedjupet är så kort att det ligger exakt rätt.
Inget av de här objektiven, Sony 70-400 eller Sigma 150-500, är ju någon form av pro-objektiv, utan de hör väl till klassen "lite bättre telezoomar". Inte särdeles ljusstarka och ganska billiga i sammanhanget. Skulle gå fetbort för en yrkesfotograf som bevakar fotbolls-VM eller krävande fågelfotografer som Brutus Östling osv.
Det får dock duga för mig. Ett snäppet bättre objektiv än de billigare 70-300 e.d. för under 10 000 kr. och med den utgångspunkten är det ju riktigt bra och jag tycker mitt Sigma presterar klart över förväntan på alla plan.
Problemet med Sony 70-400G är att det finns en hype om det att det skulle vara nåt alldeles extraordinärt och jag har också gått på den myten. Inga professionella fotografer använder Sony-utrustning, utan det är ju glada amatörer som köper de här grejerna. När sådana privatpersoner köper ett objektiv för 15000-20000 kr så är det en stor investering och man tycker att man betalat extra mycket för att få något extra bra. Sedan är det just de personerna som recenserar objektivet och beskriver det som makalöst skarpt, eller otroligt bra osv. utan att egentligen ha någon referens eller jämförelse.
På Flickr och Dyxum och även här på FS finns bildarkiv där man kan söka rätt på bbilder tagen med en specifik utrustning. Jag har inte tidigare nagelfarit dessa, men i samband med mailkonversationen jag hade med Lennart där han påpekade att det var lite mjukt vid långa fokusavstånd så gick jag in och kollade.
Visst finns det fina bilder, men de är ju allihop tagna på nära håll. Jag hittar inte en enda bild på 400 mm och längre distans är säg 30 meter eller nåt taget med det här objektivet som uppvisar en "krispighet" eller "sting" som är det jag vill ha. De är mjuka i sin framtoning allihop.
Det stämmer överens med vad tidningar mm får för testresultat. Objektivet håller helt enelt inte toppklass, så är det.
Blädrade bland lite forumtrådar och så fort någon försöker säga att det inte är überfantastiskt så får de genast mothugg, ungefär som det jäkla liv det blev i A580/A900-tråden när Lennart dristade sig att nämna att han tyckte 70-300G var mediokert
.
Det verkar som nån sorts religiöst sacrament att man kritiserar inte Sony G-objektiv, de står på nåt sätt över sånt.
Här i forumen har vi ju gång på testat, jämfört, uttryckt åsikter osv. om olika kameror och objektiv ner till väldigt hög detaljnivå. Rent av nördigt skulle man ju kunna säga
. Tydligen så gillar vi det för att vi hänger ju kvar här.
Men nu när någon dristar sig att påstå att 70-400G inte är riktigt så bra som ryktet gör gällande så är det helt plötsligt fel. Då är man ivrig att bevisa nåt och istälet borde man hålla tyst och vara nöjd med det man har, men förstör för sjutton inte mytbildningen kring "G" för allt i världen.
Behövs inte bevisa nåt. Bara att titta på bilder tagna med det objektive och jämföra med ett annat objektiv vid samma förutsättningar. Att Sten-åke säger att det är toppklass för att han kan läsa en text säger ju absolut ingenting. Tyvärr, man måste ju sätta det i relation till något annat och sen kan man ju gärna publicera bilden också. Annars är det bara subjektiva åsikter som kan betyda precis vad som helst.
Skulle man köra 70-400G på 300 mm och jämföra med det nya
Tamron SP 70-300 USD för 350 kr., vad tror ni man får för resultat då?
Skulle väl vara omöjligt att det billiga Tamron skulle vara bättre, eller?
Jag tror i alla fall inte det.
/Mats
