Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt
- Trådstartare FlyerOne
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Givetvis ska man inte vara kategorisk, men när man säger "omöjligt" i naturvetenskapliga sammanhang så menar man vanligen att det strider mot vår nuvarande uppfattning om verkligheten, och att det verkar ytterst osannolikt att detta kommer att ändras.
När det gäller återskapande av information ur ingenting så kan jag dock tänka mig att vara ännu lite snävare när det gäller sannolikheten ...
PMD
Aktiv medlem
Det är fortfarande oklart vad det där experimentet visar. Lämpligen avvaktar man med slutsatser tills någon annan forskargrupp har upprepat experimentet.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Vad är det där för påhopp!?
Om du läser lite noggrannare så ser du att jag inte alls föreslagit någon spegel som släpper igenom x% och dessutom reflekterar 100%.
Det finns MASSOR att uppfinna och säkerligen en hel del niom just det här området. Jag inser det och ger lite exempel tagna ur huvet på en minut. Sätter man sig och brainstormar kring det ordentligt i en grupp (och ser npga till att omöjlighetspersonerna inte får vara med och sabba), så kan man nog knäcka en massa nötter.
Bara för att jag vill visa att man kan vara innovativ så betyder inte det att jag är dum i huvet och föreslår saker som bryter mot naturlagar, fast å andra sidan när man kommer in på fotoner och elementarpartiklar så ändras "naturlagarna" för att forskningen går framåt och det enda man kan vara säker på där är att de har fel i den kunskapen som finns just nu.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Göran Larsson
Aktiv medlem
FlyerOne
Aktiv medlem
Mats, hört talas om Heisenberg? En konsekvens av hans obestämbarhets-relation är att det inte är möjligt att mäta ett objekt på något sätt utan att samtidigt påverka detta objekt.
Vad Göran försöker upplysa dig om är följande.
Vi släpper in ljusstrålar i våra kameror för att få bilder. Detta åstadkommer vi genom att dessa ljusstrålar / fotoner skickas in i något (i det här fallet fotodioder på bildplattan) som mäter hur starkt ljuset är. Då "går det åt" fotoner. De enda fotoner du där kan reflektera tillbaka till din AF-sensor är de som INTE "gått åt". Du kan således bestämma att t.ex. 70% av det inkommande ljuset skall mätas av bildsensorn, och 30% ska reflekteras till AF-sensorn och mätas där. Du kan inte komma ifrån dessa ljusförluster (vilket de felaktigt kallas - detta är inte förluster utan en uppdelning - de förluster man har är några procents absorption i den semi-transparenta spegeln) var du än placerar dina "speglar" (vilket det inte heller är).
Jag tror att det är uttrycket "speglar" som har lett dig till denna tankevurpa. Men det går INTE att använda speglar här, utan vi måste ju använda någon typ av "beam splitter" - vi vill skicka de inkommande ljusstrålarna till två olika ställen. Det du då kan bestämma är hur stor del av det inkommande ljuset som ska skickas till det ena stället (bildsensorn) respektive till det andra (autofokus-sensorn). Du kan välja att låta t.ex. 70% av det inkommande ljuset gå till bildsensorn och 30% till AF-sensorn (vilket ger cirka 1/2 EV-stegs "förlust" av ljuset till bildsensorn - inte 1/3-dels som det är lätt att tro). Om du istället väljer att låta 100% av det inkommande ljuset gå till bildsensorn, så kan du inte sedan ändå låta 30% av detta skickas vidare - då finns det ju bara 0% kvar!
Således - det spelar ingen som helst roll VAR du placerar dina "speglar" någonstans, eftersom detta INTE är speglar i betydelsen 100% reflekterande i en riktning. Det enda som kan användas för detta ändamål är beam splitters. Och resultatet blir det jag beskrivit ovan - strålknippet UPPDELAS.
Beam splitters finns av lite olika typer - pellicle (används i Canon Pellix), plate beam splitters (används i SLT-serien) och prisma (tror att Olympus har använt detta nån gång). Men för alla gäller att de inkommande ljusstrålarna DELAS UPP i två olika riktningar. Det är omöjligt att tillföra något från annat håll. Det är enbart de inkommande ljusstrålarna som "vet" vad de innehåller...
Comprende?
Hoppas att du nu själv kan se varför Göran protesterade när du skrev:
"... och sedan speglar ALLT ljus vidare ..." ?
.
Vad Göran försöker upplysa dig om är följande.
Vi släpper in ljusstrålar i våra kameror för att få bilder. Detta åstadkommer vi genom att dessa ljusstrålar / fotoner skickas in i något (i det här fallet fotodioder på bildplattan) som mäter hur starkt ljuset är. Då "går det åt" fotoner. De enda fotoner du där kan reflektera tillbaka till din AF-sensor är de som INTE "gått åt". Du kan således bestämma att t.ex. 70% av det inkommande ljuset skall mätas av bildsensorn, och 30% ska reflekteras till AF-sensorn och mätas där. Du kan inte komma ifrån dessa ljusförluster (vilket de felaktigt kallas - detta är inte förluster utan en uppdelning - de förluster man har är några procents absorption i den semi-transparenta spegeln) var du än placerar dina "speglar" (vilket det inte heller är).
Jag tror att det är uttrycket "speglar" som har lett dig till denna tankevurpa. Men det går INTE att använda speglar här, utan vi måste ju använda någon typ av "beam splitter" - vi vill skicka de inkommande ljusstrålarna till två olika ställen. Det du då kan bestämma är hur stor del av det inkommande ljuset som ska skickas till det ena stället (bildsensorn) respektive till det andra (autofokus-sensorn). Du kan välja att låta t.ex. 70% av det inkommande ljuset gå till bildsensorn och 30% till AF-sensorn (vilket ger cirka 1/2 EV-stegs "förlust" av ljuset till bildsensorn - inte 1/3-dels som det är lätt att tro). Om du istället väljer att låta 100% av det inkommande ljuset gå till bildsensorn, så kan du inte sedan ändå låta 30% av detta skickas vidare - då finns det ju bara 0% kvar!
Således - det spelar ingen som helst roll VAR du placerar dina "speglar" någonstans, eftersom detta INTE är speglar i betydelsen 100% reflekterande i en riktning. Det enda som kan användas för detta ändamål är beam splitters. Och resultatet blir det jag beskrivit ovan - strålknippet UPPDELAS.
Beam splitters finns av lite olika typer - pellicle (används i Canon Pellix), plate beam splitters (används i SLT-serien) och prisma (tror att Olympus har använt detta nån gång). Men för alla gäller att de inkommande ljusstrålarna DELAS UPP i två olika riktningar. Det är omöjligt att tillföra något från annat håll. Det är enbart de inkommande ljusstrålarna som "vet" vad de innehåller...
Comprende?
Hoppas att du nu själv kan se varför Göran protesterade när du skrev:
"... och sedan speglar ALLT ljus vidare ..." ?
.
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Har någon annan utfört experimentet? (Jag skummade bara artikeln, och såg ingen sådan referens.)
Bengf
Aktiv medlem
Kan inte upptäcka att någon på tråden säger att inga nya uppfinningar kommer att ske i framtiden.
Känns oerhört konstlgt att behöva skriva det.
Alla kan väl skojspåna över framtiden, men grunden till nya uppfinningar skapas väl ofta av vad man redan vet. Tyskarna labbade fram TV-bild redan på 1920-talet, men tog inte form förran på 50-talet.
Någon berättar om alla patent som Sony har tagit inom kameraindustrin, som ger intryck av att vara finurliga, hur man sedan skall lyckas att sätta alla dessa patenter i framtida kameror vet man ju inte, många kanske kommer att skrotas. men dom måste gardera sig och skydda patenten.
//Bengt.
Känns oerhört konstlgt att behöva skriva det.
Alla kan väl skojspåna över framtiden, men grunden till nya uppfinningar skapas väl ofta av vad man redan vet. Tyskarna labbade fram TV-bild redan på 1920-talet, men tog inte form förran på 50-talet.
Någon berättar om alla patent som Sony har tagit inom kameraindustrin, som ger intryck av att vara finurliga, hur man sedan skall lyckas att sätta alla dessa patenter i framtida kameror vet man ju inte, många kanske kommer att skrotas. men dom måste gardera sig och skydda patenten.
//Bengt.
Skarström
Aktiv medlem
Enligt svt texttv är försöket med neutrinerna upprepat och det gav samma utfall så du får nog redigera dina kunskaper om naturlagar framöver
PMD
Aktiv medlem
Bara ett exempel på att man som forskare och innovatör inte ska ta ta "naturlagar" för givet. Kör på Mats! Utmana naturlagarna!
Klart man inte ska, men man bör nog välja sina bataljer. Just neutrinoexperimentet är intressant, men vad det visar är oklart. Ingen annan har upprepat experimentet än, och innan dess finns det många felkällor kvar. Nature har en lite mer sansad artikel än DN.
http://xkcd.com/955/
Senast ändrad:
Gareth
Aktiv medlem
Hej
Var på fotomässan igår och klämde och kände på a77 och nex 7. Hörde när ”sonyfolket” pratade med spekulanter och sa att ”alla funktioner kanske inte fungerar, detta är förproduktions modeller” ……va fan????. Frågade samma ”säljare” om min a77 köpt för ca en månad sen också är en förproduktions modell i o m att sonys egna demoex på utställningen sägs vara det, men det är den inte. Tycker det är lamt att skylla på detta, den a77 jag klämde på med cz 16-35 fungerade som min, men skärmen var det något strul med, den tändes inte?? Vi pratade om buggar och brus och han sa även att nex 7 har samma sensor och den har väldigt hög IQ, det hjälper ju inte a77 som har en ”film” imellan.
Pratade med Anders Ericsson om firmware 1.04 som det ryktas om och han sa att det kommer men han pratade om 2.0?? Ibland undrar man om deras kunskaper. Berättade för honom att jag har en a77 och att jag är väldigt nöjd med den, men att det inte är kameran många av oss väntade på. Berättade för honom om att jag tycker den brusar vid lågt ljus vid höga (över 1600) iso och vissa buggar. Det kändes som dom var ovetandes om dessa problem… oroväckande.
Var på fotomässan igår och klämde och kände på a77 och nex 7. Hörde när ”sonyfolket” pratade med spekulanter och sa att ”alla funktioner kanske inte fungerar, detta är förproduktions modeller” ……va fan????. Frågade samma ”säljare” om min a77 köpt för ca en månad sen också är en förproduktions modell i o m att sonys egna demoex på utställningen sägs vara det, men det är den inte. Tycker det är lamt att skylla på detta, den a77 jag klämde på med cz 16-35 fungerade som min, men skärmen var det något strul med, den tändes inte?? Vi pratade om buggar och brus och han sa även att nex 7 har samma sensor och den har väldigt hög IQ, det hjälper ju inte a77 som har en ”film” imellan.
Pratade med Anders Ericsson om firmware 1.04 som det ryktas om och han sa att det kommer men han pratade om 2.0?? Ibland undrar man om deras kunskaper. Berättade för honom att jag har en a77 och att jag är väldigt nöjd med den, men att det inte är kameran många av oss väntade på. Berättade för honom om att jag tycker den brusar vid lågt ljus vid höga (över 1600) iso och vissa buggar. Det kändes som dom var ovetandes om dessa problem… oroväckande.
Bengf
Aktiv medlem
Enligt svt texttv är försöket med neutrinerna upprepat och det gav samma utfall så du får nog redigera dina kunskaper om naturlagar framöver
Om jag tolkade den inlagda länken rätt, så framgick att partikeln var 60 miljarder av en sekund snabbare än ljuset. Så visst snabbare var det.
