Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[PMD]

Ställa in vitbalans och sådant vill jag dock inte pyssla med (och det gjorde jag inte när jag plåtade analogt heller)

Du använde aldrig Wratten-filter?

 

[PMD]

Är det så illa? Då vete sjutton om jag vill börja med digitalt. Jag har ju läst att, för att bilderna skall duga, måste man skärpa, brusreducera, dra i kurvor, korrigera färgbalansen, korrigera exponeringen mm mm om man fotar raw. Som den late diafotograf jag är som inte gör något alls med bilderna idag, hoppades jag att det skulle vara åtminstone nästan lika enkelt om jag fotar digitalt i jpg. Suck! ;-)

Tjavars. En del RAW-konverterare (främst kameratillverkarnas egna) konverterar enligt kamerans inställningar, så resultatet blir ungefär samma som om man hade använt JPEG direkt ur kameran. Men då har man en RAW-fil också så att man kan fixa med bilden om man vill.

Med min EOS 40D var det dock så att JPEG-bilderna direkt ur kameran var mycket sämre än motsvarande RAW->JPEG-konvertering i Canons RAW-konverteringsprogram. Andra Canonkameror är bättre på det här, och jag hoppas att de flesta kameror från de flesta tillverkare också är bättre.

 

[Karl2]

Hur är det nu med RAW-formatet i A77 är det patenterat, licenskrävande och kanske rent av krypterat? Är det något fel med kamerans konvertering till 100% jpg då de blir plastiska? Måste man vara en sådandär slarvig råbildsfotograf för att köra A77? Är A77:ans jpg bilder så urvattnade och packade att de inte längre är redigerbara?

 

[afe]

Du använde aldrig Wratten-filter?

Nä, inte vad jag kan minnas. Vid något tillfälle har jag kör diafilm för tungstensljus (nån variant av ektachrome har jag för mig), men filter för färgkorrigering har jag nog aldrig använt. I och för sig jobbade jag som pressfotograf på den tiden, och det mesta var svartvitt eller så var det inte sååå viktigt med färgbalansen.

 

[larsborg]

Tog en kort kaffe paus, -
vad läser man på FS Forum, - jo, att de flesta bilder tycks vara bäst i RAW format, nästan iaf, bland alla världens fotografer?

Men, hallå, men alla de miljoner amatörfotografer då, som inte har intresse eller tid med ett fixande med sina digitala filer i datorn, de får utmärkta bilder ändå, i just JPEG format, förvånad?

Alla kompaktkameror, med fickstorlek till rockstorlek för förvaring av kameran, kan ENDAST ta bilder i JPEG format, med få undantag har några avancerade kompaktkameror ett alternativ till att spara bilderna i RAW format!
Kompaktkameror har tagit över, redan från starten av den digitala revolutionen, systemkameror, stora som små, har en mycket liten del av hela världens kameraförsäljning!

På FS Forum är vi många entusiast- eller pro-fotografer med andra krav, därför får man inte glömma bort verkligheten, utanför den lilla skaran av ”RAW-shooters”!

Kodak, US, längtar säkert tillbaka till sina glansdagar, när konkurrenterna var få, den analoga tiden var tillräckligt bra för alla fotografer, - bara att fånga verkligheten med kamerans film, resten gjorde labben, med Kodachromen, inga snack om RAW, JPEG, TIFF eller mängder av tillverkare av bildprogram!

http://www.dpreview.com/news/1111/11110805kodaknews.asp

PS. Självklart har jag kvar alla mina A-SLR, vid sidan av mina D-SLR. Det analoga kanske kommer tillbaka med kraft, ha-ha! DS

 

[afe]

Hur är det nu med RAW-formatet i A77 är det patenterat, licenskrävande och kanske rent av krypterat? Är det något fel med kamerans konvertering till 100% jpg då de blir plastiska? Måste man vara en sådandär slarvig råbildsfotograf för att köra A77? Är A77:ans jpg bilder så urvattnade och packade att de inte längre är redigerbara?

Självklart går det att köra jpg i A77 och för de allra flesta är nog slutresultatet tillräckligt bra.

Att säga att de som fotograferar i råformat är slarviga är ungefär som att säga att de som fotograferar i jpgformat är slöa och snåla. Det behöver inte alls vara slarv, slö- eller snålhet som gör att man väljer det ena eller andra formatet. Den färdiga bilden går alltid att få bättre om man utgår från en råfil, men i många fall har fotografen inte tid, lust eller ork att göra någon efterbehandling och då är jpg bättre. Jag kan inte se någon som helst fördel med att köra jpg OCH mer än grundläggande efterbehandling.

 

[afe]

Men, hallå, men alla de miljoner amatörfotografer då, som inte har intresse eller tid med ett fixande med sina digitala filer i datorn, de får utmärkta bilder ändå, i just JPEG format, förvånad?

Alla kompaktkameror, med fickstorlek till rockstorlek för förvaring av kameran, kan ENDAST ta bilder i JPEG format, med få undantag har några avancerade kompaktkameror ett alternativ till att spara bilderna i RAW format!
Kompaktkameror har tagit över, redan från starten av den digitala revolutionen, systemkameror, stora som små, har en mycket liten del av hela världens kameraförsäljning!

På vilket sätt är det faktum att de flesta bilderna tas med kompakt- eller mobilkameror ett argument för att jpg är ett bättre format (förutom att dessa kameror oftast inte kan spara i råformat eller tar evigheter på sig att göra det)?

Ingen har sagt att alla alltid borde fotografera i råformat - bara att det finns bättre förutsättningar att rent tekniskt få ut mer information ur en råfil än ur en jpg. Du dyker upp lite då och då i den här tråden (och kanske andra också) och pratar om hur bra din kompaktkamera är, och den är säkert jättebra, MEN det spelar ingen roll hur bra en kompakt- eller mobilkamera är om jag vill göra en bild som kräver att jag använder en systemkamera. Än så länge är tack och lov exempelvis de flesta sportbilder som publiceras i tidningar tagna av fotografer som använder kameror som gör det möjligt att komma tillräckligt motivet och sudda ut ovidkommande detaljer i bakgrunden. En bild av en fotbollsmatch tagen från läktaren på Råsunda med en kompaktkamera blir för det mesta inte jätte bra (om det är själva fotbollsspelandet man vill fotografera).

Att vi på fotosidan diskuterar mer nördig teknik än vad amatörfotografer som inte ägnar sig åt forumdiskussioner gör är väl inte så konstigt. För mig är det fullständigt ointressant av att diskutera t.ex. barnvagnar, men det är många som går loss på sånt i andra forum (och betalar hiskeliga summor pengar för en barnvagn).

 

[Photocon]

Anser att den här diskussionen mer börjar likna RAW vs JPEG på ett plan där det är svårt att mötas. Själv anser jag att det är slutresultatet som räknas oavsett man använt raw eller jpeg.

Jag ser absolut inte ned på fotografer som plåtar i jpeg. Inte heller upp till dem som bara plåtar i raw, Hyllar däremot alla som fixar fram bra bilder.

Nu har vi nog alla våra små käpphästar när det gäller metodik för att få fram det som vi individuellt tycker blir bäst.

Personligen är min metod noggrann exponering och raw samt skapande av vissa presets i rawkonverteraren som underlättar bildbearbetningen. På "köpet" kör jag alltid inställningen raw+jpg och kan då jämföra vad kameran räknat fram jämfört med min rawbehandling. Jag personligen får bättre resultat via raw.

Men det vore mig fjärran att "se ned" på jpeg-fotografer. De flesta av dem utför ju någon form av vidarebearbetning i ett bildbehandlingsprogram och får fram fina slutresultat.

Däremot känns det fånigt att en del tar ställning för exv jpeg utan att ens ta sig en liten stund och försöka sig på att ta fram en rawfil och jämföra. Och vice versa. Finns nog en rigid hållning på båda sidor.

Så jag tycker det känns mest sympatiskt att bara se till resultatet, oavsett vilken filtyp man använder. Likaså finns det många som fortfarande använder film därför att de tycker att det ger bäst resultat för dem.

Så lev och leva får väl bli slutklämmen. Jag skulle bli väldigt arg om någon kom och sade till mig att min metod är åt h-e när jag själv är nöjd med den och resultatet den ger. Hade jag inte varit nöjd med resultatet hade jag ju självklart provat annan metod.

MVH//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Sten-Åke, det är ingen som har kallat dig för idiot för att du hellre använder JPEG direkt ut kameran istället för RAW. Det kan visst finnas goda skäl till det, och om man som du är medveten om för- och nackdelarna så har man ju gjort ett informerat val. Inte mycket att bråka om.

Själv låter jag alltid kameran spara RAW och JPEG på minneskortet. För små bilder i mail och på web så duger JPEG oftast alldeles utmärkt, men jag vet ju inte i förväg vad jag kan tänkas vilja göra med en bild så det är rätt trevligt att ha en RAW också. Lagringsutrymmet är inget problem för mig.

Oftast JPEG, men sällan "direkt ur kameran" när det gäller de bilder jag sparar och vill ha kvar.

Ingen har kallat mig elller andra idioter i denna omgång av denna evighetsfråga men det är många som man tagit både heder och ära av tidigare under åren och kallat alla möjliga förklenande saker just här på FS, om någon dristat sig att avvika från RAW.-normen.

Det finns dessutom andra mer specifika skäl att en del stora organisationer som exv. dagstidningarna i princip uteslutande har JPEG i sina arbetsflöden och det handlar om prestanda i automatiserade flöden. Man föredrar JPEG därför att det formatet kan, precis som DNG f.ö. lagra XMP-metadata i en specifik header. Med TIFF-filer, som ofta blir grymt stora (de är ju ofta inte komprimerade som ju RAW oftatst är) så är det ju så att alla versioner av TIFF inte har det och det leder ofta till väldigt långa svarstider när systemen uppdaterar metadata på bilderna i flödena. Det är dock saker som gemene man aldrig behöver fundera på.

 

[afe]

Oftast JPEG, men sällan "direkt ur kameran" när det gäller de bilder jag sparar och vill ha kvar.

Ingen har kallat mig elller andra idioter i denna omgång av denna evighetsfråga men det är många som man tagit både heder och ära av tidigare under åren och kallat alla möjliga förklenande saker just här på FS, om någon dristat sig att avvika från RAW.-normen.

Varför skriver du då att du blivit kallad för idiot (eller att det antytts att du skulle vara det). Det finns väl heller ingen "norm" på FS att man ska fotografera i råformat - inte mer än det i så fall finns en "norm" som säger att jpg är det enda som gäller.

Det finns dessutom andra mer specifika skäl att en del stora organisationer som exv. dagstidningarna i princip uteslutande har JPEG i sina arbetsflöden och det handlar om prestanda i automatiserade flöden. Man föredrar JPEG därför att det formatet kan, precis som DNG f.ö. lagra XMP-metadata i en specifik header. Med TIFF-filer, som ofta blir grymt stora (de är ju ofta inte komprimerade som ju RAW oftatst är) så är det ju så att alla versioner av TIFF inte har det och det leder ofta till väldigt långa svarstider när systemen uppdaterar metadata på bilderna i flödena. Det är dock saker som gemene man aldrig behöver fundera på.

Om jag skickar en bild till en tidning skickar jag den i jpgformat. Självklart kan inte bilder i råformat hanteras i arbetsflödet där bilden ska in i en artikel, men det hindrar inte att fotografen använder råformat vid fotograferingen och konverterar bilden till jpg (vilket inte behöver ta nämnvärt mycket mer tid än om bilden varit i jpgformat från början)

Sånt här kan bli en evighetsdiskussion eftersom det alltid finns folk som tycker att det ena eller andra formatet suger och inte accepterar att folk tycker olika. Jag tycker båda formaten är bra på sitt sätt, men jag tycker inte om när man använder argument som inte är sanna (som att dagstidningar i princip uteslutande använder jpg - det gör de nog i slutändan, men inte nödvändigtvis när bilden tas).

 

[avlustat_medlemskap180119]

Som sagt, gör ett riktigt blindtest med dina kompisar. Ta ett gäng RAW-orginal och ett gäng dito JPEG. Gör bilderna så bra det bara går så ni är nöjda med dem även om de är i JPEG-format, vilket alltså innebär efterarbete med alla format. Inga bilder i parallella filformat av samma motiv. Bara en av varje. Låt sedan folk försöka lista ut vilka som kommer från vilket typ av orginal. Lycka till!

Jag har ett gäng sådana bilder som du kan få jobba med hur mycket som helst och som du inte kan få fram vettig information ur med en jpeg, men som kan lyftas oerhört från ett RAW-original (av någon som är någotsånär skicklig bildbehandlare). Favoritmotivet är "svart hund i snö". Med jpeg så blir det extremt ofta partier som är utfrätt i högdagrarna eller igensotade i skuggorna. Om det är helt vitt i en jpeg-bild så går det inte att få fram några några detaljer alls och är det helt svart så är det samma sak. Bara att få fram moln och jämna övergångr ur en ljus himmel när man har korrekt exponering av ett ansikte i dagsljus kan vara knepigt, för att inte tala om undervattensbilder med bara ytjlus där det finns massa färgnyanser att hämta ut ur en RAW, medan jpeg har en blågrön slöja över sig som inte går att göra något åt egentligen.

Det där med att Sonys kameror inte automatiskt tillfälligt växlar till jpeg när man använder en funktion som kräver det irriterar mig mycket. Minns en riktigt bra bil jag tog som inte går att få riktigt tekniskt bra för att jag med min A550 hade pillrat på massa inställningar typ vivid color/max skärpa och brusreducering osv. Precis innan hade jag tagit en HDR-bild och då ställt kameran till jpeg, men glömde ställa tillbaka. Hade den bilden varit i RAW hade man kunnat göra mycket mer med den. Sen dess alltid RAW för min del.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Har alla Sonykameror (med Alpha-fattning) skruv-AF?

Japp! Det har dom. (T.o.m. NEX med den nya adaptern.)

Det är ju i så fall bättre än Nikon, och lika bra som Canon.

Inte bara lika bra som Canon, utan bättre där med. På Canon FF-kameror kan du inte montera alla Canon crop-objektiv, för då slår de i spegeln. Alla DT-objektiv passar på Sony FF och (med originalobjektiv) så får man automatiskt cropläge. .-)


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det är naturligtvis en lögn att säga att INGEN skillnad i arbetsmängd finns mellan jpg/raw.

Nja, det beror på hur ens arbetsflöde i bildbehandlingen ser ut.
Jag kör Photoshop och börjar ALLTID min bildbehandling i Camera Raw, oavsett om det är en jpeg eller raw-fil för att de globala ljus och färgreglagen är så mycket smidigare i ACR än i PS Blir bara lite jobbigare med jpeg eftersom man måste dra igång Bridge och högerklicka och välja öppna med ACR jämfört med en RAW som alltid öppnas i det läget.

Så du har rätt, det finns en liten skillnad i arbetsmängd. Det blir ett par moment till med jpeg som man slipper med raw-filer


/Mats

 

[PMD]

Oftast JPEG, men sällan "direkt ur kameran" när det gäller de bilder jag sparar och vill ha kvar.

Med "direkt ut kameran" menade jag att det var kameran, och inte en dator, som skapade JPEG-filen .

Vad du gör med JPEG-filen sen är en annan sak.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Är det så illa? Då vete sjutton om jag vill börja med digitalt. Jag har ju läst att, för att bilderna skall duga, måste man skärpa, brusreducera, dra i kurvor, korrigera färgbalansen, korrigera exponeringen mm mm om man fotar raw. Som den late diafotograf jag är som inte gör något alls med bilderna idag, hoppades jag att det skulle vara åtminstone nästan lika enkelt om jag fotar digitalt i jpg. Suck! ;-)

Olle

Du har ju alltid valet att bara strunta i det och publicera bilderna direkt från minneskortet.
Då blir resultatet lika dåligt som analogt och då är det ju ännu mindre skillnad

Bara att det går att förbättra en hel del med bildbehandling. Betydligt lättare att korriera exponering, klona bort prickar/damm, ändra vitbalans osv. än att slabba med olika giftiga cancerframkallande kemikalier i mörkrum, sätta filter på förstoringsapparaten om man råkat ha kört med dagsljusfilm inomhus i glödlamsljus, dodga och burna osv.

När det gäller jämförelsen med DIA där man måste frmkalla, släpa fram projektor, fylla magasin och visa på duk, så är det med digitalt bara att sätta i HDMI-sladden från kameran till TVn och köra. Den upplevelsen slår diavisningen med hästlängder.


/Mats

 

[Bengf]

Jag har ett gäng sådana bilder som du kan få jobba med hur mycket som helst och som du inte kan få fram vettig information ur med en jpeg, men som kan lyftas oerhört från ett RAW-original (av någon som är någotsånär skicklig bildbehandlare). Favoritmotivet är "svart hund i snö". Med jpeg så blir det extremt ofta partier som är utfrätt i högdagrarna eller igensotade i skuggorna. Om det är helt vitt i en jpeg-bild så går det inte att få fram några några detaljer alls och är det helt svart så är det samma sak. Bara att få fram moln och jämna övergångr ur en ljus himmel när man har korrekt exponering av ett ansikte i dagsljus kan vara knepigt, för att inte tala om undervattensbilder med bara ytjlus där det finns massa färgnyanser att hämta ut ur en RAW, medan jpeg har en blågrön slöja över sig som inte går att göra något åt egentligen.

Det där med att Sonys kameror inte automatiskt tillfälligt växlar till jpeg när man använder en funktion som kräver det irriterar mig mycket. Minns en riktigt bra bil jag tog som inte går att få riktigt tekniskt bra för att jag med min A550 hade pillrat på massa inställningar typ vivid color/max skärpa och brusreducering osv. Precis innan hade jag tagit en HDR-bild och då ställt kameran till jpeg, men glömde ställa tillbaka. Hade den bilden varit i RAW hade man kunnat göra mycket mer med den. Sen dess alltid RAW för min del.


/Mats

Tänk vad olika vi människor kan vara, har fotat sedan jag var 15 år, köpte en Kodak instamatic som var min första kamera, köpte sedan en modell av samma typ, men på den kunde man ställa in med lite symboler som moln bla. fyllde nyligen 59 år och några fler kameror har passerat revy.

Av alla tusentals bilder under åren, har det i princip ytterst sällan utbrutit förtvivlan över misslyckade bilder, och misslyckade bilder har det blivit ofta, har helt sonika aldrig tagit fotograferingen på så himla blodigt allvar, har sällan grubblat länge över en dålig bild, utan inga problem att slänga den, man får hur många tillfällen som helst att kunna revanchera sig, nära på i alla fall.

Att hela tiden försöka att labba fram den perfekta bilden ( vem bestämmer den perfekta bilden förresten ) har aldrig legat mig så jättevarmt om hjärtat, även om jag joxat lite i bland med en del bilder, skrattade för mig själv när Foto hade porträttbildslära, och visade före och efter bild, jag tyckte förebilden var bättre, visserligen hade dom knoppat bort en liten blemma på bilden efter men jag såg det så.

Av alla dåliga bilder kan man ta dom flesta med en klackspark i alla fall om man inte lever på sina bilder. Jag skulle tro att du Mats har ganska många hyggligt bra bilder på din fina Labb så det räcker bra, och så kommer det nog en meter snö i år också, Simma lungt. /Bengt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Men, hallå, men alla de miljoner amatörfotografer då, som inte har intresse eller tid med ett fixande med sina digitala filer i datorn, de får utmärkta bilder ändå, i just JPEG format, förvånad?

Nä, det får de inte. De får halvkassa bilder som inte duger att göra riktigt bra förstoringar av. De tycker kanske själva de ser bra ut om man inte har nåt att jämföra med. Finns hur mycket kassa bilder som helst som publiceras hej vilt på fejjan och i bloggar helt obehandlat direkt från kompakter och mobiltelefoner. Det finns så mycket usla bilder helt enkelt.

Har själv köpt mig en kompakt som dessutom är en hyggligt bra modell, Canon SX230HS.
Hade med mig den för ett tag sen och tog lite bilder på ett jobb-event där vi spelade bowling på Marions Gastro. Fy fasiken vilket skit det blir i svagt ljus med en sån. Har annars tagit med mig min riktiga kamera och kommit hem med bra bilder som imponerat kraftigt i jämförelse med bilder som andra tagit med en enkel kompakt. Köpte kameran för att den skulle vara enkel att ta med, men det är ingen vits att ta med den tycker jag snarare nu.

PS. Självklart har jag kvar alla mina A-SLR, vid sidan av mina D-SLR. Det analoga kanske kommer tillbaka med kraft, ha-ha! DS

Har jag med. Har bl.a. en Minolta Dynax 7 Limited och numera ett antal högklassiga objektiv som passar. Kanske kulle inhandla sig några filmrullar och prova på hur det är igen.


/Mats

 

[Lamer71]

Nja, det beror på hur ens arbetsflöde i bildbehandlingen ser ut.
Jag kör Photoshop och börjar ALLTID min bildbehandling i Camera Raw, oavsett om det är en jpeg eller raw-fil för att de globala ljus och färgreglagen är så mycket smidigare i ACR än i PS Blir bara lite jobbigare med jpeg eftersom man måste dra igång Bridge och högerklicka och välja öppna med ACR jämfört med en RAW som alltid öppnas i det läget.

Så du har rätt, det finns en liten skillnad i arbetsmängd. Det blir ett par moment till med jpeg som man slipper med raw-filer


/Mats

Usch det lät jobbigt...
Själv så ansluter jag kameran till datorn och klickar en (1) gång på vänster musknapp, sedan är både mina raw och jpg´s importerade och inlagda i mappar efter datum då bilderna togs. Enkelt!
Snabbkollar igenom alla bilder och justerar jpg först och främst. Inte mycket, men kanske lite högdagrar som ska klippas.... är det någon "viktig" bild där jag misslyckats med att få vitbalansen rätt, så öppnar jag den sparade raw filen i Lightroom 3.

Ett bra tekniskt foto i jpg kan omöjligtvis särskiljas från ett framkallat dito raw. OM man inte gör grova justeringar, vilket 90% av alla som fotograferar digitalt inte gör.

 

[macrobild]

Om du vill ha färgäkthet så har jag inte funnit en enda kamera med bra intern rendering /interpolering=jpg
Så det beror på vad vi fotograferar, vilka krav som ställs på bilden och återgivandet.
För gemene man så spelar oftast detta ingen roll , bara bilden innehåller färger så är de flesta nöjda förutom de som kräver att blått skall var blått och inte gå mot blåmagenta , orange skall vara orange och inte gå mot rött osv, listan kan göras lång och där det då kan vara bra att behärska Raw och också kunna skapa en egen profil för kameran man använder

 

[Lamer71]

Då 10% av den manliga befolkningen är färgblinda så är färgäktheten ett stort problem för dem...de får helt enkelt lita på tekniken i kameran.