Sony sales

[Fredrik AVT]

Honeywell var ett konglomerat redan på den tiden när de plundrade Minolta (för det var vad som faktiskt hände, enligt senare analyser).

Håller med om att det var detta som knäckte Minolta (som hade blivit nr 1 på kameramarknaden före Nikon och Canon efter att de lanserat sitt generella autofokussystem). Skadeståndet utarmade Minolta så mycket att deras R&D-avdelning inte klarade av att hänga med vid den snabba övergången från film till digitala sensorer. Det blev dödsstöten för Minolta (och många andra). Konica kunde göra "ett fientligt övertagande", men de var bara intresserade av att komma över Minoltas kopiatormarknad. Fotosektorn var de inte längre intresserade av (trots att de varit en av pionjärerna inom denna sektor, de var t.o.m. före Kodak). De lade ner sin egen fotoavdelning och släppte Minoltas Kameraavdelning (inkl. de anställda) i knät på Sony.

Det sista var väl det bästa som kunde hända Minolta, med tanke på deras bidrag till utvecklingen inom Sony-konglomeratet.

Fast vad jag hörde var det att Minolta satsade stort på
APS som gjorde att de hade färre resurser kvar då digitalt slog igenom några år senare. Givetvis kan skadeståndet till Honeywell innan ha bidragit.

 

[martinot]

Jag tror inte Martin att du valt D750 om telefonen fyllt alla dina fotograferings behov eller hur.

Svart är enkelt (och du känner nog redan till det);
Alla typer av fotografisk utrustning har sina olika för- och nackdelar i olika situationer och uppfyller olika behov.

Ibland är mobilen absolut rätt lösning, ibland min DSLR, och ibland blir det min pocketkamera som bäst uppfyller krav/behov.

I framtiden så blandar jag troligen in en kompakt spegellös ifrån Sony eller Fuji i det hela (som ett mellanting i kvalitet/möjligheter emellan DSLR och pocketkamera, och i portabilitet).

Förhoppningsvis blir även du/ni lite gladare då!

telefonen har sina begränsningar,

Alla kameror och all typ av fotografisk utrustning har sina begränsningar.

Detta inkluderar, tro det eller ej, tom en Sony A6000 eller A7!

 

[Bengf]

Trot eller ej, men jag har aldrig dragit mig för att ge kritik till olika modeller från Sony, eller deras tidigare brister i sin marknadsföring, jag brukar få mig några slängar av både den ene och den andra för att jag är för kritisk och till med för att jag inte är sen att ge beröm till både C/N när jag tycker att dom har gjort en del bra saker.


Om du har fått intrycket av att jag skulle vara någon halvgalen Sony-fanboy, då har du missat otagliga inlägg från mig under åren, och fått en hel om bakfoten. Där i mot så vill jag gärna deltaga i debatten om för och nackdelar med spegellöst kontra DSLR-modeller, och med spegelöst menar jag då inte bara Sonys kameror utan även andra. Nu handlade tråden om Sony sales visserligen och visst då följer det med en del sidospår.

Tillgången på objektiv kommer alltid upp när det pratas Sony, korta registeravstånd, och listan blir lång över tillkortakommande med Sony-modellerna.


ANG, objektiven så skrev jag att det som säljer mest är insteg och mellanstegskameror som D3200, 1200D, D5300 och 700D här tror jag att merparten nöjer sig med medföljande kitobjektiv eller ofta i paket med en zoom av skaplig billig medelklass. dom köper inga 24-70 eller 70-200f/2,8 och dom är nöjda med det. jag menar för den breda allmänheten behövs det ofta inte tillgång till 1000 objektiv att välja på. verkligheten ser inte ut så. för många på Fotosidorna är fotografering en livsstil, men inte för den breda massan.


//Bengt.

 

[Bengf]

Ett litet tillägg.

Dina kloka uttalande om vad som är fotografering oavsett typen av kamera, och att en kameratyp passar inte för alla. placerar dig på en tolerant och diplomati lista som mycket få andra aldrig kommer att hamna på. Du är med andra ord en ganska så unik person.



//Bengt.

 

[FlyerOne]

Fast vad jag hörde var det att Minolta satsade stort på APS som gjorde att de hade färre resurser kvar då digitalt slog igenom några år senare. Givetvis kan skadeståndet till Honeywell innan ha bidragit.

Någon sådan förklaring har jag aldrig sett. Det var andra som också satsade på det analoga APS-systemet. Utvecklingen av ytterligare ett analogt system var inte så väldigt kostsam - tekniken var precis densamma som den de redan hade. I princip allt de gjorde var att krympa fattningen och kamerorna lite.

Men övergången från analog och till digital teknik innebar något helt annat. Denna innebar ett mycket stort utvecklingsarbete, som förstås var enormt kostsamt. Dessförinnan fanns det fortfarande en hel del kameratillverkare kvar, men få klarade den övergången.

Honeywell-skadeståndet gjorde att Minolta fick sprida ut den utvecklingen under åtskilliga år. Minoltas första digitala systemkamera kom ett halvt decennium efter att Nikon och Canon på allvar gett sig in i den digitala världen. Under denna tid hann dessa komma ut med ett halvdussin digitala systemkameror vardera, medan Minolta erbjöd enbart analoga kameror. Vartåt det barkade var ju uppenbart. Men Minolta hade helt enkelt inte de ekonomiska resurserna för att med erforderlig snabbhet delta i den digitala utvecklingen. Och vi fick situationen vi har nu - två dominerande kameratillverkare.

Jag tror inte att Konica Minolta hade mer än ca 1% kvar av världsmarknadsandelen, när Sony tog över. De ökade som bekant denna märkbart, men inte heller de har ju lyckats komma ikapp Canon/Nikon. Förutom när det gäller spegellösa, där Sony som bekant är nr 1. Och i den senaste rapport jag sett har Sony där 60% av världsmarknaden räknat i värde. Inte i antalet kameror, den siffran ligger kanske runt 45% (obs, den sista siffran är bara en uppskattning från min sida).
.

 

[martinot]

Om du har fått intrycket av att jag skulle vara någon halvgalen Sony-fanboy, då har du missat otagliga inlägg från mig under åren, och fått en hel om bakfoten.

Eftersom jag är ny här så får jag erkänna att jag i stort sett bara läst det som skrivits i år (inte gått tillbaka och läst), och det kan ju vara en nackdel, men det är ju bra att det inte förhåller sig på det sättet!

Där i mot så vill jag gärna deltaga i debatten om för och nackdelar med spegellöst kontra DSLR-modeller,

Om du med DSLR även inkluderar MF, och med spegellöst inte bara inkluderar ILC, utan alla spegellösa så som pocketkameror och telefoner så är det bra. Annars så tycker jag man begränsar sig för mycket. Sedan borde man väl inte utesluta RF heller (oavsett om Leica eller andra, även om det inte är så stort idag).

ANG, objektiven så skrev jag att det som säljer mest är insteg och mellanstegskameror som D3200, 1200D, D5300 och 700D här tror jag att merparten nöjer sig med medföljande kitobjektiv eller ofta i paket med en zoom av skaplig billig medelklass. dom köper inga 24-70 eller 70-200f/2,8 och dom är nöjda med det. jag menar för den breda allmänheten behövs det ofta inte tillgång till 1000 objektiv att välja på. verkligheten ser inte ut så. för många på Fotosidorna är fotografering en livsstil, men inte för den breda massan.

Vi är i stort inne lite på samma spår, men med skillnaden att jag tror att dagens telefoner (och inte spegellösa ILC eller billiga APS DSLR som du är inne på) kommer att täcka den breda massans behov.

Så vi är nästan eniga...

Dock så får vi nog fortsätta att vara oeniga om just hurvida telefoner täcker de flestas fotobehov, eller inte - men vore ju oerhört trist om vi alla tyckte exakt lika.

Jag tror inte att Konica Minolta hade mer än ca 1% kvar av världsmarknadsandelen, när Sony tog över. De ökade som bekant denna märkbart, men inte heller de har ju lyckats komma ikapp Canon/Nikon. Förutom när det gäller spegellösa, där Sony som bekant är nr 1. Och i den senaste rapport jag sett har Sony där 60% av världsmarknaden räknat i värde. Inte i antalet kameror, den siffran ligger kanske runt 45% (obs, den sista siffran är bara en uppskattning från min sida).
.

Uppköpet av Sony var helt klart det absolut bästa som kunde hända Minoltas kameradivision.

Tror inte att de funnits kvar idag annars.

Då hade vi inte bara förlorat de, men även oerhört mycket innovation på marknaden.

 

[Bengf]

kamera i telefonen startade långt före smartfonens intåg, men är i dag mycket bättre som dom flesta vet. nu vet jag inte hur det ser ut över hela världen och vilken typ av telefon som är mest köpt, Samsung har ju flera modeller som är billigare och i deras tidigare kompakt telefoner har dom använt den äldre sensorn, jag vet inte eller hur ofta det byts till nyare årsmodeller.


En Iphone 6 är dyrare än flertalet systemkameror, frugan har en Iphone 5 och betalar 469 kr i månanden med ganska mycket som ingår, det blir 5628 kr om året. Så du Martin har helt rätt, telefon har blivit var mans kamera plus att den då kan så mycket mera, en stor majoritet av telefonägarna betalar så pass mycket för telefonen och vissa familjer har flera telefoner, så det finns nog utgifter som är nog så höga.


Så familjen Svensson med 3, 4 telefoner och fiberuppkopplingar, Data och TV med kanske Boxer-kanaler, ska dom också köpa systemkameror eller vad det nu blir. det finns helt enkelt inte plats för allting. Så det finns så många anledningar till varför telefonen blir den enda kameran, här har folk börjat att ta bilder som dom kanske aldrig har gjort annars, telefonen finns alltid med och dyr kan den vara. Så hela sanningen om fotointresset, är nog lite komplicerat.

//Bengt.

 

[afe]

Eftersom vi är i en Sonytråd kan det vara på sin plats att nämna att också Sonys telefoner brukar få gott betyg för kamerorna i deras telefoner (fast jag är inte ett dugg imponerad av den som sitter i min Xperia Z3 - den brusreducerar sönder allt). Sony har alltså själva gjort ett bra jobb med att hjälpa till ta död på marknaden för enklare kompaktkameror

När det gäller systemkameror (åtminstone de spegellösa, vilka ju är de som säljs mest från just Sony) tror jag att de borde vara snabbare med att få ut ett bra objektivutbud för att locka till sig fler än de som bara köper kamera med kitzoom och en enkel telezoom. Jämför med Fuji och Samsung som båda har ett riktigt aptitligt utbud av objektiv (tycker jag).

 

[Bengf]

Håller med om objektiven, skrek man inte i flera år efter en vettig pannkaka till Nexarna, det kom väl aldrig något sådant, är inte säker hur det blev nu. Sony behöver väl släppa objektiv av hygglig klass som inte är för dyra, Vi trätade redan när A700 kom, deras 16-80 var både dyrt och dåligt, och kitobjektivet 18-70 skall vi bara glömma och gräva ner.


Z3 har fått blandad kompott, DXO har gett den fina betyg, andra inte, någon testare skrev att av dom där 20mp så användes inte ens 5mp, jag vet inte nu hur dom räknar ut sådant där, poängen här var att dom som fick bättre testresultat än Sony, hade ingen egen kameratillverkning ( förutom Samsung )


Men det är väl på gång flera objektiv, och några har redan släppts, Fuji har inte dom också dyra objektiv, och NX1 behöver ljusstarka objektiv för få fart på autofokusen har jag hört i trådarna.


//Bengt.

 

[afe]

Visst är det så - de bra Fujiobjektiven kostar en slant, och Samsung har bara snabb AF med de ljusstarkaste. Men Fuji har just ett väldigt bra utbud av (dyra) objektiv, och Samsung har bra pannkakor (och ett par riktigt bra zoomar). Det är förvånansvärt många som gått från att fotografera med DSLR och fullformat till Fujis APS-C, just tack vare objektiven och att de kan ge väldigt detaljerade och fina bilder trots "endast" 16 megapixlar.

Sony har några riktigt bra objektiv (och de blir tack och lov fler), men också en del som lämnar en del övrigt att önska. Jag är inte imponerad av deras normalzoomar för vare sig FF eller APS-C (för de spegelfria kamerorna alltså), och det är ganska tunnsått vad gäller fasta vidvinklar och ljusstarka porträttobjektiv - något många entusiaster vill ha.

Men visst de säljer massor av paket med kitzoom och eventuellt telezoom, även om de inte är så kul. T.ex. var Canon EOS M den mest sålda spegelfria kameran förra året trots att den inte är så bra, men det var för att den var så attans billig (såldes för 1995:- med kitzoom när Canon insett att den inte gick att sälja för originalpriset) - hur kul är det?

Volymförsäljningen är förstås viktig, men en tillverkare behöver entusiasterna också för att sprida kunskapen om märket. De behöver också vårda försäljningskanalerna, och där var tyvärr Sony bedrövliga tidigare men har blivit mycket bättre. Många återförsäljare är dock fortsatt skeptiska, och det förstås inte så lyckat (nu pratar jag om den svenska marknaden).

När vi på Fotosidan testade tre spegelfria kameror till senaste Fotosidan Magasin var vi överens om att Canon EOS M3 var den bästa kameran i test, och det är inte så illa med tanke på hur trist den första versionen är (och den andra som aldrig såldes i Sverige). Canon kan mycket väl bli en stark konkurrent på den marknaden när de får till ett bättre objektivutbud, trots att deras sensorteknik på papperet ligger efter både Sony och Samsung.