Sony sales

[Bengf]

Jo, du har en stor poäng i att när man räknar med objektiven i systemet, så blir skillnaden i storlek och vikt på enbart kamerahuset inte lika relevant (dock är ju vikt kanske en mer bidragande faktor).

När det gäller objektiv så är det ju svårt att komma runt fysikens lagar att bra skarpa objektiv med mycket ljusinsläpp nästan alltid kommer att ta upp en viss storlek och vikt (sker ju dock en viss teknisk utveckling även här med PF, etc).

Detta gör nog att spegellöst är mest intressant till att börja med på APS-C-kameror som du är inne på. Det är ju där man har mest att hämta i minskning i storlek och vikt. Även de mindre objektiv som krävs för APS-C har ju en bättre matchning emot detta.

Om miljoner människor kan fotografera med sin telefoner som numera är platta som pannkakor så går det nog bättre med en mindre spegellös av något slag. man väljer själv hur stort objektiv man vill skruva på sin mindre kamera, den större kameran kan aldrig bli lättare än den mindre kameran, att springa omkring och handhålla en D810 med ett 24-70f/2,8 hur många år går det innan man tröttnar, en sak är om man har ett specifikt resmål som enbart handlar om några timmars fotande, men som allroundkamera med en god öl vid baren och strosande vid någon supermarket, då är det inte så trevligt med tungviktaren dinglandes kring halsen, men det brukar ta några år innan man kommer underfund med dessa trivialiteter.

 

[Bengf]

Under kompaktkamerornas storhets tid så köpte inte allmänheten dom dyrare varianterna som det fans gott om, 1500 kr ansåg många som lite väl dyrt ( erfarenheter från en stor arbetsplats under många år )- och som sagt det fans betydligt dyrare kameror än för 1500 kr.


Folk köper mest systemkameror i klassen 1200D och D3200, sedan 600D och D5300 ungefär så tror jag, då väljer man oftast dessa kameror med standard objektiv, i bland i paket med ett lite längre zoomobjektiv också, nu har man betalat runt 4-6000 kr och några mer objektiv köps sällan in, flera av dessa köpare har säkert lyssnat på fördelen av dom storas urval av objektiv, men jag tror personligen att många följer inte alls dom goda råden. jag tittar nu lite utanför dom här trådarna och en familj med barn har många hål att stoppa pengar i så man kan inte alltid köpa det värsta.


//Bengt.

 

[martinot]

Man har under åratal fått inspikat hur en riktig kamera bör se ut, helt klart starkt påverkad av alla skribenter som hade mycket större erfarenhet än vad man själv hade, dom måste ju liksom veta bäst.

Det går trender och åsikter i allt. NU förtiden är snarare trenden den att det är spegellösa ILC som gäller, oavsett vad man skall ha dem till.

Gäller att lyssna till sina egna behov och se vilka lösningar som passar bäst för de (samt sina både finansiella och fysiska muskler).

 

[martinot]

Om miljoner människor kan fotografera med sin telefoner som numera är platta som pannkakor så går det nog bättre med en mindre spegellös av något slag.

Bättre för vem?

Vem påstår det (förutom du då)?

Faktum är att små spegelösa ILC (även om Sony) och DSLR (även om Nikon med Sony-sensor) är FEL för de flesta och deras behov - och dagens mobiltelefoner är bättre och helt RÄTT för de flesta av dem!

(Kommer förmodligen ta några årtionden innan vissa har kommit underfund med detta...)

På samma sätt kan DSLR vara rätt för andra, såväl amatörer som yrkesfotografer, och där räcker inte alltid mindre spegellösa ILC in (som de presterar och fungerar idag).

För vissa få med höga krav så räcker inte småbildskameror till. Där är det mellanformat i antingen 6x45-storlek eller 6x9 som gäller.

Grunden är; finns inget som är RÄTT eller FEL för ALLA. Det är helt enkelt olika, och för många av oss fotoentusiaster är alla format intressanta!

(Kan personligen tänka mig att köpa både spegellös ILC och mellanformatare - samtidigt som ibland så duger det fint att bara ta med min iPhone 5 eller min Nokia 1020).

 

[Photocon]

Tycker det låter vettigt rätt. Det blir väl så att en något så när när "klok" fotograf" först och främst väljer utrustning efter vad han/hon huvudsakligen kommer att ägna sig åt för genre inom fotografin.

Sedan finns det givetvis olika klasser inom samma område och där sker en plånboksanpassning.

Men som skrivet var: Vad som är rätt för den ene kan vara helt opassande för den andre.

Att det sedan finns många fotointresserade som skaffar utrustning långt utöver det största behovet är en annan sak.

Det gör nog väldigt många. Jag har gjort det t ex, men försöker alltid ha minsta möjliga utrustning med mig ut på fältet.

//Lennart

 

[PMD]

Trådens ursprungsfråga var om Canon och/eller Nikon tänker ta upp kampen mot Sony på marknaden för spegelfria systemkameror, underförstått APS-C eller småbild, tror jag.

Jag tvivlar som sagt på att Nikon tänker göra det inom överskådlig framtid. De har sitt 1-system som de hoppas inte ska kannibalisera på deras spegelreflexsystem.

Canon verkar lite mer aktiva med sitt EOS M-system, men de har också satsat på en mycket liten spegelreflexmodell, EOS 100D. Notera här hur liten skillnad det är mot deras senaste spegelfria. Sätter man sen på en tillbehörssökaren (EVF) på EOS M3 så blir skillnaden ännu mindre. Det är i stort sett bara tjockleksskillnaden som är signifikant, och det kan förstås vara viktigt för en del.

Nu är väl inte EOS M3 världens minsta spegelfria APS-C-kamera, så vi lägger till klassledaren i det här segmentet som är ungefär lika liten som EOS M3 för att se hur mycket Canon har kvar att jobba för att få ner storleken på spegelreflexkameran. Hm, ingen enorm skillnad alltså, men Sonykameran har inbyggd sökare villket gör den definitivt minst av de tre om jämförelsen ska vara rättvis.

Hursomhelst så tycker jag att existensen av EOS 100D är en indikation på att Canon tänker fortsätta på bred front i APS-C-världen med både spegelreflexer och spegelfria för den som vill ha en liten systemkamera.

 

[Bengf]

Bättre för vem?

Vem påstår det (förutom du då)?

Faktum är att små spegelösa ILC (även om Sony) och DSLR (även om Nikon med Sony-sensor) är FEL för de flesta och deras behov - och dagens mobiltelefoner är bättre och helt RÄTT för de flesta av dem!

(Kommer förmodligen ta några årtionden innan vissa har kommit underfund med detta...)

På samma sätt kan DSLR vara rätt för andra, såväl amatörer som yrkesfotografer, och där räcker inte alltid mindre spegellösa ILC in (som de presterar och fungerar idag).

För vissa få med höga krav så räcker inte småbildskameror till. Där är det mellanformat i antingen 6x45-storlek eller 6x9 som gäller.

Grunden är; finns inget som är RÄTT eller FEL för ALLA. Det är helt enkelt olika, och för många av oss fotoentusiaster är alla format intressanta!

(Kan personligen tänka mig att köpa både spegellös ILC och mellanformatare - samtidigt som ibland så duger det fint att bara ta med min iPhone 5 eller min Nokia 1020).

Min poäng var snarare att OM DET GÅR att fota med en pannkakstelefon som så många gör, så fungerar ju inte en liten spegellös sämre, med tanke på kontroller och greppvänlighet, att den sedan givetvis inte passar för alla är liksom självklart. Det kommer väl att ta ett tag innan telefonerna får en APS-C sensor inbyggd.

 

[Bengf]

Jag ser martinot att du är ny för året, jag hälsar dig varmt välkommen, trevligt med nya deltagare. jag började 2005 här på trådarna, och jag kan lova dig att det har runnit många heta diskussioner under broarna genom åren, och mycket har ändrat sig ganska så oväntat. vi var mycket få som lovordade dom digitala kompaktkamerorna som då hade dom mindre sensorerna för att bara ta ett exempel hur högen, dom uppfattades av många som leksaker, och ansågs som tämligen odugliga av en stor fotogrupp på trådarna, allmänheten brydde sig inte om det utan fotade familj och vänner, fotosidorna visste dom nog inte så mycket om, som sagt vi var några få som tyckte att kompaktkamera ägare var lika mycket fotografer som dom med 10 ggr dyrare kameror.


Nu har det vänt och stöddigheten av att äga en stor dyr kamera har avtagit en hel del och toleransen ökar med vad som blir populärt att köpa under olika perioder. Vi har en blandning på Fotosidorna som går mellan yppersta kunskapsklass som kan motsvara landslaget i fotboll och ända ner till Division 7.


Så visst har man gjort bort sig i bland när man hoppat in bland dom stora gossarna med tokiga frågor, men en klar majoritet har varit vänliga och tålmodiga.


//Bengt.

 

[martinot]

Min poäng var snarare att OM DET GÅR att fota med en pannkakstelefon som så många gör, så fungerar ju inte en liten spegellös sämre, med tanke på kontroller och greppvänlighet, att den sedan givetvis inte passar för alla är liksom självklart. Det kommer väl att ta ett tag innan telefonerna får en APS-C sensor inbyggd.

Du har nog missat min poäng tror jag; den lösning som är bättre lämpad för vissa kan vara sämre för andra.

De flesta vanliga personer som tar lite semesterbilder, fika på stan, matbilder, bilder på sina barn, partybilder, etc, har ingen som helst nytta av en APS-C-sensor. De har nytta av en enhet som kan göra alltid möjligt. Vara GPS. Kolla mail. Köra spel. Köra andra appar. Kunna posta fotona enkelt och dela med sig med bekanta på sociala media som Facebook, Instagram och Twitter. Det är den viktigaste funktionen för majoriteten av alla som tar foton, och inget fel med det. Detta är den moderna tidens sätt att kunna dela med sig av varandras bilder.

För dem så är det fel lösning att gå ut och springa och köpa en separat kamera. Spelar ingen roll om det är en Canon DSLR fullformat, en APS-C speggellös A6000 eller en 1" Nikon. De är alla fel lösningar på ett ikke-problem för denna största fotande gruppen. Den kvalitet som de behöver och efterfrågar för att posta på Facebook och dylikt finns redan i dagens telefoner. Den täcker det behovet som de efterfrågar, samt mer därtill.

Du kan vänta länge, men det kommer nog aldrig att byggas in APS-C-sensorer som standard i vanliga normala telefoner (speciella undantag och hybrider kommer säkert, men inget för den stora massan). Det finns varken efterfrågan eller behov för det. Den platsen som det tar upp vill användare hellre ha till tunnare telefoner eller till plats för större batteri (som jag själv kanske tycker är bristen med de flesta av dagens telefoner att laddningen räcker såpass kort).

Jag är själv sedan 5 år tillbaka pånyttfödd fotoentusiast (senast jag var det seriöst var med Minolta systemkamera på 80-talet och Leica småbildskamera på 90-talet). Jag är personligen jätteintresserad att inom en relativ närtid köpa en liten spegellös ILC (som ett mellanting emellan min DSLR och min Canon entusiast-pocket-kamera). Är riktigt imponerad och förtjust i Sonys produkter, inklusive både deras sensorer, men även deras spegellösa. Just nu så är de och de ifrån Fuji de som jag närmast lutar åt.

Det här handlar dock inte alls om mig (ville bara tydliggöra ovan då du verkar tro att jag är anti-spegellöst, eller anti-Sony - vilket är så långt ifrån sanningen man kan komma). Jag är visserligen inget proffs, eller ens en duktig amatör (tror jag), men däremot stor fotoentusiast. Men... och detta är ett stort MEN.... jag, och alla andra här på fotosidan (för att ta ett konkret närliggande exempel), är inte representativa för den stora massan som fotar. Inte på långa vägar!

Den stora massan har nämligen helt andra krav och syfte med sitt fotande. För dem så är det inte längre intressant eller ens vettigt att släpa på en separat produkt bara för att ta bilder. Deras behov täcks helt av det som dagens telefoner erbjuder, och kommer att fortsätta att göra så i än ännu större grad - vilket vi kommer att se tydligt i försäljningsdata de kommande åren.

 

[Photocon]

Du kan vänta länge, men det kommer nog aldrig att byggas in APS-C-sensorer som standard i vanliga normala telefoner (speciella undantag och hybrider kommer säkert, men inget för den stora massan).

Förvisso. Dock sker en ständig utveckling av små som stora sensorer så i en framtid behövs kanske inte den fysiska storleken en APS-C har. Problemet med små pixelrika sensorer är det stora skärpedjupet. Borde kunna fixas elektroniskt där exempelvis allt utom det skärpeplan huvudmotivet representerar (det som hamnar inom fokusramen) diffuseras när man så önskar.

En APS-C sensor fordrar lite större objektiv vilka då förtar smidigheten hos en normal smartphone.

Det som däremot kan ske är att men bygger in en telefon i en APS-C kamera. Komponenterna är så små att de ryms utan att en kamera behöver bli större.

Fast jag tror egentligen inte riktigt på den lösningen. Bara en tanke.

//Lennart.

 

[Bengf]

ANG. Inlägg Nr 49.

Telefonernas segertåg är välomvittnat i dag, så jag håller med dig i det mesta, jag tror dock att vi talar samma språk, men misstolkar varandra lite grann. jag menar nu när någon bestämmer sig för att köpa en systemkamera, som tråden har tagit andra vändningar, men att det hör i hop med hur en kameramodell eventuellt skall lyckas att bli populär. Jag har svårt att sia om framtiden kan bara spekulera.


//bengt.

 

[martinot]

jag började 2005 här på trådarna, och jag kan lova dig att det har runnit många heta diskussioner under broarna genom åren, och mycket har ändrat sig ganska så oväntat. vi var mycket få som lovordade dom digitala kompaktkamerorna som då hade dom mindre sensorerna för att bara ta ett exempel hur högen, dom uppfattades av många som leksaker, och ansågs som tämligen odugliga av en stor fotogrupp på trådarna, allmänheten brydde sig inte om det utan fotade familj och vänner, fotosidorna visste dom nog inte så mycket om, som sagt vi var några få som tyckte att kompaktkamera ägare var lika mycket fotografer som dom med 10 ggr dyrare kameror.
.

Bengt; jag kan bara stödja dig/ni som redan då hade detta synsättet. Tackar för det (använde själv enbart digital kompaktkamera på den tiden, och gör det fortfarande när det passar mig).

Jag hoppas samtidigt att man analogt med detta kan inse att man kan vara precis lika mycket fotograf när man tar bilder med en telefon som med en kamera.

 

[Bengf]

Med tanke på sensorstorlek, och som Lennart skriver att utvecklingen av mindre sensorer kan ta nya tekniska framsteg, och förmodligen kommer i telefonerna fram över. Smartfonerna dom med bästa kamerorna är redan förbi dom medelbra kompaktkamerorna, källan till det är Foto som på sluttampen hann med att jämföra populära telefoner med en skaplig Canon zoomkamera av då lite billigare sort.


Canon har varit duktiga på att tillverka fickvänliga kompakter av högre klass som S90-95-100, nu finns väl S120 också. S90 slog väl igenom som en överraskande bra kompakt av lite dyrare slag. Foto valde inte att jämföra med dessa små prokameror så där vet jag inte hur det blivit, men S95 var nog klart bättre än den tidens telefoner.


Har sett under åren på jobbet att liksom många då upptäckt att telefonen har inbyggd kamera ( det har ju varit en lång period då telefonerna inte varit så bra på att ta bilder )- men att många tyckte det var roligt och man pratade om pixlar i telefonerna, det var vanliga telefoner som inta var lika smarta som dagens.


Samtidigt så har vi haft diskussioner i trådarna att någonting förändrats och att man själv kunnat se att kvalitets kraven sjunkit då kända stora nyhetsbolag visar filmer från vanliga personer i dramatiska händelser runt vår lilla jord, många filmer av dålig kvalitet där nyhetsvärdet varit viktigare, bättre att få in bilder och filmer som även varit avgörande som bevis och chockat världen med brutala bilder.


Frågan kom upp som SAR skrev om vad nya yngre generationer väljer för typ av bildmaskin, Fotografering är en trevlig hobby och som jag anser är annorlunda än att ta snapshots med telefonen, utan att på något sätt förringa dom användarna, kan tycka att det är synd om det trevliga skruvandet med en kamera skulle försvinna.


//Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det berodde väl åtminstone delvis på att Honewell stämde skjortan av Minolta för den senares patentintrång på Honeywells AF-patent? Det blev visst en rejäl ekonomisk smäll för Minolta, och vissa förståsigpåare påstår att Minolta aldrig riktigt hämtade sig efter den.

Men inte heller Honeywell blev ju något inom "imaging". De sysslar med en massa andra saker men inte med vanliga kameror. Men fick de en miljard så startade de säkert upp något nytt intressant affärsområde. Kollar man vad de håller på med idag så är det ju rena konglomeratet:

http://honeywell.com/Pages/Home.aspx

 

[FlyerOne]

Honeywell var ett konglomerat redan på den tiden när de plundrade Minolta (för det var vad som faktiskt hände, enligt senare analyser).

Håller med om att det var detta som knäckte Minolta (som hade blivit nr 1 på kameramarknaden före Nikon och Canon efter att de lanserat sitt generella autofokussystem). Skadeståndet utarmade Minolta så mycket att deras R&D-avdelning inte klarade av att hänga med vid den snabba övergången från film till digitala sensorer. Det blev dödsstöten för Minolta (och många andra). Konica kunde göra "ett fientligt övertagande", men de var bara intresserade av att komma över Minoltas kopiatormarknad. Fotosektorn var de inte längre intresserade av (trots att de varit en av pionjärerna inom denna sektor, de var t.o.m. före Kodak). De lade ner sin egen fotoavdelning och släppte Minoltas Kameraavdelning (inkl. de anställda) i knät på Sony.

Det sista var väl det bästa som kunde hända Minolta, med tanke på deras bidrag till utvecklingen inom Sony-konglomeratet.

 

[PMD]

Minolta (som hade blivit nr 1 på kameramarknaden före Nikon och Canon efter att de lanserat sitt generella autofokussystem)

I hela världen eller bara i USA? (Jag har bara hittat uppgifter om USA).

 

[martinot]

Fotografering är en trevlig hobby och som jag anser är annorlunda än att ta snapshots med telefonen, utan att på något sätt förringa dom användarna, kan tycka att det är synd om det trevliga skruvandet med en kamera skulle försvinna.

Man kan ta seriösa foton med en telefon, och ta snapshots med en FF-DSLR. Det hänger inte på utrustningen, utan den bakom.

Finns de som bara kör sina DSLR i grönt "Auto"-läge och aldrig byter till något annat (har sett flera i min omgivning som bara fotar så).

Sedan finns det riktigt bra med inställningar att "skruva" på i många moderna telefoner och moderna fotoappar. Nokia var först, och hade redan för 2-3 år sedan goda möjligheter till det: Nokia Camera Nu finns liknande möjligheter även i iOS och på Android också.

Det är som sagt helt upp till den som trycker på avtryckaren som avgör om det är "fotografering", eller det som du kallar "snapshots" (om man ställer upp på den paradigmen att separera de två).

Det har inte med utrustningen att göra.

Det är inte utrustningen som gör fotografen - oavsett om det är en telefon, kompaktkamera, spegellös ILC, DSLR eller mellanformatare.

(Däremot så ger ju olika hårdvara olika möjligheter och olika potentiell kvalitet, men det är en helt annan sak).

 

[FlyerOne]

I hela världen eller bara i USA? (Jag har bara hittat uppgifter om USA).

Det är svårt att hitta uppgifter om försäljningsstatistik, ifall man inte har miljoner att slanta upp till något av de marknadsundersökningföretag som samlar in sådana här uppgifter.

Vilket jag inte har för egen del, så jag får nöja mig med att pussla ihop information på diverse andra sätt. Det förekommer att någon tillverkare själv lägger ut sådan information. Av någon anledning bara när det har gått bra för dem...

Honeywell stämde även de övriga tillverkarna av AF-kameror. En stark indikation är ju att skadeståndskravet var mycket högre på Minolta än på Nikon, Canon etc. Vare sig nu detta baserade sig på antalet sålda kameror eller på värdet på dessa.

 

[Bengf]

Man kan ta seriösa foton med en telefon, och ta snapshots med en FF-DSLR. Det hänger inte på utrustningen, utan den bakom.

Finns de som bara kör sina DSLR i grönt "Auto"-läge och aldrig byter till något annat (har sett flera i min omgivning som bara fotar så).

Sedan finns det riktigt bra med inställningar att "skruva" på i många moderna telefoner och moderna fotoappar. Nokia var först, och hade redan för 2-3 år sedan goda möjligheter till det: Nokia Camera Nu finns liknande möjligheter även i iOS och på Android också.

Det är som sagt helt upp till den som trycker på avtryckaren som avgör om det är "fotografering", eller det som du kallar "snapshots" (om man ställer upp på den paradigmen att separera de två).

Det har inte med utrustningen att göra.

Det är inte utrustningen som gör fotografen - oavsett om det är en telefon, kompaktkamera, spegellös ILC, DSLR eller mellanformatare.

(Däremot så ger ju olika hårdvara olika möjligheter och olika potentiell kvalitet, men det är en helt annan sak).

Inga fel med varken auto eller jpeg, tror i alla fall att merparten av telefonägarna mixtrar inte så mycket med inställningar, inte vad jag har sett i min omgivning, tror att det är en del Facebook som bilderna hamnar och förnämligt smidigt att skicka bilder från semestrar eller andra event, dom filmar ju riktigt bra också.

Autoläget använder jag själv när det är bråttom i bland, Autoläget är förvånansvärt bra i dagens kameror, det finns faktiskt det mesta som i inte så liten del motsvarar vad man annars får göra i Raw-hanteraren när man väljer det läget.


Jag tror inte Martin att du valt D750 om telefonen fyllt alla dina fotograferings behov eller hur. telefonen har sina begränsningar, att ta snapshot har annars varit ett problem med många telefoner då dom inte haft möjligheten att kvickt bara trycka på en knapp, finns väl i dom nyaste numera.


Påstår inte att det på något sätt är fel att ta snapshots eller använda vilken mackapär som helst som tar bilder. var och en är ofta salig över sina egna val.

 

[Bengf]

Enligt Wikpedia så klassificeras Sony Corporation som konglomerat.