Annons

Sony sales

Produkter
(logga in för att koppla)
TS startade tråden, för vad man kan läsa på SAR. och Sony har tydligen växt ordentligt på US-marknaden med sina spegellösa kameror, får väl tro att det är riktiga siffror. Det var inte länge sedan som man läste om att Amerikanarna vara mera förtjusta i större kameror, det är ett stort land så det kan ju hända saker ganska snabbt där borta.

Har läst bägge länkarna, man fann märkligt nog ingenting som helst om detta. De talar bara om hur mycket de sålt på marknaden, men inte om de gjort det med vinst eller förlust?

Rätt så viktig och högst relevant information i sammanhanget.

Går alltid fint att sälja och ta stora marknadsandelar - om man beredd att subventionera det hela genom att ta mindre betalt än vad det egentligen kostar.
 
hela kamera industrin har väl backat en del, om man tänker på dom stora guldåren som bakgrund. dom klassiska kompaktkamerorna som Foto ständigt hade test av, mängder av modeller från många tillverkare som samtidigt var finurligt uträknat med lite,lite nya finesser och nästan samma innanmäte år efter år. dom digitala filmkamerorna som praktiskt tagit nästan varje Amerikan bar med sig.


Sedan kom smartfonerna och resten är välbekant historia. Tidningsredaktioner av i dag har nog halva världen av telefonbärare som levererar bilder och filmer varje dag, för att inte tala om You Tube där man kan få se saker filmat av turister som Naturfilmare aldrig sett någonsin.



//Bengt.
 
Har läst bägge länkarna {i första inlägget}, man fann märkligt nog ingenting som helst om detta. De talar bara om hur mycket de sålt på marknaden, men inte om de gjort det med vinst eller förlust? ---
Finns gott om information om detta. Förutsatt att du tittar även utanför ryktessajterna...


---
Rätt så viktig och högst relevant information i sammanhanget.
---
Vinsten från Sonys Imaging Products & Solutions ökade med över ett hundra procent *) från deras FY2013 {2013-04-01--2014-03-31} till FY2014 {2014-04-01--2015-03-31}, och hamnade på 54700 miljoner Yen. Inte bara en "Rätt så viktig och högst relevant" utan även en synnerligen TYDLIG "information i sammanhanget.", skulle jag säga... :)


--- Går alltid fint att sälja och ta stora marknadsandelar - om man beredd att subventionera det hela genom att ta mindre betalt än vad det egentligen kostar.
Marknadsutecklingen har medfört att Sony har gjort det rakt motsatta - de säljer FÄRRE antal kameror. Antalet har minskat från 11 och till 8,5 miljoner från deras FY2013 till FY2014. Anledningen är förstås en dramatisk minskning av antalet sålda billiga kompaktkameror (samma sak gäller även alla andra kompaktkameratillverkare), samt även en viss minskning av antalet sålda videokameror. Detta har mer än kompenserats genom ett skifte till att sälja mera high end spegellösa och avancerade kompaktkameror. Sony är nr 1 i världen inom båda dessa kategorier, såväl till antal som till värde. A6000 är Sonys mest sålda spegellösa kamera, och därmed också världens. De dyrare A7-kamerorna kan självfallet inte säljas i lika stora antal, men genererar större vinst. Dyrare relativt APS-C kameror alltså, de har som bekant prissatt sina fullformatskameror lägre än någon annan tillverkare har vågat med sina.


*) Alla övriga tillverkares rapporterar jag kollat redovisar ökade förluster, eller i bästa fall minskad vinst från deras kamera-divisioner. Jag har inte lyckats se hur det ligger till med Samsungs kamera-avdelning - dessa uppgifter är "väl begravda". Men sammantaget minskade Samsungs vinst med 40% under första kvartalet i år jämfört med motsvarande kvartal för ett år sedan. Minskningar inom diverse områden, men framförallt när det gäller smarta mobiltelefoner. Dock säljer de mest billiga mobiltelefoner i världen, fast det lär väl knappast vara den mest fördelaktiga vägen ifall man vill öka vinsten. Sony gör ju precis tvärtom när det gäller kameror...
.
 
Senast ändrad:
Finns gott om information om detta. Förutsatt att du tittar även utanför ryktessajterna...

Vinsten från Sonys Imaging Products & Solutions ökade med över ett hundra procent *) från deras FY2013 {2013-04-01--2014-03-31} till FY2014 {2014-04-01--2015-03-31}, och hamnade på 54700 miljoner Yen. Inte bara en "Rätt så viktig och högst relevant" utan även en synnerligen TYDLIG "information i sammanhanget.", skulle jag säga... :)

Intressant!

Vet du förresten om de därmed backat ifrån sina tidigare planer (senast publikt i februari) att spinna av sina kameror och musikspelare till ett eget separat bolag?

Generell kommentar om din kommentar om "synnerligen TYDLIG". Jag kanske ser dåligt, men såg ingen sådan information i nämnda länkar här - inklusive den officiella PR-sajten.

Var fann du den?

Dyrare relativt APS-C kameror alltså, de har som bekant prissatt sina fullformatskameror lägre än någon annan tillverkare har vågat med sina.

http://www.prisjakt.nu/kategori.php?m=s223486175&o=produkt_pris_inkmoms

Jo, visst är de lite billigare ibland den äldre förra generationens kameror som säljs ut.

Sony Alpha A7
10*955:-

Nikon D600
12*354:-

Nikon D800
13*500:-

När det gäller senaste modellerna ifrån respektive tillverkare (även om det är olika lanseringsår så är detta deras senaste modeller) så ser bilden inte riktigt sådan ut.

Canon EOS 6D (N)
11*890:-

Nikon D610
13*727:-

Canon EOS 6D
**14*286:-

Sony Alpha SLT-A99
14*979:-

Sony Alpha A7 II
16*950:-

Av att döma av Prisjakt så ser du ut som att de nyaste spegellösa modellerna ifrån Sony ligger på ett lite högre pris, men å andra sidan så verkar de tappa i pris snabbare jämfört med DSLR ifrån Canon och Nikon.

Negativt om man vill ha den senaste generationen, men å andra sidan positivt om man vill fynda ibland de äldre modellerna.

En annan sak att räkna med i en systemkamera, är ju just att titta på hela systemet. Tittar man på systemet som helhet, inklusive objektiven som oftast har den sammanlagda högsta kostnaden för entusiaster som oss, så ser prisbilden som helhet kanske inte alltid helt till fördel för Sony (och inte heller andra som Fuji för den delen heller).

Detta är något som jag personligen tar med i beräkningen när jag skall investera i ett helt system.

*) Alla övriga tillverkares rapporterar jag kollat redovisar ökade förluster, eller i bästa fall minskad vinst från deras kamera-divisioner. Jag har inte lyckats se hur det ligger till med Samsungs kamera-avdelning - dessa uppgifter är "väl begravda". Men sammantaget minskade Samsungs vinst med 40% under första kvartalet i år jämfört med motsvarande kvartal för ett år sedan. Minskningar inom diverse områden, men framförallt när det gäller smarta mobiltelefoner. Dock säljer de mest billiga mobiltelefoner i världen, fast det lär väl knappast vara den mest fördelaktiga vägen ifall man vill öka vinsten. Sony gör ju precis tvärtom när det gäller kameror...
.

Jo, tror detta är helt rätt handlat av Sony. Kameramarknaden kommer att dyka extremt pga alla mobiltelefoner som blir allt bättre på att ta bilder. Kvar blir bara yrkesfotografer och oss entusiaster, och vi är även sammanlagt en väldigt liten grupp.

Hoppas dock inte att de fortsätter med att spinna av kameradivisionen till ett eget bolag. Är själv väldigt intresserad av att köpa en spegellös ILC i framtiden ifrån just Sony. Detta pga deras grymt fina sensorer som jag är väldigt nöjd med i mina Nikon.

Annars så tycker jag rent funktionsmässigt och användarmässigt att Fuji tilltalar mig lite bättre, men gillar inte deras X-trans-filter de använder då det inte passar mina råkonverterare, samt att de har alldeles för kraftig brusreducering. Även om det är ytligt så tycker jag även att kamerorna ifrån Fuji är grymt snygga, men det kommer absolut inte i första hand (varken Canon eller Nikon, eller Sony alpha är speciellt snygga om man skall vara krass).

Sony är dock som sagt fortfarande nummer ett för mig här (så länge Fuji inte fixar deras sensorfilter och brusreducering).

Om jag skall investera i systemet och en massa objektiv, så vill jag veta och känna mig trygg att de finns kvar under en överskådlig framtid. Jag tror personligen att bolaget är tryggast kvar hos Sony (även om koncernen Sony har sina finansiella utmaningar på en del områden). Så hoppas att de pga det senaste resultat (som du anger ovan) backat ifrån sina tidigare planer de hade i början av året.
 
Senast ändrad:
Att Sony kan ge sådana slutpriser handlar nog om att tillverkningskostnaderna är lägre för spegellöst (ingen glasprisma och ingen spegeluppfällningsmotor samt att de inte verkar köra med mer än en slutarmodell i sina FF kameror så ganska stora serier). En EVF, som är elektronik, är sannolikt billigare att tillverka ön en prisma. Då modellerna är nya är priserna högre, dels för att de vågar ta betalt, och dels för att de vill ta igen utvecklingskostnaderna. Så trots det lägre slutpriset kan vinsten vara minst lika stor som på dyrare kameror. Sedan är tillbehören lite dyrare i många fall och policyn kan även va att ta igen pengarna där.
 
Nya siffror kring Sonys systemkameraförsäljning.

http://www.sonyalpharumors.com/pres...n-expanding-mirrorless-digital-camera-market/

http://www.prnewswire.com/news-rele...rrorless-digital-camera-market-300093630.html

Ser ju bra ut och det pekar ju väldigt starkt på att det nu sker en stark uppgång för spegellöst samtidigt som tjockkamerorna backar.

Även åldersstrukturen på köparna är intressant.
Många gamla gubbar verkar ligga kvar på sina tjockkamerasystem -inget konstigt i det.
De unga köper spegellöst i allt större utsträckning.

Stämmer det verkligen alltid?

Varför jag frågar är; många här på fotosidan som talar om att de byter, eller avser att byta till, spegellösa varianter ifrån Sony eller Fuji - gör detta med den främsta motiveringen att de just är lite svagare och börjar bli till ålderns höst!

De orkar enligt egen utsago helt enkelt inte längre släpa på DSLR:er och deras ljusstarkare objektiv.

Samtidigt så ser jag många yngre tjejer som skaffar, eller efterfrågar, fullformats-DSLR:er.

Har självklart ingen objektiv statistik på detta, men slutsatsen verkar verkligen inte stämma in på den blid som jag får av oss deltagare här på fotosidan!
 
Stämmer det verkligen alltid?
---
Det finns alltid en viss osäkerhet i alla statistiska uppgifter.

Men dels gäller dessa uppgifter USA, och dels handlar det om information från hundratals människor, inte från vad en enda människa anser, som t.ex. du, eller jag. :)

I min omgivning har jag sett att många, i olika åldrar, har skaffat framförallt A6000. Har inte sett en enda yngre tjej som skaffat sig någon stor, tung och dyr FF-kamera. Huvudsakligen har det handlat om kompakta eller spegellösa kameror, och i enstaka fall någon av de minsta, lättaste och billigaste tjock-kamerorna på marknaden, som Nikon D3X00, Canon 1X00D eller Sony A58.


--- Varför jag frågar är; många här på fotosidan som talar om att de byter, eller avser att byta till, spegellösa varianter ifrån Sony eller Fuji - gör detta med den främsta motiveringen att de just är lite svagare och börjar bli till ålderns höst!

De orkar enligt egen utsago helt enkelt inte längre släpa på DSLR:er och deras ljusstarkare objektiv. ---
Åldersfördelningen på Fotosidan ligger MYCKET LÅNGT ifrån åldersfördelningen i samhället utanför. Här finns ytterligt få unga tjejer jämfört med alla medelålders och äldre män!


--- Har självklart ingen objektiv statistik på detta, men slutsatsen verkar verkligen inte stämma in på den blid som jag får av oss deltagare här på fotosidan!
Man ska nog vara försiktig med att lägga alltför stor vikt vid en slutsats baserad på en enda person som källa, och med ett forum med åldersmässigt kolossalt dålig representativitet som underlag... Jag skulle säja att en sådan slutsats ligger ganska långt från verkligheten och den som "verkigen inte verkar stämma",dvs sätta avsevärt större tilltro till en undersökning omfattande ett betydligt större statistiskt urval. Även om den genomförts i USA!
.
 
Åldersfördelningen på Fotosidan ligger MYCKET LÅNGT ifrån åldersfördelningen i samhället utanför. Här finns ytterligt få unga tjejer jämfört med alla medelålders och äldre män!

Jag tror absolut att du har helt rätt i detta.

Däremot så kan jag ändå förstå tankegångarna hos de som jag både läst här flera gånger, och direkt hört (nu senast en butiksansvarig på Japanphoto i Oslo), som säger att ett spegelöst system passar deras fysik bättre på ålderns höst.
 
Och den saken har du (och JapanPhoto) absolut rätt i!

Tror inte bara det handlar om fysisk svaghet, även om den orsaken kan utgöra en del av förklaringen.

Tror mer det handlar om att en äldre fotograf (manlig som kvinnlig) med åren skaffat sig en erfarenhet från olika fotosituationer. De vet m a o vad som fordras för utrustning just för deras ändamål.

Även en stark 20-åring är inte så pigg efter några timmars harvande med kanske 10-15 kg utrustning (typ "bäst att gardera sig och ta med alla gluggarna" och sedan byta objektiv från det ena kamerahuset till det andra)

Erfarenhet gör nog, oavsett fysisk/psykisk styrka att man "bantar" utrustningen till det man behöver just för sitt personliga fotograferande.
En erfaren fågelfotograf tar knappast med sig ett knippe vidvinklar.

En erfaren fotograf, även starka sådana, vet att man blir mer effektiv ju lättare utrustad man är.

En erfaren gatufotograf som kan vara stark som Herkules vet att stor kamera med stort objektiv "skrämmer motiven".

Lägger vi därtill det ganska vanliga påståendet att människan är av naturen lat så är naturligtvis en lättare bestyckning att föredra inför promenaden. Man tänker kanske att kameran borde med och ser på sin stora dslr och tänker sedan "äh den klumpen tar jag med mig när jag verkligen bara ska fotografera" och missar kanske en bra och unik bild under promenaden.

Däremot motsäger jag inte det faktum att fysik/ålder är en av faktorerna att små spegellösa kameror efterfrågas.

Mvh//Lennart
 
Tror mer det handlar om att en äldre fotograf (manlig som kvinnlig) med åren skaffat sig en erfarenhet från olika fotosituationer. De vet m a o vad som fordras för utrustning just för deras ändamål.

Även en stark 20-åring är inte så pigg efter några timmars harvande med kanske 10-15 kg utrustning (typ "bäst att gardera sig och ta med alla gluggarna" och sedan byta objektiv från det ena kamerahuset till det andra)

Erfarenhet gör nog, oavsett fysisk/psykisk styrka att man "bantar" utrustningen till det man behöver just för sitt personliga fotograferande.
En erfaren fågelfotograf tar knappast med sig ett knippe vidvinklar.

En erfaren fotograf, även starka sådana, vet att man blir mer effektiv ju lättare utrustad man är.

En erfaren gatufotograf som kan vara stark som Herkules vet att stor kamera med stort objektiv "skrämmer motiven".

Kanske inte helt relevant (då detta gäller även DSLR och alla andra ILC också), men är däremot helt beredd att hålla med dig ovan. Tror din iaktagelse om detta stämmer klockrent.

Som relativt oerfaren amatör så kan jag tycka det är svårt att veta vilket objetiv jag skall välja. Är dock lat och har en så länge bara tagit med mig ett enda objetiv monterat på kameran.

Så får det bli som det blir! :)
 
... när gamla mästarkameran 7D kom 2009 ( DSLR ) så nämndes det aldrig om autofokus under skumma förhållande, den var inte så bra på det, fast det var en DSLR. Nu skrivs det ganska så frekvent om det, och Nikons D7200 går väl att fota i kolkällaren med autofokus numera.
---
Nädu, det klarar D7200 inte alls. Det är bara ditt Sony-mindervärdeskomplex som kommer fram igen...

Den kamera som f.n. klarar AF under sämst ljus är Sony A7s. Att det går långsamt får man räkna med, men ingen DSLR-kamera, oavsett pris, klarar detta alls under så svagt ljus som A7s. Bl.a. dess lågljusprestanda + videokapacitet är utan tvivel bland de faktorer som hjälper till att driva "Sony sales" uppåt. :)

Förutsätter att du inte menar med användning av AF Assist-lampa - vilken kamera som helst med en sådan klarar ju att fokusera i beckmörker (inom lampans räckvidd).
 
D7200: -3 EV
A7s: -4 EV

"Dubbelt så mörkt" med A7s, men D7200 är inte så pjåkig på lågljus-AF ändå. Den befinner sig trots allt i toppen med den prestandan. (Jag citerar specifikationer ovan och inte tester).
 
Senast ändrad:
Stämmer med de specifikationer jag sett. Har bara hittat ett fåtal DSLR-kameror som varit specade så långt ner som till -3 EV, så den befinner sig i toppen (botten?) när det gäller lågt ljus.

Nu är det tyvärr ofta så att man inte kan jämföra specifikationer över tillverkargränserna med någon särskilt stor noggrannhet. Skulle vara kul att göra lite praktiska jämförelser.
 
Jag gillar Sony, konstaterade att de har ett bra utbud när jag letade ny kamera.
Köpte en RX10 för 2 veckor sedan och förutom lite långsam zoom är jag riktigt
nöjd - so far.
 
Då det gäller proffsobjektiv till FF lider spegellöst av att storleksvinsten blir marginell. Titta på Zeiss 1,4/35 till FE och 4/70-200 - är det dessa objektiv man skall ha tjänar man lite i storlek och vikt mot en D800 med motsv, för att inte tala om en 400/2,8. Då många proffs kommer kräva sådan optik kommer det nog ta länge innan spegellöst dominerar här. En lång tid lär proffsen köra en DSLR parallelt med spegellöst. Eftersom många amatörer köper proffsgluggarna beg till bra pris kommer då även många avsncerade amatörer hålla sig till ett huvudsystem där dessa objektiv har full funktionalitet, vilket under närmaste tid blir Nikon och Canon. Eftersom dessa märken har lättare att erbjuda full funktionalitet då spegellöst tar över har de ett försprång på så vis även där.

Betänk också att p g a de korta registeravstånden är ett dött spegellöst system verkligen dött då objektiven fåt svårt att adapteras på andras system.

Jo, du har en stor poäng i att när man räknar med objektiven i systemet, så blir skillnaden i storlek och vikt på enbart kamerahuset inte lika relevant (dock är ju vikt kanske en mer bidragande faktor).

När det gäller objektiv så är det ju svårt att komma runt fysikens lagar att bra skarpa objektiv med mycket ljusinsläpp nästan alltid kommer att ta upp en viss storlek och vikt (sker ju dock en viss teknisk utveckling även här med PF, etc).

Detta gör nog att spegellöst är mest intressant till att börja med på APS-C-kameror som du är inne på. Det är ju där man har mest att hämta i minskning i storlek och vikt. Även de mindre objektiv som krävs för APS-C har ju en bättre matchning emot detta.
 
D7200: -3 EV
A7s: -4 EV

"Dubbelt så mörkt" med A7s, men D7200 är inte så pjåkig på lågljus-AF ändå. Den befinner sig trots allt i toppen med den prestandan. (Jag citerar specifikationer ovan och inte tester).


Nu stämmer inte alltid alla häftiga och lite förskönade specar, 7DMKII klarar inte alls -3EV som sägs i manualen, gamla 7D klarade -0,5EV. 7DMKII är bättre men får se sig slagen av både GH4 och Pentax K3. dessa siffror fans med när Foto testade 7DMKII. Nu vet jag inte hur det är med D7200 men som alltid vid tester, så bör väl olika kameror provas vid lika skumma förhållande under kontrollerade former.


Men visst en van kameratestare av tex Nikonkameror märker nog av om tex -3EV stämmer något så när.
 
Nädu, det klarar D7200 inte alls. Det är bara ditt Sony-mindervärdeskomplex som kommer fram igen...

Den kamera som f.n. klarar AF under sämst ljus är Sony A7s. Att det går långsamt får man räkna med, men ingen DSLR-kamera, oavsett pris, klarar detta alls under så svagt ljus som A7s. Bl.a. dess lågljusprestanda + videokapacitet är utan tvivel bland de faktorer som hjälper till att driva "Sony sales" uppåt. :)

Förutsätter att du inte menar med användning av AF Assist-lampa - vilken kamera som helst med en sådan klarar ju att fokusera i beckmörker (inom lampans räckvidd).

Gunnar man måste kunna berömma kameror även utanför Sony familjen, tycker dock att Sonyägare över lag inte drar sig för att ge kritik till sina egna kameror om så behövs vilket är bra och skapar distans och ett tecken på lite neutralitet i alla fall.
 
ANG. inlägg Nr 30 av Lennart.

Direkt prick i och stämmer så bra hur verkligheten kan se ut, speciellt om man fotograferat under många år. Mina egna personliga tankar när man tänker tillbaka på ungdomen och drömkameran man så gärna villat köpa som dom stora gossarna använde, fans inte dom pengarna och så här i efterhand var det nog lika bra.


Man har under åratal fått inspikat hur en riktig kamera bör se ut, helt klart starkt påverkad av alla skribenter som hade mycket större erfarenhet än vad man själv hade, dom måste ju liksom veta bäst. Det har också varit äldre diskussioner om hur besvikna en del förstagångs köpare blivit på sin nya systemkamera då inte alltid bilderna blivit dubbelt så bra som kompaktkameran man hade först, och kanske köpt för en tusenlapp vid någon utförsäljning.


Man får många nya erfarenheter när åren går och allting blev inte som man trodde när man var ung och ivrig, oj när jag som mycket ung fick köpa en Konica kamera och 200mm teleobjektiv som jag trodde jag skulle kunna fota hur långt som helst med, det gick så klart inte.


//Bengt.
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar