Sony NEX-3 & NEX-5

[oee]

Som flera redan har påpekat är det kanske inte rättvist att jämföra NEX-5 med en fullformat. Jämför den istället med Canon EOS 550D. 550D är inte lika bra som en fullformat men betydligt bättre än en kompaktkamera (även om Panasonic Lumix DMC-LX3 är bland de bästa kompaktkamerorna). Min tanke är ju att om 5D är för stor och klumpig, och LX3 är för dålig, så skulle väl NEX-5 (som levererar som en 550D fast i annan storlek och funktioner) vara intressant. Där har du verkligen något stort i ett litet format.

Ja, det är möjligen inte rättvist at jämföra med en fullformatare (framför allt inte när man sätter på objektiv för 12 000:- heller) men jag hade ändå trott att min 5D hade daterats mer på de åren som gått. Jag tror dock att jag måste låna hem en Nex-5 och prova ett par dagar. Det som gör mig mest orolig är att flera har kritiserat 16/2.8-objektivet för att vara dåligt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Just nu ligger den ensam i väskan (pass och plånbok ligger i varsin ficka inne i väskan). Däremot har jag kameran med 16mm på i ett fodral och 18-55 i en påse med snöre. Så den ligger i säkert förvar!

Vad lyxigt ni tjejer har det som kan ha en handväska med jämt.
Killar får försöka gå omkring med den i fickan. Gär väl an på vintern då man har tjock jacka med stora fickor, men inte annars.


/Mats

 

[Rebeqa]

Ja, det är möjligen inte rättvist at jämföra med en fullformatare (framför allt inte när man sätter på objektiv för 12 000:- heller) men jag hade ändå trott att min 5D hade daterats mer på de åren som gått. Jag tror dock att jag måste låna hem en Nex-5 och prova ett par dagar. Det som gör mig mest orolig är att flera har kritiserat 16/2.8-objektivet för att vara dåligt.

En bra kamera kan stå sig länge! Skönt är ju det, hade varit surt att lägga flera tusen på en fullformat och att den sen något år efter är sämre än en kamera som inte ens är fullformat.

Tycker absolut att du ska låna hem en NEX-5. Den är "skrämmande" liten men den sitter faktiskt bra i handen. Angående pannkakan... Jag har själv pannkakan och normalzoomen. Det är mycket blandad kritik och det gäller att fråga sig själv vad man söker.

Jag valde att köpa två objektiv av flera anledningar. Pannkakan ville jag ha av uppenbara skäl, den är liten vilket gör att jag kan använda kameran som en kompaktkamera. I vissa (många?) situationer kan det vara önskvärt samtidigt som ingen kompaktkamera kan mäta sig med den. Följer den dessutom med som en kompaktkamera så har den ju uppfyllt sitt syfte. Vet inte exakt vad kritiken rör sig om, men just pannkakan är ljusstark vilket har sina fördelar. Kan tänka mig att en smidig kamera är önskvärt på t.ex. en nattklubb där det också är mörkt.

Varför jag valde att även köpa normalzoomen var dels för bildstabilisering (räknades som "videoobjektiv" ihop med telezoomen) och dels för zoom. Funderade ett tag på telezoomen också men kom fram till att jag inte riktigt behöver så mycket zoom utan vill istället ha så bra bildkvalité som möjligt. Många rekommenderar normalzoomen framför endast pannkakan, jag skulle nog göra detsamma. Normalzoom är vad jag vet det objektiv som passar bäst för allmän fotografering. För mig var det dock mest idealiskt med båda.

 

[Rebeqa]

Vad lyxigt ni tjejer har det som kan ha en handväska med jämt.
Killar får försöka gå omkring med den i fickan. Gär väl an på vintern då man har tjock jacka med stora fickor, men inte annars.


/Mats

Haha! Du får köpa en väska du också. Killar kan faktiskt också ha väska. Själv är min väska en handväska och en axelväska i ett. Sett både handväskor och axelväskor för killar. En svart skinn(axel)väska är aldrig fel med ett par svarta solbrillor. Plocka sen fram en vacker kamera ur den och tjejerna kommer att jubla!

Tips: Googla på "väskor för killar" så hittar du massor. Själv tycker jag dessa var snygga:
http://www.junkyard.se/Product.aspx?ProductId=19990&ProductDetailId=135100
http://www.junkyard.se/Product.aspx?ProductId=19989&ProductDetailId=135096

 

[J0£L]

Inga nya gluggar till Nexen i sikte? Jag läste något om att det skulle dyka upp en 24/1,7 från Zeiss med Nex-fattning, men det kanske bara är ett rykte.

Jag är lite lagom sugen på en Nex-5, men innan det kommer några roligare gluggar så avvaktar jag.

 

[Photocon]

Det är väl ingen som vet hur hårt Sonys kameradivisions fabriker är drabbade av den fortfarande pågående katastrofen i Japan. Vi får nog räkna med att åtskilliga aviserade produkter blir försenade. och det gäller inte bara Sony, utan även andra märken som Nikon och Canon, Fuji m fl.

 

[J0£L]

Nä, det är jag väl medveten om, men jag tänkte mera på om de annonserat ut något om att de har ett par nya gluggar i pipen som var tänkta att släppas under året.

 

[mayro]

Jag är fasiken småkär i min NEX5 med vanliga kitzoomen.. Fantstiskt rolig duktig liten kamera.. Så jag kan enbart rekomendera kameran för alla och envar som vill ha en smidig kamera att ta bra bilder med även utan blixt... Här är en iso 1600 bild av min kompis då vi var och tog en resebärs efter en lång bilfärd för två helger sedan..Samt en solnedgång ifrån bilen..

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är faktiskt en sak med NEX jag inte fattar. Ofta om folk dristar sig till att säga att Sony faktiskt numera gör hyfsade systemkameror i konsumentskiktet så bemöts detta ofta med att Sonys utbud av objektiv inte kan mäta sig med vare sig Canons eller Nikons (vilket är sant om man ser till det totala utbudet för A-mount idag). (Däremot är det inte sant om man jämför hur många stabiliserade alternativ det finns till Sony och jämför det med övriga. Då har Sony betydligt fler även om vi bara räknar de alternativ som säljs just idag och dristar vi oss att ta med alla sorters AF-objektiv som tillverkats till Minolta av alla möjliga tillverkare under alla år, så blir en sådan jämförelse rent löjlig.) Bildstabilisering är mainstream idag. Det finns de som tycker detta med objektivutbudet är ett så oöverstigligt hinder för att Sony någonsin skulle lyckas etablera som som en fullsortiments leverantör av systemkameror. Fröderberg på FS är bara en i raden. Det är då det här det blir helt konstigt med NEX.

Till NEX finns några få objektiv i Sonys sortiment idag och ändå sliter folk dessa NEX:ar från hyllorna. Till och med många garvade proffs har upptäckt att det går att skruva på nästan vad som helst på en NEX med lämplig adapter emellan och adaptrar finns snart sagt vad som helst idag och de tar nyförälskat sina små NEX:ar med på stadsvandring och lämnar sina gammaldags klossiga DSLR:er hemma på hyllan. En del har t.o.m. rotat fram sina sina gamla Leicaobjektiv som fått en renässans på NEX:en efter ett halvt decennium på hyllan. Tänk att Leica skulle bli ett utskåpat andrahandsval för de som har gamla Leicagluggar och det av en toycamera för 1/10 av vad en M9:a kostar, ja och inte ens det.

Men jag förstår inte logiken i att detta händer när det samtidigt gäller gäller helt andra lagar för A-mount. Där dissas Sonys eget utbud ganska hårt och produkter från tredjepartstillverkare låtsas man som om de överhuvudtaget inte finns trots att de kompletterar kamerorna utmärkt de också och inte heller låtsas man om en andrahandsmarknad med obruten kompatibilitet för gamla AF-objektiv sedan 80-talet.

Till NEX finns bara en handfull E-mountobjektiv från Sony, men vem bryr sig? Frågan verkar överhuvudtaget inte relevant för NEX-konsumenter. Varför skulle den vara det för de som köper A-mountmodellerna? Ojektivmodeller finns det redan nu så det räcker och blir över för båda systemen för de allra allra flesta och det är ju dessutom de grupperna som man tjänar pengar och som garanterar den framtida utvecklingen för systemen. De få hål som fortfarande finns fylls systematiskt av både Sony och Zeiss och både Sigma och Tamron m.fl. drar sina strån till den stacken. Jag tycker bara det här är konstigt. Säg NEX och allt är förlåtet ? Sony måste för en gångs skull gjort någonting rätt. Man kan ju undra hur det gick till.

 

[mayro]

..............................

 

[Olle]

Att Canon och Nikon i många herrans år inte bara dominerat proffsmarknaden utan även konsumentmarknaden beror ju på att de tidigt (framför allt Nikon) satsade på proffsen både vad gäller kamerahus och objektiv. För oss konsumenter tillverkade t ex Minolta och Pentax minst lika bra kameror och objektivutbudet var tillräckligt för oss. Men i TV på presskonferenser och stora sportevenemang var det endast Nikon och Canon som syntes. Minolta och Pentax gjorde endast ett par halvhjärtade försök att komma in på proffsmaknaden. Nikon och Canon fick alltså mycket gratisreklam och därför valde även många amatörer deras kameror. Dög de åt proffsen måste de ju även duga åt mig resonerade många.

Om Sony vill konkurera bland proffsen måste de ha hus och objektiv som passar dom. Idag tror jag få sportfotografer skulle välja Sony framför Canon. Kanske kan kommande A77 och dess efterföljare ändra på det om Sony även börjar tillverka fler ljusstarka långa telen. NEX lär i varje fall inte göra det.

När man läser i Sonyforumen kan man ibland få det intrycket att Sony NEX var inte bara var de första, utan också de enda spegellösa systemkamerorna. Vad jag vet var Sony fjärde tillverkare att sälja såna. Möjligen hann dom före Samsung.

En annan sak som ofta framhålls när det gäller NEX är att man kan montera nästan alla hittills tillverkade systemkameraobjektiv på dom. Jag förstår inte varför det skulle vara så fantastiskt. Om man köper en modern kamera med de allra senaste finnesserna, varför skall man då nöja sig med ett handhavande, som i vissa avseenden knappt når till förkrigs-SLR-kamerornas nivå? (andra världskriget alltså)

Olle

 

[Photocon]

Sony måste för en gångs skull gjort någonting rätt. Man kan ju undra hur det gick till.

Olycksfall i arbetet, kanske?

(Det är vad vi i bandet jag spelar i brukar kalla det fenomen när en svår låt sitter perfekt)

 

[Sten-Åke Sändh]

Att Canon och Nikon i många herrans år inte bara dominerat proffsmarknaden utan även konsumentmarknaden beror ju på att de tidigt (framför allt Nikon) satsade på proffsen både vad gäller kamerahus och objektiv. För oss konsumenter tillverkade t ex Minolta och Pentax minst lika bra kameror och objektivutbudet var tillräckligt för oss. Men i TV på presskonferenser och stora sportevenemang var det endast Nikon och Canon som syntes. Minolta och Pentax gjorde endast ett par halvhjärtade försök att komma in på proffsmaknaden. Nikon och Canon fick alltså mycket gratisreklam och därför valde även många amatörer deras kameror. Dög de åt proffsen måste de ju även duga åt mig resonerade många.

Om Sony vill konkurera bland proffsen måste de ha hus och objektiv som passar dom. Idag tror jag få sportfotografer skulle välja Sony framför Canon. Kanske kan kommande A77 och dess efterföljare ändra på det om Sony även börjar tillverka fler ljusstarka långa telen. NEX lär i varje fall inte göra det.

När man läser i Sonyforumen kan man ibland få det intrycket att Sony NEX var inte bara var de första, utan också de enda spegellösa systemkamerorna. Vad jag vet var Sony fjärde tillverkare att sälja såna. Möjligen hann dom före Samsung.

En annan sak som ofta framhålls när det gäller NEX är att man kan montera nästan alla hittills tillverkade systemkameraobjektiv på dom. Jag förstår inte varför det skulle vara så fantastiskt. Om man köper en modern kamera med de allra senaste finnesserna, varför skall man då nöja sig med ett handhavande, som i vissa avseenden knappt når till förkrigs-SLR-kamerornas nivå? (andra världskriget alltså)

Olle

Nää, Sony har verkligen inte varit först men det är den första spegellösa systemkameran som proffsen verkligen tagit till sig och det beror väl framförallt på bildkvaliteten som inte är samma kompromiss en del andra system faktiskt varit när det kommit till sensorerna i dem. Det är ju trots allt en bra APS-C-sensor i leksaken. Alla konkurrenter har inte det ännu och det var det många tydligen väntat på trots att tillverkarna att tillverkarna i gemen inte fattade detta under många år.

Även en NEX med adapter kan säkert upplevas som ett steg framåt även för en ägare med gamla Leica-objektiv. Helt prötsligt slipper man konstiga mätsökarlösningar och får lite WYSIWYG som det hette ett tag i PC-branschen - "What you see is what you get". Ett litet framsteg kan för en del ett stort steg för andra ? Sen handlar det om storlek på ekipaget och en del Leicaobjektiv är omvittnat bra optiskt och har dessutom ett kompakt utförande som vi sällan ser idag. Mindre är faktiskt fullständigt överstyrande i en del fall för en del användare. Sen är det faktiskt så att en del objektiv faktiskt fungerar fullt ut med AF och allt med adapter.

Men i stort sett så håller jag med dig i mycket av det du skriver. Jag fattar som sagt inte heller det här fenomenet. NEX verkar nästan ha blivit någon form av "låtsaskompis" som man bäddar ner sig i sängen med för att åtminstone ha nånting att pilla på innan man somnar. En del pillar hela tiden på sina telefoner och andra föredrar uppenbarligen en NEX. Folk verkar nästan virka sovsäckar åt sina små älsklingar så att de varken ska bli skavda eller behöva frysa. Vi pratar inte bara kameraväska här alltså . Det här är mycket allvarligare.

 

[Olle]

En del pillar hela tiden på sina telefoner och andra föredrar uppenbarligen en NEX. Folk verkar nästan virka sovsäckar åt sina små älsklingar så att de varken ska bli skavda eller behöva frysa. Vi pratar inte bara kameraväska här alltså . Det här är mycket allvarligare.

Ericsson (innan de gick ihop med Sony, så ni Sonyentusiaster behöver inte ta åt er) tillverkade en gång en mobiltelefon som levererades med ett stickat fodral som såg ut som en lovikavante ungefär. Kanske nåt för Sony att ta efter?

Olle

 

[Photocon]

......Om Sony vill konkurera bland proffsen måste de ha hus och objektiv som passar dom. Idag tror jag få sportfotografer skulle välja Sony framför Canon. Kanske kan kommande A77 och dess efterföljare ändra på det om Sony även börjar tillverka fler ljusstarka långa telen. NEX lär i varje fall inte göra det.........
Olle

Avkortade ditt inlägg.

Håller med om det mesta du skriver utom just ovanstående där jag som yrkesverksam fotograf har en del invändningar. Använder själv Sony och Canon.

Är proffs synonymt med sport/actionfotografer så anser jag att du är lite fel ute i ditt resonemang. Allt handlar inte om långa ljusstarkare teleobjektiv. Serien Sonys Carl Zeiss 85/1.4 Planar, Vario-Sonnar 16-35/2.8 SSM, Vario-Sonnar 24-70/2.8 SSM, Sonnar 135/1.8 hävdar sig mycket bra och i vissa fall bättre än Canons/Nikons motsvarande gluggar. Likaså deras fasta 24/2.0 och deras 70-200/2.8 och 70-400 ur G-serien. Finns även ett par bra makrogluggar ur G-serien samt Sonys 50/1.4. Men här finns ju även ett 300/2.8 som är dyrt som synden i förhållande till prestandan som tillsammans med G 35/1.4 är fula ankungar.

Vad saknas här i objektivutbudet förutom den redan aviserade längre telezoomen som inte skulle tillfredsställa de flesta s k proffs?

Sony har i A900 världens snabbaste FF i förhållande till upplösningen (ekvivalent med D3x) vad gäller sekvens 5bps.

Men ssv allt är inte sport och sport och sport. Jag använder med glädje och ofta stor preferens Sonys kamerahus och Carl Zeissgluggar för att få BÄTTRE resultat än med mina Canonprylar. Och i vissa fall är Canon att föredra.

Historien om varför Nikon och Canon växt sig stora är ju precis som du beskriver, men att objektivutbudet hos Sony skulle vara så begränsat håller jag inte med om. Behövs andra gluggar har Sigma ett par riktiga guldkorn i 120-300/2.8, 800/5.6, 500/4.5, 100-300/4.

Nu finns även ett par riktigt snabba kameror i APS-C format som är klart kompetenta och i mångt och mycket blåser bort exv Canon 7D i grenen DR och lågljusegenskaper. Enda bristen är väl att det borde finnas ett hus i samma byggkvalitet som A850/A900. Och det får vi kanske med A77.

När det gäller NEX håller jag med dig och Sten-Åke. Det är inget fantastiskt med att det via adaptrar går att sätta en massa olika objektivfabrikat på den och använda manuellt. Ändå fascineras många av den och själv anser jag att många funktioner på den har försvårats vad gäller tillgänglighet. Men bildresultatet är jäkligt bra.

MVH//Lennart

 

[Olle]

Är proffs synonymt med sport/actionfotografer så anser jag att du är lite fel ute i ditt resonemang. Allt handlar inte om långa ljusstarkare teleobjektiv.

Till skillnad från dig är jag ingen sportfotograf, varken på proffs- eller amatörnivå, så du vet säkert bättre. Men när man tittar på större sportevenemang i TV, som t ex OS eller VM i friidrott, så slås man av skogen av stora vita telen. Lite uppblandade med svarta dito från Nikon. Så åtminstone för utomhussport i dagsljus på stora arenor verkar de användas mycket.

Minolta har ju haft ett ganska litet utbud av såna här objektiv. Kanske blir det bättre med Sony. T ex har jag för mig jag läst att de har ett 500/4-tele på gång. Passar säkert även många djurfotografer. Det finns ju professionella såna också.

Olle

 

[Olle]

Sen är det faktiskt så att en del objektiv faktiskt fungerar fullt ut med AF och allt med adapter.

Men det är väl endast med Sony/Minoltaobjektiv med A-fattning? Sen fick jag förklarat av Gunnar Karlsson i en annan Sonytråd att autofokusen med "vanliga" AF-objektiv blir mycket långsam med den typ av AF som spegellösa kameror har. Se på Canons och Nikons live view, som använder samma typ av AF. Ingen höjdare precis. För att få snabb AF behövs objektiv kontstruerade för den är typen av AF, vilket ju Sonys E-objektiv är.

Olle

 

[Sten-Åke Sändh]

Det finns ett jättekonstigt fenomen till och det är ju det faktum att man tagit sportbilder i många år med digitalkameror. Det närmar sig väl åtminstone 10 för många som var ute tidigt. Jag köpte min första DSLR en Konica Minolta 7D vintern 2005 - alltså precis 6 år sedan. Den klarade 2,7 bilder/sek till skillnad från Canons 20D som jag tror klarade 3. Minolta levererade för lite för sent och D7D hade trots att den var en entusiastmodell moderata 6 MP mot Canons 8MP som då ansågs som ett marknadsmässigt måste (megapixlar var viktigare då än nu). En och annan proffskamera var säkert lite bättre på allt. Lågljusegenskaperna var det sisådär med. Kommer ihåg speciellt att jag var på resa i Bosnien och det var tidig vår och regnigt och grått. Körde på ISO 800 och förbannade mitt val för en del av bilderna såg inte alls kul ut. Alldeles för brusiga för min smak. ISO limit för D7D var praktiskt sett max 400. Lightroom hade inte lanserats ännu vid denna tidpunkt utan jag körde RAWShooter men trots att RS var klart bättre än LR 1.0 på brushantering så inte klarade de mina Bosnienbilder inte.

Hur annorlunda är inte världen idag. Min nya kamera har 16 MP, fixar ofta bruset hyfsat upp till ISO 3200. På ISO 800 lyser den och presterar fantastiskt i en historisk jämförelse. Skulle jag pressa den ännu mer så städar Lightroom 3.0 på ett helt annat sätt än tidigare (den första versionen som funkat med Sony-filer på höga ISO). Dessutom finns idag en ännu bättre antiskak inbyggd än i den första som såg dagaens ljus i just D7D som sägs hjälpa 3-4 steg i bästa fall. Utanpå det finns ett speciellt läge i de nya kamerorna som på högsta ISO kan ta flera bilder som den sedan sammanställer till en med betydligt mindre brus än om man inte använt funktionen. En del är lyriska över vilka nattbilder man kan ta nu p.g.a detta. Vis sidan av detta har DR förbättrats starkt inte minst i denna senaste generation Sony APS-C-kameror.

Ser ni vart jag försöker komma?

Trots allt som skett med våra kameror de senaste 5-6 åren som starkt ändrat på de tekniska förutsättningarna och möjligheterna, så fortsätter folk att prata om Sonys brist på egna extremt ljusstarka objektiv som en absolut begränsning för att använda Sonyutrustning för att ta sportbilder. Dessa objektiv ses fortfarande som en absolut förutsättning för att ta speciellt sportbilder. Man kan ju undra om det överhuvudtaget gick för 5-6 år sedan - men uppenbarligen gjorde det det för jag kommer ihåga att det var bilder i tidningarna på den tiden också.

Detsamma gäller seribildtagningshastigheten. För 5-6 år sedan var typvärdet just 3 bilder/sek. Det fanns väl en del dyrare utrustning som klarade en aning snabbare sekvens men det var inte så vanligt. Idag klarar en toycamera som A55 10 bilder/sek och min A580 fixar 7 i i fixed first frame highspeedläge, 5 med mätning och t.o.m. 3 i Live View.

Pratar vi skillnad i ljustyrka för de bästa telena mot de snäppet under i pris och prestanda så betalar man på marginalen väldigt mycket pengar för ett stegs bättre ljusstyrka och dessutom blir dessa objektiv inte sällan näst intill ohanterligt stora, bulkiga och onödigt tunga. Blir inte hela denna diskussion konstig i ljuset av detta. Vi har ju kompenserat för det med råge med ett antal olika nya finesser som byggts in i kamerahus och RAW-konverterare under att antal år nu och allt riktigt lyfte förra året när Lightroom 3.0 kom som äntligen kunde göra Sony-filerna rättvisa. Visst ett steg är alltid ett steg men jag tycker faktiskt denna typ av diskussion är konstig idag i ljuset av allt som faktiskt blivit mycket bättre och stort kompenserar för detta enda dyra stegs bättre ljusvärde.

Blir något någonsin nog för att kunna ta ett sketet stresstaget sportfoto som kanske ska tryckas i någon MP på mediokert skitigt kvällstidningspapper i ett tryckverk med taskigt rengjorda tryckvalsar, där man i värsta fall dessutom missar färgpassningen (dock mindre vanligt idag än tidigare)? Jag tror det här handlar om något helt annat idag än vad som krävs för att ta bra sportbilder oavsett om det görs professionellt eller bara för skoj för ska man vara ärlig så är säkert en del entusiaster ännu mer utrustningskrävande än proffs. Behoven verkar vara helt gränslösa även hos många av de som betalar med egna pengar. Detta fascinerar mig.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men det är väl endast med Sony/Minoltaobjektiv med A-fattning? Sen fick jag förklarat av Gunnar Karlsson i en annan Sonytråd att autofokusen med "vanliga" AF-objektiv blir mycket långsam med den typ av AF som spegellösa kameror har. Se på Canons och Nikons live view, som använder samma typ av AF. Ingen höjdare precis. För att få snabb AF behövs objektiv kontstruerade för den är typen av AF, vilket ju Sonys E-objektiv är.

Olle

Det funkar inte med skruvdrivana AF-objektiv (eftersom ju NEX saknar en sådan AF-motor i huset, utan bara vissa av de som har motor inbyggda i objektiven. Hur det funkar med Sigmas och Tamrons nya objektiv med inbyggda AF-motorer kanske det är andra som vet.

 

[Olle]

Trots allt som skett med våra kameror de senaste 5-6 åren som starkt ändrat på de tekniska förutsättningarna och möjligheterna, så fortsätter folk att prata om Sonys brist på egna extremt ljusstarka objektiv som en absolut begränsning för att använda Sonyutrustning för att ta sportbilder. Dessa objektiv ses fortfarande som en absolut förutsättning för att ta speciellt sportbilder. Man kan ju undra om det överhuvudtaget gick för 5-6 år sedan - men uppenbarligen gjorde det det för jag kommer ihåga att det var bilder i tidningarna på den tiden också.

Nu var det dagsljusfotografering på stora arenor jag nämnde. Då är förstås inte ljusstyrkan så viktig, men däremot lång brännvidd. Och de flesta, om inte alla, långa telen med fast brännvidd idag, t ex Canons, är i förhållande till brännvidden även mycket ljusstarka. Och det är såna objektiv man brukar se fotograferna använda vid stora evenemang. Sen vill ju många sportfotografer ha ljusstarka objektiv för att få suddig bakgrund. Det är ju många som drabbats av bakgrundsfobi idag, inte bara sportfotografer.

Vid innomhussport, t ex innebandy, är det ju en annan sak. Men jag har alltid undrat varför sportfotoproffsen i alla trådar alltid hävdat att f/2,8 är det minsta som går att använda. Så har de gjort i ett antal år nu trots att kamerorna blir allt bättre på höga ISO. 2,8 verkar vara ett heligt tal för en del sportfotografer.

Fast nu har vi kommit rätt långt från NEX-kamerorna ;-)

Olle