Sony ILCA-77 II - uppdaterad version av SLT A77

[Bengf]

Det jag skrev var ordagrant:

"En av de mest omtalade finesserna både med A77 och A77 II är förmågan att ta bilder med 12 bilder/sekund. Men i det läget har du låst bländare och begränsat inflytande över hur exponeringen går till. Med full funktionalitet är topphastigheten 8 bilder/sekund. Vi upplever att det är det senare läget som kameran fungerar bäst. Inte nog med att du är mer låst i det snabbare läget, där är sökarupplevelsen inte lika flytande och autofokusen inte lika träffsäker.

För oss känns läget med 12 bilder/sekund mer som en rolig och trevlig finess, ungefär som hdr- eller panoramaläge. Det fungerar, det är kul, men till vardags rekommenderar vi läget med 8 bilder/sekund, det är där kameran är som allra bäst."

Så nej, jag tycker verkligen inte att jag påstått det du hävdade att jag sagt. Det känns trist när andra sitter och hittar på felcitat och lägger i ens mun för att få till någon slags forumbränsle.

Angående Gary Fongs autofokustest så tycker jag att han är ute och cyklar en del:
- Tekniken med dynamiska hjälppunkter som han hävdar är helt ny och unik har i olika former funnits hos andra märken i 6-7 år vid det här laget.
- Han är också oerhört imponerad att kameran låter bli att hoppa till andra motiv som skymmer det riktiga motivet under korta ögonblick - det har också funnits i andra kameror i många år, och det var just därför jag och många andra kritiserade frånvaron av en sådan funktion i första A77.
- När han byter till vanliga "Flexible spot"-läget för att visa hur mycket sämre det är lyckas han ju mest visa a) att han är en mycket valhänt sportfotograf och b) en av de saker jag klagade lite på hos A77 II, att när den väl har tappat fokus kan den ibland vara lite långsam att hitta tillbaka igen. Nu gör ju Gary det nära nog omöjligt för kameran genom att peka den på i stort sett allt utom någon av spelarna, men ändå

Ja får ursäkta för felceteringen, jag gjorde en halmgubbe där lite oavsiktligt faktiskt. Ursäkta mig. Som jag skrivit många gånger förut så har det inte funnits någon annan kamera än C/N som haft en bättre typ av följande fokus tidigare, A77MKII är väl det närmaste man kommit nu vad jag uppfattar det som.

//Bengt

 

[Bengf]

Nja, iso 1600 är ingen specifik "rikslikare". Men visst kan brus skönjas på skärmnivå. Dock kan jag se på mina egna gamla filer från A77 ( som jag för övrigt var ganska förtjust i) vid jämförelse med D810:s föregångare D800 att iso 1600 absolut inte har någon störande brusnivå på den sistnämnda.

Skillnaden är egentligen riktigt rejäl till A77:s nackdel. Men jag tror inte vi ska jämföra APS-C och FF i detta fall.
Min NEX-7 har ett liknande brusmönster som A77, men något mer harmoniskt och liknar filer från A77II.

Slutligen är frågan om vid vilken situation brus verkligen stör rejält om motivet i övrigt är bra och ögonfångande. Visst är det trevligt med "renare" bilder, men själv anser jag att brusproblemet med dagens moderna dslr är ganska litet i förhållande till hur mycket utrymme brusdebatten tar i olika trådar.

Men givetvis är det så att många fotografer ofta plåtar i sådana miljöer att bruset blir oerhört bildförstörande med "vanliga" dslr. Där finns ju i så fall bättre kameraval att göra.

För mer allmän fotografering och i miljöer som kräver 1600-3200 iso räcker de flesta APS-C dslr till.

//Lennart

Nej inga jämförelser mellan APS-C och FF så menade jag inte, utan bara att det går att skönja brus även från dom bästa av kameror, Däremot så blev jag synnerligen imponerad av D7100 när den dök upp hos DX0 och faktiskt hängde med en aning i början på Isostegen även mot vissa FF-kameror.

 

[Lamer71]

Får man ett likvärdigt eller bättre focussystem med en Canon/Nikon för samma peng? Eller pratar alla då om deras minst dubbelt så dyra modeller?

 

[Titanic]

Jag tycker dock att det finns "vackert" brus och "fult" brus. 6D:n har väldigt fint brus och jag har sett bilder tagna på ISO 6000 som jag känt att det går att göra något med. Tog en bild tagen med ISO2000 från min a77mk2 och den såg dålig ut även vid 1200x600. Liksom, vid så stor nedskalning ska man ju kunna använda 128000 nästan känner jag.

Här har vi ISO 2000 (I RAW-format):
http://i.imgur.com/gKgiIb1.png

Som jämförelse ser Canon 6D ut såhär på ISO 51200
http://i.imgur.com/CdgVaxX.png

Och jag vill VERKLIGEN inte att det här blir en Sony vs Canon- eller APS-C vs FF-diskussion. Jag vill bara belysa att jag inte är nöjd med den ISO-prestanda jag får ut ur Sony a77mk2.

 

[Bengf]

Det finns bara en riktigt test av A77II och det är från Fotosidans Magasin, och den får bra betyg även autofokussystemet. Hur den klara sig mot D7100 har ej framkommit ännu. Canon har sin nya 7DMKII som kommit nu i dagarna, och där Canon verkligen slagit på trumman och plockat in ett autofokussystem som ser ut att värre än den mångdubbelt dyrare 1DX, vilken annan tillverkare kan vara så generös det kan man fundera på men till glädje för många sportskjutare.


Man kan väl sedan diskutera hur bra autofokus man behöver till en rimlig peng, Om nu A77II får 7 av 10 skarpa, och kanske 7DMKII får 10 av 10 så visst 7DMKII är bättre, när man nu har lärt sig alla inställningar. till Canons 1DMKIII följde visst en 40 sidor i manualen om dess autofokus.


Kommer säkert tester framöver där Nikon,Canon och kanske A77II får gå en kamp tillsammans.


//Bengt.

.

 

[Grevture]

Får man ett likvärdigt eller bättre focussystem med en Canon/Nikon för samma peng? Eller pratar alla då om deras minst dubbelt så dyra modeller?

Som vanligt blir svaret lite av "ja och nej" ... Generellt skulle jag säga att som sport/action-kamera är A77 II mycket bra för sitt pris. Den allmänna snabbheten och autofokusprestandan är på en del sätt bättre än konkurrenterna, på en del sätt likvärdiga och på en del sätt en aning efter.

A77 II har i mina ögon en lite rappare och lite mer avancerad AF än Canon Eos 70D och Pentax K-3 som ligger på ungefär samma pris och en ungefär prestandamässigt jämbördig AF jämfört med Nikon D7100. Sedan kan du hitta gamla Eos 7D till samma pris och den lägger sig i mina ögon någonstans mellan Eos 70D och Nikon D71000 ...

Svaret blir lite luddigt eftersom olika AF-system är bra på lite olika sätt. Men generellt ligger inte A77 II på något tydligt sätt efter jämbördiga konkurrenter, men den slår dem inte heller på något tydligt sätt. Exempel: Skall du fotografera motorcyklar på bana eller rallybilar skulle jag gissa att A77 II nog faktiskt gör det lite bättre än en Nikon D7100. Men fotograferar du fotbolls- eller hockeyspelare i röriga situationer så är min känsla att en D7100 skulle klara det en aning bättre. Som helhet ungefär likvärdig.

Det som sedan möjligen gör svaret extra luddigt är ju att det finns såpass stort utbud av begagnade snabbfokuserande och hyfsat ljusstarka (de sakerna hör ju ofta ihop) objektiv till Canon/Nikon vilket gör att man där ibland kan få mer system för pengarna. Det finns ett bra utbud till A77 II (A-fattningen har ju funnits ett tag), bara inte så enormt som till Canon/Nikon.

 

[Bengf]

Jag tycker dock att det finns "vackert" brus och "fult" brus. 6D:n har väldigt fint brus och jag har sett bilder tagna på ISO 6000 som jag känt att det går att göra något med. Tog en bild tagen med ISO2000 från min a77mk2 och den såg dålig ut även vid 1200x600. Liksom, vid så stor nedskalning ska man ju kunna använda 128000 nästan känner jag.

Här har vi ISO 2000 (I RAW-format):
http://i.imgur.com/gKgiIb1.png

Som jämförelse ser Canon 6D ut såhär på ISO 51200
http://i.imgur.com/CdgVaxX.png

Och jag vill VERKLIGEN inte att det här blir en Sony vs Canon- eller APS-C vs FF-diskussion. Jag vill bara belysa att jag inte är nöjd med den ISO-prestanda jag får ut ur Sony a77mk2.

Jag bästa brus kan väl nås allra bäst vid största öppning och långsam tid, då hinner kameran samla på sig mycket ljus, men du jämför i alla fall med en FF-kameran, ingen annan APS-C-kamera kan mäta sig på något sätt med en Canon 6D, A77II kan ha mera problem med röda mönster men vara bättre med andra färger, Dpreview är full av sådana jämförelser.

Alltid lurigt med jämförelser då allt behöver vara så lika som möjligt mellan kamerorna, att man håller samma avstånd, brännvidd osv.


Jag har sett bilder med gamla A77 som varit bättre vid Iso 3200 än din vid Iso 2000, och nya A77II skall vara lite bättre.



//Bengt.

 

[jeens]

Jag tycker dock att det finns "vackert" brus och "fult" brus. 6D:n har väldigt fint brus och jag har sett bilder tagna på ISO 6000 som jag känt att det går att göra något med. Tog en bild tagen med ISO2000 från min a77mk2 och den såg dålig ut även vid 1200x600. Liksom, vid så stor nedskalning ska man ju kunna använda 128000 nästan känner jag.

Här har vi ISO 2000 (I RAW-format):
http://i.imgur.com/gKgiIb1.png

Som jämförelse ser Canon 6D ut såhär på ISO 51200
http://i.imgur.com/CdgVaxX.png

Och jag vill VERKLIGEN inte att det här blir en Sony vs Canon- eller APS-C vs FF-diskussion. Jag vill bara belysa att jag inte är nöjd med den ISO-prestanda jag får ut ur Sony a77mk2.

Oj den bilden (iso2000) var verkligen usel. Min a77/2 ger ju mycket renare bilder på iso4000 med jpeg....

mvh jens

 

[Dennis_foto]

Kan vara så att a77ii har en egenskap gemensam med a77...

När jag funderade på om jag skulle spara till en a77 eller slå till på en a57 tyckte jag mig märka att vid höga ISO så blev bilderna från a77 rätt fina om slutartiderna var långa, men om syftet med att dra upp ISO var att få korta slutartider så blev bruset värre och fulare.
Har inga egentliga jämförelser att peka på, mest ett mönster jag tyckte mig se. Men jag är inte ensam, har läst flera inlägg på Dyxum från a77-ägare som tycker likadant.

Vore intressant att höra en a77ii-ägares erfarenheter i ämnet.

Kan mycket väl vara så att detta är en egenskap som är normal bland CMOS-sensorer, det vet jag inget om. Men jag tyckte att a57 var duktigare på detta.

 

[Grevture]

Kan vara så att a77ii har en egenskap gemensam med a77...

När jag funderade på om jag skulle spara till en a77 eller slå till på en a57 tyckte jag mig märka att vid höga ISO så blev bilderna från a77 rätt fina om slutartiderna var långa, men om syftet med att dra upp ISO var att få korta slutartider så blev bruset värre och fulare.
Har inga egentliga jämförelser att peka på, mest ett mönster jag tyckte mig se. Men jag är inte ensam, har läst flera inlägg på Dyxum från a77-ägare som tycker likadant.

Vore intressant att höra en a77ii-ägares erfarenheter i ämnet.

Kan mycket väl vara så att detta är en egenskap som är normal bland CMOS-sensorer, det vet jag inget om. Men jag tyckte att a57 var duktigare på detta.

Hej!

Låter besynnerligt om bruset skulle vara variera med slutartiden ... Och det har knappast med CMOS-tekniken att göra (A57 har för övrigt också CMOS).

Brus styrs starkt förenklat av exponeringen, ju mindre ljus man fångar, ju brusigare blir bilden. Det man ju gör när man höjer iso i en kamera är ju i praktiken att man underexponerar och lyfter skuggorna vilket ger gradvis mer och mer brus.

Nu är det ju så att de gånger man drar upp iso för att få korta tider så handlar ju det oftast om att ta bilder i svagt ljus. Tar man en bild ute i dagsljus på höga iso ser man inte så mycket brus eftersom de flesta ytor i bilden är väl belysta och därmed inte behöver lyftas så mycket. Tar man däremot en bild inne i en idrottshall på höga iso är det bara små delar av bilden som får riklig exponering och du ser mer brus i alla de delar av bilden där man måste lyfta skuggor.

 

[PMD]

Brus styrs starkt förenklat av exponeringen, ju mindre ljus man fångar, ju brusigare blir bilden. Det man ju gör när man höjer iso i en kamera är ju i praktiken att man underexponerar och lyfter skuggorna vilket ger gradvis mer och mer brus.

Vad man gör (lite mindre förenklat är att man förstärker signalen mer när man har exponerat mindre, för att få samma ljusnivå i bilden som när man har exponerat mera (och inte behöver förstärka signalen lika mycket).

Förstärker man signalen så förstärker man också bruset, och de allra flesta sensorer har sämre signal/brusförhållande vid liten exponering jämfört med stor exponering. Bruset är i stort sett detsamma oavsett hur mycket man exponerar, men vid liten exponering så förstärks det mer, enligt ovan.

Det är helt analogt med hur ljud är brusigare när det har förstärkts mycket. Om man har spelat in svagt ljud så måste man förstärka mer och ljudet ur förstärkaren blir brusigare än om man hade spelat in med högt och bra ljud.

 

[Bengf]

Tycker det är enklare att förklara hur det var på filmtiden, var ofta så för mig alla fall att man fick ratta in 1/30 med tiden, fast man helst önskat 1/125 eller gärna snabbare än så. Kameran behövde ljus så man provade i alla fall och hoppades att det inte skulle bli skärpefall

Lång tid låter väl inte fel tycker jag, det har väl med exponering att göra om något har det, det var någon snubbe som fota fina bilder med någon G10 eller en 11 kommer inte i håg riktigt, han var nere på 1/15 och så hade väl stativ, fick in mycke ljus och lite brus, motivet var delar av skog inga människor med.

//Bengt.

 

[Dennis_foto]

Sportfotografering med a77ii

Fotografen Patrick Murphy-Racey startade denna tråd på Dyxum
http://www.dyxum.com/dforum/a77ii-for-sports-action-photography_topic109497.html
med nedanstående inlägg:

---

I just did a blog post after shooting the A77II all day long at four sporting events. I'm a longtime sports photographer that did 19 years with Canon and the last four with Nikon. The A77II is a serious contender and competes with cameras from the big two that cost more than five times as much. Here is the post:

http://pmrphoto.blogspot.com/2014/10/sony-a77-ii-for-sports-photography-yep.html

---

Rekommenderas för den som funderat på att skaffa en a77ii för sportfoto.
Själv tycker jag det är imponerande att se bildsekvenserna på fotbollsspelare och hur kameran håller vald spelare i fokus, även när den spelaren skyms av andra eller när målets nät hamnar mellan fotograf och spelare.

 

[Bertil Norberg]

Bilderna på slutet i sämre ljus, där ISO är uppskruvat till både 3200 och 5000 blir man nöjd att se.

. Stämmer med min erfarenhet av kameran. Bilderna från dotterns bröllopsmiddag,- utan blixt kan man dela med sig av utan att skämmas.

Bertil

 

[Bengf]

Generellt ser A77II ut att ha bra autofokus, men det finns tydligen en liten hake, och det är om man tappar fokus på motivet så är det mycket svårt att snabbt hitta tillbaka, hittar inget om det på dyxum, inte omöjligt att en Firm Ware kan rätta till det.

Blir alltid misstänksam när dom påstår att autofokusen kan jämföras med mångdubbelt dyrare kameror, vad menar han då egentligen en 1DX eller en D4 eller vad. 1DX har något som dom kallar Case vilket jag har uppfattat som olika färdiga fönster där autofokusen beter sig olika beroende på motivens rörelsemönster, Detta skall vara skapat för att underlätta betydligt för fotografen, kameran sköter sig tydligen själv på något sätt, rätt caseval för tex fotboll och till och med en ovan fotograf skall då bli hjälpt så mycket att många bilder blir skarpa.

//Bengt.

 

[Photocon]

Blir inte speciellt imponerad. Sådan AF-följning fixade redan Nikon D300. Sedermera även något vassare 7D. De bildexemplen hade "gamla A77" klarat med en hyfsat medveten fotograf bak kameran.

Case är ju precis som Bengt antar det vara: Prefabricerade AF-kombinationer som dessutom är programmerbara för personlig smak. Hade det i min 5DMkIII. Riktigt bra kombinationer som inte behövde korrigeras speciellt mycket.

Tycker inte exemplen speglar något direkt väsentligt mer än att A77II fixar att hålla fokus på spelaren genom nätet. Där hade sannolikt gamla A77 huggit direkt på nätet.

Tycker om att se exempel, men jag tror att A77II är bättre än vad just dessa exempel visar. Spelaren som följs rör ju sig inte speciellt irrationellt. Är i vissa fall i samma DOF-område som "skymmande" med/motspelare.

//Lennart

 

[Bengf]

Det är ändå intressant att Sony verkligen har försökt att få till en skaplig följande autofokus, det talas om bland annat att A77II också skall ha någon form av färgavkänning, men det tas inte upp i dom senaste länkarna om AF som kommit in i tråden.


Anar det värsta med manualen att finns brister med den som förklarar dåligt, kan tänka mig att Gary Friedman kommer att ha en hel del matnyttigt att berätta vad gäller autofokusen.


Vi får tänka på att ingen tillverkare förutom då C/N som har lyckats med att få till den där speciellt effektiva följande AF:en för mycket snabba oförutsägbara rörelsemoment, nära på alla tillverkare har förbättrat sin autofokus på flera plan, men utan tvekan är det svårt att få till dom där sista mycket svåra momenten.

Sedan framgår det mycket sällan om D300 att om man valde in alla 51 punkterna ( som hela tiden varit det stora paradnumret ) så blev inte kameran så snabb, det är en på tråden som jag tror har fotograferat tusentals bilder av motocrossåkare som berättade det vid ett tillfälle.


Martin Agfors anser ändå att A77II har blivit klart mycket bättre än den äldre versionen och att den rent generellt hävdar sig mycket bra mot D7100, han tyckte väl att D7100 verkade vara ett litet snäpp bättre vid fotbollsmatcher, men Martin är också expert på Nikonkameror


//Bengt..

 

[Photocon]

Det är ändå intressant att Sony verkligen har försökt att få till en skaplig följande autofokus, det talas om bland annat att A77II också skall ha någon form av färgavkänning, men det tas inte upp i dom senaste länkarna om AF som kommit in i tråden.


//Bengt..

De har väl inte bara försökt. Skulle vilja säga att de lyckats i det avseendet. Vad jag menar är att exemplen inte var speciellt imponerande,

Det här med mönsteravkänning fanns ju redan på A77, men då ganska slött sådant. D300:s minskade också hastigheten, men var säkrare eftersom A77:s "avkännare" allt som oftast kunde hamna på en plats som gick utanför området där någon AF-punkt fanns.

Vad beträffar Agfors är jag övertygad om att han skulle presterat och presenterat bättre exempel.

Även jag lyckas med enpunkts följande AF på en gammal D1 från 1999 och 4 bps få till bilder eftersom kamerans AF snabbt hittade tillbaks till den spelare den följde.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/136542/813717.htm

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/136542/813727.htm

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/136542/797848.htm

Min bottomline: En A77II är betydligt bättre än en gammal D1 vad gäller följande AF på specifik spelare och därför skulle sannolikt Agfors prestera bättre exempel,

Mvh//Lennart

 

[js1]

Bildkvalitet - Kanske det viktigaste och här är jag faktiskt lite besviken. Jag tycker helt enkelt inte iso-prestandan är där jag vill ha den. Inför köpet av a77mk2 tittade jag mycket på att gå över till Canon-systemet och då en 6D (Valet blev till slut a77mk2 för dess fokussystem och att jag redan har objektiv till Sony som skulle vara svårsålda) och tittade då på en del raw-filer för att jämföra iso-prestenda. Fullformatssensorn i 6D:n ger såklart bättre resultat men tycker inte att min a580 är så mycket sämre än a77mk2 ändå. a580 är ju "bara" 14.2mp och a77mk2 är på 24mp så jag är väl inte helt rättvis i mina jämförelser men det är ändå den där känslan jag har varje gång jag laddar in en ny batch med bilder som är tagna på 1600+ att jag känner "Ska det verkligen vara såhär brusigt?"[/url]

Jag har gått i exakt samma tankar den senaste veckan. Jag har en A700 sedan sju år och har varit nöjd med den förutom brusegenskaperna. Jag har aldrig gått över ISO800 vilken jag tycker är max för den. Nu har mina inmatninghjul börjat glappa så ett kamerabyte har börjat bli aktuellt. En A77mkII borde vara det naturliga steget för mig eftersom jag har en hyffsad uppsättning APS-C optik för Sony. Var och kollade på en A77II förra veckan och tog några bilder i RAW på eget minneskort. Har tillbringat helgen med att pixelpeepa och jag blev rätt besviken på ISO prestandan. Jag tog samma bilder med min A700 och kan faktiskt tycka att dom ser "renare" ut. A77:an är mer detaljrik naturligtvis men brusmässigt tycker jag det är skit samma och det var en besvikelse.

Jag assisterade en fotokollega under en bröllopsplåtning härförleden, han har just en Canon 6D. Man blir ju helt sjuk när man ser vilka högiso egenskaper den kameran har. Även bilder tagna under festen i dunkelt ljus blir helt fantastiska även om man gasar på iso:t rejält högt upp i registret.

Jag beställde en A77mk2 från Cyber häromdan, den är på väg med posten men har inte kommit ännu. Det tråkiga är att jag känner inte den där riktiga glädjen som man borde göra när man köpt nån ny pryl. Orsaken till att jag gjorde beställning är rent ekonomisk, det kändes för kostsamt med ett systembyte och börja om från scratch men hjärtat säger att det nog hade varit det rätta.

 

[Bengf]

Har ingen A77II, utan den äldre A77, har faktiskt inte testat den på några högre iso. Vad jag mins från andra ägare så var gamla A77 ändå likvärdig med 7D som i och för sig var 2 år äldre, Men A77 har då den lite förargliga ljusförlusten.

Både NEX 7 och A77 var tidiga med 24Mp sensorn, så rådet vid den tiden var att inte kolla i 100%, det blir inte riktigt rättvist, A700 har ju en 12Mp sensor och dom tål lite mera förstoring, mängden pixlar gör bilden större vid samma brännvidd. Man skriver inte ut en bild som är 100% förstorad eller hur.

Finns ingen APS-C modell som kan mäta sig med 6D, Fuji XT-1 kanske kan skrämma 6D en liten aning, och då är Fuji den främsta bland alla APS-C modeller vad gäller brus bättre än Nikon till och med.


A6000 är väl det vassaste som Sony tagit fram vad gäller lågljusegenskaper och APS-C sensorer och behöver nog inte backa för någon konkurrent förutom Fuji då ( Kolla med DXO ) krävs adapter för att A-fattningen skall passa dock.


//Bengt.