Sony ILCA-77 II - uppdaterad version av SLT A77

[Bengf]

Jag väntar på att dpreview skall göra en helhetstest av A77II vet inte varför det verkar att dröja, Foto har inte ännu hunnit med A6000 så A77II kanske inte kommer med förrän nästa år, jag premenumerar sedan åratal på Foto och dom har mycket bra välgjorda tester och brukar vara noga med att gå igenom hur autofokusen sköter sig, Vilket är intressant med både A6000 och lite extra nu med nya A77II som ser ut som att Sony har jobbat extra mycket med.


Jag hoppas att dom inte glömmer bort A6000 och A77II är lite orolig då dom testar D810 som har kommit långt senare än A6000 lika så Pentax K3, kanske lika bra så att eventuella FW till A77II hinner att komma. Martin Agfors har hunnit med båda kamerorna för Fotosidan vilket också är bra utförda tester, men det är alltid trevligt att få med ytterligare bra svenska testare. Fröderberg är en omtalad expert på Canon-kameror och Martin är expert på Nikon vilket är mycket bra på alla vis. Skulle önska att man hade haft en liknande kunnig på Sony, men det går väl ändå, Friedmans böcker finns att köpa, och kommer Lennart över någon Sonykamera för några månader så brukar han gräva fram både det ena och andra.


Många testare använder ofta Canon/Nikon privat under hela sin levnad och tar tusentals bilder under bara en månad, Så ser verkligheten ut det är inge konstigt med det.


//Bengt.

 

[Skrotfotaren]

http://www.photoreview.com.au/reviews/dslr-cameras/advanced/sony-ilca-77-mark-ii Mycket intressant test jpg filerna är i princip lika bra som RAW, SONY har gjort ett superbt arbete!

 

[afe]

Jpg-filerna lika bra som råformat? Det tror jag inte ett skvatt på, förutom om man nöjer sig med den bildbehandling kameran gör (vilket i vissa fall kan räcka); kommande helg ska jag fotografera Lidingöloppet tillsammans med ett gäng andra fotografera. Jag kommer köra en Canon 1D Mk II, jpg och små bilder - i det läget är inte bildkvalitutan det viktiga, utan att det blir bilder av alla deltagare. Jpg kan aldrig ge lika bra bildkvalitet som råformat, oavsett kamera, men kamerans bildbehandling blir förstås bättre och bättre

 

[Skrotfotaren]

Jpg-filerna lika bra som råformat? Det tror jag inte ett skvatt på, förutom om man nöjer sig med den bildbehandling kameran gör (vilket i vissa fall kan räcka); kommande helg ska jag fotografera Lidingöloppet tillsammans med ett gäng andra fotografera. Jag kommer köra en Canon 1D Mk II, jpg och små bilder - i det läget är inte bildkvalitutan det viktiga, utan att det blir bilder av alla deltagare. Jpg kan aldrig ge lika bra bildkvalitet som råformat, oavsett kamera, men kamerans bildbehandling blir förstås bättre och bättre

En bra bild för dig och en bra bild för mig är troligtvis två helt olika saker. Du har din "vision" hur en bra bild ska se ut, personligen har jag jävligt svårt för bilder som överarbetats i RAW. Du får tycka vad du vill i din fotovärld men ge fan i och klanka ned på dom som inte tycker som dig!

 

[afe]

En bra bild för dig och en bra bild för mig är troligtvis två helt olika saker. Du har din "vision" hur en bra bild ska se ut, personligen har jag jävligt svårt för bilder som överarbetats i RAW. Du får tycka vad du vill i din fotovärld men ge fan i och klanka ned på dom som inte tycker som dig!

Jag klankar inte ned på någon, jag bara konstaterar att jpg aldrig kan ge samma kvalitet som en råfil som är bra efterbehandlad. En jpg kan ge tillräckligt bra kvalitet för många ändamål, men det är inte samma sak.

Om du inte tror på det kanske du borde läsa på lite om hur mycket information de olika filtyperna innehåller. Och nu tänker jag klanka ner på dig - du har flera gånger hävdat att färre pixlar skulle ge mindre brus trots att det sedan länge visats både här och annorstädes att så inte nödvändigtvis är fallet - läs på helt enkelt

 

[Grevture]

En bra bild för dig och en bra bild för mig är troligtvis två helt olika saker. Du har din "vision" hur en bra bild ska se ut, personligen har jag jävligt svårt för bilder som överarbetats i RAW. Du får tycka vad du vill i din fotovärld men ge fan i och klanka ned på dom som inte tycker som dig!

Vad som är bra bilder varierar givetvis mellan olika personer, och även hur man tolkar ut bilddata från en kamera finns det olika idéer om. Så långt kan jag hålla med dig. Men jag förstår inte riktigt vad det hade med saken att göra ...

Hur man än vänder och vrider på saken så blir din slutsats från testet att "jpeg är i princip lika bra som råformat" ganska underlig.

En jpeg-fil från en kamera innehåller en tolkning av rådata och består i praktiken av en delmängd av de data som finns i en råfil. I jpeg-filen har du har låst fast en rad saker som ännu är olåsta i en råfil (t.ex. vitbalans, färgrymd, tonkurva), dessutom har den ett mindre bitdjup. På ett plan är ju en jpeg-fil (oavsett kamera) alltid lika bra som en råfil - den är ju en tolkning av råfilen och därmed precis så bra som råfilen blev just där och då. Men rent tekniskt innehåller den mindre information, och jag misstänker att det var det AFE for efter.

 

[afe]

Det var precis det jag var ute efter. Som fotograf behöver man inte "överarbeta" råfiler, men dessa filer ger en bättre utgångspunkt än vad jpg nånsin kan göra. Nu har Sony äntligen blivit bra på att göra jpg-konvertering direkt i kameran, utan att brusreducera sönder bilderna, och det är ju jättebra, men det är inte samma sak som att det är lika bra som om en duktig bildbehandlare gör det i efterhand från råfiler.

 

[PMD]

En jpeg-fil från en kamera innehåller en tolkning av rådata och består i praktiken av en delmängd av de data som finns i en råfil. I jpeg-filen har du har låst fast en rad saker som ännu är olåsta i en råfil (t.ex. vitbalans, färgrymd, tonkurva), dessutom har den ett mindre bitdjup. På ett plan är ju en jpeg-fil (oavsett kamera) alltid lika bra som en råfil - den är ju en tolkning av råfilen och därmed precis så bra som råfilen blev just där och då. Men rent tekniskt innehåller den mindre information, och jag misstänker att det var det AFE for efter.

Ja, så om man vet i förväg vilka bildbehandlingsparametrar som passar bra till den bild man ska ta så kan man förstås få till en lika bra JPEG-fil från kamerans råkonvertering som om man hade gjort samma sak i en dator i efterhand (under förutsättning att kameran är lika bra på råkonvertering som ett bra råkonverteringsprogram, vilket nog börjar bli möjligt i allt fler kameror).

Det kräver dock en hel del av fotografen att vara så förutseende. I många fall behövs nog en tidsmaskin.

 

[J Tjerneng]

http://www.photoreview.com.au/reviews/dslr-cameras/advanced/sony-ilca-77-mark-ii Mycket intressant test jpg filerna är i princip lika bra som RAW, SONY har gjort ett superbt arbete!

Angående påstående att jpeg är i princip lika bra som RAW så kanske jag kan slänga in en lite ödmjuk tanke innan det urartar i öppen strid: kan det vara så att recesensentens betygskriterier skiljer sig mellan jpg och raw? Alltså att bedömningen av jpg-kvalitet är relativ till liknande kamerors jpg-kvalitet, och betyget för raw-kvalitet är relativt till konkurrenternas raw-kvalitet. Att ge jpg 8,8 och raw 9,0 kanske inte betyder att de är nästan lika bra, då det blir lite att jämföra äpplen och päron... Alltså lite som att säga att byggkvaliteten är lika bra som dess AF-system, för båda får 9,0?

 

[Grevture]

Angående påstående att jpeg är i princip lika bra som RAW så kanske jag kan slänga in en lite ödmjuk tanke innan det urartar i öppen strid: kan det vara så att recesensentens betygskriterier skiljer sig mellan jpg och raw? Alltså att bedömningen av jpg-kvalitet är relativ till liknande kamerors jpg-kvalitet, och betyget för raw-kvalitet är relativt till konkurrenternas raw-kvalitet. Att ge jpg 8,8 och raw 9,0 kanske inte betyder att de är nästan lika bra, då det blir lite att jämföra äpplen och päron... Alltså lite som att säga att byggkvaliteten är lika bra som dess AF-system, för båda får 9,0?

Min tolkning av vad recensenten skriver är helt enkelt att han uppskattar att Sonys kameror har blivit bra på att skapa snygga jpeg-filer direkt i kameran. Något där det brustit lite tidigare om åren. Det här är ju också relaterat till saker som att man blivit bättre på exponeringsmätning och vitbalansmätning, vilket gör att man har mer korrekt information att utgå ifrån när man skapar jpeg-filer i kameran.

Jag har ju testat en del kameror genom åren och ett återkommande testmotiv är Stockholms stadshus. Numera ger Sony-kameror (som A77 II) riktigt bra jpeg-bilder där, medan de förr hade en ovana att lägga på ett magentastick i bilder därifrån. Det verkade som om teglet i Stadshuset ofta förvirrade färgmätningen hos de äldre kamerorna. Dessutom har Sony i mina ögon blivit bättre på att brusreducera med måtta, förr hade de en tendens att reducera för hårt på bekostsnad av detaljåtergivningen.

 

[Photocon]

Angående påstående att jpeg är i princip lika bra som RAW så kanske jag kan slänga in en lite ödmjuk tanke innan det urartar i öppen strid: kan det vara så att recesensentens betygskriterier skiljer sig mellan jpg och raw? Alltså att bedömningen av jpg-kvalitet är relativ till liknande kamerors jpg-kvalitet, och betyget för raw-kvalitet är relativt till konkurrenternas raw-kvalitet. Att ge jpg 8,8 och raw 9,0 kanske inte betyder att de är nästan lika bra, då det blir lite att jämföra äpplen och päron... Alltså lite som att säga att byggkvaliteten är lika bra som dess AF-system, för båda får 9,0?

Här tycker jag att du formulerat det hela ganska bra. D v s att jpeg bedöms för sig sett i relation till annan kamera eller den aktuella kamerans föregångare (A77) samt bedömning vad rawfilen ger i relation till antingen föregångaren eller konkurrenters kameror.

Det förutsätter dock att jämförelserna är gjorda enl principen "allt lika" vad gäller motiv, belysning, tid, bländare, placering, stativ etc...Och därtill att samma rawkonverterare använts.

Här finns tyvärr en problematik: Vissa rawkonverterare fungerar bättre med en specifik kamera än andra. Men exempelvis ACR är en ganska bra rikslikare.

Men i övrigt vill jag understryka din "ödmjuka tanke" som syftar till att diskussionen inte ska urarta till en jpeg vs raw. Det har förstört alldeles för många trådar om en specifik kamera. Bör i så fall hållas i en separat tråd.

//Lennart

 

[afe]

Mycket vettigt skrivet av Herr Tjerneng! Visst är det synd att förstöra ytterligare en tråd med den evinnerliga diskussionen kring råformat vs jpg, men det gäller som sagt att tolka saker rätt

 

[Skrotfotaren]

Strunt samma, hämtar ut ett exemplar av ovannämnda kamera på Lördag...........................

 

[afe]

Den blir du nog mycket nöjd med. Väldigt mycket kamera för pengarna!

 

[Fotomuppen]

Jpg-filerna lika bra som råformat? Det tror jag inte ett skvatt på, förutom om man nöjer sig med den bildbehandling kameran gör (vilket i vissa fall kan räcka); kommande helg ska jag fotografera Lidingöloppet tillsammans med ett gäng andra fotografera. Jag kommer köra en Canon 1D Mk II, jpg och små bilder - i det läget är inte bildkvalitutan det viktiga, utan att det blir bilder av alla deltagare. Jpg kan aldrig ge lika bra bildkvalitet som råformat, oavsett kamera, men kamerans bildbehandling blir förstås bättre och bättre

Och där susar det iväg off topic igen, initierad av en forumvärd till råga på allt... Skrotfotarn har i alla fall mitt gillande, A77II är kapabel till väldigt bra jpeg-bilder. Kanske börjar Sony äntligen fått till en balanserad jpeg-motor. Självklart kan det bli bättre, men perfekt kan det aldrig bli eftersom folk är individer med olika tycke och smak. Tur är väl det, för annars skulle det bara finnas en kameramodell till alla (i svart dessutom, för att referera till gamle Ford).
För min del kan jag nu med min A77II:a komma hem till datorn med ett lass bilder från dagens utflykt och upptäcka att jag INTE längre behöver jobba med råbilder för varenda enskild bild. Förvånansvärt ofta duger helt plötsligt jpeg bra (för mina behov). Heder åt Sony, de har lyckats riktigt bra denna gången. Förr fotade jag enbart RAW, nu står kameran inställd på RAW+JPEG.

 

[Photocon]

Och där susar det iväg off topic igen, initierad av en forumvärd till råga på allt... Skrotfotarn har i alla fall mitt gillande, A77II är kapabel till väldigt bra jpeg-bilder. Kanske börjar Sony äntligen fått till en balanserad jpeg-motor. Självklart kan det bli bättre, men perfekt kan det aldrig bli eftersom folk är individer med olika tycke och smak. Tur är väl det, för annars skulle det bara finnas en kameramodell till alla (i svart dessutom, för att referera till gamle Ford).
För min del kan jag nu med min A77II:a komma hem till datorn med ett lass bilder från dagens utflykt och upptäcka att jag INTE längre behöver jobba med råbilder för varenda enskild bild. Förvånansvärt ofta duger helt plötsligt jpeg bra (för mina behov). Heder åt Sony, de har lyckats riktigt bra denna gången. Förr fotade jag enbart RAW, nu står kameran inställd på RAW+JPEG.

OT eller inte så är det i alla fall knappast OT att framhålla A77II:s jpegmotor, men någonstans under vägen i tråden börjades det hävdas att jpeg från sagda kamera blir lika bra som raw.

Det är efter det som tråden börjar kantra. Dock måste det väl stå en tråddeltagare fritt att bemöta ett påstående. Även om tråddeltagaren råkar vara en forumvärd (som även vill ha slut på vs-diskussionen). Och nu nappar du på ett gammalt uttalande. Efter det inlägget var vi ju några som ville lägga ned vs-spåret så tråden inte havererade. Däribland forumvärden Varför dra upp det igen?

Sedan tycker jag om devisen "lev och låt leva" vad gäller åsikter. Om nu jpeg ofta duger bra för dina behov så är det väl frid och fröjd för dig personligen. Och det tycker jag är kul att höra att jpegmotorn har förbättrats i Sonys kameror.

Jag har dock provkört A77II och finner att det går att hämta en massa mer information ur rawfilerna från den och det passar mig bättre. Men inte katten ser jag något fel i att någon är nöjd att fota med jpeg. Mig passar det dock inte för mna peronliga behov. Och att en välbehandlad raw ger mer än en jpeg torde väl vara allmänt känt vid det här laget.

Så det handlar om tycke och smak. Men vi kan fastslå att A77II:s jpegmotor är bättre änföregångarens till mångas glädje och lägga ned vs-spåret.

Mvh//Lennart

 

[Photocon]

Avslut jpeg vs raw

Jag kör normalt Nikon D800, Sony A7R och Sony NEX-7, men fick låna en A77II av en dansk fotograf när jag var på Jylland i somras.

Nu över till jämförelse mellan formaten i A77II. Först bearbetad helbild (raw)

Sedan utsnitt. Jpeg till vänster och raw till höger. Det man kan notera i skillnader är att jpegbilden inte alls återgav det varmare kvällsljus som rådde, sämre detaljering och kontrast.
Rawbilden endast körd i ACR default med aningen efterskärpning.

Jpegmotorn i A77II må vara bättre än föregångarens, men den återgav inte ljuset som rådde för tillfället. Så en jpeg direkt ur kameran må räcka till mycket. Men om man måste gå in och bearbeta den för att den ska ge rätt ljus tar det kortare tid att få det rätt med en rawfil, enligt min personliga åsikt.

Vill dock fortfarande ha slut på diskussionen raw vs jpeg och förhoppningen är att detta inlägg ska hjälpa till att den upphör. Det handlar ju uppenbarligen om personliga tycken, smak och behov. Själv vill jag ha detaljer i bilderna och "rätt ljus" samt DR.

Mvh//Lennart

 

[Grevture]

Jag kör normalt Nikon D800, Sony A7R och Sony NEX-7, men fick låna en A77II av en dansk fotograf när jag var på Jylland i somras.

Lennart, vad var ditt allmänna intryck av A77 II sett till respons, AF, hantering, känsla ...? Du har ju kört rätt mytcket olika kameror genom åren och inte så få Sony-kameror, kan vara intressant med ett allmänt intryck.

PS Tjusig fyr

 

[Bengf]

Varför måste en Raw/Jpeg debatt bli infekterad för, båda formaten finns ju även i den dyraste kamera modellen, även Canon/Nikon förbättrar Jpegmodulen för varje ny generation av kameror, och nu har Nikon infört ett alternativ till vanliga stora Rawfiler som då innebär mindre information men snabbare flöde är väl D810 som fått den möjligheten, den ser ut att vara efterfrågad också.


Är det inte på gång en kraftigt förbättrad jpegmotor av helt ny typ, har varit tyst om det ett tag nu, så man undra hur den förändringen skall komma att gynna våra kameror.


Väntar också på vad Lennart hann med att upptäcka på den korta stund han fick låna nya A77II.



//Bengt.

 

[Skrotfotaren]

Jag kör normalt Nikon D800, Sony A7R och Sony NEX-7, men fick låna en A77II av en dansk fotograf när jag var på Jylland i somras.

Nu över till jämförelse mellan formaten i A77II. Först bearbetad helbild (raw)

Sedan utsnitt. Jpeg till vänster och raw till höger. Det man kan notera i skillnader är att jpegbilden inte alls återgav det varmare kvällsljus som rådde, sämre detaljering och kontrast.
Rawbilden endast körd i ACR default med aningen efterskärpning.

Jpegmotorn i A77II må vara bättre än föregångarens, men den återgav inte ljuset som rådde för tillfället. Så en jpeg direkt ur kameran må räcka till mycket. Men om man måste gå in och bearbeta den för att den ska ge rätt ljus tar det kortare tid att få det rätt med en rawfil, enligt min personliga åsikt.

Vill dock fortfarande ha slut på diskussionen raw vs jpeg och förhoppningen är att detta inlägg ska hjälpa till att den upphör. Det handlar ju uppenbarligen om personliga tycken, smak och behov. Själv vill jag ha detaljer i bilderna och "rätt ljus" samt DR.

Mvh//Lennart

En smaksak, personligen tycker jag den högra bilden ser ut som man har skärp sönder den för mycket......................Men som sagt var allting är en smaksak och jag tror att våra ögon och sinnen uppfattar saker och ting väldigt olika från person till person ungefär som musiksmak..................................