Sony DSC RX100

[cannik]

Om man gör som normalt folk gör kan vi ju sluta upp med alla jämförelser direkt med RX100 och starta en ny tråd med mobilkameror istället.

Nej varför ska vi sluta jämföra, men vi kanske ska jämföra som vi faktiskt tittar på bilderna?

Jämförelser mot genomsnittet är knappast av intresse när det gäller kvalitet. Ingen skulle väl komma på tanken att jämföra sina höjdhoppsresultat med genomsnittsbefolkningen?

Förstår inte riktigt jämförelsen, väldigt få hoppar höjdhopp men de flesta har en kamera av något slag, säkert också en hel del bilder.

Själv har jag aldrig tittat på bilder på TV:n. Jag har heller ingen webbsajt. Jag printar mina bra bilder på min Epson Pro 3800, vanligtvis i A3+ format på fint barytapapper.

Själv gissar jag att det är på en stor TV allt fler kommer att titta på sina bilder, men det är bara en gissning.

 

[cannik]

Den totala ytan som kan samla in ljus blir större oavsett storlek på pixlarna, och i och med det blir lågljusegenskaperna bättre.

Jag ska villigt erkänna att jag inte är någon fysiker, så jag kan inte ge någon exakt förklaring till varför det är så, men har vi tur kanske Joakim hoppar in i tråden och förklarar

Joakim får mer än gärna förklara hur det ligger till.

 

[afe]

DPReview har en bra sammanställning där de jämför sensorstorlekar mellan RX100 och andra kameror, och hur det påverkar skärpedjup och dylikt i förhållande till FF-kameror på http://www.dpreview.com/previews/sony-dsc-rx100.

Där framgår det ganska tydligt att sensorn i RX100 inte är sådär himla jättestor annat än i jämförelse med andra kompakter

 

[Bengf]

Du märkte kanske inte att jag inte nämnde högt Iso alls utan tog upp möjligheten att kunna byta objektiv?

RX100 är bra och synnerligen liten, men eftersom de små spegellösa systemkamerorna med nästan 3 gånger så stora sensorer inte är så väldigt mycket större eller dyrare och tillför ganska mycket för en kunnig fotograf så faller mitt personliga val på en sådan.

Allt är ju kompromisser och det handlar om var ma sätter gränsen. För mig blir det en FF som storkamera och NEX som lillkamera. Du har en APS-C som storkamera och en RX som lillkamera.

När det gäller sensorer så har den fysiska storleken betydelse.

När vi talar om ljuskänslighet så kommer man med kompakter tyvärr ner till ganska låga nivåer som gör att det inte ens går att ta inomhusbilder med bra kvalitet. Det är inte riktigt samma sak som att jämföra olika DSLR-kamerors ISO. Högt ISO för en kompakt kan vara 400 eller så utan att det blir så bra.

Därför ska man ta det för vad det är och undvika att intala sig att det ger liknande som med större sensorer. På samma sätt som man inte ska jämföra FF småbildskameror med .mellanformatare (även om de har CCD med sämre lågljusprestanda) för dessa kameror har ett annat anv.område.


/Mats

Jag håller med dig om det mesta du skriver, Vi kan inte jämföra med APS-C och större sensorer självklart tycker jag, inga problem med det. Men RX100 har gjort ett Isolyft i allafall, se RX100 som en utveckling av kritikerrosade S100, där då RX100 har mer än dubbla värden hos DXO. Vad gäller Nikons V1 så var förväntningarna enormt höga på vad den skulle leverera, den är duktig på flera andra saker. men som vanligt blir inte alla nöjda hur dom än gör.

Sedan i annan tråd så kan vi dra vad som är tillräckligt bra bildkvalitet för väldigt många, och vad som inte är det för Fotoexpertisen. Nya MKIII har väl ett DR-värde på 11,7 men ingen bryr sig längre om DR sedan Risedal försvann. DR har ingen betydelse längre, det är Brusrent vid Iso 12800 som gäller nu för tiden.

Svarta Pantern i kolboxen det är vad som gäller, och tyvärr kan inte RX100 hävda sig där.

 

[afe]

Svarta Pantern i kolboxen det är vad som gäller, och tyvärr kan inte RX100 hävda sig där.

RX100 fick väl synnerligen bra betyg på DR hos DxO om jag tolkar dem rätt? Att den inte är lika bra som D800 är inte så konstigt, men enligt deras mätningar är den bättre än Nikon 1 och Canon G1X (som har en betydligt större sensor). Den är inte riktigt uppe på samma nivå som NEX-5N, men inte långt ifrån, och det är inte alls illa pinkat för en så liten sensor.

Som jag ser det är det objektivet på RX100 som gör att den inte riktigt kan konkurrera med större kameror på ett sätt som sensorn faktiskt verkar kapabel till, men det är ju naturligt med ett hopfällbart litet objektiv. Den enda "kompaktkamera" som klår den på fingrarna är just G1X, och den är inte direkt fickvänlig.

 

[cannik]

?
Högre upplösning vid samma sensorarea kan minska det upplevda bruset eftersom det blir kraftigare nedskalning och det då jämnas ut mer.
/Mats

Då vid normalt tittande och inte i 100%?

 

[afe]

Då vid normalt tittande och inte i 100%?

Ja, om du jämför bilderna i 100% får du ingen nedskalingseffekt

Bruset per pixel kan vara högre i en kamera med fler pixlar, men när man tittar på bilden i samma storlek som bilden från en kamera med färre pixlar (t.ex. på en teve) blir det synbara bruset från den mer högupplösta sensorn mindre.

Det här gäller förstås inte bara kompaktkameror, utan alla kameror. Man måste jämföra bilderna i samma färdiga storlek för att kunna dra några slutsatser, och en kamera med fler pixlar ger ofta ett bättre resultat i en bild som skalats ner (också vad gäller detaljering och skärpa) än en bild som inte är nedskalad.

 

[cannik]

Ja, om du jämför bilderna i 100% får du ingen nedskalingseffekt

Bruset per pixel kan vara högre i en kamera med fler pixlar, men när man tittar på bilden i samma storlek som bilden från en kamera med färre pixlar (t.ex. på en teve) blir det synbara bruset från den mer högupplösta sensorn mindre.

Det här gäller förstås inte bara kompaktkameror, utan alla kameror. Man måste jämföra bilderna i samma färdiga storlek för att kunna dra några slutsatser, och en kamera med fler pixlar ger ofta ett bättre resultat i en bild som skalats ner (också vad gäller detaljering och skärpa) än en bild som inte är nedskalad.

Så iden om att studera bilder i 100% blir mer missvisande ju fler pixlar sensorn har då?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Så iden om att studera bilder i 100% blir mer missvisande ju fler pixlar sensorn har då?

Exakt så är det. Hög upplösning ger fördelar bl.a. för att man förbättrar bilden när man skalar ner den.

En bild tagen med 20 megapixel nedkslad till 10 megapixel blir bättre än en oskalad bild tagen med en 10 megapixelkamera.

Jämför man pixel för pixel så tar man bort fördelarna med högre upplösning och det blir inte en rättvis jämförelse.

Det är resultatet av den färdiga bilden när den är utskriven eller publicerad digitalt som betyder allt och då har högre upplösning fördelar.


/Mats

 

[afe]

Så iden om att studera bilder i 100% blir mer missvisande ju fler pixlar sensorn har då?

Det är bara rättvisande att jämföra i 100% om du jämför bilder som har ungefär lika många pixlar. Till exempel kan du jämföra en Canon EOS 20D med en iPhone 4Gs i 100%

 

[cannik]

Exakt så är det. Hög upplösning ger fördelar bl.a. för att man förbättrar bilden när man skalar ner den.

En bild tagen med 20 megapixel nedkslad till 10 megapixel blir bättre än en oskalad bild tagen med en 10 megapixelkamera.

Jämför man pixel för pixel så tar man bort fördelarna med högre upplösning och det blir inte en rättvis jämförelse.

Det är resultatet av den färdiga bilden när den är utskriven eller publicerad digitalt som betyder allt och då har högre upplösning fördelar.


/Mats

Det förklarar varför bilder som ser helt okej ut vid normalt tittande är mindre lustiga vid 100%.

 

[afe]

Det förklarar varför bilder som ser helt okej ut vid normalt tittande är mindre lustiga vid 100%.

Precis så är det, och oftast finns det ingen anledning att jämföra bilder i den förstoringsgraden om man inte säljer sina bilder (bildbyråerna har en tendens att bedöma bilderna i 100%, men har på sistone börjat ta hänsyn till att högupplösta sensorer inte ser lika bra ut då, men slutresultatet blir ändå bättre).

Ska man visa sina bilder på datorn, små utskrifter eller teven behöver man oftast inte jättemånga pixlar, men om man utgår från många pixlar så blir den mindre bilden nästan alltid bättre

Det finns alltså en poäng med att RX100 har 20 MP, även om många ägare av den aldrig kommer utnyttja den upplösningen fullt ut.

 

[PMD]

När jag bytte ut min 30D mot 7D fick jag allt jag ville ha och lite till, något som jag dock inte uppskattade var antalet pixlar, de ökade från 8 till 18mp.

Samma sak med RX100, den har det mesta jag behöver...utom antalet pixlar.
För min del hade det räckt med 10mp, skulle tro att det räcker för de allra flesta.

Med 10mp hade en bra kamera blivit ännu bättre...eller?

Hur hade egenskaperna vid höga iso-tal sett ut då?

Ungefär likadana. Antalet pixlar spelar inte så stor roll för sådant. Däremot kan det ju vara besvärligt att fler pixlar ger större bildfiler, men diskar är ganska billiga, trots allt.

 

[FlyerOne]

Så iden om att studera bilder i 100% blir mer missvisande ju fler pixlar sensorn har då?

Precis.

Verkar som att jag regelbundet behöver upprepa min gamla tumregel:

Att jämföra i 100% är praktiskt taget alltid 100% missvisande.

Eftersom väldigt få förstår vad det är de gör. Inkl. väldigt många "testare" (eller de kanske inte bryr sig).
.

 

[FlyerOne]

Förstår inte alla dessa jämförelser mellan RX100 och APS-C kameror, och t.o.m. med FF ! Där det mångdubbla priset tydligen också är helt irrelevant...

fall man enkelt vill ha med sig kameran i skjortfickan, så är det väl de kameror som klarar DETTA som man ska jämföra RX100 med. Då går ju även G1X bort. Gör man rimliga jämförelser, dvs jämför RX100 med alla kameror som är ungefär lika små och lätta så lär det inte idag gå att htta någon annan som når upp till dess bildkvalitet (inte Nikon Series 1 heller).

Om man alltid avser att släpa med sig en "tjockkamera", så är ju inga kompakter av något intresse överhuvudtaget. Då får man såklart jämföra bildkvaliteten med andra "tjockkameror".

Är detta verkligen inte alldeles uppenbart?
.

 

[Bengf]

Förstår inte alla dessa jämförelser mellan RX100 och APS-C kameror, och t.o.m. med FF ! Där det mångdubbla priset tydligen också är helt irrelevant...

fall man enkelt vill ha med sig kameran i skjortfickan, så är det väl de kameror som klarar DETTA som man ska jämföra RX100 med. Då går ju även G1X bort. Gör man rimliga jämförelser, dvs jämför RX100 med alla kameror som är ungefär lika små och lätta så lär det inte idag gå att htta någon annan som når upp till dess bildkvalitet (inte Nikon Series 1 heller).

Om man alltid avser att släpa med sig en "tjockkamera", så är ju inga kompakter av något intresse överhuvudtaget. Då får man såklart jämföra bildkvaliteten med andra "tjockkameror".

Är detta verkligen inte alldeles uppenbart?
.

Mitt i prick Gunnar, Igen, Flera blev en aning exalterade när så många olika testsajter gav RX100 så fina betyg. Några tyckte att det fick vara nog med beröm, och RX100 fick sig en omgång precis vad som hände med A55. A55 jämfördes med MKIV vad gällde följande fokus, den passade inte för studio-bilder, A55:an nagelfarades in i minsta lilla detalj. Allt vad den inte kunde dominerade insändarna.

Nu går det inte att skruva bort objektivet på RX 100 ( undrar hur DX0 bar sig åt om inte optiken satt som den gör )- Så det är inte bra, någon skrev att man kan inte ersätta en FF-kamera med RX100 när det är jättemörkt så den faller bort för mig. Det är sant Gunnar någon skrev faktiskt ungefär så.

//Bengt.

 

[appslapp]

För en kamera som passar i bakfickan på byxorna så är jag grymt nöjd.
http://www.flickr.com/photos/65072883@N04/sets/72157631466672518/with/7956074406/

 

[Leaflet]

För en kamera som passar i bakfickan på byxorna så är jag grymt nöjd.
http://www.flickr.com/photos/65072883@N04/sets/72157631466672518/with/7956074406/

Schyssta bilder Rickard! Kul att se lite resultat och inte bara tekniksnack. Men du....du tog väl inte bilderna den 19 januari..;-)

 

[appslapp]

nej har inte ställt datum i kameran rätt ännu

 

[alfin]

Förstår inte alla dessa jämförelser mellan RX100 och APS-C kameror, och t.o.m. med FF ! Där det mångdubbla priset tydligen också är helt irrelevant...

fall man enkelt vill ha med sig kameran i skjortfickan, så är det väl de kameror som klarar DETTA som man ska jämföra RX100 med. Då går ju även G1X bort. Gör man rimliga jämförelser, dvs jämför RX100 med alla kameror som är ungefär lika små och lätta så lär det inte idag gå att htta någon annan som når upp till dess bildkvalitet (inte Nikon Series 1 heller).

Om man alltid avser att släpa med sig en "tjockkamera", så är ju inga kompakter av något intresse överhuvudtaget. Då får man såklart jämföra bildkvaliteten med andra "tjockkameror".

Är detta verkligen inte alldeles uppenbart?
.

Du missade uppenbarligen en hel del tidigare inlägg. Lätt gjort när det ska gå snabbt!