Sony A900 toppklass i FOTO nr 12/2008

[Jeppe]

Jag är nu övertygad om att tillverkarna bedriver aggressiv mutlobbying på Fotosidan, flera självutnämnda märkesförespråkare måste bara vara betalda av märkets konkurrenter

Hur menar du nu Will?

 

[tannler]

Har har träffat tomten tror jag - fem veckor för tidigt.

 

[mayro]

Har har träffat tomten tror jag - fem veckor för tidigt.

Tomten?? Jag talade med barnen om tomten häromdagen.. Och dom sa att jag skulle posta deras önskelistor snart... Och så kommer du och säger du träffat han redan.. Har du sådant polarskap med han så du får hembesök av honom???

Jisses vad barnen skulle bli avis om dom fick reda på det...

 

[christian_r]

Jag är nu övertygad om att tillverkarna bedriver aggressiv mutlobbying på Fotosidan, flera självutnämnda märkesförespråkare måste bara vara betalda av märkets konkurrenter

Jag skulle hellre vilja kalla det patetisk märkes lojalitet.

Jante-lagen sitter fortfarande djup i många

 

[Mankan G]

Jisses! Snart har ni väl oxå löst världsfreden. Helknasigt men riktigt kul läsning...

 

[mayro]

Är det bara jag som inte förstår ett smack av en del inlägg nu på slutet??

 

[Sten-Åke Sändh]

Tomten?? Jag talade med barnen om tomten häromdagen.. Och dom sa att jag skulle posta deras önskelistor snart... Och så kommer du och säger du träffat han redan.. Har du sådant polarskap med han så du får hembesök av honom???

Jisses vad barnen skulle bli avis om dom fick reda på det...

"Skit i tomten", sa min då 10 årige till sin kusin när de spelade TV-spel och några vuxna försökte få dem att sluta genom att säga:"nu får ni sluta för nu kommer tomten".

Tomten var överreklamerad redan då.

 

[mayro]

Hehe... "Skit i tomten"... Den satt den..

 

[Sten-Åke Sändh]

Hehe... "Skit i tomten"... Den satt den..

Efter den julen slutade vuxna att klå ut sig till tomte i vår familj.

 

[mayro]

Men.."Tannler" har ju träffat tomten NU ? ju tydligen.??? Så då finns han ju.....Om jag inte tyder honom fel vill säga...

 

[Sten-Åke Sändh]

Men.."Tannler" har ju träffat tomten NU ? ju tydligen.??? Så då finns han ju.....Om jag inte tyder honom fel vill säga...

Kanske längre fram .... för de som har barnasinnet kvar!

 

[Jumfer]

Oj oj vilken tråd. Dagens bästa läsning hittade iallafall jag på "the online photographer" som är mysig imho. Klippt från hans artikel Nikon D3 vs A900:

"These are two of the best cameras money can buy at this moment in history, and each one is enormously impressive. Photography buffs who fantasize that either one has significant deficiencies are akin to upper-middle-class Americans obsessing that they just aren't rich enough: that is to say, they lack perspective."

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/blog_index.html

 

[ondjultomte]

Oj oj vilken tråd. Dagens bästa läsning hittade iallafall jag på "the online photographer" som är mysig imho. Klippt från hans artikel Nikon D3 vs A900:

"These are two of the best cameras money can buy at this moment in history, and each one is enormously impressive. Photography buffs who fantasize that either one has significant deficiencies are akin to upper-middle-class Americans obsessing that they just aren't rich enough: that is to say, they lack perspective."

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/blog_index.html

Intressant:
"
But the kicker is that, frankly, I think the A900's image quality beats the D3's.

Conventional wisdom holds that the D3 is superb at high ISOs, and it does do better than the Sony. But I like the Sony's high-ISO quality better than the Nikon's. Its sensor noise looks more like what I want sensor noise to look like: like grain that's more integral to the picture, more coherent. Does that mean it just looks more like film grain, and film grain is what I'm used to? Possibly. "

 

[Bengf]

Leo..

Exakt som du säger är säkert inte målgruppen proffs sportfotografer..Det är ju till och med utalat att så inte är fallet...

Inom kamera har jag märkt att ord får en oerhört stor betydelse långt utöver ofta det som menas eller ens är sant. .. Och då man skriver att A900 inte är något man fotar sport med tror jag snudd varenda en som hänger på fotosidor och läser tar det EXAKT så..

Man kan inte fota sport med A900.. Punkt...


och detta är det jag finner oförklarligt.. För jag tror snudd varenda en som hänger här skulle med enkelhet fota sport med en A900 med anpassad optik för den typen av fotande man avser fota.Detta gör ju massor av medlemmar redan idag med ofta betydande sämre kameror än en A900.... Förmodligen skulle även varenda riktig proffs sportfotograf som la manken till att lära sig A900 ordentligt och inte bara gick på sin invanda kamera greja med glans att ta urfina sportbilder...

All sport går inte i etttusentrehudramiljoner km i timmen.. Eller på nersläckta banor i smålands djupa mörka skogar. Där man för övrigt använder blix eller lampor oavsett kameramärke av dom bilder ifrån nattorgenteringar mm jag sett.. Och ingen kamera idag ens i startserierna missar nog med avsedd passande optik att fånga en fotbollspelare som ränner efter en boll på plan... och än mindre torde en A900 eller motsvarande annat märke ha några problem heller..Och fem bilder i sek tror jag ger varenda entusiast det man behöver för fota sport...

Sport innehåller tusentals olika former av utövande.. Medans en "dom" att en viss kamera inte kan fota sport blir almängiltigt som attan...

Den går inte fota sport med... Punkt..

Hänger du (samt andra) med i resonemanget??

Nyanser.. nyanser.. Sådant bör finnas i tester...

Brukar gå på Degerfors if:s hemmamatcher(fotboll) med min Sony W5 kompakt. Sitter ca: 10-12 meter från målet. Vid hörna,fullt av spelare i och omkring målet. Lätt att förställa skärpan på en gubbe, bollen slås och bilden tas mycket snabbt. Det makalösa skärpedjupet man får genom den lilla sensorn, ger mig ofta mycket bra bilder. En liten historia ur vekligheten. Ha det så gott. Bengt

 

[Sten-Åke Sändh]

Testet kan laddas ner på FOTO:s webbplats för en nätt summa, eller gratis för prenumeranter.

Sammanfattning

Fördelar:
Mycket gedigen, vädertätad konstruktion
Bildsensor i småbildsstorlek med mycket hög upplösning
Mycket bra reglage och tydliga, svenska menyer
Mycket stor och ljus sökare
Bildstabilisering med alla objektiv
Suverän 3-tums monitor
Snabb serietagning
Dynamic Range Optimizer lättar automatiskt skuggor
Bra bildinställningsmöjligheter
Mycket kraftigt batteri
Inbyggd AF-belysning med mörkrött ljus
Autofokuskalibrering för upp till 30 objektiv

Nackdelar:
Relativt högljudd spegelrörelse
Live View-funktion saknas
Endast mittersta AF-punkten är korsformig
Något mjuk skärpa med JPEG-format, för bäst resultat bör man använda RAW
Märkbart färgbrus och skärpeförsämrande brusreducering vid känsligheter över ISO 1600​

Avsaknad av Live View en nackdel?! Kan tänka mig att vissa håller med, medan andra tycker att Live View är för amatörer och barn...

I den här sammanfattningen ser man ett exempel på omdömen som jag tycker är konstiga:

Citat: "Något mjuk skärpa med JPEG-format, för bäst resultat bör man använda RAW"

Kommentar: Något mjuk skärpa med JPEG, konstaterar man som nackdel. Samtidigt står det som fördel: "Bra bildinställningsmöjligheter".

Det finns ju justeringsmöjligheter. Det är ju som om en testare av en ny bil skulle klaga på att sätet i bilen sitter för nära ratten innan han kollat om det går att ställa om stolen så att den passar föraren. Om det däremot inte går att ställa om stolen eller kameran så att man blir nöjd, ja då kan det vara befogat att gnälla men inte förr. I det här läget känns det mer relevant att gnälla på lata testare som gör det väl enkelt för sig.

Observera att detta är en generell invändning från mig. Jag har ingen avsikt att nödvändigtvis skydda Sony eller A900 från negativ kritik. Jag bara undrar varför testarna konsekvent underskattar sin publik på det här sättet. Jag tycker inte vi ska nöja oss med dessa slappa omdömen vare sig det sägs om Sony-produkter eller andra.

Kanske borde man försöka ägna sig åt lite mer konstruktiv kritik typ:
Något mjuk skärpa med JPEG vid standardinställningar men detta kan med fördel åtgärdas med de utmärkta möjligheter till bildinställningar som kameran har. För handlar det bara om skärpan, så går ju den att åtgärda om man bara vill.

 

[Krille]

I den här sammanfattningen ser man ett exempel på omdömen som jag tycker är konstiga:

Citat: "Något mjuk skärpa med JPEG-format, för bäst resultat bör man använda RAW"

Kommentar: Något mjuk skärpa med JPEG, konstaterar man som nackdel. Samtidigt står det som fördel: "Bra bildinställningsmöjligheter".

Det finns ju justeringsmöjligheter. Det är ju som om en testare av en ny bil skulle klaga på att sätet i bilen sitter för nära ratten innan han kollat om det går att ställa om stolen så att den passar föraren. Om det däremot inte går att ställa om stolen eller kameran så att man blir nöjd, ja då kan det vara befogat att gnälla men inte förr. I det här läget känns det mer relevant att gnälla på lata testare som gör det väl enkelt för sig.

Observera att detta är en generell invändning från mig. Jag har ingen avsikt att nödvändigtvis skydda Sony eller A900 från negativ kritik. Jag bara undrar varför testarna konsekvent underskattar sin publik på det här sättet. Jag tycker inte vi ska nöja oss med dessa slappa omdömen vare sig det sägs om Sony-produkter eller andra.

Kanske borde man försöka ägna sig åt lite mer konstruktiv kritik typ:
Något mjuk skärpa med JPEG vid standardinställningar men detta kan med fördel åtgärdas med de utmärkta möjligheter till bildinställningar som kameran har.

Om det bara handlade om en skärpa som kunde fixas med kraftigare konturförstärkning, alltså digital uppskärpning, vore det en sak. Här är det dock frågan om att kamerans signalbehandling inte klarar att göra bildsensorn full rättvisa. Det krävs raw-format för att bilderna ska bli riktigt distinkta och skarpa. Kamerans digitala skärpning är för övrigt något grov när man höjer den från standardläget.

 

[vaktis100]

Ett "nytt" test (20 dagar gammalt)!


http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=29852201

Gött att läsa att en fotograf inte längre anser sig behöva sin "Bladare" nu när han har en A900:a!

 

[Sten-Åke Sändh]

Om det bara handlade om en skärpa som kunde fixas med kraftigare konturförstärkning, alltså digital uppskärpning, vore det en sak. Här är det dock frågan om att kamerans signalbehandling inte klarar att göra bildsensorn full rättvisa. Det krävs raw-format för att bilderna ska bli riktigt distinkta och skarpa. Kamerans digitala skärpning är för övrigt något grov när man höjer den från standardläget.

Visst är det så att RAW alltid är bäst (så har vi sagt det) men detta är faktiskt en standarskommentar man alltid kan läsa vid recensioner av Sony-kameror (att bilderna är lite mjuka alltså både i färger och skärpa). Det beror kanske också på den bias Sony valt att lägga sig på i standardläge där man velat hålla sig nära hur världen verkligen ser ut för ögat. Att det sen avviker från hur många idag uppenbarligen vill ha sina bilder är en helt annan sak.

Jag har ju sett precis samma sak i min A350. För mig räcker det ofta att ställa upp skärpan 2+ i bildinställningarna och skruva något snäpp på kontrast och färgmättnad för att få för mig acceptabla JPEG direkt ur kameran. Det kanske funkar en aning annorlunda med A900, det ska jag låta vara osagt. Jag har ingen A900 och möjligen presterar den sämre i JPEG i en del avseenden än sina långt simplare småsyskon, om man ska tro press och egna ögon när de sett en del av testbilderna på nätet.

Man kan faktiskt skruva en hel del med de bildinställningsparametrar som finns. Hur man använder detta är säkert oerhört individuellt. Jag ställer alltid min kamera så jag får så bra bilder som möjligt enligt min bias direkt ur kameran. Om jag sen vill putsa lite till kan jag göra det både i RAW och JPEG. Det är också ett val för tycke och smak. Det jag vänder mig emot är att de inte ens försöker innan de drar sina slutsatser. Jag har sett samma sjuka i flera andra tester där man dessutom avgjort tester på JPEG-prestanda direkt i standardläge. Det är det jag vänder mig emot.

Sen är det faktiskt så att "riktigt skarpa och distinkta bilder" är en bias i sig. Vi har väl alla sett dessa överskärpta bilder med vit aura och grönt gräs, så grönt att det gör ont i ögonen, som alla andas något artificiellt som har väldigt lite med verkligheten att göra. Men allt i den vägen ryms ändå väl innanför FS definition av en "omanipulerad bild". Det är den digitala tidens sjuka, ja som om man vill ha en verklighet 2.0 när den gamla ter sig lite grå, kontrastlös, oskarp och allmänt ofräsch. Vill man det är det bara att gas på med Sharpen, Vibrance och Clarity! Vi gör det säkert alla i varierande grad. Inte för att det avbildar det vi ser korrekt utan för att det nu går och att det har blivit ett ideal. Den möjligheten hade vi inte med film.

Vi vet alla att det inte handlar bara om skärpa, men det är så det var skrivet i FOTO: "Något mjuk skärpa med JPEG". Det var det jag först kommenterade och inget annat.

 

[Bengf]

Men det var ju lite konstigt med förhållningssättet till A100. Idag kan den ses i en uppfräschad version i A200, Sonys verkliga insteg och då skulle den jämföras med allt konkurrenterna kunde ställa upp av entusiast-modeller. Kanske berodde det på att det var den första kameran i konsument/entusiast-skiktet som fick en sensor med 10 Mp.

Några få betonade att A100:ans styrka var detaljåtergivningen, en förkrossande majoritet sågade den, formodligen med rätta för bruset. Det finns trots detta än idag de som gillar sina A100 och håller fast vid dem av outgrundliga anledningar, trots att A200 ett tag fanns att köpa till i princip samma pris. Likväl finns det minst två sätt att förhålla sig till detta och i den kultur A100 föddes så gällde brusbias och det gör det väl fortfarande antar jag trots den stundtals ganska våldsamma debatt som pågått i ämnet inte minst på F.S det senaste halvåret.

En A100 kostade 10.000:- när den kom. När A200 kom tror jag den såldes direkt av SIBA för 3.900:- under några förvirrade veckor. Kanske positionerade folk (både marknadsfolk och testare) A100 fel när den kom och är man lite snäll med facit i hand kan man väl idag tycka att den blev ett offer för en kanske lite orättvis betraktelse. Trots det sålde den faktiskt hyffsat.

Åter igen. Foto gav A100 mycket fina betyg var mycket nära att vinna ett samlingstest För inte alls många årsen. Bengt

 

[Sten-Åke Sändh]

Åter igen. Foto gav A100 mycket fina betyg var mycket nära att vinna ett samlingstest För inte alls många årsen. Bengt

Jag vet inte hur man ska se på det.
Var det undantaget som bekräftade regeln?
A100 var något som Sony måste göra även om de inte riktigt var redo for det. De var utsatta för ett väldigt tryck från hela KM-kollektivet som ville se nånting hända. A100 är definitivt en mellanprodukt som släpptes för att blidka kritiken från alla irriterade KM-användare som undrade om de verkligen skulle härda ut eller dra.