Sony A900 toppklass i FOTO nr 12/2008
- Trådstartare mr.b
- Start datum
mayro
Aktiv medlem
Hmm. Jag tillhör den gruppen av hifisnubbar som anser mätningar förutsatt att ljudutrustningen inte är felkonstruerad som man måter på inte sedan säger ett smack om hur det låter..
Och jag har hört grejor som enligt mätskolor skall vara guldkantat fint mätande.. men som låter rent skit...
Så..Hurvida mätande av kameror kan ge en hyfsat exakt bild av hur bra en kamera är vill jag nog se mera på innan jag köper sådana testares resultat. samt rankingar...
Jag har börjat titta på det tack vare länken.. Och skall fortsätta hålla koll över tid. Sådant tar ju en tid att skaffa sig en uppfattning om. Det går ju inte på en dag eller ens en månad.. Det tar tid som sagt innan man enligt mina bedömningsätt kan se mönster som bekräftar det jag ser..Så får jag se hurvida jag kommer ta in allt. Delvis. Eller mindre eller nada såsom trovärdigt ifrån denna typen av ranking via mätning...
För . Jag avser att som alltid använda mina ögon för skapade av min åsikt ovidkommande av testarnas resultat..Och självklart vore det oerhört roligt om mätningarna kunde kopplas till det ögonen ser.. Det hoppas jag...
Och jag har hört grejor som enligt mätskolor skall vara guldkantat fint mätande.. men som låter rent skit...
Så..Hurvida mätande av kameror kan ge en hyfsat exakt bild av hur bra en kamera är vill jag nog se mera på innan jag köper sådana testares resultat. samt rankingar...
Jag har börjat titta på det tack vare länken.. Och skall fortsätta hålla koll över tid. Sådant tar ju en tid att skaffa sig en uppfattning om. Det går ju inte på en dag eller ens en månad.. Det tar tid som sagt innan man enligt mina bedömningsätt kan se mönster som bekräftar det jag ser..Så får jag se hurvida jag kommer ta in allt. Delvis. Eller mindre eller nada såsom trovärdigt ifrån denna typen av ranking via mätning...
För . Jag avser att som alltid använda mina ögon för skapade av min åsikt ovidkommande av testarnas resultat..Och självklart vore det oerhört roligt om mätningarna kunde kopplas till det ögonen ser.. Det hoppas jag...
ondjultomte
Aktiv medlem
När du lyssnar "mäter du" med alla dina sinnen parallellt.
När du mäter med utrustning mäter du oftast en fysikalisk storhet, parameter, i taget...
Sinnesintryck kan inte sammanfattas med bara en parameter.
När du mäter med utrustning mäter du oftast en fysikalisk storhet, parameter, i taget...
Sinnesintryck kan inte sammanfattas med bara en parameter.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Visst är det så. Att bara mäta vissa aspekter, t.ex. frekvensomfång och S/N ger ju inte hela sanningen. Problemet är att veta vad man ska mäta, t.ex. olika typer av frekvensberoende fasfel och annat som är svårt att beskriva och mäta.
Samma problem gäller kameror. Det räcker inte med att mäta upplösning och distortion när ögat även uppfattar svårmätbara saker som vilken karakteristik bruset/kornet har (t.ex. om bruset/kornet är jämnt eller om det har synbara linjer eller klumpar). Så länge man inte kan mäta dessa svårbeskrivbara egenskaper kan man ha två kameror som mätbart är identiska men som producerar bilder med olika karaktär.
mayro
Aktiv medlem
Det visar sig hurvida jag kommer anse mätningar relevanta eller ej. Eller delvis eller.... Ja.. Det visar sig.. Jag har lagt in detta som ytterligare en parameter att ha lite koll på framöver...
blir skoj med ytterligare en sak i parameterskåpet högst upp där cellerna försöker skapa ordning i åsikterna..hehe..
blir skoj med ytterligare en sak i parameterskåpet högst upp där cellerna försöker skapa ordning i åsikterna..hehe..
mayro
Aktiv medlem
De va ett bra inlägg det!!!Du fångar många av mina tankar där i dom få orden... Skoj!!
mayro
Aktiv medlem
Men för att återgå till A900.. Jag är fortfarande lååångt ifrån övertygad att den inte skulle kunna vara en sportkamera för den "bara" tar 5 bilder sek..
Alvarligt... Detta kan bara inte vara förklaring för att ge en sådan komentar om en kamera..Oavsett det är en Sony eller what ever.. Det är möjligen en skillnad som kanske kan vara nämnd mellan annat märke... Men att säga den inte skulle kunna fota sport är för mig oerhört svårt att förstå..
Inget illa ment.. Men vill verkligen förstå detta resonemang.. Förklara mer exakt varför inte??
Hur har man grejat sådant förr??? Sporten går fasiken inte dubbelt så fort idag mot för nått år sedan...
Alvarligt... Detta kan bara inte vara förklaring för att ge en sådan komentar om en kamera..Oavsett det är en Sony eller what ever.. Det är möjligen en skillnad som kanske kan vara nämnd mellan annat märke... Men att säga den inte skulle kunna fota sport är för mig oerhört svårt att förstå..
Inget illa ment.. Men vill verkligen förstå detta resonemang.. Förklara mer exakt varför inte??
Hur har man grejat sådant förr??? Sporten går fasiken inte dubbelt så fort idag mot för nått år sedan...
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men det är väl bara som med allting annat. Kraven ökar och folk anpassar sig till högre krav om de kan uppfyllas av tekniken till överkomlig kostnad. Bara det inte blir ouppnåeligt dyrt så lägger de flesta snabbt upp ribban några snäpp om det bara är möjligt. Sen är det ingen som vill sänka den igen.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Tack.
Ett väldigt tydligt exempel är vilken påverkan en kameras brusreducering har på bilden. En för kraftig behandling tar bort det mesta av bruset (bra enligt många) men ger livlösa bilder utan många detaljer och delikata färgvariationer. En mindre kraftig behandling behåller det mesta av bruset men behåller samtidigt detaljer mm (bra enligt många andra). I HiFi-världen kan en brusig ljudkälla/förstärkare producera musik med mer liv i än en annan brusfri ljudkälla/förstärkare. Det finns t.ex. fortfarande de som föredrar brusiga LP-skivor före brusfria CD-skivor.
Samma gäller i den fotografiska världen, både film och digitalt.All fokus på att få bort brus i digitala bilder är olyckligt om resultatet blir hårt behandlade bilder utan liv i.
Leo S
Avslutat medlemskap
Nu talar ju du och Kristoffer bara om fps fast tannler gav ett bra svar:
"Canon och Nikon är stora på action/sport av:
• Tradition
• Proffssupport värt namnet
• Bättre IQ på höga ISO-tal
• Rimligare prissatta, och lite modernare, feta telen."
Vad t ex möjligheten att skruva upp ISO med bibehållen god IQ kan betyda för en sportfotograf behöver man väl inte djupa i.
Jag vet nu inte om de senaste av Kristoffers alla länkar ska tolkas som att bruset från A900 egentligen är lägre än från t ex D700 eller 5D MkII på höga ISO, men berätta gärna vad du tycker i stället för bara länkar!
Efter att ha lusläst Jeppes och FOTO:s test är det väl ändå uppenbart att Sony lyckats fantastiskt väl att ta ledningen i upplösning. Jag tycker också det är uppenbart att Sony inte haft ambitionen att vinna sportfotoligan, båda testarna påpekar vikten av stor noggrannhet (och bra optik) för att kunna utnyttja den enorma upplösningen. Sonys hantering av AF med dubbelkorset och loopen som prioriterar noggrannhet framför speed bekräftar väl också att sportfotografer inte är den primära målgruppen. Det räcker säkert långt med oss alla andra som målgrupp...
Göran Larsson
Aktiv medlem
Jag har inte noterat några svarta hörn.
FUD, bara gammal vanlig FUD.
Leo S
Avslutat medlemskap
Kommer också osökt att tänka på diskussionen om video med 24 resp 30 fps, där ju 30 ger ett för syntetiskt intryck enligt kännarna trots att det är sakligt sett bättre IQ-mässigt...
Sedan är det ju typen av brus, färgblobbebrus måste ju reduceras mer än monokromt enligt de flestas preferenser. Tänk att filmbrus var så snyggt och ofta självklart på bilder inom vissa sporter, Jag menar, en speedwaybild förr hade väl knappt uppfattats som äkta om den inte var riktigt grynig...
mayro
Aktiv medlem
Leo..
Exakt som du säger är säkert inte målgruppen proffs sportfotografer..Det är ju till och med utalat att så inte är fallet...
Inom kamera har jag märkt att ord får en oerhört stor betydelse långt utöver ofta det som menas eller ens är sant. .. Och då man skriver att A900 inte är något man fotar sport med tror jag snudd varenda en som hänger på fotosidor och läser tar det EXAKT så..
Man kan inte fota sport med A900.. Punkt...
och detta är det jag finner oförklarligt.. För jag tror snudd varenda en som hänger här skulle med enkelhet fota sport med en A900 med anpassad optik för den typen av fotande man avser fota.Detta gör ju massor av medlemmar redan idag med ofta betydande sämre kameror än en A900.... Förmodligen skulle även varenda riktig proffs sportfotograf som la manken till att lära sig A900 ordentligt och inte bara gick på sin invanda kamera greja med glans att ta urfina sportbilder...
All sport går inte i etttusentrehudramiljoner km i timmen.. Eller på nersläckta banor i smålands djupa mörka skogar. Där man för övrigt använder blix eller lampor oavsett kameramärke av dom bilder ifrån nattorgenteringar mm jag sett.. Och ingen kamera idag ens i startserierna missar nog med avsedd passande optik att fånga en fotbollspelare som ränner efter en boll på plan... och än mindre torde en A900 eller motsvarande annat märke ha några problem heller..Och fem bilder i sek tror jag ger varenda entusiast det man behöver för fota sport...
Sport innehåller tusentals olika former av utövande.. Medans en "dom" att en viss kamera inte kan fota sport blir almängiltigt som attan...
Den går inte fota sport med... Punkt..
Hänger du (samt andra) med i resonemanget??
Nyanser.. nyanser.. Sådant bör finnas i tester...
Exakt som du säger är säkert inte målgruppen proffs sportfotografer..Det är ju till och med utalat att så inte är fallet...
Inom kamera har jag märkt att ord får en oerhört stor betydelse långt utöver ofta det som menas eller ens är sant. .. Och då man skriver att A900 inte är något man fotar sport med tror jag snudd varenda en som hänger på fotosidor och läser tar det EXAKT så..
Man kan inte fota sport med A900.. Punkt...
och detta är det jag finner oförklarligt.. För jag tror snudd varenda en som hänger här skulle med enkelhet fota sport med en A900 med anpassad optik för den typen av fotande man avser fota.Detta gör ju massor av medlemmar redan idag med ofta betydande sämre kameror än en A900.... Förmodligen skulle även varenda riktig proffs sportfotograf som la manken till att lära sig A900 ordentligt och inte bara gick på sin invanda kamera greja med glans att ta urfina sportbilder...
All sport går inte i etttusentrehudramiljoner km i timmen.. Eller på nersläckta banor i smålands djupa mörka skogar. Där man för övrigt använder blix eller lampor oavsett kameramärke av dom bilder ifrån nattorgenteringar mm jag sett.. Och ingen kamera idag ens i startserierna missar nog med avsedd passande optik att fånga en fotbollspelare som ränner efter en boll på plan... och än mindre torde en A900 eller motsvarande annat märke ha några problem heller..Och fem bilder i sek tror jag ger varenda entusiast det man behöver för fota sport...
Sport innehåller tusentals olika former av utövande.. Medans en "dom" att en viss kamera inte kan fota sport blir almängiltigt som attan...
Den går inte fota sport med... Punkt..
Hänger du (samt andra) med i resonemanget??
Nyanser.. nyanser.. Sådant bör finnas i tester...
KGS
Aktiv medlem
Jag har aldrig haft en top-display, det fanns inte på min Konica TC, inte på min D7D och jag ser ingen på A700, alltså saknar jag den inte. Måste väl vara en vanesak.
I mina tidigare bilar har jag inte kunnat reglera volymen på bilstereon via en spak i ratten, nu när jag kan det så tycker jag det är användbart, men jag hade nog aldrig kommit på idén att fråga efter det, än mindre ha det som parameter när jag väljer bil.
I mina tidigare bilar har jag inte kunnat reglera volymen på bilstereon via en spak i ratten, nu när jag kan det så tycker jag det är användbart, men jag hade nog aldrig kommit på idén att fråga efter det, än mindre ha det som parameter när jag väljer bil.
tannler
Aktiv medlem
Välkommen ut i ljuset Robin - här skiner alltid solen
Det argumentet körde Canon flitigt med när striden stod som hetast om var stabiliseringen "borde sitta". Det var en lite haltande logik de kom med; "Det går inte att tillverka i huset - för det blir svarta kanter på bilderna". ???? Hur visste de det när det inte gick att sätta det i huset. Det är historia nu, alla vet att det går utmärkt att sätta det i huset - t.o.m. på FF.
Den enda fördelen med stabilisering i objektiven är att sökarbilden också stabiliseras, men den vinste motiverar inte den avsevärt högre kostnaden - man köper ju funktionen EN gång i huset, men massor av gånger om den sitter i objektivet.
