Sony A900 toppklass i FOTO nr 12/2008

[PMD]

Skulle du räckt upp handen Per? Svara ärligt nu . Jag skulle faktiskt tro dig om du sade ja eftersom du faktiskt just gjort det här!

Om frågan var "vem använder motivprogram" så skulle jag räcka upp handen. Jag använder dem visserligen ganska sällan, men det händer ibland.
Om frågan var "vem använder bildstilar" så skulle jag inte räcka upp handen. Jag erkänner att det delvis är konservatism och lättja att jag inte använder dem, eftersom jag ju faktiskt ibland skulle ha lite nytta av dem (jag använder Canons DPP för råkonverering). Sen har vi det där med att glömma att ställa om bildstil vid JPEG-fotografering. Jag tar rätt sällan JPEG-bilder, men jag ger mig fanken på att om jag skulle börja använda bildstilar så skulle jag ha fel bildstil inställd precis då jag tar min enstaka JPEG-bild.

 

[jorgene]

Det är rörande att se att det verkar vara så många som tror att sånt här inte pågår och att vi alla lever i ett "Neverland". Lobbyverksamhet pågår överallt där företagen vill påverka något[...]

Rörande, eller ej, men det är en j-a skillnad på att det konstant pågår lobbyarbete och liknande -- vilket jag också fattar att det gör -- och att testare, företag osv faktiskt *rättar sig* efter denna lobbying och ger efter för hot och påtryckningar.

Att det förekommer lobbying och påtryckningar i olika grad mot t.ex. Phil&Co på Dpreview är närmast självklart; där slår du bara in en vidöppen dörr, Sten-Åke. Diskussionen här gällde dock huruvida mindre/nya märken aktivt missgynnas i tester och reviews för att t.ex. Phil&Co aktivt *ger efter* för lobbying och påtryckningar, av rädsla för t.ex. indragen annonsering på sajten.

Att påstå detta utan ett uns av bevis, eller ens minsta tecken på att det någonsin skett -- mer än den egna besvikelsen över testresultatet -- känns faktiskt inte riktigt schysst. Särskilt inte när det gäller en tjänst man inte betalar ett öre för.

 

[ondjultomte]

A900 får bra omdöme här på fs: http://www.fotosidan.se/cldoc/23977.htm

 

[Jeppe]

T.ex. så har ju Jeppe här ett testexemplar av A900, trots att han inte varit odelat positiv till Sonys tidigare kameror

Inte nog med det. De annonserar dessutom här på FS

Jag säger som en chefredaktör sa, när en tillverkare kritiserade en recension jag skrev. "- Men gör bättre kameror då".

 

[Sten-Åke Sändh]

Det var lättare för de som sålde prylarna att ta till sånt där för tio år sedan och bakåt i tiden - då hade inte konsumenterna lika stor koll som nu. Nu sprids det snabbt om en tillverkare beter sig illa.

Jag tvivlar på att dagens kameratillverkare slutar annonsera, eller låter bli att lämna testkameror, till de testare som tidigare "skrivit ner" deras kameror. T.ex. så har ju Jeppe här ett testexemplar av A900, trots att han inte varit odelat positiv till Sonys tidigare kameror

Att som Sten-Åke påstå att journalister och tillverkare är i maskopi tycker jag är ett ogrundat och oförskämt påhopp!

/afe

Nä så skrev jag väl inte. Jag skrev att de lever i ett ömsesidigt beroende och pekade på några av de makanismer som faktiskt finns och som används vid behov. För det mesta har leverantörerna inga problem med sina kanaler och pressen, men har de det och det påverkar deras business, så försöker de agera för att påverka situationen. Tro inget annat.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om frågan var "vem använder motivprogram" så skulle jag räcka upp handen. Jag använder dem visserligen ganska sällan, men det händer ibland.
Om frågan var "vem använder bildstilar" så skulle jag inte räcka upp handen. Jag erkänner att det delvis är konservatism och lättja att jag inte använder dem, eftersom jag ju faktiskt ibland skulle ha lite nytta av dem (jag använder Canons DPP för råkonverering). Sen har vi det där med att glömma att ställa om bildstil vid JPEG-fotografering. Jag tar rätt sällan JPEG-bilder, men jag ger mig fanken på att om jag skulle börja använda bildstilar så skulle jag ha fel bildstil inställd precis då jag tar min enstaka JPEG-bild.

, så är det! Lagen om alltings jävlighet. Men det gäller om man ställer in ISO också. Det glömmer jag alltid!

 

[Sten-Åke Sändh]

Rörande, eller ej, men det är en j-a skillnad på att det konstant pågår lobbyarbete och liknande -- vilket jag också fattar att det gör -- och att testare, företag osv faktiskt *rättar sig* efter denna lobbying och ger efter för hot och påtryckningar.

Att det förekommer lobbying och påtryckningar i olika grad mot t.ex. Phil&Co på Dpreview är närmast självklart; där slår du bara in en vidöppen dörr, Sten-Åke. Diskussionen här gällde dock huruvida mindre/nya märken aktivt missgynnas i tester och reviews för att t.ex. Phil&Co aktivt *ger efter* för lobbying och påtryckningar, av rädsla för t.ex. indragen annonsering på sajten.

Att påstå detta utan ett uns av bevis, eller ens minsta tecken på att det någonsin skett -- mer än den egna besvikelsen över testresultatet -- känns faktiskt inte riktigt schysst. Särskilt inte när det gäller en tjänst man inte betalar ett öre för.

Vi betalar inget för det mesta av det intellektuella avskrädet på Internet i allmänhet. Varför skulle folk inte få ha en synpunkt på delar av det utbudet, även om det är gratis.

Du har säkert rätt i din kritik att det mesta vi kanske är missnöjda med i testerna inte beror på vare sig lobbying eller rena hot. Det råkar bara vara ett uttryck av en rådande kultur där en stor del av alla kameraköpare identifierar sig med en tillverkare på samma sätt som man hejar på ett fotbollslag.

Så länge användare/konsumenter inte kan samla sig kring sina gemensamma intressen när det gäller relationerna till tillverkarna så kommer vi nog ha det så här tyvärr. En kamera blir tyvärr ofta inte enbart bedömd för vad den är rent tekniskt utan vi får hela tillverkarpaketet med på köpet fast vi inte alltid önskar detta.

Därför gillar jag såna siter som exv. Fred Miranda och deras recensionsbank av objektivrecensioner. Speciellt de som rör tredjepartsrecensioner av Tamron, Sigma och Tokina. Där får Nikon- och Sony-ägare hjälp av en Canon-recensent och vise versa. Där kan man utöva aktivt kollektivt inflytande på dessa omdömen. Många får hjälp av detta i sina inköpsbeslut. Tes - antites - syntes gäller. Det tror jag är bra. Folk läser heller inte bara en recension utan flera, så jag tror också att det är svårt att i längden medvetet vilseföra konsumenterna. Men med kulturen är det knepigare för den ändrar man inte på så lätt.

 

[mayro]

Att kameramarknaden har bias är en sak som beror mycke på hur kamerabranchen som sådan har aggerat som total också tror jag..

Skulle en historiker med kunskaper om hur olika skeenden skett i branchen göra en avhandling skulle nog man se att historien som sådan skapat situationen som nu föreligger bakåt sett med bias som rikas till fördel Canikon...

idag ser man då andra tillverkare verkar aggera mer stabilt samt marknadsavdelningarna fått fram sina respektive märken mer aktivt att mönstret börjar brytas...

För det är mäniskor som gör testaerna. Samt som läser dom... Men det är tillverkarna samt historien som skapar förutsättningarna...

Och ser man till dom märken som varit "utanför" så har dom väl inte historiskt sett skapat direkt stabila grunder??

Jag frågar om dom har det. För jag vet så makalöst lite om detta ämne egentligen.. DVS historian bakom dom olika märkena...

Men det lilla jag tycker mig se marknadsmässigt så verkar det stämma relativt väl in på så sätt att just historian bakåt gynnat just två märken som aggerat mer målmedvetet samt framförallt stabilare...Samt detta gett mer stabilitet och mindre turbulens...

Och företag som aggerar mer tryggt under tid är ju mer framgångsrika dessutom då kunderna ju enkelt kan stötta sådana företag.. Och cirkeln är sluten.. Där kan bias lätt få fotfäste... Men detta även befogat...


Som sagt.. Vi är mäniskor.. och företag som aggera framåt år för år har fördelar företag som far bergodalbana loosar...


Kanske kanske detta som tex är det Sony numera gör.. DVS skiter i att bara sänka priser. Samt fara runt med olika budskap helatiden.. Utan tyst o stilla arbeta mer målmedvetet för skapa just en stabilare plattform än den Minolta verkar haft.. Eller som typ Pentax/Samsung har just nu....

Inte vet jag.. Men med min erfarenhet ifrån marknadsföring kunde/kan det vara så....men det kan också vara totalfel.. Det är ju bara fria tankar utifrån ytterst begränsad erfarenhet ifrån kamerahistorian.. Samt med aldeles för dåligt faktaunderlag....

 

[Sten-Åke Sändh]

Inte nog med det. De annonserar dessutom här på FS

Jag säger som en chefredaktör sa, när de kritiserade en recension jag skrev. "- Men gör bättre kameror då".

Ja, och så gick de hem och gjorde en bättre kamera!

Varför skulle Sony varit missnöjd med din recension av A700? Vem kan bli upprörd om man får en juste bedömning. Det handlar väl inte om att man inte kan ta att recensenterna inte är förtjusta i alla de hundratals funktioner och egenskaper som finns i en viss kamera. Problemet är väl när man inte tycker sig få en juste bedömning och man (sant eller ej) tycker sig uppfatta ett negativt mönster i bedömningarna. Problemen sätts ofta på sin spets när man ofta lite krystat tycker sig tvingade att utse en vinnare. Det är nästan alltid här det går helt snett om det gör det. Därför tycker jag man bör upphöra med dessa konventioner.

Din recension av A700 var väl väldigt balanserad och saklig, även om man alltid kan diskutera placering av funktionsknappars vara eller inte vara i oändlighet. Knasigt blir det bara då man inte kan förstå att andra har andra preferenser än en själv och väga in om man själv faktiskt sitter fast i "hur saker alltid har varit och hur de alltid ska vara" för att falla testaren på läppen. Sony har ofta valt egna vägar och då gissar jag väl att man också får leva med de risker det ger till lägre testresultat. Det är ju inte heller önskvärt alla gånger att avvika för mycket från det branschen lärt sig uppfatta som någon de facto standard. Då riskerar man att straffas. Folk gillar inte onödigt höga inlärningskurvor, vare sig de är testare eller vanliga användare. Folk gillar heller inte att vissa saker saknas som de vant sig vid även om samma funktioner av andra t.o.m. kanske kan lösas både effektivare och smartare. Det är därför A900 har den där pyttelilla fåniga top displayen, för de vill inte riskera att bli sågade av det skälet en gång till!

I bilindustrin fanns tidigare udda lösningar där märken som exv. Peugeot och Renault hade annan layout för hur växellägena låg i manuella växellådor eller var växelspaken satt. Det tyckte många med rätta var konstigt och många ville inte ha det så. Säkert fick man skit i många biltestertester. Detsamma tror jag gällt Sony (även i din test). A700 har ingen top display (det var inte bra) och dessutom finns en del knappar där top displayen brukar finnas på andra kameror (det var inte heller bra). Jag tycker självklart det är OK att kommentera detta men jag vet inte om jag tycker det är OK att såga en kamera för att den saknar top display (en del tester utsåg vinnaren på den premissen) och jag tycker nog inte heller att det nödvändigtvis är OK att såga en kamera för att knapparna sitter på andra ställen än man är van. A700 fick faktiskt en del postiva recensioner av testare som insåg att placeringen av dessa direktknappar bidog till kanske den bästa ergonimin de sett i jämförelsen mellan 40D, D300 och A700 när dessa tester gjordes. Om man kan se den vinsten måste man vara beredd att skrota två av de då rådande konventionerna. Sånt sker inte över en natt - det är en process.

 

[Jeppe]

Ja, och så gick de hem och gjorde en bättre kamera!

Varför skulle Sony varit missnöjd med din recension av A700? Vem kan bli upprörd om man får en juste bedömning. .

Jag tror Afe tänkte på min A100 recension och där vidhåller jag fortfarande att A100 inte alls nådde upp till ribban.

Men nog om detta och över till A900, en kamera som är helt rätt, på många sätt.

 

[mayro]

En undran från en som försöker lära via läsa.. Varför skulle inte en A900 kunna bli en kamera för sportfotande?? Det står så i Jeppes Test..

Ursäkta att jag inte riktigt förstår detta resonemang... Jag fotar ju inte sport.Så jag förstår inte "problemet" riktigt kanske just därför.....

men vore glad om någon kunde förklara. För som jag ser det så torde vem som helst kunna fota sport med en A900..

kraven för kunna lyckas fota sport verkar ju i mina ögon öka mer med andras prestanda i ögonen mer än vad som i praktiken krävs på nått sätt... Altså att det är inte själva det som krävs för lyckas som är huvudsaken...

ja jag fattar faktiskt inte ett smack...

och jag frågar absolut inte för det kan vara kritik i testen.. Utan faktiskt för jag inte fattar den typen av utalanden alls om ingen förklarar varför det står på så sätt.. För mina ögon säger att en A900 torde kunna ta extremt dugande sportfoton utan problem...

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror Afe tänkte på min A100 recension och där vidhåller jag fortfarande att A100 inte alls nådde upp till ribban.

Men nog om detta och över till A900, en kamera som är helt rätt, på många sätt.

Men det var ju lite konstigt med förhållningssättet till A100. Idag kan den ses i en uppfräschad version i A200, Sonys verkliga insteg och då skulle den jämföras med allt konkurrenterna kunde ställa upp av entusiast-modeller. Kanske berodde det på att det var den första kameran i konsument/entusiast-skiktet som fick en sensor med 10 Mp.

Några få betonade att A100:ans styrka var detaljåtergivningen, en förkrossande majoritet sågade den, formodligen med rätta för bruset. Det finns trots detta än idag de som gillar sina A100 och håller fast vid dem av outgrundliga anledningar, trots att A200 ett tag fanns att köpa till i princip samma pris. Likväl finns det minst två sätt att förhålla sig till detta och i den kultur A100 föddes så gällde brusbias och det gör det väl fortfarande antar jag trots den stundtals ganska våldsamma debatt som pågått i ämnet inte minst på F.S det senaste halvåret.

En A100 kostade 10.000:- när den kom. När A200 kom tror jag den såldes direkt av SIBA för 3.900:- under några förvirrade veckor. Kanske positionerade folk (både marknadsfolk och testare) A100 fel när den kom och är man lite snäll med facit i hand kan man väl idag tycka att den blev ett offer för en kanske lite orättvis betraktelse. Trots det sålde den faktiskt hyffsat.

 

[Sten-Åke Sändh]

En undran från en som försöker lära via läsa.. Varför skulle inte en A900 kunna bli en kamera för sportfotande?? Det står så i Jeppes Test..

Ursäkta att jag inte riktigt förstår detta resonemang... Jag fotar ju inte sport.Så jag förstår inte "problemet" riktigt kanske just därför.....

men vore glad om någon kunde förklara. För som jag ser det så torde vem som helst kunna fota sport med en A900..

kraven för kunna lyckas fota sport verkar ju i mina ögon öka mer med andras prestanda i ögonen mer än vad som i praktiken krävs på nått sätt... Altså att det är inte själva det som krävs för lyckas som är huvudsaken...

ja jag fattar faktiskt inte ett smack...

och jag frågar absolut inte för det kan vara kritik i testen.. Utan faktiskt för jag inte fattar den typen av utalanden alls om ingen förklarar varför det står på så sätt.. För mina ögon säger att en A900 torde kunna ta extremt dugande sportfoton utan problem...

Trots att Sony lyckats få till en hyffsat imponerande seribildtagningshastighet med allt detta data A900 producerar, så finns det andra som är dubbelt så snabba. Har man hälften så mycket data att hantera, så är det klart att den flaskhalsen inte alls är lika plågsam som den Sony brottas med i A900. A900:ans alla pixlar är "mer pixlar än man normalt behöver" i sammanhanget. Det som räknas är speed och den har inte A900:an på samma sätt som Canons och Nikons värstingar.

 

[tannler]

En undran från en som försöker lära via läsa.. Varför skulle inte en A900 kunna bli en kamera för sportfotande?? Det står så i Jeppes Test..
...

Canon och Nikon är stora på action/sport av:

• Tradition
• Proffssupport värt namnet
• Bättre IQ på höga ISO-tal
• Rimligare prissatta, och lite modernare, feta telen.

Det första är svårt att "komma åt", men de andra tre går att påverka, åtminstone på lite längre sikt.

 

[mayro]

A100 ja.. Förstora gärna länkade sidan och titta...A100 var nog inte såååå dålig som det sägs..I alla fall inte i DPreviews testbilder här i länken... En del saker går åtgärda rätt bra med bildprogram.. En del annat som suddats bort är ju borta.. Såsom detaljer tex ..

men förstora sidan till kanske 200% och studera.. Rätt intresant att göra detta faktiskt...även om det är idag historia. Samt som sagt OT... Ville bara ge en vy till i ämnet tester samt utfallen...

http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page18.asp


Edit. Såg A200 kom upp också.. Titta även här med förstorad sida..

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra200/page17.asp

 

[ondjultomte]

En undran från en som försöker lära via läsa.. Varför skulle inte en A900 kunna bli en kamera för sportfotande?? Det står så i Jeppes Test..

Ursäkta att jag inte riktigt förstår detta resonemang... Jag fotar ju inte sport.Så jag förstår inte "problemet" riktigt kanske just därför.....

men vore glad om någon kunde förklara. För som jag ser det så torde vem som helst kunna fota sport med en A900..

kraven för kunna lyckas fota sport verkar ju i mina ögon öka mer med andras prestanda i ögonen mer än vad som i praktiken krävs på nått sätt... Altså att det är inte själva det som krävs för lyckas som är huvudsaken...

ja jag fattar faktiskt inte ett smack...

och jag frågar absolut inte för det kan vara kritik i testen.. Utan faktiskt för jag inte fattar den typen av utalanden alls om ingen förklarar varför det står på så sätt.. För mina ögon säger att en A900 torde kunna ta extremt dugande sportfoton utan problem...

för det första så är 5fps alldeles för lite för att vara bra 10fps behövs för att vara en sportkamera idagens läge.

 

[mayro]

Hmm kan inte en lägre hastighet vara även possetivt då? Att man är van vid att farten löser allt gör ju man inte är lika alert som man kanske är då man vet man måste ha fullkollen på därför man har "bara" 5 chanser i sek att fånga en bild...


Säkerhet föder ju som alla vet slöhet samt att vi mäniskor ofta slutar tänka.. man förlitar sig på att tekniken löser allt...

 

[Sten-Åke Sändh]

för det första så är 5fps alldeles för lite för att vara bra 10fps behövs för att vara en sportkamera idagens läge.

Men visst är det lite kul att se hur saker ändras över tid. För inte så länge sen kunde få kameror prestera fler än 3 bilder/sek. Nu går det inte att leva utan 5 minst. Ska man fota sport ska det vara minst 10 som du så riktigt påpekar.

När kameratillverkarna försöker positionera sin kameror så är det inte sällan som just snabb seriebildstagning reserveras till high end modellerna.

 

[ondjultomte]

Angående brus och hur man analyserar det, så bör alla läsa dessa två artiklar:

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insights/More-pixels-offsets-noise!

http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/dark.htm#equivalence

 

[mayro]

DXOMark mäter sig fram till sina resultat som jag uppfattar det???