Sony A900 toppklass i FOTO nr 12/2008

[afe]

Klart som fan man kan fotografera sport med 5 bps - jag har plåtat sport med handmatad filmframdragning Det som talar emot Sonykameran för sportfoto är att det finns snabbare kameror (vilket kanske kan leda till bättre bilder om man har tur), och att den har på tok för många pixlar för att vara hanterbart för en sportfotograf som säljer bilder till tidningar.

När jag kör min D3 i DX-läge (5 megapixlar) får jag filer som är ganska lagom i storlek för att skicka till dagspress. Med en A900 skulle jag vara tvungen att skala ner ALLA bilder minst 50%, och då är det rätt så bortkastat med de pixlarna.

Rent bildmässigt är jag helt övertygad om att man kan få lika bra resultat med A900 som med D3, trots att den är "långsam". Som någon skrev tidigare, så var 5 bps en gång i tiden ganska snabbt ...

/afe

 

[ondjultomte]

Klart som fan man kan fotografera sport med 5 bps - jag har plåtat sport med handmatad filmframdragning Det som talar emot Sonykameran för sportfoto är att det finns snabbare kameror (vilket kanske kan leda till bättre bilder om man har tur), och att den har på tok för många pixlar för att vara hanterbart för en sportfotograf som säljer bilder till tidningar.

När jag kör min D3 i DX-läge (5 megapixlar) får jag filer som är ganska lagom i storlek för att skicka till dagspress. Med en A900 skulle jag vara tvungen att skala ner ALLA bilder minst 50%, och då är det rätt så bortkastat med de pixlarna.

Rent bildmässigt är jag helt övertygad om att man kan få lika bra resultat med A900 som med D3, trots att den är "långsam". Som någon skrev tidigare, så var 5 bps en gång i tiden ganska snabbt ...

/afe

Vad är det för slöseri med att skala ned? Är det skillnad i "slöseri" med att skala ner A900 än D3 ?

Det är väl bara bra att kunna använda det MP antal man behöver! Samt att ha hyggligt MP antal vid 1.5 crop (ca 10MP vid APSc crops för A900).

Skillnad vore om man ALDRIG skrev ut stor eller croppade ... Men inte använder du alltid 100% av alla funktioner i en D3 ? Men de är bra att ha även om man kanske bara använder visa funktioner i 2% av alla fotoögonblick.

 

[afe]

Vad är det för slöseri med att skala ned? Är det skillnad i "slöseri" med att skala ner A900 än D3 ?

Det är väl bara bra att kunna använda det MP antal man behöver! Samt att ha hyggligt MP antal vid 1.5 crop (ca 10MP vid APSc crops för A900).

Skillnad vore om man ALDRIG skrev ut stor eller croppade ... Men inte använder du alltid 100% av alla funktioner i en D3 ? Men de är bra att ha även om man kanske bara använder visa funktioner i 2% av alla fotoögonblick.

Det är mer "slöseri" från en A900 eftersom den ger dubbelt så många pixlar som min D3. Sportfotografer som fotograferar för dagstidningar behöver sällan fler än 5 megapixlar, så allt däröver tar bara extra tid i bildbehandlingen ...

MEN, jag säger inte att det är dåligt med A900:s alla pixlar - bara att de är mer än vad majoriteten av pressfotograferna behöver, och därför kommer den att få svårt att sälja mot den gruppen fotografer. Att den dessutom är långsammare än Canons och Nikons proffsmodeller gör den inte mer lättsåld. De som plåtar för tidskrifter och annat med väldigt höga krav på tryck kan nog ha nytta av Sonykameran, förutsatt att det verkligen är synbar skillnad på antalet pixlar ...

/afe

 

[Bengf]

Jag vet inte hur man ska se på det.
Var det undantaget som bekräftade regeln?
A100 var något som Sony måste göra även om de inte riktigt var redo for det. De var utsatta för ett väldigt tryck från hela KM-kollektivet som ville se nånting hända. A100 är definitivt en mellanprodukt som släpptes för att blidka kritiken från alla irriterade KM-användare som undrade om de verkligen skulle härda ut eller dra.

Blir inte riktigt klok på det här pratet om tex. A100- Sonys nybörjarkamera. Du Sten-Åke var inne på teorin om Sony har två avdelningar. Kompaktsidan- Dslr sidan. kanske sammarbetet av någon mälklig anledning brister. Satt på jobbet och bläddrade i en gammal foto från 2001, där Sony hade släppt 2 nya kompaktkameror en 3mp och en 4mp. Fullspäckade med funktioner fullständig pasm-lägen. Bildkvaliteten var strålande. 4mp kameran kostade 14000 kr. Det är 7 årsen. Kunskapen borde finnas där. Dom bygger även mycket fina film kameror sen lång tid tillbaka. Men den avdelningen kan ligga 100 mil bort, vad vet man. Sony A100 var deras första så det är ju sant, men som sagt jag får inte ihop det iskallen. Den gode Gunnar verkar sitta inne med inside information om Sony. vad har han att berätta. PS. Min Km5d hamnade en bit före din Km7D i Dxomarkt-Ranking./Bengt.

 

[afe]

Sonys kompaktkameror har inte så mycket med systemkamerorna att göra, och inte heller deras videokameror.A100 var en hyfsad kamera, men den var inte i klass med konkurrenterna när den såldes helt enkelt.

/afe

 

[Bengf]

Sonys kompaktkameror har inte så mycket med systemkamerorna att göra, och inte heller deras videokameror.A100 var en hyfsad kamera, men den var inte i klass med konkurrenterna när den såldes helt enkelt.

/afe

Kan så vara. Men att inte utnyttja ca;!5 år av kompaktbyggande finner jag synnerligen märkligt./Bengt

 

[Bengf]

Dxo Ranking Men...

KM5D kom före Nikon D70 i Dxo Ranking + en del andra starka kort. Det var konika-minoltas andra kamera i Dslr-Digital. Ganska nybörjarlikt om man får säga så. Följde det inte med Minolta.tekniker När sony tog över. Ang. Dxo så verkar Rankingen endast gälla bildkvaliteten även om många parametrar ingår. Vilket kanske är gott nog. Men som sagt det finns bra mycket mera som gör en kamera. Men att gamla KM5D är snudd på lika Som Canon 450D den sprittnya och mycket kritikerrosad 12mp kameran. Skall man då vara synnerligen road eller oroad. /Bengt.

 

[afe]

Om du tycker det känns bättre, tycker jag du ska vara nöjd

/afe

450D var nog förresten inte ny det senaste året ...

 

[mayro]

Detta att A900 inte skulle kunna fota sport som generellt ordval va det jag hade lite svårt för. Inte att nått annat märke kanske kunde passa bättre i VISSA sportsammanhang eller med vissa fördelar ifråga om kulsprutesvtryck på mer chans...

Jag tror helt enkelt man bara som användare behöver jobba lite olika så får man nog ut lika bra resultat oavsett vilket märke..

Jag tror ärligt en riktig fotograf som kan Sony skulle enkelt med redan min billiga enkla A300 om man satte på rätt optik skulle enkelt greja ta sportbilder med den till och med.. Och detta med tre bilder i sek...

Angående storlek av bilder.. Då jag fotar i dåligt ljus tex så går jag regelmässigt ner på 5 Mp läget med min A300.. Slår av all brusredusering..

Och jag kan direkt säga att dom bilder jag tar då är extremt dugande..Även i fullstor version..utan brusredusering ens görs i efterskott..


Så med fin ljuskänslig optik.. Fota sport med en A900 torde vara en barnlek... Allt annat är enbart massa dumheter...


Nyanser samt aningen verklighet bör finnas...

 

[Bengf]

Om du tycker det känns bättre, tycker jag du ska vara nöjd

/afe

450D var nog förresten inte ny det senaste året ...

Ja du Anders jag tycker det känns förvirrande och omtumlande. Dxo måste ha rört om i grytan ordentligt. Foto testade 450 i juni -08 . Men skillnaderna är faktiskt inte stora om man tittar. Så det är väldigt få som behöver vara ledsna. Frågetecken dock för Nikon D300 Som har fått ny firmware Vänl. Bengt.

 

[Bengf]

Detta att A900 inte skulle kunna fota sport som generellt ordval va det jag hade lite svårt för. Inte att nått annat märke kanske kunde passa bättre i VISSA sportsammanhang eller med vissa fördelar ifråga om kulsprutesvtryck på mer chans...

Jag tror helt enkelt man bara som användare behöver jobba lite olika så får man nog ut lika bra resultat oavsett vilket märke..

Jag tror ärligt en riktig fotograf som kan Sony skulle enkelt med redan min billiga enkla A300 om man satte på rätt optik skulle enkelt greja ta sportbilder med den till och med.. Och detta med tre bilder i sek...

Angående storlek av bilder.. Då jag fotar i dåligt ljus tex så går jag regelmässigt ner på 5 Mp läget med min A300.. Slår av all brusredusering..

Och jag kan direkt säga att dom bilder jag tar då är extremt dugande..Även i fullstor version..utan brusredusering ens görs i efterskott..


Så med fin ljuskänslig optik.. Fota sport med en A900 torde vara en barnlek... Allt annat är enbart massa dumheter...


Nyanser samt aningen verklighet bör finnas...

Det slog mig Torbjörn när jag kollade Dxo. Nämde inte du Samsungen du hade sett att den tog fina bilder, verkade intressant. Den hamnade högt på Dxo-listan. Du har nog blick för bilder. /Bengt

 

[tannler]

Klart som fan man kan fotografera sport med 5 bps - jag har plåtat sport med handmatad filmframdragning Det som talar emot Sonykameran för sportfoto är att det finns snabbare kameror (vilket kanske kan leda till bättre bilder om man har tur) ...
...

Klart man kan fotografera sport med "en-skottare" - en gång i tiden gjorde ju alla det. Det som hänt ( = det som snabba winders gett upphov till ) är två saker, dels har en ny teknik fötts - spray-and-pray ( SAP ) - dels ökar SAP den enskilda fotografens framgångskoeffecient.

Om det är konkurrens om jobben, får rimligtvis den som levererar mest och bäst flest gånger, jobbet. Ur detta kan alla extrapolera att 10 fps är en framgångsstrategi for sportfoto - om man ska leva på det. För oss som har andra SMB-källor, är hög frame-rate sekundärt.

De absoluta majoriteten av mina motiv rör sig sakta, eller inte alls, och jag klarar 99 % av mitt fotograferande med enbilds-tagning. Det är egentligen bara när jag tar fram leklusten och ger mig på HDRI som hög frame-rate är en tillgång - observera, bara en tillgång, inte en nödvändighet.

 

[mayro]

Det slog mig Torbjörn när jag kollade Dxo. Nämde inte du Samsungen du hade sett att den tog fina bilder, verkade intressant. Den hamnade högt på Dxo-listan. Du har nog blick för bilder. /Bengt

Jag är en försiktig general BenktF. .. Doxmark kommer synas i sömmarna i framtiden.. Så själva resultaten skall nog tolkas relativt försiktigt..

Men visst finns det en tills nu en koppling mellan en del saker man sagt och vad dom påvisat...

Men men.. Jag tror ändå man bör dra mycke försiktiga växlar på allt som inte är praktiskt verklighetsförankrat. Eller ordentligt genomlyst samt infogat i helheten... För alltid finns det ibland saker som mäts till vissa saker som sedan i praktiken visar nått annat.. Det finns alltid någon joker i leken som sagt.. Som mäter si o så men gör helt annat i praktiska användandet för denns egenskaper just passar för det man eftersöker.. Tex kanske detta att få bilder med liv kvar vara just det negativa att visst brus ingår i bilden.. Vilket kan i sin tur rendera dåliga/sämre mätresultat medans i bild det "blir rätt" som helhet. Men sämre i mätningen..

osv osv..

Så vi får se hur man bör titta på denna Doxmarkt listan och se hur den passar in i helheten över tid...I alla fall resonerar jag huvudsakligen som så..

Jag går alltid på det jag själv anser över tid belagt via se bilder och se hur bilderna över tid samt mängd utifrån flera användare påvisar ett mönster..Inte dom biast tester som skrivs.. Och Samsungen har vilket du nämner jag utalat mig possetivt om med det lilla underlag som tills nu funnits att se i bilder.... Men detta sagt med aldeles för litet underlag för att det ens skall va en åsikt..Men den ligger där som en "Hållaögonenen på" kamera...


och just nu har jag suttit en del och tittat på mätningarna och försökt se på tex DPreviews tester och andra hur bilderna har sett ut egentligen..Även Jeppes test här av startseriekamronra ingår.... ja för att se testarnas utalanden med även denna nya parameter hur saker ser ut..Ihop med då annat man redan har sett...

men detta hade jag redan börjat med då helt plötsligt Doxmark kom nerdimpande och gjorde tittandet än mer intresant o spännande..

 

[PMD]

450D var nog förresten inte ny det senaste året ...

Dem kom i mars 2008. Det har gått 8 månader sen dess. Det är väl "senaste året"?

 

[larsborg]

Jag vet inte hur man ska se på det.
Var det undantaget som bekräftade regeln?
A100 var något som Sony måste göra även om de inte riktigt var redo for det. De var utsatta för ett väldigt tryck från hela KM-kollektivet som ville se nånting hända. A100 är definitivt en mellanprodukt som släpptes för att blidka kritiken från alla irriterade KM-användare som undrade om de verkligen skulle härda ut eller dra.

"A100 är definitivt en mellanprodukt som släpptes för att blidka kritiken från alla irriterade KM-användare ... "

Vilka egna tolkningar!

Konica-Minolta D5D vidareutvecklades till att bli en Sony A100, inget förhastat alls, verkar vara mängder med egna påhittade historier på FS!

 

[Sten-Åke Sändh]

Blir inte riktigt klok på det här pratet om tex. A100- Sonys nybörjarkamera. Du Sten-Åke var inne på teorin om Sony har två avdelningar. Kompaktsidan- Dslr sidan. kanske sammarbetet av någon mälklig anledning brister. Satt på jobbet och bläddrade i en gammal foto från 2001, där Sony hade släppt 2 nya kompaktkameror en 3mp och en 4mp. Fullspäckade med funktioner fullständig pasm-lägen. Bildkvaliteten var strålande. 4mp kameran kostade 14000 kr. Det är 7 årsen. Kunskapen borde finnas där. Dom bygger även mycket fina film kameror sen lång tid tillbaka. Men den avdelningen kan ligga 100 mil bort, vad vet man. Sony A100 var deras första så det är ju sant, men som sagt jag får inte ihop det iskallen. Den gode Gunnar verkar sitta inne med inside information om Sony. vad har han att berätta. PS. Min Km5d hamnade en bit före din Km7D i Dxomarkt-Ranking./Bengt.

Det är bara att gratulera till ett bättre köp då än det jag gjorde. Det kan hända att de filat till 5D utifrån de erfarenheter man gjort med 7D, 5D kom trots allt lite senare. Det kostar f.ö. nästan alltid skjortan att vara först och det är långtifrån säkert att man får det bästa bara för att man hängt på låset. Risken är uppenbar att även A900-köparna kommer göra samma erfarenheter. Blir intressant att se vad Sony tänker stoppa i luckan mellan A700 och A900.

 

[Sten-Åke Sändh]

"A100 är definitivt en mellanprodukt som släpptes för att blidka kritiken från alla irriterade KM-användare ... "

Vilka egna tolkningar!

Konica-Minolta D5D vidareutvecklades till att bli en Sony A100, inget förhastat alls, verkar vara mängder med egna påhittade historier på FS!

Alla talar om att 5D utvecklades till att bli en Sony A100. Det tror däremot jag är en egen tolkning. Positioneringen av A100 var inte den av en instegsmodell vid denna tid och skälet till det är väl att man saknade något annat. Den var också betydligt dyrare än 5D var och betydligt dyrare än konkurrenternas instegsmodeller också. Den kostade 10.000 spänn vid lanseringen så när som på en eller ett par kronor. Det är mer än dubbelt så mycket som man tog senare för A200 (Ciba sålde A200 för så lite som 3999:- vid denna tid). Skälet till att Sony vågade ta så pass bra betalt var förmodligen att de trots allt tyckte sig ha något konkurrenterna vid denna tid saknade - 2 megapixel extra (10 mot 8).

Det var ett väldigt långt vaccum på marknaden för KM-folket innan A100 släpptes och en stor del av den installerade bas Sony köpt in sig i smälte bort i rasande fart vid tillfället. Därav de dumpade priserna på Minolta-objektiven och annan utrustning under denna tid. Sony var hårt pressat att leverera. A100 var ingen dålig kamera i sig, men så här med facit i hand så undrar nog inte bara jag om Sony inte skulle gjort mer åt bruset än de gjorde innan man släppte kameran. De har ju visat senare att det var möjligt i A200 (också den med 10 megapixel). De fick mycket skit för detta sitt vägval eller om det var brist på vägval.

 

[larsborg]

Alla talar om att 5D utvecklades till att bli en Sony A100. Det tror däremot jag är en egen tolkning. Positioneringen av A100 var inte den av en instegsmodell vid denna tid och skälet till det är väl att man saknade något annat. Den var också betydligt dyrare än 5D var och betydligt dyrare än konkurrenternas instegsmodeller också. Den kostade 10.000 spänn vid lanseringen så när som på en eller ett par kronor. Det är mer än dubbelt så mycket som man tog senare för A200 (Ciba sålde A200 för så lite som 3999:- vid denna tid). Skälet till att Sony vågade ta så pass bra betalt var förmodligen att de trots allt tyckte sig ha något konkurrenterna vid denna tid saknade - 2 megapixel extra (10 mot 8).

Det var ett väldigt långt vaccum på marknaden för KM-folket innan A100 släpptes och en stor del av den installerade bas Sony köpt in sig i smälte bort i rasande fart vid tillfället. Därav de dumpade priserna på Minolta-objektiven och annan utrustning under denna tid. Sony var hårt pressat att leverera. A100 var ingen dålig kamera i sig, men så här med facit i hand så undrar nog inte bara jag om Sony inte skulle gjort mer åt bruset än de gjorde innan man släppte kameran. De har ju visat senare att det var möjligt i A200 (också den med 10 megapixel). De fick mycket skit för detta sitt vägval eller om det var brist på vägval.

OK!
Jag ger mig, din förklaring kan, kanske vara sann, eventuellt i alla fall ...
Priset var relativt högt på Sony A100, A200 ger nu mera kamerahus, för under halva priset, - men alla D-SLR har sjunkit i pris, sedan "köpladorna/elektronikkedjorna" har blandat sig in i försäljningen.
De som lämnade Teamet Konica-Minolta, för att Sony blev något försenade med lanseringen av A100, får idag ångra sina avhopp!
Den som kommer först med en D-SLR FF, till ett vettigt pris, bör bli Sony, stora som de är inom elektronik, vänta bara!

För övrigt, det sades i testen av A900, att den skulle inte vara så perfekt, för sportfoto (?), - lite för långsam, märkligt när jag har fått utmärkta bilder, även med en tummdriven A-SLR med tele glugg?

 

[mayro]

Vill bara markera att såååå hemskt dålig va inte A100 om man tittar mot Nikon D80.. Förstora DPreview sidan så den blir 200 % och titta..

http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page18.asp

 

[vaktis100]

Skål Tobbe!!!