Sony A900 toppklass i FOTO nr 12/2008

[Sten-Åke Sändh]

.............
De som lämnade Teamet Konica-Minolta, för att Sony blev något försenade med lanseringen av A100, får idag ångra sina avhopp!
Den som kommer först med en D-SLR FF, till ett vettigt pris, bör bli Sony, stora som de är inom elektronik, vänta bara!

För övrigt, det sades i testen av A900, att den skulle inte vara så perfekt, för sportfoto (?), - lite för långsam, märkligt när jag har fått utmärkta bilder, även med en tummdriven A-SLR med tele glugg?

Ja åtminstone lär de ångra sig som satt på många av dessa fantastiska generation ett objektiv, om de toksålde i halv panik till dåliga priser.

Tiderna förändras. Det som var mycket bra seriebildtagningsprestanda för en generation sedan är idag hopplöst akterseglat rent marknadsmässigt i alla fall. Att man sen klarar sig bra med 5-6 bilder/sek även idag i de flesta sportsammanhang är ovidkommande. Kan man få något som sprutar ur sig 10, så kommer man ha fler bildsekvenser att välja mellan av varje fotograferad händelse och det fattar även jag (som aldrig fotar sport) är en fördel (så jag ansluter mig helt till det Lennart S. sagt ovan).

Sen skulle inte jag heller välja en kamera som producerar större bildfiler än nödvändigt. Dataöverföring av stora mängder stora filer kan i en del sammanhang vara ganska plågsamt. Jag tror inte alls att det här handlar om bildkvalitet och att inte en A900 skulle kunna användas som sportkamera, men det finns betydligt bättre val och då väljer de som är förunnade att kunna välja det som är optimalt för dem. Helt rationellt.

 

[Bengf]

Alla talar om att 5D utvecklades till att bli en Sony A100. Det tror däremot jag är en egen tolkning. Positioneringen av A100 var inte den av en instegsmodell vid denna tid och skälet till det är väl att man saknade något annat. Den var också betydligt dyrare än 5D var och betydligt dyrare än konkurrenternas instegsmodeller också. Den kostade 10.000 spänn vid lanseringen så när som på en eller ett par kronor. Det är mer än dubbelt så mycket som man tog senare för A200 (Ciba sålde A200 för så lite som 3999:- vid denna tid). Skälet till att Sony vågade ta så pass bra betalt var förmodligen att de trots allt tyckte sig ha något konkurrenterna vid denna tid saknade - 2 megapixel extra (10 mot 8).

Det var ett väldigt långt vaccum på marknaden för KM-folket innan A100 släpptes och en stor del av den installerade bas Sony köpt in sig i smälte bort i rasande fart vid tillfället. Därav de dumpade priserna på Minolta-objektiven och annan utrustning under denna tid. Sony var hårt pressat att leverera. A100 var ingen dålig kamera i sig, men så här med facit i hand så undrar nog inte bara jag om Sony inte skulle gjort mer åt bruset än de gjorde innan man släppte kameran. De har ju visat senare att det var möjligt i A200 (också den med 10 megapixel). De fick mycket skit för detta sitt vägval eller om det var brist på vägval.

Notera att nya Nikon D90 säljs på El-giganten med kitobj. för 8990KR. Min analys är att även Sony 350 ligger för högt i pris. Tänk att nikon har den fina skärmen. Dom har filmfunktion.(vad det nu är värt). Nikon D300 kunde man prissätta högre. Den avancerade autofokusdelen har dom inte 15st korsf. 3D följning gud vet allt. En ny sony efter A700, behöver machta D90. Skall Sony återigen lägga sig för högt. Måste dom komma med något nytt. På EL-Giganten vill dom ha 15990KR för A700 (okej bättre objektiv) Sony får inte leka hasselblad, för då går det åt skogen.

 

[larsborg]

Ja åtminstone lär de ångra sig som satt på många av dessa fantastiska generation ett objektiv, om de toksålde i halv panik till dåliga priser.

Tiderna förändras. Det som var mycket bra seriebildtagningsprestanda för en generation sedan är idag hopplöst akterseglat rent marknadsmässigt i alla fall. Att man sen klarar sig bra med 5-6 bilder/sek även idag i de flesta sportsammanhang är ovidkommande. Kan man få något som sprutar ur sig 10, så kommer man ha fler bildsekvenser att välja mellan av varje fotograferad händelse och det fattar även jag (som aldrig fotar sport) är en fördel (så jag ansluter mig helt till det Lennart S. sagt ovan).

Sen skulle inte jag heller välja en kamera som producerar större bildfiler än nödvändigt. Dataöverföring av stora mängder stora filer kan i en del sammanhang vara ganska plågsamt. Jag tror inte alls att det här handlar om bildkvalitet och att inte en A900 skulle kunna användas som sportkamera, men det finns betydligt bättre val och då väljer de som är förunnade att kunna välja det som är optimalt för dem. Helt rationellt.

Javisst, tekniken sätter nya normer, hur snabb en kamera kan hantera bildfilerna, men för en fotograf, som inte är prestanda stressad, kan även med lite egen teknik i handhavandet, en "gammal" kamera fungera riktigt bra.

Större bildfiler än nödvändigt, än vad då?
En sportfotograf, för en dagstidning, med tryckets raster i bilden, behöver faktiskt inte bättre upplösning, än vad ett instegs kamerahus presterar, över det är bara "overkill", - men det går ju inte att komma med en sådan budgetkamera, när alla de andra kollegerna har "top of the line" från Canon och Nikon, snart säkert även från Sony!

Dataöverföring i stora mängder är inte alls krävande/plågsamt långsamt, eftersom man sänder dessa stora bildfiler i ett zip-format, sedan minst 20 år tillbaka, hallå?
, ,

Snart kommer mobiltelefonerna med inbyggda kameror på 10Mp, med säkert mera brus, än tidigare, i mörker, riktigt vackert brus!

 

[Bengf]

Javisst, tekniken sätter nya normer, hur snabb en kamera kan hantera bildfilerna, men för en fotograf, som inte är prestanda stressad, kan även med lite egen teknik i handhavandet, en "gammal" kamera fungera riktigt bra.

Större bildfiler än nödvändigt, än vad då?
En sportfotograf, för en dagstidning, med tryckets raster i bilden, behöver faktiskt inte bättre upplösning, än vad ett instegs kamerahus presterar, över det är bara "overkill", - men det går ju inte att komma med en sådan budgetkamera, när alla de andra kollegerna har "top of the line" från Canon och Nikon, snart säkert även från Sony!

Dataöverföring i stora mängder är inte alls krävande/plågsamt långsamt, eftersom man sänder dessa stora bildfiler i ett zip-format, sedan minst 20 år tillbaka, hallå?
, ,

Snart kommer mobiltelefonerna med inbyggda kameror på 10Mp, med säkert mera brus, än tidigare, i mörker, riktigt vackert brus!

Fick under några korta ögonblick prova en Canon 40D vid en fotbollsmatch. Ovan som man är med en kamera som tar 6.3 bilder i sekunden. Det bara razzla till i kameran fick ingen kontroll alls. När jag kollade på skärmen vart jag förvånad över att så många bilder vart skarpa, verkligen imponerande. Men oj vad fort man kan fylla minneskortet om man leker lite med 6.3/sek. Det gäller att plocka med sig flera minneskort. 10/sek oj,oj. Vi har kameror nu som tar 60b/sek. Sony är väl inblandat där. Tekniken finns, bara att vänta på inbyggd microskop funktion. så kan vi bråka med kända Lennart Nilsson. /Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Notera att nya Nikon D90 säljs på El-giganten med kitobj. för 8990KR. Min analys är att även Sony 350 ligger för högt i pris. Tänk att nikon har den fina skärmen. Dom har filmfunktion.(vad det nu är värt). Nikon D300 kunde man prissätta högre. Den avancerade autofokusdelen har dom inte 15st korsf. 3D följning gud vet allt. En ny sony efter A700, behöver machta D90. Skall Sony återigen lägga sig för högt. Måste dom komma med något nytt. På EL-Giganten vill dom ha 15990KR för A700 (okej bättre objektiv) Sony får inte leka hasselblad, för då går det åt skogen.

Sony har ju varit väldigt stela i sin prissättning. Canon verkar mycket mer rörliga exv. Ja nu borde väl A350 sjunka lite i pris kanske men kolla på hur priserna på A700 utvecklats. Det har tagit lång tid för priserna på den kameran att sjunka trots att Canon sänkte priset på 40D ganska tidigt.

Sen menade jag nog inte A700 utan utrymmet mellan A700 och A900. Ska bli intressant att se om de verkligen kommer att lansera ytterligare en APS-C-kamera eller helt gå över till FF för entusiastsegmentet.

 

[larsborg]

Sony har ju varit väldigt stela i sin prissättning. Canon verkar mycket mer rörliga exv. Ja nu borde väl A350 sjunka lite i pris kanske men kolla på hur priserna på A700 utvecklats. Det har tagit lång tid för priserna på den kameran att sjunka trots att Canon sänkte priset på 40D ganska tidigt.

Sen menade jag nog inte A700 utan utrymmet mellan A700 och A900. Ska bli intressant att se om de verkligen kommer att lansera ytterligare en APS-C-kamera eller helt gå över till FF för entusiastsegmentet.

A700 har en stel prissättning, ja, den är nästan iskall på marknaden, därav väl högt pris.
Det finns nu A200/A300/A350 kamerahus, som lockar betydligt flera köpare!
Stalltips, för nästa Sony D-SLR inom konsumentsidan, är FF!

 

[Bengf]

A700 har en stel prissättning, ja, den är nästan iskall på marknaden, därav väl högt pris.
Det finns nu A200/A300/A350 kamerahus, som lockar betydligt flera köpare!
Stalltips, för nästa Sony D-SLR inom konsumentsidan, är FF!

Ja marknadsföringen av A700 vill jag likna med katasrof. Tiden på trådarna här på FS, var otroligt kort, trots många Sonyvänner. Kameran har inte förekommit överhuvudtaget i reklamsamanhang i svenska tidningar. dxomarkt har den inte ens med i sin rankning.(har meilat dxo om saken men inte fått svar.) Skiter dom Sverige är landet för litet eller. Ja dom följer väl nikons tankar dom släppte D3 sen D700.Nästa blir nog en FF Men högst troligt alldeles för dyr. Är tyvärr övertygad om det. Sen kommer motsvarigheten till D90, Säkert live wiew, och någon film funktion. Hoppas dom stannar vid 12MP och förbättrar bruset istället. Vänligen. Bengt

 

[mayro]

Hmm Då det va (tror jag) jag som tog fasta på detta att fota sport med A900 efter läst Jeppes ord i ämnet..


Jag menade inte att A900 var en ultimat sportfotokamera.. Utan just bara detta att man inte bör skriva så generellt utdömmande därför det är sådant trams som skapar tunga myter inom fotovärlden i senare led..

Jag kan svära på att A900 har ett numera cementerat rykte att den inte kan fota sport.. Samt att medlemmar generellt sett har detta solklart bestämt i sina celler... Man köper inte en A900 då man OCKSÅ ju fotar grabbens innebandymatcher i den fint upplysta hallen han spelar osv osv osv..... Ja det är ju sport..


Detta är vad jag snackar om.. Att nyanser med riktiga förklaranden där det framgår klart och tydligt att man visst kan fota sport... Så att den vanlige fotografen mycket väl kan fota grabbens matcher.. Eller dotterns spelningar i musikskolans välbelysta aula..


Sådant sätt att generelt utala sig är exakt sådant som utgör grunderna för medlemmar här o var i fotovärlden..Därför att kamera-anhängarna använder tester för marknadsföra sina märken.. Och testarnas bias gör språket dom förmedlar till anhängarnas sedan slagträ...

Därför fotovärlden är full av ej undersökande deltagare.. Man läser och sedan är det som det sagts...Oavsett bilderna säger en helt annan sak..


Bedöm själva denna länk.. Titta på dessa bilder med sidan uppförstorad till 200%... Sedan funderar ni på vilken kamera som snackas upp som ett isotuggarmonster överallt fast bilderna i länken säger något heeeeelt annat.. baserat på att folk inte tittar utan ord styr..

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra200/page17.asp


Nyanser nyanser nyanser bör vara alltid där med stora mått då man har det megastora ansvaret att förmedla sina testresultat...

 

[larsborg]

Hmm Då det va (tror jag) jag som tog fasta på detta att fota sport med A900 efter läst Jeppes ord i ämnet..


Jag menade inte att A900 var en ultimat sportfotokamera.. Utan just bara detta att man inte bör skriva så generellt utdömmande därför det är sådant trams som skapar tunga myter inom fotovärlden i senare led..

Jag kan svära på att A900 har ett numera cementerat rykte att den inte kan fota sport.. Samt att medlemmar generellt sett har detta solklart bestämt i sina celler... Man köper inte en A900 då man OCKSÅ ju fotar grabbens innebandymatcher i den fint upplysta hallen han spelar osv osv osv..... Ja det är ju sport..


...

De flesta fotogafer, med erfarenhet, läser enbart, om de ens läser, kameratester med mycket liten tro. på vad som skrives, det är testarens egen uppfattning, ingenting annat, förutom klara testvärden, idag skall alla media ha någon form av kameratester, t.o.m. kvällstidningarna vill vara med på ett hörn, ja, då har det gått långt under ribban ....!

En bra kamera, kompakt eller D-SLR, säljer ofta sig själv, där behövs inga tester!

Kan en viss kamera, kompakt eller D-SLR, inte klara sport/action foto, anser testaren, då är troligen testaren oxå ointresserad av sport, ha-ha

 

[PMD]

Dataöverföring i stora mängder är inte alls krävande/plågsamt långsamt, eftersom man sänder dessa stora bildfiler i ett zip-format, sedan minst 20 år tillbaka, hallå?
, ,

Hallå själv!

Jag provade nyss att zip-komprimera en RAW-fil (Canon CR2) på 11.4 Mbyte. Resultatet blev en zip-fil på 11.1 Mbyte ...

Dessutom kan man knappast zippa filer direkt i kameran, vilket ju är vad som behövs för att minska datamängden i hela transferkedjan (om det nu hade hjälpt att zippa, vilket det tydligen knappast gör).

 

[jorgene]

Dataöverföring i stora mängder är inte alls krävande/plågsamt långsamt, eftersom man sänder dessa stora bildfiler i ett zip-format, sedan minst 20 år tillbaka, hallå?

Håller med Per, i inlägget ovan.
Nu är du väl helt ute och cyklar, Lars?
Komprimering av redan komprimerade filer (JPEG/Compr RAW) är nästintill verkningslös.

Sitter jag med t.ex. trådlöst Internet och skall föra över filer, så är jag ganska glad om jag kunnat utföra arbetet ifråga med en D2H (4MP), istället för D3:an.

 

[Leo S]

Följande hörde jag IRL i en butik häromveckan, alltså inget foruminlägg eller så utan the real sh-t:
Man i mobiltelefon vid systemkamerorna: - Dom sa här att jag skulle kolla in Sony, å jag trodde att det enda som gällde var Canon och.. vaheterrom...Olympus..eller Nikon kanske de va...men det kanske inte spelar nån roll nuförtiden va man väljer..

Och jag ville skrika ut JOO, det spelar jättestor roll!! Man KAN inte bara köpa en kamera utan minst 2 månaders pixelpeepande, teknikgrottande och forumfrågande på Internet, man FÅR inte! Det är vad som krävs för att nå den högsta insikten: att man egentligen behöver en Canon 60D, Nikon D400, Sony A800, Pentax K30D osv...

 

[mayro]

Skoj berättelse från livet på riktigt..Leo!!!


Haaahahaha..

 

[Bengf]

Hmm Då det va (tror jag) jag som tog fasta på detta att fota sport med A900 efter läst Jeppes ord i ämnet..


Jag menade inte att A900 var en ultimat sportfotokamera.. Utan just bara detta att man inte bör skriva så generellt utdömmande därför det är sådant trams som skapar tunga myter inom fotovärlden i senare led..

Jag kan svära på att A900 har ett numera cementerat rykte att den inte kan fota sport.. Samt att medlemmar generellt sett har detta solklart bestämt i sina celler... Man köper inte en A900 då man OCKSÅ ju fotar grabbens innebandymatcher i den fint upplysta hallen han spelar osv osv osv..... Ja det är ju sport..


Detta är vad jag snackar om.. Att nyanser med riktiga förklaranden där det framgår klart och tydligt att man visst kan fota sport... Så att den vanlige fotografen mycket väl kan fota grabbens matcher.. Eller dotterns spelningar i musikskolans välbelysta aula..


Sådant sätt att generelt utala sig är exakt sådant som utgör grunderna för medlemmar här o var i fotovärlden..Därför att kamera-anhängarna använder tester för marknadsföra sina märken.. Och testarnas bias gör språket dom förmedlar till anhängarnas sedan slagträ...

Därför fotovärlden är full av ej undersökande deltagare.. Man läser och sedan är det som det sagts...Oavsett bilderna säger en helt annan sak..


Bedöm själva denna länk.. Titta på dessa bilder med sidan uppförstorad till 200%... Sedan funderar ni på vilken kamera som snackas upp som ett isotuggarmonster överallt fast bilderna i länken säger något heeeeelt annat.. baserat på att folk inte tittar utan ord styr..

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra200/page17.asp


Nyanser nyanser nyanser bör vara alltid där med stora mått då man har det megastora ansvaret att förmedla sina testresultat...

Var inne på sidan men var förstorar jag upp, fattar inte var. syftar du på D60. Det var A200 som var med inte A900.

 

[mayro]

Jag har på min nya begdator längs ner ett litet fält där det syns sidan i %.. Längs ner till höger.. Där kan man förstora sidor man tittar på.. Och då min vän ser man saker som ligger i det dolda då bilder är mycket små...

Jag vill ogärna utpeka vilket man skall titta på.. Men jag tror alla är kompetenta att utan förklaringar se "saker" som dom kompetenta fotografer många är....

Jag blev förbaskat snopen då jag började titta på detta...men grunden för att se var att man förstorade upp sidan man tittar på lite mer än orginal.. Då framträder det saker som för min del varit dolda bakom sopig skärm samt trött dator med gammal programvara...

 

[Bengf]

Jag har på min nya begdator längs ner ett litet fält där det synd sidan i %.. Längs ner till höger.. Där kan man förstora sidor man tittar på.. Och då min vän ser man saker som ligger i det dolda då bilder är mycket små...

Jag vill ogärna utpeka vilket man skall titta på.. Men jag tror alla är kompetenta att utan förklaringar se "saker" som dom kompetenta fotografer många är....

Jag blev förbaskat snopen då jag började titta på detta...men grunden för att se var att man förstorade upp sidan man tittar på lite mer än orginal.. Då framträder det saker som för min del varit dolda bakom sopig skärm samt trött dator med gammal programvara...

Javisst där fans den. 10 år med dator suck.Tack. blir det rätt det är torbjörn, förstorningsglas och allt. A200 såg för bra ut. Men man ser det man ser. /Bengt.

 

[mayro]

Du kan med ditt nya "förstoringsglas" nu studera hur saker ser ut.. Grattis!!

 

[Sten-Åke Sändh]

A700 har en stel prissättning, ja, den är nästan iskall på marknaden, därav väl högt pris.
Det finns nu A200/A300/A350 kamerahus, som lockar betydligt flera köpare!
Stalltips, för nästa Sony D-SLR inom konsumentsidan, är FF!

A200 har inte rört sig alls och Sony behöver nog inte göra något åt det priset för jag tror A200 inte har några problem med en prisnivå för huset kring 4000:-. Att däremot ta 11990:- som CyberPhoto gör för A700 känns bara konstigt. Många Sony-kunder har väntat att den ska droppa i pris men det verkar faktiskt inte hända. Får se nu till jul om de rear den i nån elektroniklada. Riktigt konstigt blir det annars när man betänker att en gammal Canon 40D (som är samma generation som A700) kostar 7990:- på samma ställe. Det är faktiskt 4000:- spänn i skillnad! Man får faktiskt en sprillans 50D för exakt samma peng som A700 kostar och en ny Nikon D90 för 8990:- (alla priser gäller bara kamerahus). Man kan ju tycka att en av världens största elektronikkoncerner skulle ha en mer aktiv marknadsstrategi att jobba lite mer lyhört med priserna under en varas produktcykel.

Tror också att många som var intresserade av A700 när den var ny och het likt jag själv funnit att de kan hitta riktigt bra kameror som möter deras flesta behov bland trion A200-A300-A350 för strax under eller strax över halva priset för en A700. Tror också det blir billig FF från Sony snart ända ner i konsumentsegmentet men först kommer det nog en FF-ersättare till A700. Tror Sony bjussar på en FF i det segmentet för att slå sig in med något vasst kring under 15.000. Sen blir det låga priser på 50D och D300, till glädje för alla Canon- och Nikon-konsumenter . Sen startar FF-racet på allvar. Sony är den spelare som skulle tjäna mest på att lansera billig FF åt folket i dagsläget när de nu börjar hamna ganska ordentligt ur fas med sitt semiprosegment.

 

[mayro]

ja ser man Gx20 Samsungpaketet nu med två optiker som ingår för 7995kr så kommer det inte säljas några nya A700 .. Detta kan man nog säga utan att ens behöva tänka ens..

Samsungen mosar där varenda kamera där ute i semi med det priset...Sedan får dom heta vad som helst...

7995 med två objektiv.. Det är onekligen en massa massa kamera per krona det...

Någon förklaring måste finnas.. Kan FF vara liggande där i den rätt kompakta tystnad som är runt Sony.. Fasiken Inte ens rykten finns ju vad jag sett .. Ja mer än detta vi sysslar med då.. Gissningar..

 

[Sten-Åke Sändh]

Hallå själv!

Jag provade nyss att zip-komprimera en RAW-fil (Canon CR2) på 11.4 Mbyte. Resultatet blev en zip-fil på 11.1 Mbyte ...

Dessutom kan man knappast zippa filer direkt i kameran, vilket ju är vad som behövs för att minska datamängden i hela transferkedjan (om det nu hade hjälpt att zippa, vilket det tydligen knappast gör).

Det var inte mycket bevänt med den zippningen då! Bra kollat! Jag tycker också Lars tar lite för lätt på problemet med datamängderna om han bara tror att det är att zippa bort problemet. Det handlar ju precis som du säger om hela kedjan. Sen kan ju en sportkamera som D3 med sin snabba seriebildstagning generera oerhörda mängder data bara genom detta. Den totala mängden data kan säkert bli lika stor som om man kör hälften så fort med en A900 som har ungefär dubbelt så hög upplösning.

Håller på och skannar in dia nu. När jag skannar in ett dia för att producera upp till A3 arbetar programmet internt med TIFF tror jag och då hamnar filerna på drygt 60 megabyte. Jag spar filerna sen i JPEG och då hamnar de på kring 8 megabyte (cirka 1/8 av orginalet). Mina RAW ur kameran är väl ungefär dubbelt så stora som JPEG i högsta upplösning (zippat och klart så att säga ).