Sony a900 är här!

[ondjultomte]

Om man eftersträvar högsta möjliga upplösning, i hyfsat ljus (=låga ISO), så kommer den säkert att vara steget vassare. Med dubbelt så många pixlar, hade i och för sig allt annat varit väldigt illa.

Den konstiga färgåtergivningen och "utsmetningen" kan säkert till viss del handla om inställningar, men jag vill nog se mer innan jag känner mig helt övertygad.

Det handlar inte om inställningar, det handlar om att RT bara råkar kunna öppna A900 filer, men har ingen stöd för dem... Dvs filerna blir helt off, vi har tur att de är så pass lika a700 att de går att öppna ens!

Sedan så misstar vissa här inne D700and stora vattenfärgs blobbar för detaljer gällande lövet. <- förstår ni skämtet?

Allt som allt ger detta en god indikation på ISO prestandan , vilken är mycket god!

Så nu kan vi alla gå över till att sukta efter dess stora sökare istället.

 

[pet]

Det handlar inte om inställningar, det handlar om att RT bara råkar kunna öppna A900 filer, men har ingen stöd för dem... Dvs filerna blir helt off, vi har tur att de är så pass lika a700 att de går att öppna ens!

Sedan så misstar vissa här inne D700and stora vattenfärgs blobbar för detaljer gällande lövet. <- förstår ni skämtet?

Allt som allt ger detta en god indikation på ISO prestandan , vilken är mycket god!

Så nu kan vi alla gå över till att sukta efter dess stora sökare istället.

Nyfiken...hur ser Sonybilden som används i detta exemplet ut brusmässigt när den inte är nerskalad till 12mp...på samma nivå som A700:an eller sämre/bättre???

 

[mr.b]

Brus och pixel-peeping

Vikken hönsgård... Sony har tydligen släppt en rejäl bomb om man ser på tjattret som uppstått här samt globalt..

Ja, nu har pixel-peeparna en fulltecknad höstagenda. Inte nog med att Sony lanserat A900:n - det kan också vara så att den kommer att ha förbättrad jpg-konvertering när den släpps till de breda massorna, á la Sony A700:s senaste firmware v4. Sedan Nikon D700, D3 och Canons nya fullformatare - ujujuj... risk för utbrändhet föreligger.

Men egentligen: Allt detta pladder om brus vid höga ISO (1600-6400) - hur relevant är det? Jag skulle vilja höra svar från folk som faktiskt fotograferar seriöst med sådan ISO-inställning, inte från nördar som sitter bredvid datorn och fotar sin papperskorg eller pennstället vid tangentbordet. Svar från folk som gör papperskopior på sina bilder, inte från folk som stirrar på skärmen i 100 % förstoring. Ska man se en bild på skärmen så måste den ju förminskas till mellan 15-25 % av originalstorleken - då är hela brusdiskussionen irrelevant.

Om jag tittar till mig själv, så kan jag konstatera att ca 95 % av alla bilder jag tagit och som ligger på min hårddisk är fotograferade vid ISO 50-400. Det handlar då om ca 12 000 bilder från mitten av år 2004 fram till i dag.

Många av mina hög-iso-bilder är dessutom tagna utan syfte (bara för att kolla hur brusigt det blir, liksom...). Dock har jag ett antal bilder tagna på museum, utomhus, och även hemma där jag känt att det nog behövs skruva upp känsligheten lite. Av dessa bilder har jag låtit kopiera upp ett antal i pappersform (hör och häpna), och tro det eller ej - bruset märks inte! Det rör sig då om kopior i storleken 13x18 cm, vilket jag tycker är lagom på alla sätt och vis.

Vilket för mig till pudelns kärna - hur stor betydelse har brusdebatten i praktiken? Svar: mycket mycket liten. Men den frågan har redan stötts och blötts i många andra trådar här på fotosidan (den tycks faktiskt ta upp större delen av många människors fritid verkar det som), så jag håller härmed snattran om detta. Och pixel-peeparna måste ju få utöva sin hobby.

Jag ber om ursäkt för mitt avsteg från trådens ämne.

 

[jorgene]

Vilket för mig till pudelns kärna - hur stor betydelse har brusdebatten i praktiken? Svar: mycket mycket liten.

Om du försöker sälja dina bilder på diverse större stock-agencies världen över, så kommer du att inse hur viktigt det är med brusfria bilder. "Brus" är nämligen lika med "Rejected". Så enkelt är det, oavsett vad man tycker själv i frågan.

Kan låga brusnivåer då ge mig möjligheten att ta (tillräckligt) brusfria bilder i sämre ljusförhållanden än konkurrenterna, så är det en stor fördel. Det handlar för mig inte om pixel-peepande, utan om en rent praktisk nödvändighet.

Sedan har du rätt i att det inte alltid är så viktigt som det framställs, men jag tror man skall vara försiktig med ironiserandet om pixel-peeping, bara för att man inte själv har behovet.

 

[pallep]

Mr.b anledningen till att merparten till att dina bilder är mellan ISO 50-400 är förmodligen för att det såg ut som kattskit i vällingen när du tog foton på ISO 3200.

Skulle jag ha en kamera som levererar bilder i ISO1600 som ser ut som dom på 200 så skulle jag garanterat använda 1600 betydligt mer.
Att "pixelpeepande" och gnällande nördar driver förmodligen utvecklingen framåt. Pysslar själv bara undantagsvis med det där.

Skulle ju vara fint om man hade en kamera där ISO inte var en kompromiss i bildkvalite utan bara en möjlighet att få snabbare tider eller större skärpedjup.

 

[ondjultomte]

Nyfiken...hur ser Sonybilden som används i detta exemplet ut brusmässigt när den inte är nerskalad till 12mp...på samma nivå som A700:an eller sämre/bättre???

i 100% nivå så är den marginellt bättre från raw, men det är svårt att göra några definitiva uttalanden då det inte finns några raw konverterare som har stöd för a900 ännu

A700 vid ISO6400 ser ut så hära i 100% med mogen firmware(NR off ,kroma-NR i NN, Så A900 blir nog bra tillslut iaf ):

 

[mr.b]

Om du försöker sälja dina bilder på diverse större stock-agencies världen över, så kommer du att inse hur viktigt det är med brusfria bilder.

Mmm, det är nog sant. Samtidigt innebär ju det i dag att man tar bilder i så lågt ISO som möjligt. Men det blir förstås "enklare" att passera nålsögat ju lägre brusnivån blir. Samtidigt måste bilden fungera i övrigt - är den tillräckligt bra accepteras den ändå, och jag skulle tro att behovet av brusfria höga ISO inte är så stort som många vill göra gällande trots allt. Även om det förstås är en trevlig grädde på moset.

 

[mr.b]

Mr.b anledningen till att merparten till att dina bilder är mellan ISO 50-400 är förmodligen för att det såg ut som kattskit i vällingen när du tog foton på ISO 3200.

Skulle jag ha en kamera som levererar bilder i ISO1600 som ser ut som dom på 200 så skulle jag garanterat använda 1600 betydligt mer.
Att "pixelpeepande" och gnällande nördar driver förmodligen utvecklingen framåt. Pysslar själv bara undantagsvis med det där.

Skulle ju vara fint om man hade en kamera där ISO inte var en kompromiss i bildkvalite utan bara en möjlighet att få snabbare tider eller större skärpedjup.

Jag är inte så säker på att det är anledningen. Snarare är det p.g.a. AUTO-ISO. Om det gick att ställa in på min kamera, så skulle jag förmodligen kräma upp auto-ison ända upp till åtminstone 800, kanske 1600. Jag vet inte hur bruskräsen folk i allmänhet är, men för mig skulle det nog funka.

Jag är inte så säker på att pixel-peeparna driver utvecklingen framåt. Min bild är att de mest sitter och käbblar i diverse internetforum. Däremot finns säkert "fotonördar" på respektive kameratillverkares utvecklingsavdelning som utvecklar en hel del. (Jag ber om ursäkt för alla ömma tår jag eventuellt trampat på)

Skulle kameror vara brusfria på alla iso så fanns det väl inget behov av att ens kunna ställa in iso-talet? Det vore perfekt, och skulle undanröja en begränsande faktor man måste ta hänsyn till i fotograferandet.

 

[Grimmer]

Vilket för mig till pudelns kärna - hur stor betydelse har brusdebatten i praktiken?

Om jag framkallar en bild i A4 direkt från jpg tagen med ISO 1600 med färgbalansen satt på solsken så syns det inget brus. Tar jag däremot bilden i glödlampsljus så förstärker jag det blåa ljuset mycket mer och bruset syns nu. Skulle jag sen ljusa upp skuggorna eller allmänt trixa med bilden så är bruset klart påtagligt.
Varför skulle jag inte vilja ha mindre brus?

 

[pallep]

Jo det förstås med den peferfekta kamera så skulle ju man kunna ha auto-ISO påslaget hela tiden.

 

[macrobild]

Angående jämförelsebilderna från Sonykameran och d700 på 1600iso.

Upplösningen är rejält mycket högre från Sonykameran vilket ses där skärpeplanet ligger.Sony till vä
Att dra några långtgående slutsatser från dessa jpgbilder är lönlöst.

 

[JohanAxelsson]

Jag tycker den är snygg faktiskt, i alla fall med ett sånt där 135/1.8 på Ser rejält ut. Gillar utformingen av batterigreppet också. Intressant med riktiga bilder från sensorn som väl ska sitta i D3X också.

Hoppas detta kan driva ner priserna på FF-DSLR:s ytterligare, jag är själv fortfarande mest intresserad av Nikon D700.

 

[ondjultomte]

Angående jämförelsebilderna från Sonykameran och d700 på 1600iso.

Upplösningen är rejält mycket högre från Sonykameran vilket ses där skärpeplanet ligger.Sony till vä
Att dra några långtgående slutsatser från dessa jpgbilder är lönlöst.

Det är raw bilder från IR converterade med RT.

 

[ondjultomte]

Jag tycker den är snygg faktiskt, i alla fall med ett sånt där 135/1.8 på Ser rejält ut. Gillar utformingen av batterigreppet också. Intressant med riktiga bilder från sensorn som väl ska sitta i D3X också.

Hoppas detta kan driva ner priserna på FF-DSLR:s ytterligare, jag är själv fortfarande mest intresserad av Nikon D700.

JAg hoppas att CAnon kommer lansera två stycken FF modeller i 5D klassen nu! Så vi får se ett rejält priskrig!

FF kameror under 20 000 om ett år? 19900?

 

[interpix]

Det är raw bilder från IR converterade med RT.

RT= är det Rawtherapee? Generellt tycker jag det är den uppräknaeren som ger mest detaljer på höga iso och verkar vara totalt utan brusredicering. (vilket inte tycks var fallet med alla)

 

[Grevture]

JAg hoppas att CAnon kommer lansera två stycken FF modeller i 5D klassen nu! Så vi får se ett rejält priskrig!

FF kameror under 20 000 om ett år? 19900?

Tänker du utan moms så är vi redan där

Med tanke på att D700 hamnat i intervallet 23000-24500 är det inte osannolikt att den kryper ned under 20000 (även med moms relativt snart.

Sedan vet vi ju aldrig vad Canon hittar på, med lite tur kanske det blir två lite olika uppföljare på 5D, en "så-enkel-som-möjligt-med-FF" och en mer påkostad variant (typ 1D utan batterigreppet). Den förstnämnda skulle de i så fall säkert vilja lägga under 2000 Euro -- skulle ge konkurrenterna ont i magen

 

[ondjultomte]

RT= är det Rawtherapee? Generellt tycker jag det är den uppräknaeren som ger mest detaljer på höga iso och verkar vara totalt utan brusredicering. (vilket inte tycks var fallet med alla)

Ja, RT är Raw therapee. Fast själv gillar jag inte riktigt resultatet från RT inte heller interfacet

 

[macrobild]

En kollega läste på dpreview att någon hade granskat rawfiler från Sonykameran och 1dsmk3 och de såg likvärdiga ut, även från höga iso.
återkommer om jag får tag i länken.

eller har du möjligen den???

 

[macrobild]

hittade länken här , intressant http://forums.dpreview.com/forums/r...29266771&q=raw+files+Sony+A900+AND+Canon&qf=m


The point here is that there is no way to compare apples with apples unless I can convert both sets of RAW files in the same software – and the A900 files are not compatible with anything else at this point. All I know right now is that the best I could get out of the Sony software was not quite as good as from the 1DsM3 in ACR.

och
There is one ray of light however; if I turn off all sharpening and NR in both software suites, the files look equally 'bad'. It's quite possible that the potentially superior demosaicing, NR and sharpening in ACR will draw more detail out of the Sony's files. We will have to wait and see.

 

[macrobild]

Ett Sonyhus A900 med zeiss 24-70/2.8 och 70-200/2,8 för 64000:- inkl moms eller en 1dsmk3 för 80000:-