Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Sony a900 är här!

Produkter
(logga in för att koppla)
Jag körde Minolta innan jag gick över till Nikon och minoltafärgerna är defintivt ingen myt. Om dom lever kvar i Sony så ser jag det som en stark fördel. Tittar ibland igenom gamla bilder tagna med min D5D och D7D och förvånas över den fina återgivningen, även om 7Dn var ganska känslig för exponeringsmissar. Men hade man bara koll på histogrammet så...
 
Jo, jo det finns, men man behöver aldrig gå ner på "sakta". (Ska man vara ärlig så är det väl långsam och jättelångsam som är alternativen, men exakt blir det i bägge fallen)

Hmm menar du att AF på A900 är slö? Imho så beror det mest på vilken glugg som sitter på, t.ex. CZ 24-70 är toksnabb...
 
Hmm menar du att AF på A900 är slö? Imho så beror det mest på vilken glugg som sitter på, t.ex. CZ 24-70 är toksnabb...

Självklart är det mycket objektivberoende nuförtiden när motorn sitter däri. Med slö menar jag slö med en skruvdriven 135/1.8 och då i jämförelse med de snabbaste kombinationerna i samma generation och prisklass.

När du säger toksnabb, vad jämför du med då?

Menar du toksnabb från en punkt till en annan som står still, eller följande AF?

Snabbheten i att låsa på ett föremål med bra kontrast som står still är nog den egenskapen som är mest objektivberoende. Man vet vart man ska - full fräs dit. Men att hänga med att hålla AF låst på ett kontrastvariabelt föremål som lever fan hursomhelst måste vara mer ansträngande för huset som ska ta beslut om vad som ska göras. På den här punkten ligger nog Sony lite efter. Enligt hörsägen så är A900 bara något lite bättre på detta än 5D2, vilken ska vara klart sämst i klassen.

Fotade lite inne-friidrott i helgen i ljus som krävde sisådär 1/400 på f/2.0 och ISO1600. Bilderna i slutet på eldskurarna var de som blev bäst, trots att det var där relativa farten var som högst, dom sprang alltså mot mej. Detta är väl naturligt eftersom kameran då fått tid på sig att räkna ut vilken fart det går i så att säga. 60-metersstarten är svårast, första och andra bilden efter skottet blev aldrig bra, men sen kom AFen ifatt. Hade jag dragit upp ISOt så jag hade kunnat få upp skärpedjupet lite, vilket hade hjälpt, men att dra upp ISO på en A900... :-/

I dagsljus går det bättre. Har fått måsar i luften ganska skarpa utan problem.

Det är trevligt att det börjar komma gluggar som fokuserar fort även till Sony. Fler än du har berömt 24-70 för detta. Det kommer väl ett långtele snart, som kanske inte går att betala, men det blir ändå intressant och se om den hänger med dom andra i snabbhet. Användbarheten hos ett långtele är ju nästan mer beroende av AF-snabbhet än antiskak och rå skärpa.

Själv är jag lite sugen på Sigmas 500/4.5. HSM-varianten sägs vara rättså rapp. Får vi samma snabbhet med skruvdriften tro? Dumt att vi som får antiskak med de gamla ostabiliserade sigmorna inte får HSM-en.

Ska man vara lite förståndig så går man väl över till annat märke på just tele-prylarna. Men det är roligare att vara fanboy än förståndig, så jag satsar nog på ett 70-300G ändå, hur slött det än fokuserar, även om jag inser att en D5000 + 70-300 VR för samma totalsumma alldeles säkert skulle ge mej bättre bilder.

Jag vet inte om ordet "kontrastvariabelt" finns egentligen men ni fattar va?
 
När du säger toksnabb, vad jämför du med då? Menar du toksnabb från en punkt till en annan som står still, eller följande AF?
Ptja det var ingen direkt objektiv åsikt bara att jag upplever den minst lika snabb som någon annan tillverkares av typ likadan kamera med typ samma glugg. Fast om jag fotade springande sport eller var fågelskådare skulle jag nog inte välja Sony. Eller?

Vad gäller 135an så må den vara skruvgängad men tycker inte den är långsammare än Canons även om det rasslar en hel del och känns lite 80-tal.

Dessutom tycker jag att det är ganska mysigt att båda dessa gluggar blir stabiliserade, det kan man väl få slå lite på någon pytteliten trumma för?
 
Fast om jag fotade springande sport eller var fågelskådare skulle jag nog inte välja Sony. Eller?

Springsport - nej, fågelskådning - kanske.

Varannat kort på en pippi tas kanske när denne är still, då funkar våran AF faktiskt bättre än de andras. Varannat kort av den andra hälften kanske tas i bra ljus och då funkar det hyfsat. Vid mörkt och fort är det kass visst, men antiskaket på de långa sigmorna kompenserar lite för den bristen tycker jag.

Nu är det det att jag är varken spring eller fågelfotare i första hand så egenskaperna A900 har känns ändå ganska rätt.
 
Nu vart man sådär lagon "sjuk" igen efter en A850 A900.. Klämde lite kort på en sådan på Gignosmässan i Sthlm igår... Hualigen vikken feeeling....
 
Ja.. Kameror som folk har med sig för fota hifigrejer med.. :)

Och faktum är att jag såg ett antal Sony systemkameror av olika modeler på mässan..
 
Kan A850, A900 vara dom sista i sitt slag, osäker på om isotåget som Sony nu stigit på, osäker på Sonys sätt att städa brus, varför städar dom inte som Nikon. Man får känslan att inte bara detaljer, utan att färgerna tar stryk också. Hoppas jag har helt fel. //Bengt.
 
Kan A850, A900 vara dom sista i sitt slag, osäker på om isotåget som Sony nu stigit på, osäker på Sonys sätt att städa brus, varför städar dom inte som Nikon. Man får känslan att inte bara detaljer, utan att färgerna tar stryk också. Hoppas jag har helt fel. //Bengt.

Vad är det du är osäker på?? Nikon är helt enkelt bättre än Sony på detta men Sony har gjort framsteg och kommer hela tiden att blir bättre.
Varför "städar" inte Pentax,Samsung,Olympus och Panasonic mfl som Nikon??

Förstår inte riktigt din oro Bengt..om du är så osäker på Sony varför inte byta till Canon eller Nikon så du det du söker/ser i bilderna som du inte tycker Sony leverera.
 
Du är nog den förste som inte klagade på tyngden..
Vad tyckte du om 135-an då?

Nu va inte detta riktat till mig men....
Jag klagar inte på vikten som A900 med BG och 135an ger...visst inte den minsta och lättaste kombinationen men balanserar perfekt ihop vilket gör att man inte känner av vikten lika mycket.

Ang 135an så tycker jag personligen den är helt underbar...helt klart det bästa objektivet jag ägt/testat i den brännvidden...här behövs det inte bländas ner för att få knivskarpa bilder med bra tryck i färgerna/kontrasterna utan den levererar från största bländare.
 
Nu va inte detta riktat till mig men....
Jag klagar inte på vikten som A900 med BG och 135an ger...visst inte den minsta och lättaste kombinationen men balanserar perfekt ihop vilket gör att man inte känner av vikten lika mycket.

Ang 135an så tycker jag personligen den är helt underbar...helt klart det bästa objektivet jag ägt/testat i den brännvidden...här behövs det inte bländas ner för att få knivskarpa bilder med bra tryck i färgerna/kontrasterna utan den levererar från största bländare.

För mej hade klumpen gärna fått väga ett kilo till, dom som klagat är mest såna som helst fotar med mobilen.

Du som har batterigreppet, tycker du det ger nån extra skjuts till AF-motorn?
 
Vad är det du är osäker på?? Nikon är helt enkelt bättre än Sony på detta men Sony har gjort framsteg och kommer hela tiden att blir bättre.
Varför "städar" inte Pentax,Samsung,Olympus och Panasonic mfl som Nikon??

Förstår inte riktigt din oro Bengt..om du är så osäker på Sony varför inte byta till Canon eller Nikon så du det du söker/ser i bilderna som du inte tycker Sony leverera.

Nja.. Nikon ligger kvar på 12Mp (Dslr) Canon har nu två St med 18Mp, håller här med Joakim att nu kommer pixelökningen lite för snabbt, hade canon stannat vid 14Mp skulle troligtvis brusegenskaperna varit ännu bättre, och detaljskillnader mellan 14-18Mp har ej kunnat ses. tendenser finns att andra egenskaper, som joakim nämner i trådarna får stå tillbaka.

Vad jag menar är Att A900:a fina egenskaper som hos andra började krypa fram ett år efter lanceringen, bla. det klassiska något med färgerna, fler och fler upptäcker det, kameran var/är inte mainstrem, den står för något eget (Sony nämner det alldrig själva konstigt nog). Det klart starkaste hotet mot Canikon inom FF är ju A900 + deras då så ofta omtalade samarbete med Nikon gällande sensorn. Jag vill inte att Sony byter spår för snabbt bara, Då köper jag hellre en A900, än en A950 som tappar övrig bilkvalitet till förmån för bättre Högiso. StenÅke som äger både den gamla A350 ock nya A550 kan ju se att färgerna är något bättre hos A350. även om den nu har många andra bättre egenskaper. det kan mycke väl vara så att den fins A900 du äger Kan bli en klassiker, jakten på högiso får inte gå för fort bara, Pentax + övriga verkar inte bry sig om någon FF-kamera, så dom bygger finessrika bra kameror för allmänheten. jag ser inte att A900 är tänkt för vanliga kamerasvensson, utan den som siktar högre med sitt fotande. att jag nämner Nikons fina brus, blir ju konstigt när sony levererar sensorn, men nikon skruvar ihop det hela på ett annat sätt, otroligt många har ju reagerat på detta även du Peter måste ha funderat på det, teorirerna kring det hela har varit många och förbryllar fortfarande en del. Mest spännade är väl hur en kommande A750 kommer att se ut, hur många pixlar får den, får den fler korspunkter, blir det film eller ej.
 
Det var min kamera du klämde på i lördags, med 135-an, alla andra gnäller jämt på hur tung och förskräcklig den är, men du klagade inte alls :)


Ahaaa. Då fattar jag...

Nej. Hur skall man kunna klaga på något så suveränt balanserad kamera... Den är helt enkelt underbar att greppa....!! Marknadens absolut bästa grepp utan bli för stor!! Utan kameran håller sig ändå sig inom smidighetsnivån ... Suverän helt enkelt!!..
 
För mej hade klumpen gärna fått väga ett kilo till, dom som klagat är mest såna som helst fotar med mobilen.

Du som har batterigreppet, tycker du det ger nån extra skjuts till AF-motorn?

Inte vad jag har märkt av i allafall men då har jag inte heller gjort någon direkt jämförelse..har alltid batterigreppet på då jag fotar mycket i porträttläget på friahand och att det ger kameran en fin balans när man har ett tungt objektiv på som 135an.
 
Nja.. Nikon ligger kvar på 12Mp (Dslr) Canon har nu två St med 18Mp, håller här med Joakim att nu kommer pixelökningen lite för snabbt, hade canon stannat vid 14Mp skulle troligtvis brusegenskaperna varit ännu bättre, och detaljskillnader mellan 14-18Mp har ej kunnat ses. tendenser finns att andra egenskaper, som joakim nämner i trådarna får stå tillbaka.

Vad jag menar är Att A900:a fina egenskaper som hos andra började krypa fram ett år efter lanceringen, bla. det klassiska något med färgerna, fler och fler upptäcker det, kameran var/är inte mainstrem, den står för något eget (Sony nämner det alldrig själva konstigt nog). Det klart starkaste hotet mot Canikon inom FF är ju A900 + deras då så ofta omtalade samarbete med Nikon gällande sensorn. Jag vill inte att Sony byter spår för snabbt bara, Då köper jag hellre en A900, än en A950 som tappar övrig bilkvalitet till förmån för bättre Högiso. StenÅke som äger både den gamla A350 ock nya A550 kan ju se att färgerna är något bättre hos A350. även om den nu har många andra bättre egenskaper. det kan mycke väl vara så att den fins A900 du äger Kan bli en klassiker, jakten på högiso får inte gå för fort bara, Pentax + övriga verkar inte bry sig om någon FF-kamera, så dom bygger finessrika bra kameror för allmänheten. jag ser inte att A900 är tänkt för vanliga kamerasvensson, utan den som siktar högre med sitt fotande. att jag nämner Nikons fina brus, blir ju konstigt när sony levererar sensorn, men nikon skruvar ihop det hela på ett annat sätt, otroligt många har ju reagerat på detta även du Peter måste ha funderat på det, teorirerna kring det hela har varit många och förbryllar fortfarande en del. Mest spännade är väl hur en kommande A750 kommer att se ut, hur många pixlar får den, får den fler korspunkter, blir det film eller ej.

Det du nämner är ju synbara skillnader som man ser när man sitter o kolla på bilderna uppblåsta på en skärm..i praktiken efter bildbehandling o allt annat som spelar in på slutresultatet så är skillnaderna i praktiken försumbara.

Visst det är Sony som gör/tillverkar Nikons sensorer men den skilljer sig rätt mycket gentemot Sonys egna variant då sensorn som sitter i en Nikon är en egenutvecklad sensor av Nikon..alltså något dom tagit fram/utvecklat själva men som Sony tillverkar/producerar åt dom.

Japp visst har jag tänkt på det men inget jag ältar eller bryr mig nämnvärt om för jag vet att dessa små skillnader inte är synbara i praktiken för mitt egna fotande...jag valde att gå från Nikon till Sony då det senare passade mig bättre.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar