ondjultomte
Aktiv medlem
Hm, Canon's kameror håller alltså undermålig kvalité. Märkligt ... men man msåte väl tjäna pengar någonstans, vissa drar tydligen ner på kvalitén rejält.
Sony a900 är här!
- Trådstartare carldanielsson
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Visst, det kan vara så att Canon har mer problem än andra tillverkare men vi kan inte dra dessa slutsatser generellt utifrån denna expeditions erfaranheter. Canon dominerar och har i många år haft utmaningen att hantera tillverkningsvolymer som är rena våta drömmen för de flesta andra tillverkare. Vi får väl se hur Nikon och Sony med för den delen kommer klara den utmaningen nu när deras volymer ökar. Risedal öppnade ju tråden "AF i 5dmk2 " för att sätta ljuset på fokusproblemen. Det visade sig ju i denna tråden att de flesta tillverkare har liknande problem.
Så visst kan man odla skadeglädjen om man mår bra av det men det känns inget vidare fruktbart tycker i alla fall jag. Jag lider med alla fotografer (oavsett märke) som får kamerahaverier långt från civilisationen. Det gör nog de flesta som drabbats av liknande erfarenheter. Det finns tecken som tyder på att Sony lyckats ganska bra med A900 när det gäller både AF speed och träffsäkerhet, men vi ska ju inte glömma att både Minolta (5D och 7D) och Sony med alla modeller upp till A700 har visat upp mängder av exempel på taskigt fungerande AF. Att vissa av Canon-modellerna som inte torgförs som vattentäta haft problem med funkten är en sak (för det kanske man inte ska förvänta sig då) men att standardfunktioner som AF inte funkar ser jag som mer upprörande.
Det var 77 fotografer med på trippen. 70% körde Canon och hälften 5D MkII tydligen (26 stycken) och några andra hade proffskameror. En körde Sony resten körde Nikon eller mellanformat. Man kan väl inte säga att "Canon's kameror håller alltså undermålig kvalité.", rent generellt för att 3 av dessa kameror klappade ihop fullständigt. Dessutom var det ju oklart om det var kameran varit orsaken och inte batterigreppen. Om vi haft 26 Sony-kameror med på samma tripp av olika typer, vad hade resultatet blivit då?
citat:
"About 70% of the expedition members and instructors were shooting Canon, and some 30% were shooting with Nikons. Lots of D700's among the Nikon crowd. Of the Canon shooters a surprising 50%, a total of 26 people, had the new 5D MKII, while among the Nikon shooters there was just one D3x (other than the test sample I was carrying).
citat:
"Several people noted that when returning to the ship after working in light rain 5D MKIIs with vertical battery grips tended to collect water in between the grip and the base – something that may have been the cause of some of the failures."
Att använda uttryck i allmän form såsom "Canon's kameror" ger fel associationer.
Som man alltid tyvärr måste göra i sammanhang som detta: Nä, jag har ingen Canon utan använder själv Sony. Jag jobbat inte åt Canon eller åt företag som företräder detta bolag. Jag tycker bara inte argumentationen är bra.
Senast ändrad:
jorgene
Aktiv medlem
Ur ett inlägg från Dpreview:
The Sony sample size is obviously too small for any meaningful statistical comparison. So let's compare Canon and Nikon.
Data provided by MR:
77 users
54 Canon (70%)
23 Nikon (30%)
Failures (SLRs only):
1 5Dii LCD
1 5Dii jammed lens
1 1Dsiii intermittent problems (?)
1 1Diii Error 99
6 5Dii failure (moisture damage?)
10 Total failures
Simplifications/Assumptions:
Every user had two cameras of the same brand
Every photog used (or abused) his/her camera similarly
Data analyzed
Canon Nikon Total
Failure 10 0 10
( 6%) ( 0%) ( 6%)
No Failure 98 46 144
( 64%) ( 30%) ( 94%)
-----------------------------------------------------------------
Total 108 46 154
( 70%) ( 30%) (100%)
Test:
Contingency table with Fisher's exact test
p=0.0334 => statistically significant
Conclusion: There was a statistically higher risk of a Canon failure than a Nikon failure
Andreas (Canon user)
The Sony sample size is obviously too small for any meaningful statistical comparison. So let's compare Canon and Nikon.
Data provided by MR:
77 users
54 Canon (70%)
23 Nikon (30%)
Failures (SLRs only):
1 5Dii LCD
1 5Dii jammed lens
1 1Dsiii intermittent problems (?)
1 1Diii Error 99
6 5Dii failure (moisture damage?)
10 Total failures
Simplifications/Assumptions:
Every user had two cameras of the same brand
Every photog used (or abused) his/her camera similarly
Data analyzed
Canon Nikon Total
Failure 10 0 10
( 6%) ( 0%) ( 6%)
No Failure 98 46 144
( 64%) ( 30%) ( 94%)
-----------------------------------------------------------------
Total 108 46 154
( 70%) ( 30%) (100%)
Test:
Contingency table with Fisher's exact test
p=0.0334 => statistically significant
Conclusion: There was a statistically higher risk of a Canon failure than a Nikon failure
Andreas (Canon user)
mayro
Aktiv medlem
Kul är att Luminusgubben försökte allt vad han kunde medvetet provosera fram att A900 skulle stanna utan lyckas ...
Ser ju bra ut det för användarna av denna nivå av kameror att dom verkar trotts dom inte är ämnade för så tuffa tag varkar stå hyfsat väl pall trotts allt...
För det att ens kamera lägger av då man är på resa är ju ingen kul våt dröm direkt..
Bara nu i helgen hade jag slarvat med att sätta på optiken ordentligt på min A700 med resultat den stannade och zoomen lirade inte... Så vred jag lite på optiken så den satte sig ordentligt och kameran fungerade ok..Den hade bara låst hälften av "klicket" då man "drar åt" optiken..
Att 52 mil hemmifrån och kameran la av va inge kul fast det inte för min del hade varit direkt en katastrof inte....
Ser ju bra ut det för användarna av denna nivå av kameror att dom verkar trotts dom inte är ämnade för så tuffa tag varkar stå hyfsat väl pall trotts allt...
För det att ens kamera lägger av då man är på resa är ju ingen kul våt dröm direkt..
Bara nu i helgen hade jag slarvat med att sätta på optiken ordentligt på min A700 med resultat den stannade och zoomen lirade inte... Så vred jag lite på optiken så den satte sig ordentligt och kameran fungerade ok..Den hade bara låst hälften av "klicket" då man "drar åt" optiken..
Att 52 mil hemmifrån och kameran la av va inge kul fast det inte för min del hade varit direkt en katastrof inte....
pet
Aktiv medlem
inte helt klockren översättning kanske men intressant läsning med fina bilder...nog tål A900an och dom otätade Zeissgluggarna rätt tuffa förhållanden utan att ge upp.
http://translate.google.se/translat...ajdzie_dakar.html&sl=pl&tl=sv&history_state0=
http://translate.google.se/translat...ajdzie_dakar.html&sl=pl&tl=sv&history_state0=
mayro
Aktiv medlem
Ahhh, A900 är så förbaskat snygg.. Uppskattar det där husets kantighet där man tagit steget ytterligare ett snäpp till mer än A700án...
A900 ser ut som en riktig kamera och inte som en bit av nån mjukt rundad fröknig spoiler ifrån en plastbil som lossnat...
Och så är den samtidigt en av kameravärldens bästa kamera också i denna manliga design... Man kan inte låta bli att bli sugen .. Synd man är fattig... Och tur man inte behöver den... Utan redan ens A700 är overkill så det heter duga för den amatörnivå jag är på... Men ändå så... A900 är lite en våt dröm...
A900 ser ut som en riktig kamera och inte som en bit av nån mjukt rundad fröknig spoiler ifrån en plastbil som lossnat...
Och så är den samtidigt en av kameravärldens bästa kamera också i denna manliga design... Man kan inte låta bli att bli sugen .. Synd man är fattig... Och tur man inte behöver den... Utan redan ens A700 är overkill så det heter duga för den amatörnivå jag är på... Men ändå så... A900 är lite en våt dröm...
Senast ändrad:
Pyl
Aktiv medlem
Han kommer troligtvis sakna brännviddsförlängingen om motorsport och smådjur är motiven...
Autofokusen är lika bra eller till och med bättre än A700:an så på den fronten är det nog inget problem.
mayro
Aktiv medlem
Jisses. ...A900 har just kommit ju... Och den är väl "billig" ur perspektivet att den är en entusiastkamera i toppsegmentet...
Denna länk tror jag besvarar din fråga...
http://translate.google.com/transla...rajdzie_dakar.html&sl=pl&tl=en&hl=en&ie=UTF-8
Senast ändrad:
wsaar
Aktiv medlem
Det som saknas i systemet för Sony är väl kanske en lägre upplöst sportkamera liknande D3/D700 med bättre hög-ISO-prestanda, högre FPS och bättre AF, men en sådan kanske inte behöver vara FF utan skulle möjligen kunna komma som en uppföljare till A700an, med sån där ny bakbelyst Exmor-R sensor och i övrigt förbättrad prestanda.
En sådan skulle väl tidigast kunna dyka upp kring sommaren/hösten.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Brännviddsförlängning? Objektiven blir inte kortare när de används på en A900.
Att en A700 beskär bilderna redan i kameran kan man efterlikna i en A900; genom att använda ett objektiv för APS-C, genom att välja APS-C i en meny eller genom att beskära i efterhand i datorn. En A900 har pixlar så det räcker för detta.
Pyl
Aktiv medlem
Där kom den! Visste att någon skulle påpeka detta. Självklart blir inte objektivet kortare på en A900. Det som förändras är bildvinkeln och inget annat. Däremot är brännviddsförlängning ett mer eller mindre vedertaget begrepp eftersom det är betydligt lättare att säga att ett 200mm objektiv motsvarar 300mm med en APS-C sensor än att säga att bildvinkeln förändras (vilket de flesta inte ens vet vad det betyder.)
Sedan påverkas ju skärpedjupet också, men det är annan historia...
Göran Larsson
Aktiv medlem
Du använder alltså ett felaktigt uttryck trots att du vet att det är fel? Alla som skriver att brännvidden ändras gör mer skada än vad de hjälper och jag tror att vi är många som kommer att fortsätta protestera.
Om du tänker efter lite så inser du att bildvinkeln säger exakt vad objektivet får med medan 200mm inte säger något utan mer information (dvs storleken på sensorn/filmen). Är ordet "bildvinkel" så svårt att de flesta inte skulle kunna fundera ut vad det betyder? Hur många nybörjare som aldrigt ägt en småbildskamera tidigare har en känsla för hur mycket som bilden visar när de använder 200mm respektive 300mm?
Skärpedjupet påverkas inte av att den mindre sensorn beskär bilden.
Pyl
Aktiv medlem
De flesta har nog en bättre uppfattning av skillnaden mellan 50mm, 200mm och 300mm än skillnaden mellan 46.7, 12.3 och 8.2 grader. Speciellt som de flesta "nybörjare" på systemkameror har fotograferat med kompaktkameror där brännvidden ofta anges "översatt" tilll småbildsbrännvidder.
Om jag står på samma avstånd, använder samma brännvidd och bländare så blir det ingen skillnad i skärpedjup, det stämmer. Men det är en fullständigt meningslös jämförelse då utsnittet är annorlunda. Om jag ska fotografera samma motiv och fylla lika mycket av bilden(samma utsnitt) så är skillnaden i skärpedjup dock stor mellan en APS-C och småbildskamera.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Precis. Det är alltså helt fel att skriva att skärpedjupet ändras när sensorstorleken ändras. Skärpedjupet ändras ju för att fotografen tvingas kompensera för den ändrade sensorstorleken genom byte av position eller brännvidd.
Jag tycker att man ska kalla saker för dess riktiga namn och beskriva fenomen med korrekta beskrivningar. Att skriva om "brännviddsförlängningar" och att en "mindre sensor ger större skärpedjup" orsakar bara förvirring.
jorgene
Aktiv medlem
Bortsett från den där eviga diskussionen om brännvidd kontra bildvinkel, så kan man ju ändå knappast sakna APS-formatet vid telefotografering, om man går från A700 till A900.
Den förra har ~12MP i APS.
Den senare har ~25MP i FF --> ~11MP i APS
Skillnaden mellan 12 och 11MP är närmast försumbar i sammanhanget. Särskilt som de 11MP i A900 (APS-beskuret) förmodligen håller en något högre kvalitet, än de 12 i A700.
Den förra har ~12MP i APS.
Den senare har ~25MP i FF --> ~11MP i APS
Skillnaden mellan 12 och 11MP är närmast försumbar i sammanhanget. Särskilt som de 11MP i A900 (APS-beskuret) förmodligen håller en något högre kvalitet, än de 12 i A700.
