alfin
Aktiv medlem
Hur mycket mer officiellt kan det bli?
"Neal Manowitz, Deputy Vice President for Digital Imaging at Sony Electronics. 'The addition of Uncompressed 14-Bit RAW processing is a direct result of customer feedback.'"
Sony a7R II, komprimerad RAW
- Trådstartare pelle.bo
- Start datum
Hur mycket mer officiellt kan det bli?
"Neal Manowitz, Deputy Vice President for Digital Imaging at Sony Electronics. 'The addition of Uncompressed 14-Bit RAW processing is a direct result of customer feedback.'"
afe
Aktiv medlem
Det har hela tiden (sedan de började prata om detta för några veckor sedan) handlat om okomprimerat råformat, så antingen har alla översättare fått det om bakfoten sedan dess eller så är det just så.
För astrofotografer, som förmodligen är de som löper störst risk av att drabbas av problem med nuvarande format, spelar det nog inte så stor roll att filerna blir större om de blir bättre.
För astrofotografer, som förmodligen är de som löper störst risk av att drabbas av problem med nuvarande format, spelar det nog inte så stor roll att filerna blir större om de blir bättre.
Oscar Haraldsson
Aktiv medlem
Om det nu skulle vara okomprimmerat, så är det enkelt att konvertera det till lossless komprimerad DNG fil när man importerad det till tex. Lightroom.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Visst men alla RAW-konverterare är inte DNG-optimala. Vi vet ju att exv. Capture One inte är det så det vore väl bättre om Sony gjorde det möjligt att välja lossless vid källan hellre. Helt okomprimerad RAW kan de väl inte mena idag. Vem vill ha det?
alfin
Aktiv medlem
Jag är rätt säker på att det handlar om okomprimerade, stora råfiler. Det borde bli som okomprimerade TIFF-filer. Hade det varit tal om oförstörande komprimering av befintliga filer hade de knappast erbjudit två olika format.
Varför skulle de tillhandahålla både en förstörande och en icke-förstörande komprimering?
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag hoppas du har fel vad gäller storleken. För alla som äger kameran. Tog en av mina 5Ds R raw-filer som är komprimerade loslems från början. Den är på 60,2 Mb som raw-fil. Jag har sett storlekar på 55 - 70 Mb beroende på motiv.
Utkörd i full storlek utan komprimering i TIFF blir filen 302 Mb. Så skulle okomprimerad raw hamna över 200 Mb styck är ju det ingen tillfredsställande lösning.
Utkörd i full storlek utan komprimering i TIFF blir filen 302 Mb. Så skulle okomprimerad raw hamna över 200 Mb styck är ju det ingen tillfredsställande lösning.
alfin
Aktiv medlem
Nej den borde bli mindre än en TIFF-fil vid närmare eftertanke eftersom råfilen inte är "pixelmappad" som en TIFF. Kanske någonstans mitt emellan? Väsentligt större ialla fall.
perost
Aktiv medlem
I en råfil från en vanlig kamera med bayerfilter så blir det ju ett mätvärde per sensorelement, så 14 bitar per "råpixel" om vi får 14-bitars råfiler. En okomprimerad råfil blir i så fall minst 70 MB för A7R II, eller 42 MB för A7/A7 II. Sen vet jag inte hur mycket annan data som också sparas i råfilen.
Jag hoppas i alla fall också att Sony egentligen menar förlustfri komprimering, för personligen har jag aldrig sett något problem med det nuvarande formatet som motiverar dubbelt så stora råfiler.
Jag hoppas i alla fall också att Sony egentligen menar förlustfri komprimering, för personligen har jag aldrig sett något problem med det nuvarande formatet som motiverar dubbelt så stora råfiler.
PMD
Aktiv medlem
Kanske för att den förstörande komprimringen är bättre på att komprimera, vilket är bra för de som har små minneskort?
Den avgörande skillnaden är ju inte mellan komprimerat och okomprimerat utan mellan förstört och icke-förstört data, och oförstörande komprimering är dessutom i de allra flesta fall bättre än helt okomprimerat.
alfin
Aktiv medlem
Mängder av metadata om både själva filen och hur bilden är tagen, en inbäddad jpeg-fil med tillhörande metadata och i Sonys fall ytterligare metadata som korrigerar objektivdistortion automatiskt. Kan inte tänka mig att 70 MB för en okomprimerad råfil av en 42 MP sensor räcker, men vi får se!
perost
Aktiv medlem
Jo, 70 MB är som sagt bara vad 42 miljoner 14-bitars värden tar upp ifall man packar dem tätt, så det är den nedre gränsen för hur liten en okomprimerad råfil kan bli. Sen tillkommer det nog några MB till med metadata och diverse annat. Fast metadatan lär ju inte vara särskilt annorlunda bara för att råfilen är okomprimerad, så det kan ju inte handla om särskilt många MB om man jämför med dagens råfiler.
Se t.ex. denna sida för en förklaring av sRAW.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det behöver väl inte vara så konstigt om den förstörande ger ordentligt mindre filer. Det gör ju numera även Adobe med DNG och så var det inte tidigare, så varför skulle inte Sony kunna göra det Adobe redan gör?
Jag tycker det är konstigt om de bara levererar en helt okomprimerad RAW. Jag undrar om användarna tycker det var det svar de ville ha från Sony. Vem levererar en helt okomprimerad RAW idag?? - ja utom Sony förstås. Jag tycker det här känns lite "vilse i pannkakan" och lite korkad eller panikslagen skadebegränsning utan större eftertanke.
perost
Aktiv medlem
Det är dock lite tidigt ännu att hoppa på Sony, eftersom det fortfarande råder tvivel om ifall de verkligen menar okomprimerat och inte förlustfri komprimering. Användarna har ju tyvärr ropat efter okomprimerade råfiler, ofta utan att veta vad de faktiskt vill ha, och det kan hända att Sony lite dumt kommunicerar med samma språk. Man hade ju kunnat hoppas på att Sony snabbt skulle förklara hur det egentligen ligger till, men de tycker väl att det vore tråkigt om användarna inte hade något att diskutera.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Är det för tidigt? Ja om jag nu skulle uttryckt mig mer förlåtande så hade jag säkert fått skit för det också av de som tycker vi gör det för ofta men Sony har ju klantat till det här lite och de hade ju faktiskt också möjligheten att ge oss lossless-komprimering långt tidigare om de prioriterat detta men de har faktiskt valt att prioritera annat.
Jag tillhör inte de som tror sig veta att Sonys tekniker är mindre vetande, vilket ju varit uppe till diskussion tidigare i huvudtråden om denna kamera. De har faktiskt tillverkat konsumentelektronik i ett antal decennier vid detta laget och ganska framgångsrikt t.o.m. Nä, jag tror bara att detta problem och denna diskussion är ett resultat av rationella bedömningar där man viktat andra faktorer högre än den som diskuterats här till att börja med innan man fick den massiva kritik man fått för dessa sina beslut och lösningar.
Nu tog de en chansning förmodligen för att få bättre AF-prestanda som inte föll alla helt på läppen även om de flesta faktiskt inte lider i färdig bild av denna RAW-filskomprimering vi haft i A7
rnas olika modeller sedan den första generationen. Nu när de backat väntar jag bara på ett nytt gnäll om hur den nya fixen sabbar något annat man tidigare varit mer nöjda med.
Hade Mats Lillnor varit kvar i forumet så vet jag ju ungefär hur hanskulle uttryckt sig om saken. Han hade förmodligen rätt högljutt sagt att nu har Sony som vanligt snubblat på mållinjen igen.
Jag tycker faktiskt det här är lite klantigt skött och det är ju symptomatiskt att de skapar än mer förvirring när de försöker ställa allt till rätta i denna fråga. Det om något är väl ett tecken på taskig skadebegränsning och det är det inte för tidigt att ha synpunkter på. Det vidhåller jag även om jag sett ännu värre hantering av avåkningar hos andra leverantörer. Hur menar du att det skulle vara för tidigt att ha synpunkter på denna dåliga skadebegränsning när det faktiskt är så att folk är förvirrade över vad Sony egentligen gjort i sin fix. Som gammal adjunkt tycker jag det är verkligt taskig pedagogik. De hade en bra chans att sköta detta snyggt och prydligt men skjuter sig i foten precis som de gjort ett antal gånger tidigare. Det är bara klumpigt och oproffsigt. Jag är bara lika förvånad som vid andra tillfällen. Så svårt var det väl inte att fixa detta till större belåtenhet än man lyckats med idag?
Jag tror inte Sony överhuvudtaget ser någon poäng för egen del i att folk ägnar massor med tid att diskutera något som de säkert befarar ger en viss "bad will", för det gör faktiskt såna här saker. Det här tillför inget positivt för dem.
Jag tillhör inte de som tror sig veta att Sonys tekniker är mindre vetande, vilket ju varit uppe till diskussion tidigare i huvudtråden om denna kamera. De har faktiskt tillverkat konsumentelektronik i ett antal decennier vid detta laget och ganska framgångsrikt t.o.m. Nä, jag tror bara att detta problem och denna diskussion är ett resultat av rationella bedömningar där man viktat andra faktorer högre än den som diskuterats här till att börja med innan man fick den massiva kritik man fått för dessa sina beslut och lösningar.
Nu tog de en chansning förmodligen för att få bättre AF-prestanda som inte föll alla helt på läppen även om de flesta faktiskt inte lider i färdig bild av denna RAW-filskomprimering vi haft i A7
rnas olika modeller sedan den första generationen. Nu när de backat väntar jag bara på ett nytt gnäll om hur den nya fixen sabbar något annat man tidigare varit mer nöjda med.Hade Mats Lillnor varit kvar i forumet så vet jag ju ungefär hur hanskulle uttryckt sig om saken. Han hade förmodligen rätt högljutt sagt att nu har Sony som vanligt snubblat på mållinjen igen.
Jag tycker faktiskt det här är lite klantigt skött och det är ju symptomatiskt att de skapar än mer förvirring när de försöker ställa allt till rätta i denna fråga. Det om något är väl ett tecken på taskig skadebegränsning och det är det inte för tidigt att ha synpunkter på. Det vidhåller jag även om jag sett ännu värre hantering av avåkningar hos andra leverantörer. Hur menar du att det skulle vara för tidigt att ha synpunkter på denna dåliga skadebegränsning när det faktiskt är så att folk är förvirrade över vad Sony egentligen gjort i sin fix. Som gammal adjunkt tycker jag det är verkligt taskig pedagogik. De hade en bra chans att sköta detta snyggt och prydligt men skjuter sig i foten precis som de gjort ett antal gånger tidigare. Det är bara klumpigt och oproffsigt. Jag är bara lika förvånad som vid andra tillfällen. Så svårt var det väl inte att fixa detta till större belåtenhet än man lyckats med idag?
Jag tror inte Sony överhuvudtaget ser någon poäng för egen del i att folk ägnar massor med tid att diskutera något som de säkert befarar ger en viss "bad will", för det gör faktiskt såna här saker. Det här tillför inget positivt för dem.
PMD
Aktiv medlem
Använder kamerorna i Sonys A7-serie samma processor för AF som för att skyffla data från sensorn till minneskortet?
