Sony A7III

[martinot]

Ja man kan ju hävda det för det är ju sant men sant är ju också att man kan ha ett taskigt handlag med både Canon, Nikon och Sony-kameror och om man är lika dålig med alla så kvarstår ju trots allt de tekniska skillnaderna eller hur? Det är ju därför DxO arbetat medvetet med att isolera bildkvalitetsparametrarna från handhavarklant så man har en möjlighet att standardisera och normalisera testningen.

Så nä det verkar inte som vi är klara än. Du upprepar bara att DR är bäst på ditt ISO 44 men redan på ISO-tal kring 70 så är ju Nikon ytterst lite sämre än Sony. Efter ISO 800 är det ju inget snack och då är ju skillnaden på varje ISO-tal efter hela skalan upp till ca 74 000 för Nikon och ca 170 000 för A7 III betydligt större än 0,1 steg. Redan på ISO 1000 (uppmätt) så skiljer det ju ca 0,5 eller ett halvt steg. På det högsta nominella ISO (102 400) man har gemensamt skiljer det mer än ett helt steg i DR till D850:s nackdel. Mer än ett helt steg.

Så ja Nikon är DR bäst av alla på ISO 44 (okontroversiellt vad mig anbelangar) och det är väl bra men i alla moderna FF-kameror från Nikon eller Sony så har vi ju att förhålla oss till samtliga fyra bildkvalitetsparametrar efter hela ISO-kurvorna för de parametrar DxO mäter. Nikon är ju sämre även på lågljusegenskaper (SNR) och färgdjup. Att man ändå hamnar i topp hos DxO beror nog mest på DxO:s historiska viktning av bildkvalitetsparametrarna. När Sonys sensorer i ett utvecklingssteg fick ca två hela stegs bättre DR (i D7000 och Sonys A580) än exv. Canons sensorer, så kom Canon att "missgynnas" starkt i DxO:s sammanvägda slutsiffror. Efter det har Canon aldrig hamnat i topp, trots att man faktiskt ofta klarat DR bra i den andra delen av kurvan.

Det jag tycker är intressant med denna diskussion är hur synen på dessa egenskapers variationer efter ISO tydligt ändrats över tid. Nu finns det en rätt stark fixering vid DR och då på lägsta ISO. SNR och lågljusegenskaper talas det numera betydligt mindre om möjligen för att de flesta småbildsstora sensorer är så pass bra nu att detta blivit alltmer av en icke fråga.

När jag köpte min första DSLR och upptäckte FS så handlade precis allt om brus på höga ISO. Allt handlade om den andra änden av ISO-skalan. Den rådande meningen var att så fort en sensor kom med fler pixlar så VISSTE alla (helt felaktigt) redan innan den testats att den skulle ha värdelösa lågljusegenskaper eftersom pixlarna ju måste bli mindre och sämre på att samla ljus. Gud vad skit Jon Andersson fick av den samlade FS expertisen i form av Lars Kjellberg och Risedal med flera i den s.k. pixeltråden, då han hävdade en avvikande ståndpunkt.

Micke Risedal som då alltså var en av de som förfäktade den ståndpunkt vi idag vet var felaktig lyfte sedan förtjänstfullt DR-frågan och visade på effekterna av den nya sensortekniken i en jämförelse mellan D7000 (APS-C) och Canons 5D MK II (FF), där den förra åkte cirklar runt den senare som bandade gräsligt när man pressade den på samma sätt som Nikon-kameran, genom att lyfta en fyra steg underexponerad bild. Efter det flyttades fokus helt till ISO-skalans låga sida.

Min poäng är att det kanske är dags att upptäcka på nytt vad som faktiskt skett i den andra änden av ISO-skalan när det gäller inte bara DR utan alla bildkvalitetsparametrarna. Viktigt är även de stora förbättringarna på moderata ISO-tal som ju gör att vi idag slipper att ha alltför stor ångest då man trots allt tvingas lite högre upp i ISO än kring 50 och 100 som man ofta var bunden till förr i tiden - i alla fall om man som jag föredrog diafilm från Agfa med DIN 18 eller 21 (DIN står för Deutche Industrie Normen och var den tidens europeiska ekvivalent till ASA/ISO-nivåerna 50 och 100. Att vara helt bunden till ISO 50 och även 100 var en plåga och som tur var kunde man ju köra lite Tri-X emellanåt och få lite större frihet på 400.

Du litar alldeles för mycket på DxO.

 

[PMD]

Det talas lite om vädertätning, men jag var uppe i bergen i Mexico för någon månad sedan. Vi var "inne" i regnmolnet. Folk sprang omkring med plastpåsar runt kamerorna och en Canon 6D dog och gick aldrig att återuppväcka. Inte så kul för honom!

När vattenångan kondenserar runt omkring en så kondenserar den förstås också inuti ens kamera när ångan så småningom har tagit sig in, så en kamera som inte är tätad lever farligt i det läget.

EOS 6D är en instegskamera som inte har alls samma vädertätning som dyrare modeller, så vad som hände är inte så värst förvånande. Kameran hade antagligen klarat en regnskur utan större problem. Det är en mildare påfrestning.

 

[PMD]

Sammanfattning

Min pappa är en halv centimeter längre än din pappa!

 

[jonasfj]

När vattenångan kondenserar runt omkring en så kondenserar den förstås också inuti ens kamera när ångan så småningom har tagit sig in, så en kamera som inte är tätad lever farligt i det läget.

EOS 6D är en instegskamera som inte har alls samma vädertätning som dyrare modeller, så vad som hände är inte så värst förvånande. Kameran hade antagligen klarat en regnskur utan större problem. Det är en mildare påfrestning.

A73, A7R3 och Canon R saknar vädertätning. Jag antar att A9 har det och vi vet att Z6/Z7 är tältade...

 

[Bengf]

Bengt: Jag bemötte ett påstående om att Sonys sensor var aningen bättre men jag tycker Nikons är aningen bättre om man nu måste utse en "bättre".

Som alla verkar hålla med om är skillnaden liten och andra saker spelar större roll.

Håller även med om ergonomin.

Den stora poängen är att Sony också lyckats förbättra DR högre upp på iso-stegen, du skriver om 0,1 skillnad vid bas-iso. Vid ISO-6400 har D850 verklig ISO av 4597 med DR 9,82, A7III har verklig ISO 4774 och ett DR på 10,53, skillnad 0,7 till A7III fördel, siffror som talar för sig själv. Otränande Raw-behandlare kan givetvis strula till det åt det grövsta och massor av subjektiva slutsatser kan dra åt alla håll beroende på hur stort fanboy man igentligen är.


Vi kan lika gärna dra en till, ISO 12800-Nikon verklig- ISO 8896-DR 8,84. A7III verklig ISO-9227-DR 9,54-skillnad 0,7.

 

[Astroscapist]

Den stora poängen är att Sony också lyckats förbättra DR högre upp på iso-stegen, du skriver om 0,1 skillnad vid bas-iso. Vid ISO-6400 har D850 verklig ISO av 4597 med DR 9,82, A7III har verklig ISO 4774 och ett DR på 10,53, skillnad 0,7 till A7III fördel, siffror som talar för sig själv. Otränande Raw-behandlare kan givetvis strula till det åt det grövsta och massor av subjektiva slutsatser kan dra åt alla håll beroende på hur stort fanboy man igentligen är.

Själv anser jag att det viktigaste är att en kamera presterar så bra som möjligt på de de inställningar man brukar/ska använda den på.
Använder man basISO mkt så tycker jag man ska titta på egenskaperna kameran har där. Använder man höga ISO tal ofta regelbundet och leverar sina bilder där så bör man titta på egenskaperna man prioriterar vid dessa betingelser.
För Ola är basISO viktigt. För mig tex är de högre ISOna viktigare. Det är ingen slump att jag kör och tittar på egenskaper vid ISO1600 och uppåt. Det är inte så att jag vill köra ISO1600. Hade jag kunnat köra ISO100 utan dra med mig andra negativa aspekter hade jag gjort det.
Om den ser presterar bra på andra inställningar är det såklart en fördel. Särskilt de som kör allround fotografering.

A73, A7R3 och Canon R saknar vädertätning. Jag antar att A9 har det och vi vet att Z6/Z7 är tältade...

Antar att A7III är liknande uppbyggd som A7R3.

Lensrentals om A7R3 efter att ha plockat isär den helt.

"Sony spoke truly. Except for the bottom this camera has thorough and extensive weather sealing, as good as any camera I’ve seen."

/Stefan

 

[Bengf]

A73, A7R3 och Canon R saknar vädertätning. Jag antar att A9 har det och vi vet att Z6/Z7 är tältade...

Vet inte var länken är nu, men det har gjorts en sån där riktigt otäck vatten test där man verkligen öst mängder av vatten över D850 och A7RIII, någon mer kamera var nog med också, A7RIII släppte in vatten vid batteriluckan som Sony av någon märklig anledning missat, men var för övrigt tätad på andra ställen, men den dog inte utan det gick att ta bilder, D850 var i princip supertät, men lite kondens hade lagt sig innanför skärmen som sedan försvann men det kan också ha varit en Canon som nog var med där också, så Sony blev trea i denna mycket tuffa vatten test.


Bästa täthet brukade vara Pentax paradgren under många år

 

[Bengf]

Min pappa är en halv centimeter längre än din pappa!

Ja det syns så väl också, man liksom ser det direkt.

 

[iSolen.se]

Den stora poängen är att Sony också lyckats förbättra DR högre upp på iso-stegen, du skriver om 0,1 skillnad vid bas-iso. Vid ISO-6400 har D850 verklig ISO av 4597 med DR 9,82, A7III har verklig ISO 4774 och ett DR på 10,53, skillnad 0,7 till A7III fördel, siffror som talar för sig själv. Otränande Raw-behandlare kan givetvis strula till det åt det grövsta och massor av subjektiva slutsatser kan dra åt alla håll beroende på hur stort fanboy man igentligen är.


Vi kan lika gärna dra en till, ISO 12800-Nikon verklig- ISO 8896-DR 8,84. A7III verklig ISO-9227-DR 9,54-skillnad 0,7.

Det var Stenis (länk till) siffror och vi är överens om att bägge kamerorna är lika på basiso med avseende på DR med aningens fördel Nikon. Vad som rapporterats är att Sonyn har lite sämre färgåtergivning och vad som också glöms bort är lägre upplösning. Spelar det inte roll?

Om man är intresserad av max DR ska man nog ta sig en funderare vad man håller på med om ISO ratten ofta står på 6400 - 12800.

Jag offrar inte 6-7 stegs DR...för att sen jämföra med en annan kamera, bilden är sedan länge förstörd, 99% av ljuset är bortkastat. Det går inte att redigera såna bilder utom för instagram.

 

[iSolen.se]

...




Antar att A7III är liknande uppbyggd som A7R3.

Lensrentals om A7R3 efter att ha plockat isär den helt.

"Sony spoke truly. Except for the bottom this camera has thorough and extensive weather sealing, as good as any camera I’ve seen."

/Stefan

Det gäller att inte glömma det och ta någon vertikalare

Om du någonsin har fotat i regn så vet du att undersidan också blir blöt.

Och som redan påpekats, den stora fienden är inte vattendroppar som faller uppifrån utan fuktigt väder, kondens etc.

Jag har efter en olycka duschat hela kameran (D810) för att få den ren. Skulle du göra det med din Sony?

Vi har pratat om detta tidigare, tycker du ska gilla läget och sluta försvara något som uppenbarligen är en miss.

 

[Astroscapist]

Vi har pratat om detta tidigare, tycker du ska gilla läget och sluta försvara något som uppenbarligen är en miss.

Du kanske tolkade mitt citat från Lensrentals som försvar och jag skrev inte mkt mer än så, men det var menad som ren information. Han påpekar att den är vädertätad minst lika bra som andra kameror förutom just i botten.
Kamerans akilleshäl. Sådana är alltid bra att veta. Jag tycker om att veta ens utrustning begränsningar.

Sen är de flesta kameror inte vädertätade och det är väl ändå ett rätt litet problem med kondens och fukt (iaf rapporter om det) från länder i högriskzonerna som har 100% luftfuktighet.

Med andra ord så i normala fallet så bör man inte oroa sig allt för mycket. De som kör utan regnskydd och står ute i regnet bör nog inte köpa någon sonykamera, finns ju bättre alternativ om denna egenskap är värdefull. Pentax sägs vara världsledande!? Canon och Nikon har ju rejäla kameror för ändamålet med.
Sony fixar biffen, men man bör ha skydd som går att köpa till. Faktiskt så tycker jag man bör köpa regnskydd till alla modeller oavsett hur bra skyddet är om man ämnar stå och handskas med utrustningen i dessa omständigheter.

Sen angående DR så om det är av allra högsta Prio så kanske inte ens Nikon är det märket man ska ha. Finns ju MF för det. Alla egenskaper, värderingar, priser, objektivpark, kundservice, användningsområde odyl måste ju tas hänsyn till när man väljer system, märke och modell. .

 

[iSolen.se]

Du kanske tolkade mitt citat från Lensrentals som försvar och jag skrev inte mkt mer än så,

1. Det är svårt att tolka det på annat sätt.
2. Det är inte första gången du tar upp att kameran är nästan vädertätad.

En klocka som är nästan vattenskyddad eller nästan vattentät är inte vattentät eller vattenskyddad.

men det var menad som ren information. Han påpekar att den är vädertätad minst lika bra som andra kameror förutom just i botten.

Du tog inte till dig något av argumenten: Verikalare. Regn hamnar förr eller senare på undersidan ändå. Stänk, kameran på axeln. Vattenspray. Fukt / hög luftfuktighet som är det stora problemet kommer inte uppifrån.

Kamerans akilleshäl. Sådana är alltid bra att veta. Jag tycker om att veta ens utrustning begränsningar.

Det är väl sökaren som är akilleshälen och stoppade mig från att köpa den.

Sen är de flesta kameror inte vädertätade och det är väl ändå ett rätt litet problem med kondens och fukt (iaf rapporter om det) från länder i högriskzonerna som har 100% luftfuktighet.

Då jämför du inte kameror kameror i samma klass. Denna kamera ska förstås jämföras med de kameror den konkurrerar med.

Kom igen, du försvarar ju den dåliga vädertätningen med hull och hår, det är inte "information"

Sverige är högrisk pga kondens, regn och annat dåligt väder.

Med andra ord så i normala fallet så bör man inte oroa sig allt för mycket. De som kör utan regnskydd och står ute i regnet bör nog inte köpa någon sonykamera, finns ju bättre alternativ om denna egenskap är värdefull.

Eller så får de låta bli att fota i regn. Det är synd, regn och rusk är snyggt.

... Canon och Nikon har ju rejäla kameror för ändamålet med.

Jepp.

Sony fixar biffen, men man bör ha skydd som går att köpa till. Faktiskt så tycker jag man bör köpa regnskydd till alla modeller oavsett hur bra skyddet är om man ämnar stå och handskas med utrustningen i dessa omständigheter.

Varför då? D8x0 kör man i regn länge, med handskar på så blir du inte kall.

Sen angående DR så om det är av allra högsta Prio så kanske inte ens Nikon är det märket man ska ha. Finns ju MF för det. Alla egenskaper, värderingar, priser, objektivpark, kundservice, användningsområde odyl måste ju tas hänsyn till när man väljer system, märke och modell. .

Om DR, läser du mina inlägg? Kan du räkna upp de andra egenskaperna som är viktiga bara sista två sidorna tack.

 

[martinot]

Själv anser jag att det viktigaste är att en kamera presterar så bra som möjligt på de de inställningar man brukar/ska använda den på.
Använder man basISO mkt så tycker jag man ska titta på egenskaperna kameran har där. Använder man höga ISO tal ofta regelbundet och leverar sina bilder där så bör man titta på egenskaperna man prioriterar vid dessa betingelser.

Japp! Mycket gott och bra råd som alla borde kunna instämma i till 100%!

 

[martinot]

Sen är de flesta kameror inte vädertätade och det är väl ändå ett rätt litet problem med kondens och fukt (iaf rapporter om det) från länder i högriskzonerna som har 100% luftfuktighet.

Det är inget digitalt on/off.

Det är snarare en flytande skala av mer eller mindre bra och kompletta vädertätningar (för exakt vilket "väder" förresten???).

Sedan så är det nog så att om man vet att man har saker som inte tål regn och andra tuffare förhållanden så låter man nog bli att ta med kameran och objektiven då. Då begränsar man sig helt enkelt från början (om det är bra eller dåligt får man bedöma själv).

Själv så om det regnar eller är nära vatten (segling), eller andra tuffare miljöer (vandring utomlands i fuktigare omgivningar), så avstår jag att använda mina kamerahus med ingen/dålig vädertätning, och väljer istället endast emellan några av mina kamerahus och objektiv som har bättre vädertätningar.

 

[martinot]

Ja det syns så väl också, man liksom ser det direkt.

Inte alltid.

Ibland behövs en noggrann och kalibrerad lasermätare när två pappor är praktiskt för ögat svåra åt att skilja i längd.

 

[Bengf]

Det var Stenis (länk till) siffror och vi är överens om att bägge kamerorna är lika på basiso med avseende på DR med aningens fördel Nikon. Vad som rapporterats är att Sonyn har lite sämre färgåtergivning och vad som också glöms bort är lägre upplösning. Spelar det inte roll?

Om man är intresserad av max DR ska man nog ta sig en funderare vad man håller på med om ISO ratten ofta står på 6400 - 12800.

Jag offrar inte 6-7 stegs DR...för att sen jämföra med en annan kamera, bilden är sedan länge förstörd, 99% av ljuset är bortkastat. Det går inte att redigera såna bilder utom för instagram.

A7RIII är bara en aning sämre än A7III högre upp i iso, har 42mp, Nikon 45,7 skillnad mindre än 4mp. Träta om färger brukar handla mera mellan Nikon/Canon med skilda åsikter, man byter ju märke där enbart beroende på färgskillnader.

 

[iSolen.se]

A7RIII är bara en aning sämre än A7III högre upp i iso, har 42mp, Nikon 45,7 skillnad mindre än 4mp. Träta om färger brukar handla mera mellan Nikon/Canon med skilda åsikter, man byter ju märke där enbart beroende på färgskillnader.

Det är svårt att tjafsa om färger när man inte har en decimal i en tabell att jämföra

Lite som karaktären på brus som när man redigerar kan tjäna eller förlora ett oväntat steg på.

 

[jonasfj]

Själv anser jag att det viktigaste är att en kamera presterar så bra som möjligt på de de inställningar man brukar/ska använda den på.
Använder man basISO mkt så tycker jag man ska titta på egenskaperna kameran har där. Använder man höga ISO tal ofta regelbundet och leverar sina bilder där så bör man titta på egenskaperna man prioriterar vid dessa betingelser.
För Ola är basISO viktigt. För mig tex är de högre ISOna viktigare. Det är ingen slump att jag kör och tittar på egenskaper vid ISO1600 och uppåt. Det är inte så att jag vill köra ISO1600. Hade jag kunnat köra ISO100 utan dra med mig andra negativa aspekter hade jag gjort det.
Om den ser presterar bra på andra inställningar är det såklart en fördel. Särskilt de som kör allround fotografering.




Antar att A7III är liknande uppbyggd som A7R3.

Lensrentals om A7R3 efter att ha plockat isär den helt.

"Sony spoke truly. Except for the bottom this camera has thorough and extensive weather sealing, as good as any camera I’ve seen."

/Stefan

Allt är relativt. Om du jämför med t.ex. Canon 5Dmk4 eller Nikon D850, Z6 eller Z7 är Sony A7R3 inte vädertätad...

 

[Astroscapist]

Allt är relativt. Om du jämför med t.ex. Canon 5Dmk4 eller Nikon D850, Z6 eller Z7 är Sony A7R3 inte vädertätad...

Inte jag som påstår nåt. Det är lensrentals uttalat sig om det efter de dissikerat den.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Allt är relativt. Om du jämför med t.ex. Canon 5Dmk4 eller Nikon D850, Z6 eller Z7 är Sony A7R3 inte vädertätad...

Du måste ju berätta hur du håller grejerna när du gör listan ;-)