Sony A7III

[Sten-Åke Sändh]

0,1 eller 0,2 spelar förstås väldigt liten praktisk roll men Stenis sa att det var Sony som var anigen bättre när tabellen säger motsatsen. Vi släpper den, det är väldigt likt. Har inte tabellen framför mig men flera har sagt att Sony har sämre färgåtergivning också om vi nu ska jämföra.

Men oavsett decimaler. Jag tycker argumenten haltar lite när någon kollar på DR skillnader som är små och sen gladeligen går ut och kör autoiso och direkt tappar 3-4 hela steg. Doh! Eller säger att de vill få ut så mycket som möjligt på varje inställd ISO ...och fotar på ISO 1600. Att gå ner till bara ISO1000 hade gjort mer för DR och efterbehandlingsmöjligheterna.

Och ja, jag fotar på max DR =min ISO så mycket jag bara kan och jag efterarbetar alla bilder.

Nä Ola nu citerar du mig fel. Nikon är bäst med 0,1 steg på sitt absoluta bas ISO och det är i princip bara där man är bäst då Sony inte går dit ner med dessa sensorer (det kommer i nästa generation).

Jag har aldrig skrivit att Sony är bäst i det avseendet bara att man är en aning bättre hela vägen från ISO 800.

Är vi verkligen oense om det? Det är ju bara att läsa graferna och inte bara vad som står i tabellen.

 

[iSolen.se]

14,8 mot 14,7 står det ju som högst uppmätta värden. Har du någon annan uppgift?

Återigen, det är bara på absolut lägsta ISO Nikon och Sony får sina högsta värden. På alla andra sjunker DR och den sjunker mer för Nikon än Sony längre upp i ISO. Du får alltid bättre DR med Sonys senaste A7r än med D850 över ISO 800. I dag är ISO 800 inget märkvärdigt så det klarar alla dessa kameror galant men skillnaderna ökar med svårare ljusförutsättningar.


Har du någon avvikande uppfattning?

Min uppfattning är att om man är efter bästa DR ska man köra på basiso. Och kan man inte köra på basiso så spelar exakta inställningen större roll än vilken kamera du råkar ha. Och om du ändå ska jämföra måste du ta med färg- och brusegenskaperna. För att inte tala om upplösningen.

Klara nu?

Över ISO 800 så har du tappat 4 steg DR. Där uppe vill inte jag fota. 4 steg är mycket...speciellt om man jämför med tiondelar.

 

[PMD]

Men oavsett decimaler. Jag tycker argumenten haltar lite när någon kollar på DR skillnader som är små och sen gladeligen går ut och kör autoiso och direkt tappar 3-4 hela steg. Doh! Eller säger att de vill få ut så mycket som möjligt på varje inställd ISO ...och fotar på ISO 1600. Att gå ner till bara ISO1000 hade gjort mer för DR och efterbehandlingsmöjligheterna.

Men kanske på bekostnad av skärpan. ibland behöver man korta slutartider. En del behöver det oftare än andra.

 

[iSolen.se]

Men kanske på bekostnad av skärpan. ibland behöver man korta slutartider. En del behöver det oftare än andra.

Eller skärpedjupet. Men om du kan blända upp ett tredje dels steg har du mer än kompenserat för skillnaden mellan kamerorna m a p DR. Och sen har du bruset. Och upplösningen. Och färgen.

 

[Bengf]

Om vi tittar i samma tabell så kan vi se att det är i princip lika, 0,1DR, det är logaritmisk skala så det är väl kanske 10% till Nikons, inte Sonys fördel. Hårklyveri kanske när det är så lika och saker som färg och utseende på brus nog spelar större roll.

Jag argumenterar inte emot vad som händer vid högre ISO men då är det inte längre max DR.

Ola det är Nanoklyveri du pratar om, senaste A7III sensor är vass som tusan så är det bara, sedan i verkligheten så är det svårt att se några större skillnader OM man ser till en variation av många olika motiv, och det kan vara bilder tagna av en mängd olika kameror även med olika sensorformat. D810 för övrigt hade många fina egenskaper, bara den lilla förändringen med tummothållet gjorde den mycket trevligare att hålla än D800, men D810 var aldrig någon högiso mästare, det har Martin Agfors nämnt flera gånger, A7RII var vassare på den punkten, Martin är Mr Nikon själv med flera hundra tusen bilder tagna med Nikon kameror.

 

[Bengf]

14,8 mot 14,7 står det ju som högst uppmätta värden. Har du någon annan uppgift?

Återigen, det är bara på absolut lägsta ISO Nikon och Sony får sina högsta värden. På alla andra sjunker DR och den sjunker mer för Nikon än Sony längre upp i ISO. Du får alltid bättre DR med Sonys senaste A7r än med D850 över ISO 800. I dag är ISO 800 inget märkvärdigt så det klarar alla dessa kameror galant men skillnaderna ökar med svårare ljusförutsättningar.


Har du någon avvikande uppfattning?

Pentax K5 ( APS-C ) har jag för mig var bland dom första att precis nå över 14 i DR och det var några år sedan det hände, och Sony hade börjat att få ordning på höga iso med A580 under de förhållande som var på den tiden, jag mins att Magnus Fröderberg hade svårt att bestämma sig vilken som var bäst på lite högre iso, det var en Canon kamera inblandad också.


Det ultimata tycker man borde vara att inte bara förbättra DR vid bas-iso utan sträva mot så bra DR som möjligt högre upp på iso-stegen, Canon som exempel har varit starka där och varit uppskattat för snabbare tider vid sport-bilder, dom var ju tvunga att öka på iso för att lyckas.

 

[jonasfj]

X-T2 har sensor från Sony, Nikon D7000 hade sensor från Tochiba ( numera uppköpt av Sony ) D7200 har väl sensor från Sony. Aptina har också levererat sensorer ( också uppköpt av Sony )-X-T3 har tappat lite vid högre iso gentimot X-T2, pratas om vid många tester, kameror som prioiterar höga bps som D5-A9 får betala med lite sämre DR vid bas-iso, men där även D5 har hög prioitet på höga iso, det syns ju ett mönster med dagens teknik, ju mer utvecklad 4K 10 bit och allt kräver både samspel och kraft, värmeavledning osv.

Du har rätt, det finns många fler leverantörer av mindre sensorer och jag har inte koll på alla, men för småformat finns det för närvarande bara Canon (för sina egna kameror) och Sony (för resten). Aptina levererade 1" sensorer till Nikon 1.

Faktum kvarstår att Nikon utvecklar sina egna sensorer. En intressant aspekt är att Nikon Precision tillverkar utrustning som används för att tillverka halvledarchippet på sensorn.

 

[iSolen.se]

Ola det är Nanoklyveri du pratar om, senaste A7III sensor är vass som tusan så är det bara, sedan i verkligheten så är det svårt att se några större skillnader OM man ser till en variation av många olika motiv, och det kan vara bilder tagna av en mängd olika kameror även med olika sensorformat. D810 för övrigt hade många fina egenskaper, bara den lilla förändringen med tummothållet gjorde den mycket trevligare att hålla än D800, men D810 var aldrig någon högiso mästare, det har Martin Agfors nämnt flera gånger, A7RII var vassare på den punkten, Martin är Mr Nikon själv med flera hundra tusen bilder tagna med Nikon kameror.

Jag skriver ju det, det är andra faktorer som spelar större roll. För att inte tala om vilket ISO man sen väljer

(passerade miljonen för drygt något år sedan)

 

[Bengf]

Ja men varje ny generation förbättrar färgbrus, toner, vitbalans med mera, eller i alla fall försöker, även jpeg jobbar varenda kamera tillverkar med verkar det som.

 

[jonasfj]

Ola det är Nanoklyveri du pratar om, senaste A7III sensor är vass som tusan så är det bara, sedan i verkligheten så är det svårt att se några större skillnader OM man ser till en variation av många olika motiv, och det kan vara bilder tagna av en mängd olika kameror även med olika sensorformat. D810 för övrigt hade många fina egenskaper, bara den lilla förändringen med tummothållet gjorde den mycket trevligare att hålla än D800, men D810 var aldrig någon högiso mästare, det har Martin Agfors nämnt flera gånger, A7RII var vassare på den punkten, Martin är Mr Nikon själv med flera hundra tusen bilder tagna med Nikon kameror.

Jag håller med om att Nikons och Sonys sensorer ligger så nära att ingen kan se någon skillnad. Skillnaden mellan modellerna ligger främst i ergonomi, autofokus, card slots, vädertätning osv.

Det talas lite om vädertätning, men jag var uppe i bergen i Mexico för någon månad sedan. Vi var "inne" i regnmolnet. Folk sprang omkring med plastpåsar runt kamerorna och en Canon 6D dog och gick aldrig att återuppväcka. Inte så kul för honom!

 

[Bengf]

Jag skriver ju det, det är andra faktorer som spelar större roll. För att inte tala om vilket ISO man sen väljer

(passerade miljonen för drygt något år sedan)

Men Ola A7RIII har väl passerat ett år nu, och helt plötsligt så skriver du varför är inte Sonysensor lika bra som Nikon sensor. Vad gäller ergonomi/hantering så har jag från dag ett tyckt Nikon varit en klar vinnare.

 

[iSolen.se]

Men Ola A7RIII har väl passerat ett år nu, och helt plötsligt så skriver du varför är inte Sonysensor lika bra som Nikon sensor. Vad gäller ergonomi/hantering så har jag från dag ett tyckt Nikon varit en klar vinnare.

Bengt: Jag bemötte ett påstående om att Sonys sensor var aningen bättre men jag tycker Nikons är aningen bättre om man nu måste utse en "bättre".

Som alla verkar hålla med om är skillnaden liten och andra saker spelar större roll.

Håller även med om ergonomin.

 

[smislo]

Jag håller med om att Nikons och Sonys sensorer ligger så nära att ingen kan se någon skillnad. Skillnaden mellan modellerna ligger främst i ergonomi, autofokus, card slots, vädertätning osv.

Det talas lite om vädertätning, men jag var uppe i bergen i Mexico för någon månad sedan. Vi var "inne" i regnmolnet. Folk sprang omkring med plastpåsar runt kamerorna och en Canon 6D dog och gick aldrig att återuppväcka. Inte så kul för honom!

https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/948193.htm

 

[smislo]

Kanske inte det svaret du önskar, men gällande sport och action under svårare förhållanden så hade jag rekommenderat en bra DSLR från Nikon, eller Canon.

Helt klart mest prestanda i dessa scenarion i förhållande till kostnad och utbud.

Ville helst hålla mig till ett hus, spegellös

Om vi bortse från XT-3, det som talar för NIKON är 300/4 PF (prisvärd) men fortfarande omogen AF-C i Z6 talar emot, Sony A7III har bra AF-C men fortfarande saknas prisvärda lens...typ 300/4 PF... och NIKON 70-200/2.8VR2 är nästan hälften av priset vad SONYs 70-200/2.8 kostar...

Tror ni om det kommer A7III + 24-105/4 som kit så småningom?

 

[ztenlund]

[...]Tror ni om det kommer A7III + 24-105/4 som kit så småningom?

Scandinavian och Kameradoktorn säljer ett sådant kit för ~36500:-, vilket väl är runt 2 kkr i rabatt mot att köpa löst hos motsvarande aktörer.

 

[Sten-Åke Sändh]

Min uppfattning är att om man är efter bästa DR ska man köra på basiso. Och kan man inte köra på basiso så spelar exakta inställningen större roll än vilken kamera du råkar ha. Och om du ändå ska jämföra måste du ta med färg- och brusegenskaperna. För att inte tala om upplösningen.

Klara nu?

Över ISO 800 så har du tappat 4 steg DR. Där uppe vill inte jag fota. 4 steg är mycket...speciellt om man jämför med tiondelar.

Ja man kan ju hävda det för det är ju sant men sant är ju också att man kan ha ett taskigt handlag med både Canon, Nikon och Sony-kameror och om man är lika dålig med alla så kvarstår ju trots allt de tekniska skillnaderna eller hur? Det är ju därför DxO arbetat medvetet med att isolera bildkvalitetsparametrarna från handhavarklant så man har en möjlighet att standardisera och normalisera testningen.

Så nä det verkar inte som vi är klara än. Du upprepar bara att DR är bäst på ditt ISO 44 men redan på ISO-tal kring 70 så är ju Nikon ytterst lite sämre än Sony. Efter ISO 800 är det ju inget snack och då är ju skillnaden på varje ISO-tal efter hela skalan upp till ca 74 000 för Nikon och ca 170 000 för A7 III betydligt större än 0,1 steg. Redan på ISO 1000 (uppmätt) så skiljer det ju ca 0,5 eller ett halvt steg. På det högsta nominella ISO (102 400) man har gemensamt skiljer det mer än ett helt steg i DR till D850:s nackdel. Mer än ett helt steg.

Så ja Nikon är DR bäst av alla på ISO 44 (okontroversiellt vad mig anbelangar) och det är väl bra men i alla moderna FF-kameror från Nikon eller Sony så har vi ju att förhålla oss till samtliga fyra bildkvalitetsparametrar efter hela ISO-kurvorna för de parametrar DxO mäter. Nikon är ju sämre även på lågljusegenskaper (SNR) och färgdjup. Att man ändå hamnar i topp hos DxO beror nog mest på DxO:s historiska viktning av bildkvalitetsparametrarna. När Sonys sensorer i ett utvecklingssteg fick ca två hela stegs bättre DR (i D7000 och Sonys A580) än exv. Canons sensorer, så kom Canon att "missgynnas" starkt i DxO:s sammanvägda slutsiffror. Efter det har Canon aldrig hamnat i topp, trots att man faktiskt ofta klarat DR bra i den andra delen av kurvan.

Det jag tycker är intressant med denna diskussion är hur synen på dessa egenskapers variationer efter ISO tydligt ändrats över tid. Nu finns det en rätt stark fixering vid DR och då på lägsta ISO. SNR och lågljusegenskaper talas det numera betydligt mindre om möjligen för att de flesta småbildsstora sensorer är så pass bra nu att detta blivit alltmer av en icke fråga.

När jag köpte min första DSLR och upptäckte FS så handlade precis allt om brus på höga ISO. Allt handlade om den andra änden av ISO-skalan. Den rådande meningen var att så fort en sensor kom med fler pixlar så VISSTE alla (helt felaktigt) redan innan den testats att den skulle ha värdelösa lågljusegenskaper eftersom pixlarna ju måste bli mindre och sämre på att samla ljus. Gud vad skit Jon Andersson fick av den samlade FS expertisen i form av Lars Kjellberg och Risedal med flera i den s.k. pixeltråden, då han hävdade en avvikande ståndpunkt.

Micke Risedal som då alltså var en av de som förfäktade den ståndpunkt vi idag vet var felaktig lyfte sedan förtjänstfullt DR-frågan och visade på effekterna av den nya sensortekniken i en jämförelse mellan D7000 (APS-C) och Canons 5D MK II (FF), där den förra åkte cirklar runt den senare som bandade gräsligt när man pressade den på samma sätt som Nikon-kameran, genom att lyfta en fyra steg underexponerad bild. Efter det flyttades fokus helt till ISO-skalans låga sida.

Min poäng är att det kanske är dags att upptäcka på nytt vad som faktiskt skett i den andra änden av ISO-skalan när det gäller inte bara DR utan alla bildkvalitetsparametrarna. Viktigt är även de stora förbättringarna på moderata ISO-tal som ju gör att vi idag slipper att ha alltför stor ångest då man trots allt tvingas lite högre upp i ISO än kring 50 och 100 som man ofta var bunden till förr i tiden - i alla fall om man som jag föredrog diafilm från Agfa med DIN 18 eller 21 (DIN står för Deutche Industrie Normen och var den tidens europeiska ekvivalent till ASA/ISO-nivåerna 50 och 100. Att vara helt bunden till ISO 50 och även 100 var en plåga och som tur var kunde man ju köra lite Tri-X emellanåt och få lite större frihet på 400.

 

[smislo]

XT-3 vs A7III vs Z6 vid 6400ASA

 

[Sten-Åke Sändh]

Pentax K5 ( APS-C ) har jag för mig var bland dom första att precis nå över 14 i DR och det var några år sedan det hände, och Sony hade börjat att få ordning på höga iso med A580 under de förhållande som var på den tiden, jag mins att Magnus Fröderberg hade svårt att bestämma sig vilken som var bäst på lite högre iso, det var en Canon kamera inblandad också.


Det ultimata tycker man borde vara att inte bara förbättra DR vid bas-iso utan sträva mot så bra DR som möjligt högre upp på iso-stegen, Canon som exempel har varit starka där och varit uppskattat för snabbare tider vid sport-bilder, dom var ju tvunga att öka på iso för att lyckas.

Det var samma sensor i Pentaxen men de hade nog kokat RAW-filerna för de hade en klart märkligt form på sin kurva som avvek helt från Sonys och Nikons på höga ISO främst.

 

[martinot]

Jag tror att Stenis inte enbart såg till bas-iso, vilket är fel i alla fall, dom är ju lika nu med skillnaden att D850 kan använda ISO 44 och Sony ISO 70, Sony klarar något lite mera rassel i löven på landskapsbilden. Vad som där i mot hänt och som redan A7RII visar på var ju att A7RII gav bättre DR än D810 högre upp på ISO-Stegen, och faktiskt gör det även mot D850 fast skillnaden hade krymt. A7RIII tar ytterligare ett nästan sjumilakliv mot gamle mästaren D810 vad gäller DR högre upp på ISO-stegen, vilket också D850 gör mot sin äldre broder, A7RIII blev ytterligare ett snäpp bättre, A7III mäter en form av dual-iso teknik med två prioteringar en upp till ISO 640 från bas-iso sedan en högprioitet för lite brus där uppe.


Så A7RIII/A7III är utmärkta vid bas-iso och lika med D850, men dom ger mera detaljer ( högre DR ) vid högre iso-tal, ja ja det dröjde 4 år, och X-Box one är bättre än Playstation 4, och Sony telefoner går väl inget vidare, Sony TV lever den firmaavdelningen kvar, ack, ack, ack sa Karlsson.

Sony. Sony. Sony.

Det är livet. För vissa.

 

[martinot]

Ville helst hålla mig till ett hus, spegellös

Om vi bortse från XT-3, det som talar för NIKON är 300/4 PF (prisvärd) men fortfarande omogen AF-C i Z6 talar emot, Sony A7III har bra AF-C men fortfarande saknas prisvärda lens...typ 300/4 PF... och NIKON 70-200/2.8VR2 är nästan hälften av priset vad SONYs 70-200/2.8 kostar...

Tror ni om det kommer A7III + 24-105/4 som kit så småningom?

Har 300/4 PF. Fantastiskt trevligt objektiv!

Speciellt i förhållande till vikt, pris och prestanda.

Då blir dessutom de mindre skillnaderna i vikt på kamerahusen mellan DSLR och spegellöst utsuddade när vi räknar på verkliga helhetslösningar.