Sony A7III

[Sten-Åke Sändh]

Vilken Nikon har den sensorn?

Jag vet inte? Kanske någon av de nya spegellösa men jag har ingen koll på de än och de är ju inte testade av DxO än vad jag kan se.

Kolla DxO jämförelsen mellan D850 och A7 III och A7r III. Dels ser man ju att det faktiskt är rätt stora skillnader mellan alla kamerors nominella ISO och vad som faktiskt uppmätts. Nikon får bra betalt för att de går ner ett steg längre i ISO. Annars ligger Nikon-sensorns kurvor konsekvent lägre än både A7r III och A7 III i tre av fyra parametrar och då särskilt högre upp i ISO-skalan. Men Nikon är bas-ISO-kungen och uppmätt ISO är inte 64 utan 44. Sony-kamerorna börjar ett steg högre upp på ISO 100 men även det är lägre och ligger egentligen kring 70.

https://www.dxomark.com/Cameras/Com...ny-A7R-III-versus-Nikon-D850___1236_1187_1177

Det verkar också något förvånande som om Sony nu är marginellt bättre än Nikon på lågljus med båda dessa kameror. Så det är möjligt att både Martain och Bengt behöver justera sina gamla uppgifter för just nu är inte Nikon eller Canon bäst på detta utan Sony om vi ser till småbildssegmentet. Men det här är ju mest en akademisk fråga för det rör sig ju om rätt marginella skillnader. Alla sensorerna i de 10 bästa kamerorna är ju fantastiska tillsammans med en allt bättre signalhantering.

Sony är också bättre på DR på höga ISO. Men när det gäller DR och diskussionen som förts exv. kring fördelarna med de större MF och croppade MF-sensorerna både när det gäller DR och lågljusegenskaper så har vi ju sett att de mätt in på exakt samma DR som exv. Nikon D850 (14,8 och Sonys hamnar för båda A7rna på 14,7). Så det var väl bara exv. Hasselblads lågljusegenskaper som stack ut lite. Så i dagsläget verkar ju teknikfaktorn ha utjämnat de förväntade skillnaderna relaterade till sensorytan och just idag är det väl mycket pengar för mycket marginella vinster att köpa in sig i ett mer exklusivt MF-system. Men även det ändras kanske med en ny generation MF-sensorer. Sedan är det ju inte bara en kamera man köper in sig i utan ett system och kör man Fuji så får man väl då två parallella system med olika fattning i värsta fall. Det ger ju ökade kostnader det med.

Nikon-bilderna har f.ö. också varit en aning brusigare hos exv. dPreview rent okulärt. A7 III kör i princip jämt idag med den gamla Sony A7s II som ju är gjord för att vara den verkliga lågljusfantomen, så Sony har fått ett visst positioneringsproblem här och de behöver nog släppa en ny A7s III för att ordna upp det men de har tydligen haft överhettningsproblem så den är ju försenad av det skälet.

 

[PMD]

Det verkar också något förvånande som om Sony nu är marginellt bättre än Nikon på lågljus med båda dessa kameror.

Det skulle kunna bero på att Sonykamerorna inte har samma sensorer som Nikonkamerorna.

 

[iSolen.se]

Jag vet inte? Kanske någon av de nya spegellösa men jag har ingen koll på de än och de är ju inte testade av DxO än vad jag kan se.

Kolla DxO jämförelsen mellan D850 och A7 III och A7r III. Dels ser man ju att det faktiskt är rätt stora skillnader mellan alla kamerors nominella ISO och vad som faktiskt uppmätts. Nikon får bra betalt för att de går ner ett steg längre i ISO. Annars ligger Nikon-sensorns kurvor konsekvent lägre än både A7r III och A7 III i tre av fyra parametrar och då särskilt högre upp i ISO-skalan. Men Nikon är bas-ISO-kungen och uppmätt ISO är inte 64 utan 44. Sony-kamerorna börjar ett steg högre upp på ISO 100 men även det är lägre och ligger egentligen kring 70.

https://www.dxomark.com/Cameras/Com...ny-A7R-III-versus-Nikon-D850___1236_1187_1177

Det verkar också något förvånande som om Sony nu är marginellt bättre än Nikon på lågljus med båda dessa kameror. Sony är också bättre på DR på höga ISO. Jag har sett en del bilder som bekräftar detta. Nikon-bilderna har varit en aning brusigare hos exv. dPreview. A7 III kör i princip jämt med den gamla A7s II som ju är gjord för att vara den verkliga lågljusfantomen, så Sony har fått ett visst positioneringsproblem här och de behöver nog släppa en ny A7s III för att ordna upp det men de har tydligen haft överhettningsproblem så den är ju försenad av det skälet.

Om du inte vet varför skrev du då

Det brukar gälla men märkligt nog verkar det inte gälla A7 III.

om att Nikon inte lyckats krama mer ur samma sensor?

Sen din länk som jämför med D850 visar ju att den tvärtom är lite bättre än de två sonykamerorna, bättre DR både för landskap och porträtt.

 

[PMD]

Om man tittar på en graf så blir det lättare att se hur stora eller små skillnaderna är.

 

[iSolen.se]

Om man tittar på en graf så blir det lättare att se hur stora eller små skillnaderna är.

Eller en tabell som visar max DR. Det är rätt bra om man är intresserad av max DR

 

[PMD]

Max DR ser man längst till vänster i grafen. Jag tror också att de flesta kan vara intresserade av en kameras dynamiska prestanda över en större del av ISO-området, om än kanske inte över hela.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sen din länk som jämför med D850 visar ju att den tvärtom är lite bättre än de två sonykamerorna, bättre DR både för landskap och porträtt.

Ja på absolut lägsta ISO skiljer 0,1 i DR. Sedan är det i princip jämt upp till ISO 800 och sedan ökar skillnaden konstant till A7 III:s fördel ända upp till uppmätta 172474 för den senare. Varje parameter kan inte uttryckas i en enda punkt utan beskriver en kurva efter ISO-skalan beskriver. DxO har ju valt det högsta DR-värdet varje kamera kan prestera så att man väga in den parametern i varje kameras sammanvägda ranking. Det gör man enbart för att kunna kora vinnare totalt och relativt.

Ingen skulle väl komma sig för att bara mäta lågljusegenskaper vid nominella ISO 64 och ingen tar väl konsekvent alla sina bilder på nominella ISO 64 ens om man har världens DR-kung till kamera. Så beroende på vilken fotograf man är så får man nog studera alla DxO:s bildkvalitetsparametrar och dra sina egna slutsatser om vilken eller vilka sensorer som har egenskaper som passar en bäst - om man nu tycker det är kul eller viktigt.

Så det vi kan konstatera är att Nikon lyckas bäst med DR på lägsta ISO medan Sony lyckas bäst ju längre upp i ISO man går med DR. Sedan ligger Nikon lägre konsekvent både i SNR och Tonal Range.

Man kan väl åtminstone rätt ryggt påstå att Nikon inte längre är bättre än Sony på precis allt allt när det gäller bildkvalitetsprestanda just nu.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om man tittar på en graf så blir det lättare att se hur stora eller små skillnaderna är.

Visst - men jag talade ju om fyra parametrar och då funkade det ju inte med en graf men visst:


https://www.dxomark.com/Cameras/Com...ny-A7R-III-versus-Nikon-D850___1236_1187_1177

Den jag kommenterade är ju denna.

 

[PMD]

Man kan väl åtminstone rätt ryggt påstå att Nikon inte längre är bättre än Sony på precis allt allt när det gäller bildkvalitetsprestanda just nu.

Det kan man nog, men kan nog inte påstå att Sony lyckas bättre än Nikon med samma sensor. Det återstår att se.

Å andra sidan sägs det ofta att att Nikon aldrig använder samma sensor som någon Sonykamera utan att Nikon får sina sensorer tillverkade av Sony efter sitt eget recept (men högst troligen baserade på en baskonstruktion av Sony).

Men vi kanske inte ska fördjupa oss i prestandaskillnaderna mellan Sonys och Nikons senaste kameror (speciellt som de inte tycks dela sensorteknik) i en tråd som handlar om Sony A7 III.

 

[jonasfj]

Om du inte vet varför skrev du då



om att Nikon inte lyckats krama mer ur samma sensor?

Sen din länk som jämför med D850 visar ju att den tvärtom är lite bättre än de två sonykamerorna, bättre DR både för landskap och porträtt.

Nikon och Sony använder inte samma sensor!

 

[Sten-Åke Sändh]

Max DR ser man längst till vänster i grafen. Jag tror också att de flesta kan vara intresserade av en kameras dynamiska prestanda över en större del av ISO-området, om än kanske inte över hela.

Ja det är ju så jag ser det också. Jag tror inte ens Ola lyckas hålla sig på sina ISO 44 alldeles jämt men jag tillhör ju också de som i det längsta försöker för när ISO sticker iväg så sticker ju bildkvaliteten också och då är det viktigt vilken DR man kan få ut på det ISO man hamnar på. Auto-ISO kan ju vara verkligt bedrägligt. Jag har för mig att min A7 III stod på 100 till 20 000 från fabrik och det tycker i alla fall jag är väl högt även om max är 204800. Man kan ju inte bara hänga upp sig på absoluta maxvärdena på absolut lägsta ISO om man faktiskt inte kan hålla sig där. För de flesta som inte helt lever i ett artificiellt ljus man själv kan fullt ut kontrollera, så är det väl det omvända som gäller.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nikon och Sony använder inte samma sensor!

Nä Nikons har 46 MP och Sonys 42 men det är väl Sony som tillverkar den så det borde väl vara samma tekniska DNA i botten. Har de inte samarbetat? Vad gör Nikon och vad gör Sony i den processen?


Det är ju skillnad mellan A7r III och A7 III också.

 

[iSolen.se]

Ja på absolut lägsta ISO skiljer 0,1 i DR. Sedan är det i princip jämt upp till ISO 800 och sedan ökar skillnaden konstant till A7 III:s fördel ända upp till uppmätta 172474 för den senare. Varje parameter kan inte uttryckas i en enda punkt utan beskriver en kurva efter ISO-skalan beskriver. DxO har ju valt det högsta DR-värdet varje kamera kan prestera så att man väga in den parametern i varje kameras sammanvägda ranking. Det gör man enbart för att kunna kora vinnare totalt och relativt.

Ingen skulle väl komma sig för att bara mäta lågljusegenskaper vid nominella ISO 64 och ingen tar väl konsekvent alla sina bilder på nominella ISO 64 ens om man har världens DR-kung till kamera. Så beroende på vilken fotograf man är så får man nog studera alla DxO:s bildkvalitetsparametrar och dra sina egna slutsatser om vilken eller vilka sensorer som har egenskaper som passar en bäst - om man nu tycker det är kul eller viktigt.

Så det vi kan konstatera är att Nikon lyckas bäst med DR på lägsta ISO medan Sony lyckas bäst ju längre upp i ISO man går med DR. Sedan ligger Nikon lägre konsekvent både i SNR och Tonal Range.

Man kan väl åtminstone rätt ryggt påstå att Nikon inte längre är bättre än Sony på precis allt allt när det gäller bildkvalitetsprestanda just nu.

Skillnaden var större än 0,1 men det var inte poängen.

Om man ligger på ISO400 och tycker du vill ha lite mer DR är det ju bara att vänta på en ratt så får man det.

Det går inte på för maxvärdet.

 

[jonasfj]

Nä Nikons har 46 MP och Sonys 42 men det är väl Sony som tillverkar den så det borde väl vara samma tekniska DNA i botten. Har de inte samarbetat? Vad gör Nikon och vad gör Sony i den processen?


Det är ju skillnad mellan A7r III och A7 III också.

Nikon designar sina sensorer, men de har ingen egen tillverkningskapacitet så de låter Sony tillverka enligt specifikation.

Nikon håller på att utveckla en annan leverantör, TowerJazz, som enligt egen uppgift kommer att tillverka en sensor till Nikon 2020 och nummer två kommer 2021.

https://www.imaging-resource.com/ne...-inside-nikons-super-secret-sensor-design-lab

Mindre tillverkare köper standardsensorer från "hyllan", t.ex. Fujifilm (aps-c från Samsung och mellanformat från Sony), Pentax och Hasselblad.

 

[Bengf]

Om du inte vet varför skrev du då



om att Nikon inte lyckats krama mer ur samma sensor?

Sen din länk som jämför med D850 visar ju att den tvärtom är lite bättre än de två sonykamerorna, bättre DR både för landskap och porträtt.

Men kära Hjärtans då !!!!, hoppas det inte blåser trääa i dag när iso-44 väljs in, skiljer 0,2, och vid iso-70 verklig iso ligger dom som i klump alla 3, färgdjupet är nära lika A7RIII/D850, där halkar A7III en aning.

 

[Bengf]

Nikon designar sina sensorer, men de har ingen egen tillverkningskapacitet så de låter Sony tillverka enligt specifikation.

Nikon håller på att utveckla en annan leverantör, TowerJazz, som enligt egen uppgift kommer att tillverka en sensor till Nikon 2020 och nummer två kommer 2021.

https://www.imaging-resource.com/ne...-inside-nikons-super-secret-sensor-design-lab

Mindre tillverkare köper standardsensorer från "hyllan", t.ex. Fujifilm (aps-c från Samsung och mellanformat från Sony), Pentax och Hasselblad.

X-T2 har sensor från Sony, Nikon D7000 hade sensor från Tochiba ( numera uppköpt av Sony ) D7200 har väl sensor från Sony. Aptina har också levererat sensorer ( också uppköpt av Sony )-X-T3 har tappat lite vid högre iso gentimot X-T2, pratas om vid många tester, kameror som prioiterar höga bps som D5-A9 får betala med lite sämre DR vid bas-iso, men där även D5 har hög prioitet på höga iso, det syns ju ett mönster med dagens teknik, ju mer utvecklad 4K 10 bit och allt kräver både samspel och kraft, värmeavledning osv.

 

[iSolen.se]

Men kära Hjärtans då !!!!, hoppas det inte blåser trääa i dag när iso-44 väljs in, skiljer 0,2, och vid iso-70 verklig iso ligger dom som i klump alla 3, färgdjupet är nära lika A7RIII/D850, där halkar A7III en aning.

0,1 eller 0,2 spelar förstås väldigt liten praktisk roll men Stenis sa att det var Sony som var anigen bättre när tabellen säger motsatsen. Vi släpper den, det är väldigt likt. Har inte tabellen framför mig men flera har sagt att Sony har sämre färgåtergivning också om vi nu ska jämföra.

Men oavsett decimaler. Jag tycker argumenten haltar lite när någon kollar på DR skillnader som är små och sen gladeligen går ut och kör autoiso och direkt tappar 3-4 hela steg. Doh! Eller säger att de vill få ut så mycket som möjligt på varje inställd ISO ...och fotar på ISO 1600. Att gå ner till bara ISO1000 hade gjort mer för DR och efterbehandlingsmöjligheterna.

Och ja, jag fotar på max DR =min ISO så mycket jag bara kan och jag efterarbetar alla bilder.

 

[Bengf]

0,1 eller 0,2 spelar förstås väldigt liten praktisk roll men Stenis sa att det var Sony som var anigen bättre när tabellen säger motsatsen. Vi släpper den, det är väldigt likt. Har inte tabellen framför mig men flera har sagt att Sony har sämre färgåtergivning också om vi nu ska jämföra.

Men oavsett decimaler. Jag tycker argumenten haltar lite när någon kollar på DR skillnader som är små och sen gladeligen går ut och kör autoiso och direkt tappar 3-4 hela steg. Doh! Eller säger att de vill få ut så mycket som möjligt på varje inställd ISO ...och fotar på ISO 1600. Att gå ner till bara ISO1000 hade gjort mer för DR och efterbehandlingsmöjligheterna.

Och ja, jag fotar på max DR =min ISO så mycket jag bara kan och jag efterarbetar alla bilder.

Jag tror att Stenis inte enbart såg till bas-iso, vilket är fel i alla fall, dom är ju lika nu med skillnaden att D850 kan använda ISO 44 och Sony ISO 70, Sony klarar något lite mera rassel i löven på landskapsbilden. Vad som där i mot hänt och som redan A7RII visar på var ju att A7RII gav bättre DR än D810 högre upp på ISO-Stegen, och faktiskt gör det även mot D850 fast skillnaden hade krymt. A7RIII tar ytterligare ett nästan sjumilakliv mot gamle mästaren D810 vad gäller DR högre upp på ISO-stegen, vilket också D850 gör mot sin äldre broder, A7RIII blev ytterligare ett snäpp bättre, A7III mäter en form av dual-iso teknik med två prioteringar en upp till ISO 640 från bas-iso sedan en högprioitet för lite brus där uppe.


Så A7RIII/A7III är utmärkta vid bas-iso och lika med D850, men dom ger mera detaljer ( högre DR ) vid högre iso-tal, ja ja det dröjde 4 år, och X-Box one är bättre än Playstation 4, och Sony telefoner går väl inget vidare, Sony TV lever den firmaavdelningen kvar, ack, ack, ack sa Karlsson.

 

[iSolen.se]

Jag tror att Stenis inte enbart såg till bas-iso, vilket är fel i alla fall, dom är ju lika nu med skillnaden att D850 kan använda ISO 44 och Sony ISO 70, Sony klarar något lite mera rassel i löven på landskapsbilden. Vad som där i mot hänt och som redan A7RII visar på var ju att A7RII gav bättre DR än D810 högre upp på ISO-Stegen, och faktiskt gör det även mot D850 fast skillnaden hade krymt. A7RIII tar ytterligare ett nästan sjumilakliv mot gamle mästaren D810 vad gäller DR högre upp på ISO-stegen, vilket också D850 gör mot sin äldre broder, A7RIII blev ytterligare ett snäpp bättre, A7III mäter en form av dualpixel teknik med två prioteringar en upp till ISO 640 från bas-iso sedan en högprioitet för lite brus där uppe.

Om vi tittar i samma tabell så kan vi se att det är i princip lika, 0,1DR, det är logaritmisk skala så det är väl kanske 10% till Nikons, inte Sonys fördel. Hårklyveri kanske när det är så lika och saker som färg och utseende på brus nog spelar större roll.

Jag argumenterar inte emot vad som händer vid högre ISO men då är det inte längre max DR.

 

[Sten-Åke Sändh]

Skillnaden var större än 0,1 men det var inte poängen.

Om man ligger på ISO400 och tycker du vill ha lite mer DR är det ju bara att vänta på en ratt så får man det.

Det går inte på för maxvärdet.

14,8 mot 14,7 står det ju som högst uppmätta värden. Har du någon annan uppgift?

Återigen, det är bara på absolut lägsta ISO Nikon och Sony får sina högsta värden. På alla andra sjunker DR och den sjunker mer för Nikon än Sony längre upp i ISO. Du får alltid bättre DR med Sonys senaste A7r än med D850 över ISO 800. I dag är ISO 800 inget märkvärdigt så det klarar alla dessa kameror galant men skillnaderna ökar med svårare ljusförutsättningar.


Har du någon avvikande uppfattning?