Sony A7III

[iSolen.se]

Jag tycker att både spegelfri och spegellös är fullt fungerande ord. Tror inte något av dem kan sägas vara fel.

Men i mina öron låter spegellös som att kameran saknar en spegel, och spegelfri som att kameran är befriad från oket att ha en spegel. Därför föredrar jag spegelfri.

Precis kameran saknar en/har ingen spegel. Ingen värdering utan neutralt.

Typ papperslöst kontor.

-fri syftar på befrielse. Alltså underförstått att det skulle vara något dåligt man är befriad från. Inte neutralt utan inkluderar en värdering.

Det är två olika tekniker som har sina för och nackdelar.

Kan det vara så att de som föredrar ordet spegelfri också tycker det är en på nästan alla sätt bättre teknik? Jag ska kolla vilka som använder ordet.

 

[froderberg]

Precis kameran saknar en/har ingen spegel. Ingen värdering utan neutralt.

Typ papperslöst kontor.

-fri syftar på befrielse. Alltså underförstått att det skulle vara något dåligt man är befriad från. Inte neutralt utan inkluderar en värdering.

Det är två olika tekniker som har sina för och nackdelar.

Kan det vara så att de som föredrar ordet spegelfri också tycker det är en på nästan alla sätt bättre teknik? Jag ska kolla vilka som använder ordet.

Att säga att en kamera saknar en spegel blir också en värdering, eller att man uppfattar en spegelkonstruktion som det normala. Egentligen känns det fel att fokusera på spegeln, det är ju skillnaderna i sökare som är det väsentliga.

Jag tror dock de flesta bara använder det ord som fastnat i medvetandet utan att tänka på om det finns skillnader mellan orden.

 

[PMD]

"Spegellös" är mer eller mindre rakt importerat från det engelska "mirrorless".

För många år sen, när de allra flesta använde ordet "spegellös" så tyckte jag att det såg lite negativt ut och började istället använda det positiva ordet "spegelfri". Det är ju (rent objektivt en fördel om en kamera inte har en spegel som kan orsaka problem i form av vibrationer, sökar-blackout, dåligt kalibrerad AF, mm. En del konsekvenser av att en kamera inte har en spegel kan förvisso vara negativa, men det är andra problem än de ovan uppräknade i så fall.

Sålunda tycker jag att det låter bättre med "spegelfri" och använder det hellre än "spegellös".

 

[Bengf]

Att säga att en kamera saknar en spegel blir också en värdering, eller att man uppfattar en spegelkonstruktion som det normala. Egentligen känns det fel att fokusera på spegeln, det är ju skillnaderna i sökare som är det väsentliga.

Jag tror dock de flesta bara använder det ord som fastnat i medvetandet utan att tänka på om det finns skillnader mellan orden.

Ja visst är det så, dom flesta grubblar inte över vissa skillnader utan vanans makt styr över ord som återkommer ofta, man har fastnat i bland i trådarna när några använder hur man nu skall kalla dom högfina akademiska krångelord som vanliga folket aldrig skriver eller använder, men även dom avancerade orden letar sig in över längre tid och blir tillslut rätt så vanligt.

 

[Bengf]

Vi borde nog starta en egen tråd om detta.

 

[iSolen.se]

Att säga att en kamera saknar en spegel blir också en värdering, eller att man uppfattar en spegelkonstruktion som det normala. Egentligen känns det fel att fokusera på spegeln, det är ju skillnaderna i sökare som är det väsentliga.

Jag tror dock de flesta bara använder det ord som fastnat i medvetandet utan att tänka på om det finns skillnader mellan orden.

Men spegellös betyder för mig snarare "inte har" dvs utan värdering. Det är spegelfri som antyder att den befriats från ett ok som du skrev pga släktskapet med befria. lös- betyder bara utan. Fri betyder också frihet vilket reklammakarna utnyttjar. På engelska tycker jag man gjorde rätt.

Det papperslösa kontoret har väl heller ingen negativ klang utan är väldigt neutralt. Nyckellösa låslösningar har väl inte heller någon värdering i lös?

 

[iSolen.se]

"Spegellös" är mer eller mindre rakt importerat från det engelska "mirrorless".

Är det inte bra att det liknar? -less används ju som -lös så det är ett argument för att göra likadant. Det är en gradskillnad i betydelsen.

Det finns fler ord: Trådlös - Wireless

Wirefree låter som "no sugar". Trådfri låter helknäppt, fri betyder helt enkelt inte samma sak.

För många år sen, när de allra flesta använde ordet "spegellös" så tyckte jag att det såg lite negativt ut och började istället använda det positiva ordet "spegelfri". Det är ju (rent objektivt en fördel om en kamera inte har en spegel som kan orsaka problem i form av vibrationer, sökar-blackout, dåligt kalibrerad AF, mm. En del konsekvenser av att en kamera inte har en spegel kan förvisso vara negativa, men det är andra problem än de ovan uppräknade i så fall.

Sålunda tycker jag att det låter bättre med "spegelfri" och använder det hellre än "spegellös".

Nog är du spegellösmissionär också?

 

[iSolen.se]

Vi borde nog starta en egen tråd om detta.

Det är gjort men när t o m admin fortsätter här får vi väl acceptera att det är en sonytråd där rätt breda frågor avhandlas.

Här är tråden:

https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=2212604#post2212604

 

[martinot]

Ja Nikon spegelfria FF ( FX ) har sin egen tråd nu, spännande tycker jag, det sista hindret över tveksamheter om EVF eller OVF är snart över nu när gedigna klassiska märken ger sig in i spegelfria FX segmentet ( N1-serien var tidiga med ovanligt bra EVF för sin tid plus då autofokusen ) Det krävs ofta att dom trygga/säkra köpen med mycket god objektivutbud som räknas in med Nikon/Canon och dom lösningar som dom väljer får då en större acceptans, som tex rörlig/vridbar skärm som endast fans på billigare modeller tidigare. I och med Touch skärmen så väntar jag på steget till 3,5 tums skärm, då man ka ha ikoner på skärmen att dutta på i fall den tar för stor plats.

Nja, jag håller inte med. Tekniken bakom DSLR och spegellöst kommer nog under ett antal år framåt fortsätta ha lite olika styrkor och svagheter (oavsett varumärken).

 

[Bengf]

Ja det är sant med olika styrkor och svagheter, absolut är det så, det har mycket med vad olika användare önskar sig för kamera för olika fototillfällen, det går ju bra att ha både en liten och stor kamera att växla med, ja som varit med länge på dessa fotosidor så var det vanligare förr att man tog med sig den stora kameran med flera objektiv även om det inte var safari man skulle resa till, det var tunga väskor med en heldag i London eller liknande. verkar helt klart vanligare i dag att man reser med en lättare väska, förmodligen att man upptäckt både Olympus och Fuji som smidiga alternativ med bildkvalitet som räcker väl till.

 

[martinot]

Mina senaste inlägg påstår inget om att Sony missgynnas,

Nej, men du har skrivit i denna tråden att Sonys hela spelfria FF-serie (det absolut största kamerasegmentet för Sony) missgynnas och skärskådas extra mycket, och alluderat till att det är just pga. att det är varumärket Sony det handlar om. Det tror jag inte alls på.

(Sedan har tidigare i historien, vid ett flertal tillfällen, förklarat att Sony explicit missgynnas i media, bloggar och i olika forum.)

 

[Bengf]

Nej, men du har skrivit i denna tråden att Sonys hela spelfria FF-serie (det absolut största kamerasegmentet för Sony) missgynnas och skärskådas extra mycket, och alluderat till att det är just pga. att det är varumärket Sony det handlar om. Det tror jag inte alls på.

(Sedan har tidigare i historien, vid ett flertal tillfällen, förklarat att Sony explicit missgynnas i media, bloggar och i olika forum.)

Nja du brukar inte gilla historiska äldre kommentarer om kameror, där fans det en del lustigheter att skriva om, men jag lämnar detta ämne. Jag är fullt medveten om att Sony har aldrig varit först med någonting igentligen, Sensorerna dom levererar justeras bättre av Nikon och Fuji själva, Fuji är dom som har patenten på dom bästa sensorerna med senaste teknik vad jag har fötsått, så det fins ingen anledning att slå sig för bröstet och anta religösa fantasier om Sonykameror. Nikon och Canons början med småbilds spegelfria kameror kan bli slutet för Sony, då kan vi skriva litet om det, sedan är märket bortglömt för alltid.

 

[iSolen.se]

Nja du brukar inte gilla historiska äldre kommentarer om kameror, där fans det en del lustigheter att skriva om, men jag lämnar detta ämne. Jag är fullt medveten om att Sony har aldrig varit först med någonting igentligen, Sensorerna dom levererar justeras bättre av Nikon och Fuji själva, Fuji är dom som har patenten på dom bästa sensorerna med senaste teknik vad jag har fötsått, så det fins ingen anledning att slå sig för bröstet och anta religösa fantasier om Sonykameror. Nikon och Canons början med småbilds spegelfria kameror kan bli slutet för Sony, då kan vi skriva litet om det, sedan är märket bortglömt för alltid.

Jag har alltid undrat varför Nikon lyckas få bättre bilder än Sony ur samma sonysensor. Det borde vara tvärtom även om man tar hänsyn till att Sony håller isär sina bolag.

 

[Leica-M-gubben]

Jag har alltid undrat varför Nikon lyckas få bättre bilder än Sony ur samma sonysensor. Det borde vara tvärtom även om man tar hänsyn till att Sony håller isär sina bolag.

Är inte så säker på att det är exakt samma sensor. Somliga säger att Sonys sensorbageri bakar efter uppdragsgivarens recept.

 

[afe]

Är inte så säker på att det är exakt samma sensor. Somliga säger att Sonys sensorbageri bakar efter uppdragsgivarens recept.

Så är det förstås, även om en del tycks tro att de som köper Sonys sensorer måste vänta på att Sonys kameror får nya sensorer.

 

[froderberg]

Så är det förstås, även om en del tycks tro att de som köper Sonys sensorer måste vänta på att Sonys kameror får nya sensorer.

Det verkar inte vara så. Men det kan ta längre tid för andra att anpassa kamerans mjukvara efter sensorn, uppgav en japan på Sony Europe för mig.

Det förekommer också att andra kunder prioriteras. Jag vet att Sony Mobile inte kunnat lansera vissa mobiler pga Apple varit en viktigare kund och fått prioritet på vissa sensorer, enligt en källa på Sony Mobile i Lund.

Jag har alltid undrat varför Nikon lyckas få bättre bilder än Sony ur samma sonysensor. Det borde vara tvärtom även om man tar hänsyn till att Sony håller isär sina bolag.

Nikon har egna utvecklare av sensorteknik och har därför patent på vissa tekniska lösningar. Sonys sensorfabrik kan använda den tekniken när de gör sensorer åt Nikon, men inte åt andra.

Jag pratade med en av de högsta cheferna på Sony Imaging i höstas och han berättade att D850-sensorn kom som en överraskning för honom. Sonys sensorfabrik skulle riskera stora skadestånd om de läckte ut info inom Sony om Nikons teknik och beställda sensorer.

 

[Bengf]

Jag har alltid undrat varför Nikon lyckas få bättre bilder än Sony ur samma sonysensor. Det borde vara tvärtom även om man tar hänsyn till att Sony håller isär sina bolag.

Det var nog att det dröjde C:A 4 år innan Sony fick till DR som 14,7 vid iso 100 med A7RIII Nikon har som bekant 14,8 vid iso 64, som kom med D810., men dom nya Sony är som på Canonvis bra även högr upp på iso

 

[martinot]

Jag har alltid undrat varför Nikon lyckas få bättre bilder än Sony ur samma sonysensor. Det borde vara tvärtom även om man tar hänsyn till att Sony håller isär sina bolag.

Förutom det som Leica-M-gubben och Magnus F, mflr. har nämt, så beror det inte bara på hårdvaran (själva den fysiska sensorn, som sagt gjuts efter kundunika ritningar, och även olika CFA/filterkakor framför sensorn), utan extremt mycket även på signalhanteringen i mjukvara vid sensorutläsningen.

Olika företag investerar olika mycket resurser och tid gällande att färdigställa och optimera denna mjukvaran/signalbehandligen, och det har tydligen en väldigt stor betydelse för slutresultatet i moderna kameror.

Trenden är att mjukvara blir en allt viktigare del och plats i utvecklingen av nya kameror/sensor-kombinationer.

 

[Leica-M-gubben]

Förutom det som Leica-M-gubben och Magnus F, mflr. har nämt, så beror det inte bara på hårdvaran (själva den fysiska sensorn, som sagt gjuts efter kundunika ritningar, och även olika CFA/filterkakor framför sensorn), utan extremt mycket även på signalhanteringen i mjukvara vid sensorutläsningen.

Olika företag investerar olika mycket resurser och tid gällande att färdigställa och optimera denna mjukvaran/signalbehandligen, och det har tydligen en väldigt stor betydelse för slutresultatet i moderna kameror.

Trenden är att mjukvara blir en allt viktigare del och plats i utvecklingen av nya kameror/sensor-kombinationer.

Precis, tänkte själv skriva det du säger. Processorn och dess programvara (algoritmer) utgör en väsentlig del i slutresultatet.

 

[iSolen.se]

Precis, tänkte själv skriva det du säger. Processorn och dess programvara (algoritmer) utgör en väsentlig del i slutresultatet.

Självfallet och där borde Sony ha ett försprång tack vare bättre kunskap om själva sensorn än någon annan. Sen är Sony ett mycket större bolag än Nikon så det borde finnas väldiga resurser internt. Även om de försökt hålla vattentäta skott mellan bolagen så läcker det alltid genom att folk rör på sig eller lunchar.