Sony A700 bäst i test

[pet]

Ephotozine har gjort en test av Pentax K-7,Nikon D300,Olympus E-1,Canon 50D och Sony A700...Sonys A700 kom ut som segrare i testet.

http://www.ephotozine.com/article/DSLR-group-test-11857

 

[Sten-Åke Sändh]

Återigen ett döskumt test. Sonyn vinner med en motivering att den är äldst men ändå klarar sig så bra. Så att om Sony bara haft en modernare kamera så hade nog den vunnit..typ ..hmmm.

En av de mer krystade motiveringar jag läst. Man måste väl ändå ha det i minnet även om man skulle vara glad åt att just A700 vann.

Det är väl OK att läsa testet i sig men dessa slutsatser som krystas fram så det nästan ger hjärnblödning hos recensenten kan man väl bortse från eller hur? Varför måste man envisas med att utse vinnare, när det faktiskt inte låter sig göra på ett vettigt sätt?

 

[KGS]

Låter lika seriöst som testet där Canon o Nikon vann med en betygspoäng före alla andra efter att ha fått 5/10 poäng för stabilisering i huset... he he

 

[elbe]

Att läsa tester där inte testbilderna är normaliserade till samma storlek är totalt värdelöst. De säger mer om testarens bristande kunskaper än om resp kameras kapacitet.

 

[mayro]

Återigen ett döskumt test. Sonyn vinner med en motivering att den är äldst men ändå klarar sig så bra. Så att om Sony bara haft en modernare kamera så hade nog den vunnit..typ ..hmmm.

Jag strök under hur jag läste det.. För jag läser det såsom att om Sony släppt kameran idag med framsteg som gjorts tills idag från då kameran släpptes..

ePHOTOzine says: It was an interesting race as one moment the Canon was looking to triumph but then suddenly got tired and the Olympus, Pentax and Sony overtook. The winner is the Sony due to the performance mixed with the age of the camera. If this were released this year, the advancements in technology would've blown the others away.

Och "liiite" i mina ögon så stämmer deras resultat hyfsat väl med hur jag anser min A700 sköter sig i alla fall.... Fast jag snabbt bara snabbläste runt bilderna.!!.. Så skall läsa mer noga sedan i kväll då vi kommer hem igen...

Men kort sagt så verkar dom grejat att pricka in en del saker som jag "känner igen" från min A700 i det snabba läsningen jag gjort runt bild-texter.....

Och skoj att Olympus får omnämnande!!

ePHOTOzine says: It was an interesting race as one moment the Canon was looking to triumph but then suddenly got tired and the Olympus, Pentax and Sony overtook.[/quote]

 

[Bofoto2]

Återigen ett döskumt test. Sonyn vinner med en motivering att den är äldst men ändå klarar sig så bra. Så att om Sony bara haft en modernare kamera så hade nog den vunnit..typ ..hmmm.

En av de mer krystade motiveringar jag läst. ...........

Frågan är om en A700 som producerades tidigt skulle
klara sig lika bra?
Mjukvaran och kanske oxå sensorn brukar förbättras
när en kamera varit i produktion en tid.

Själv ifrågasätter jag "stora" Fotomagazins kameratester,
bildkvaliteten betyder 50% av totalomdömet.
Alltså resterande omdömen som ergonomi, snabbhet och finesser
mm ger bara sammanlagt 50% av slutomdömet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Låter lika seriöst som testet där Canon o Nikon vann med en betygspoäng före alla andra efter att ha fått 5/10 poäng för stabilisering i huset... he he

Den var blytung!

 

[Sten-Åke Sändh]

Frågan är om en A700 som producerades tidigt skulle
klara sig lika bra?
Mjukvaran och kanske oxå sensorn brukar förbättras
när en kamera varit i produktion en tid.

Själv ifrågasätter jag "stora" Fotomagazins kameratester,
bildkvaliteten betyder 50% av totalomdömet.
Alltså resterande omdömen som ergonomi, snabbhet och finesser
mm ger bara sammanlagt 50% av slutomdömet.

Det också, vad jämför vi egentligen?
Vem talar om vilken version av firmware man har?

 

[Bengf]

Iso 800:a bilden ser bra ut från Sonykameran, har bofoto2 rätt i tankarna här. Verkar som sony har skruvat ytterligare på sensorn i senare modeller. Kan inte se att dom iso bilderna på något vis skulle vara någon form av fusk, E30 kan också vara något förbättrad, dennes bilder överraskade mer än tidigare tester jag sett. bilden på hjulet och byggnaden var ju sonyn en klar vinnare, klart bäst exponerad. Men selling point gänget från sony berättar ju ingenting, så man vet inte så mycke. Testet bekräftar väl också det många av oss har känt en längre tid, att vid normala iso-lägen klarar sig en äldre kamera hur bra som helst. Nikons D90 tar ju bättre bilder än gamla D300 vid högre iso, DXO visar på det. men för övrigt finns inga större skillnader. Sedan tycker jag nog att man kan sträcka lite på ryggen för A700:ans fina omdömen den fick. Vi får väl inte bli för rättrådiga i alla lägen, även om jag själv kan vara skarp mot sonys som jag tycker lite tröga utvecklingstempo. Mvh./Bengt.

 

[Bengf]

Saknar Aspman

Har någonting hänt med gode Aspman. Hans kloka insiktsfulla åsikter är alltid trevliga att läsa. hoppas han mår bra och har hälsan. Har musiken helt tagit över, och a900-mk2:an står och dammar i något hörn. Vänl./Bengt.

 

[keckax]

Lite utanför ämnet, men är det någon av herrarna som har en bra teori varför Nikon och Canon inte förser sina kameror med bildstabiliserande hus?
Jag som äger en del äldre gluggar skulle skynda till butiken och införskaffa en eventuell efterträdare till D700 med stabilisator.

/K

 

[Bengf]

Lite utanför ämnet, men är det någon av herrarna som har en bra teori varför Nikon och Canon inte förser sina kameror med bildstabiliserande hus?
Jag som äger en del äldre gluggar skulle skynda till butiken och införskaffa en eventuell efterträdare till D700 med stabilisator.

/K

Kanske en framtida kombination av bägge systemen, kunde bliva ett tekniksprång, som då kunde gynna många ägare, likväl dom med äldre som nya objektiv. förmodlingen har satsningen redan gått för långt med stabilisering i objektiven, som ökat hela tiden, insåg väl faran och dom har det även i billigare objektiv numera. /Bengt.

 

[majortom]

Lite utanför ämnet, men är det någon av herrarna som har en bra teori varför Nikon och Canon inte förser sina kameror med bildstabiliserande hus?
Jag som äger en del äldre gluggar skulle skynda till butiken och införskaffa en eventuell efterträdare till D700 med stabilisator.

/K

Av det enkla skälet att när Nikon och Canon började med bildstabilisering använde man fortfarande våtfilm/analoga hus, och försök stabilisera våtfilmen i kameran...

Dessutom så är det så att med stabiliseringen i objektivet får du en stabiliserad sökarbild, vilket mig veterligen inte går att få om stabiliseringen sitter i kamerahuset.Vilket är en för mig icke oväsentlig fördel när jag fokusera manuellt. Vidare så säger Nikon att det är en billigare och enklare teknik att stabilisera objektivet än huset om jag inte minns helt fel. Sedan är det väl så att man byter kamerahus oftare än man köper /byter ut sina objektiv och du betalar för bildstabiliseringen varje gång du byter hus om den sitter i huset...

 

[majortom]

Kanske en framtida kombination av bägge systemen, kunde bliva ett tekniksprång, som då kunde gynna många ägare, likväl dom med äldre som nya objektiv. förmodlingen har satsningen redan gått för långt med stabilisering i objektiven, som ökat hela tiden, insåg väl faran och dom har det även i billigare objektiv numera. /Bengt.

Det är ett medvetet strategiskt val som Nikon har gjort. De anser att fördelarna med stabiliserade objektiv är så mkt större och att denna teknik är billigare/enklare så att drömma om stabilisering i ett Nikon hus är antagligen e önskedröm som aldrig kommer att inträffa.

 

[keckax]

Det är ett medvetet strategiskt val som Nikon har gjort. De anser att fördelarna med stabiliserade objektiv är så mkt större och att denna teknik är billigare/enklare så att drömma om stabilisering i ett Nikon hus är antagligen e önskedröm som aldrig kommer att inträffa.

Kamerasystem med båda teknikerna måste väl ändå vara överlägset.

/K

 

[majortom]

Kamerasystem med båda teknikerna måste väl ändå vara överlägset.

/K

Varför det? Vilken nytta har du av stabilisering i huset när bilden redan är stabiliserad genom objektivet, en teknik som dessutom ger en stabiliserad sökarbild vilket en stabiliserad sensor i kameran inte kan göra

 

[KGS]

Varför det? Vilken nytta har du av stabilisering i huset när bilden redan är stabiliserad genom objektivet, en teknik som dessutom ger en stabiliserad sökarbild vilket en stabiliserad sensor i kameran inte kan göra

Kanske för att alla objektiv inte är stabiliserade?

 

[KGS]

...du betalar för bildstabiliseringen varje gång du byter hus om den sitter i huset...

Det e ju en tanke förstås... undrar hur mycket extra mitt A700 hus kostar för att det har inbyggd stabilisering...

 

[hvenafoto]

Kamerasystem med båda teknikerna måste väl ändå vara överlägset.

/K

Har redan diskuterats i en annan tråd. Att kombinera dessa skulle vara svårt då den inbyggda och den i gluggen kommunicera annars blir summan att de motarbetar varandra, om man inte gör som så att man stänger av den ena när man använder den andra.

Är rädd för denna tråd kommer utvecklas till en långe en med "min blåa spade är bättre än din röda". Varför kan inte kameraägare vara nöjda med sitt kamera val?

 

[Bengf]

Det är ett medvetet strategiskt val som Nikon har gjort. De anser att fördelarna med stabiliserade objektiv är så mkt större och att denna teknik är billigare/enklare så att drömma om stabilisering i ett Nikon hus är antagligen e önskedröm som aldrig kommer att inträffa.

Nikon sade även att det var omöjligt att ha stabillisering i ett kamerahus med fullformat sensor. A900.a bevisade motsatsen. Att beakta är att det var ganska nyligen som Canikon kände sig tvunga att bygga in det i billigare objektiv( vilket var jättbra) dom var allt ganska dyra så nog visste dom att ta betalt. Har man fotat några år så känner man på instinkt när mörkret långsamt kommer, att här får man nog prova lite var gränsen går. I minn gamla dslr så dyker det upp en liten minikamera i sökaren som blinkar och varnar för skakningsoskärpa. Men en av dom bästa grejorna med dslr-kamerorna är ju att man verkligen kan slösa med bilderna, bara att ösa på, och med dom allt bättre monitorerna kan man även på plats kolla resultatet. Nybörjarna sony var visst först med 920000 pixlar i monitorn, Nikon för övrigt som samarbetar med sony gällande sensorerna. Det finns nog för och nackdelar med bägge systemen, bra att dom finns i allafall.