Sony A560 & A580
- Trådstartare pet
- Start datum
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Hans_J
Aktiv medlem
Hur fotograferar du egentligen? Jag brukar sätta ögat mot sökaren
/Mats
Jo, det är ju det normala förfarandet, men man måste ju pröva nya vägar mot den perfekta bilden
Tyvärr så hörs ljudet när jag sätter ögat mot sökaren (och nu lyssnar jag inte med ögat) och liksom de tunna hårstrå-strecken så stör jag mig på det nu när jag lagt märke till ljudet.
/Hans
nröjbrot
Aktiv medlem
Jag skulle inte skicka in kameran för kontroll om det är ett svagt surrande som hörs och i övrigt felfri funktion. Det finns på alla Sony och Konica-Minoltamodeller jag använt (5D, 7D, A700 och a900). Trodde det var ett surr från antiskaken, men det surrar även med den avslagen. Så det är något annat. Ljudet jag hör är så tyst att jag inte tror medelsvensson uppmärksammat det, eller ens kan höra det med normal hörsel. Men som sagt, har man väl gjort det så finns det där jämnt, för oss med guldöron :S
Vh
/T
Hans_J
Aktiv medlem
Tack för ditt svar.
Jag känner lite som du att om jag märker att kameran för övrigt är helt felfri (har ännu inte hunnit testa den så mycket) så väntar jag nog med att skicka in den. Skall iaf först jämföra med ett butiksexemplar.
/Hans
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Dessutom måste man se till att ha en mjukvara som gör alla RAW-filsformaten hyfsad rättvisa. Man ska om man kör Sony och Adobe se till att man har senaste versionen av Lightroom och Camera RAW. Det är en avgrund mellan version 2.x och 3.x i bildkvalitet. Version 2.x av Lightroom ger förbluffande mycket sämre resultat med Sony RAW än version 3.x.
Du har kanske en kommentar kring detta men har inte hört att de Canon och Nikon-användare som kört Adobe varit lika missnöjda som oss med Adobes produkters bildkvalitet. Jag har full förståelse om ett företag som Adobe prioriterar sina största användargrupper och filar lite extra på koden för dessa men jag tycker det tagit väl lång tid att få till det för oss. Jag har ju haft LR sedan version 1.0 och aldrig gillat vad jag fått ur det innan version 3.x. I dag tycker jag det har nästan allt jag behöver och det har ett bra flöde och är riktigt välpolerat och snyggt dessutom. Har aldrig varit någon fan av program klädda i sorgdräkt (olika nyanser av svart) men jag har vant mig.
Photocon
Aktiv medlem
Ja, det har nästan varit kutym när man testat kameror i exv FOTO att använda sig av bästa konverterare för märket. Sålunda testades Nikon D300 med mjukvaran Capture NX och skillnaden mellan den och Adobe Camera Raw redovisades. Sedan verkar den kutymen avvecklats.
Dock rekommenderades i deras test av A850 att använda DxO Labs konverterare eller Camera Raw version 6.2 som är integrerad i såväl LR 3 och PS CS5 för bästa resultat.
Så visst det här en stötesten. Det skulle det inte behöva vara om alla märken körde med öppen källkod i sin interna mjukvara som ju sitter i kameran. Vi vet ju aldrig vad som "åker med" rawfilen idag. Den som förr trodde att det bara var fritt blås rensat från allt annat än bländare, tid bedrog sig fullständigt.
Därför kan i vissa fall Canons eget DPP och Nikons eget Capture NX fixa till snyggare rawfiler än ACR. Tyvärr så gäller detta absolut inte Sonys egen konverterare som verkligen borde ses över.
Sammanfattning: Ingenting som sänker en kameras grundprestanda borde användas i seriösa tester.
Varken i form av objektiv eller extern mjukvara. Allt fubbel med icke överensstämmande nominellt iso måste elimineras och givetvisa allt lika i övrigt. testaren bör ju inte vara i toppform när kamera X testas för att vara bakis när kamera Y testas.
FlyerOne
Aktiv medlem
Jag besvarade (förhoppningsvis) igår "surr-frågan" från Hans_J i parallelltråden "Funderingar kring en A580".
Här:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1620245&postcount=2
Här:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1620245&postcount=2
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Ja, det har nästan varit kutym när man testat kameror i exv FOTO att använda sig av bästa konverterare för märket. Sålunda testades Nikon D300 med mjukvaran Capture NX och skillnaden mellan den och Adobe Camera Raw redovisades. Sedan verkar den kutymen avvecklats.
Dock rekommenderades i deras test av A850 att använda DxO Labs konverterare eller Camera Raw version 6.2 som är integrerad i såväl LR 3 och PS CS5 för bästa resultat.
Så visst det här en stötesten. Det skulle det inte behöva vara om alla märken körde med öppen källkod i sin interna mjukvara som ju sitter i kameran. Vi vet ju aldrig vad som "åker med" rawfilen idag. Den som förr trodde att det bara var fritt blås rensat från allt annat än bländare, tid bedrog sig fullständigt.
Därför kan i vissa fall Canons eget DPP och Nikons eget Capture NX fixa till snyggare rawfiler än ACR. Tyvärr så gäller detta absolut inte Sonys egen konverterare som verkligen borde ses över.
Sammanfattning: Ingenting som sänker en kameras grundprestanda borde användas i seriösa tester.
Varken i form av objektiv eller extern mjukvara. Allt fubbel med icke överensstämmande nominellt iso måste elimineras och givetvisa allt lika i övrigt. testaren bör ju inte vara i toppform när kamera X testas för att vara bakis när kamera Y testas.
Det som är viktigt är att tidningen (eller websiten eller vad det är för någon som testar) redovisar vad dom har testat och varför.
Alla kameratillverkare har kit där dom skickar med objektiv. Om man då testar kameror i samma prisklass för att vägleda konsumenter kan det visst vara av intresse att använda den medföljande priogramvaran.
Om t.ex. nikon skickar med en bra RAW-konverterare och Sony en dålig så är det inte riktigt schysst att jämföra Nikon-kameran med Capture NX och sony-kameran med ACR, för det innebär ju att man måste köpa till program för c:a 2500 kr extra till Sonyn.
För en kamera i prisklassen 8000 kr så är dessa extrapengar en betydande del av priset och om det är så att den genomsnittlige köparen inte är beredd att betala så mycket extra för att marginellt förbättra bildkvaliten jämfört med den programvara som följer med kameran så är det ju direkt vilseledande
Det bästa vore ju att Sony faktiskt gör något radikalt åt IDC.
Undrar också om de inte redan gjort det? Är det någon som verkligen har mwd A580 och jämfört ACR 6,2 med Sony Image Data Converter SR 3.2 och Sony Image Data Lightbox SR 3.2?
Bara för att det varit så att IDC till A850/900/700 inte håller måttet jämfört med den senaste inkarnationen av Adobes program, så behöver det väl inte alls vara så med A55/A580 och de nya programmen? IDC jämfört med ACR 5.x är väl inte så jättestor skillnad?
Själv har jag betalt dyra pengar för Adobe CS5 Master Collection och börjar bli lite inkörd på ACR, så jag har faktiskt inte ens packat upp CDn som följde med kameran. Kanske man skulle göra det och kolla? Jag blir inte alls förvånad om det visar sig att de medföljande program är riktigt bra och att den gamla "sanningen" att IDC är skit och ACR är bra inte längre gäller.
Sen är det en helt annan sak om man skulle jämföra Sony A850, Canon 5D2 och Nikon D3X t.ex. Då är det en helt annan målgrupp och pengarna som programmet kostar är litet i förhållandet till kamerorna och tom betydligt mindre än skillnaden mellan kamerorna. Den målgruppen är också kräsna med objektiv och köper garanterat bra sådana osv.
/Mats
Photocon
Aktiv medlem
Jag förstår intentionen med att jämföra "kamerakit". Tyvärr så blir det som det blir. Nu är det Sony som flyger på stryk p g a detta. Tidigare hade Canon en undermålig 17-55 kitglugg så att deras 8,2mp 350D
åkte på smörj av Nikons 6MP D70 (tror jag det var) såväl i synbar upplösning och flera hundra linjer per bildhöjd på testtavla.
Nu har såväl Canon, Nikon och Pentax bättre 17-55-gluggar än Sony-och inte dyrare. De 2 förstnämnda t o m med inbyggd bildstablisering vilket ju inte gör konstruktionen billigare.
Så om Testarens intention är att jämföra kitet i helhet och Sony är medvetna om detta samt då skickar denna kitglugg så har de sannerligen inte lärt sig läxan. T o m Canon som vid den tidpunkten jag relaterade till dominerade dslr-världen och såg väl lite slött på omvärldens fabrikanter von oben reagerade och fixade en bättre kitglugg.
Intention eller inte så duger inte det här. Och det kommer jag att hålla fast vid obönhörligt. Det är dåligt av Sony att hjälpa redan kritiska testare att stjälpa egna produkter.
Eftersom det är kamerans sensor som oftast fingranskas och nagelfars så bör alla jämförande tester genomföras med bästa möjliga objektiv. De gluggarna är inte dyra. Canons svindyra 1Ds-serie har alltid testas med EF 50mm/2.5 macro som har extremt hög linjeupplösning (pris 2.975
. Vi har redan nämnt Sigma 17-50/2.8 också, men varför inte en fast 50mm som är helt manuellt och har adapter till samtliga kameramärken. Ett och samma exemplar kan växlas från kamera till kamera under de kritiska sensortesterna.Sedan problemet med rawkonverterare. Nikon skickar INTE alltid med Capture NX med sina kameror utom vid vissa kampanjer. Det åkte med Nikon D3 och D300 under en begränsad period vill jag minnas.
Kostar väl c:a 2000:- att köpa annars. Normalt skickas bara en Viewer NX med som endast har mycket begränsade funktioner.
Canon skickar dock med DPP med varje kamera som har rawfunktion. Och den är mycket bra, men jag gillar inte gränssnittet och långsamheten i arbetsflödet om fler bilder ska fram. Dock är den ju inbakad i kamerans pris och helt överlägsen IDC.
Men varken Nikon eller Canon får några större brister i Adobe Camera Raw.
Jag har testat den programskiva som följde med NEX-5 och den versionen av IDC är förvisso lite bättre än den som följde A900, men väldigt långsam när den ska rita om varje ändring i 100% (körs på på 64 bitars OS på grafikkort med 1,5GB grafikminne/full acceleration och datorn har 8GB RAM, men IDC kan bara köras i 32-bitar). Dock tar den hand om färger och brus på ett bra sätt om man är försiktig. Skärpningsalgoritmerna är dock bara att nolla. Man kan få fram bra resultat till en viss punkt, men sedan får man välja "Exportera till Photoshop" och göra finliret med vissa gradationer och framförallt skärpning där.
Men testa gärna för den har blivit marginellt bättre tvärsöver och rentav bättre på ett par punkter.
Dock anser jag att ingen rawkonverterare kan konkurrera i enkelhet och snabbhet med sättet att låta Adobe Bridge visa mappen med bilderna som ska bearbetas och sedan bara klicka på dem så öppnas Photoshops intgrerade ACR dem blixtsnabbt i en överskådlig och snabb box med mycket bra reglage.
Nu har jag tyvärr inte annat än CS4 men har testat CS5 och den versionen är snällare mot Sonys kameror. Men då gäller det att ha all brusreducering, skärpning avstängd i kameran för optimalt resultat.
Fördelen med IDC är ju att man kan ha haft dessa funktioner aktiva och sedan nolla dem kameraspecifikt där för Sony.
Nikon har ju fortfarande inte lämnat ut sina koder till Adobe vad jag vet. Och troligen inte Sony eller Canon heller. Så Adobe får uppgradera sitt plug-in Camera Raw så snart en ny kamera kommer ut efter eget huvud. Och det kanske inte är så lätt.
Ändå tror jag att ACR är den mest neutrala av standardkonverterarna i version 6.2-6.3 som följer CS5 och Ligtroom samt även det billigare Adobe Elements (c:a 1000
.Men nu har jag gått cirkeln runt och kan väl runda av med där jag började. Sonys 17-55SAM har i alla fall sådana brister att hur bra anpassad rawkonverterare som än används så blir det en nackdel för den kameras rawfil som plåtats med hjälp av denna optiska "skamfläck" (som inte är billigare än de övriga märkenas).
//Lennart
pet
Aktiv medlem
Kanske inte bara brister hos Sonys marknadsföring, MediaMarkts placering av Sony där bakom hörnet eller elaka testare som inte gillar Sony som gör att svensson inte väljer Sony om både kitobjektivet och programvaran är underlägsna?
Öhh hur skulle "Svennson" veta att Sonys programvara o kitobjektiv är rätt mediokra om det nu inte är för testarna som påpekar detta i sina tester??
Sonys marknadsföring må vara lite dålig i små länder som tex Sverige men på det stora hela är dom riktigt bra på marknadsföra sig o satsar dessutom riktigt stort på det...kolla bara tex hur stora dom blivit i Japan(där för övrigt Canon tappat mycket mark) och Indien.
"Svensson" vet inte sånt...majoriteten av "Svensson" som inte är speciellt fotointresserad läser inte tester på siter/tidningar,hänger inte i fotoforum mm utan litar på reklam o vad säljaren säger.....o att programvaran är rätt medioker i Sonys fall lär inte heller "Svensson" lida/störa sig av speciellt mycket då han/hon uteslutande lär fota i JPEG.
Photocon
Aktiv medlem
Du träffar nog ganska rätt med ditt inlägg. Så ligger det till med "folk i allmänhet" som ju är den dominerande kundkretsen vad gäller allt från mat, datorer, lampor, mattor, fönster, kameror, TV till hemmakraftverk och sjösjukepiller.
Men det finns ett aber: Olika försäljare från konkurrerande kameratillverkare använder sig av utprintade tester (främst rubriker och korta plus/minus-sammanställningar) när de besöker återförsäljarnas inköpare på de större affärskedjorna (läs elektronikvaruhusen). Och de är i de flesta fall sådana som kan LITE om mycket. Och de tänker sannolikt att "ja, vi köper in Kanon, Fikon och kanske lite Tampax som gjorde förra gången så kan ingen säga att jag gjorde fel."
Undantaget blir här NEX som tack vare sin design och en ganska massiv reklaminsats från Sony i princip intog en ensam nisch som gick att kränga till ÅF innan ens de första testerna kommit.
Slutligen har vi ju fenomenet Kunnig Zvenzzon informerar okunnig Svensson om vilket märke han/hon ska satsa på. och där har vi Kanon och Fikon i majoritet hos Zvenzzon. Och likadant blir det väl p g a bumerangeffekten när Okunnig Svensson ska informera annan Okunnig Svensson.
Så visst spelar ett dåligt kitobjektiv en roll i det hela om det ger dåliga testresultat som kan förevisas relativt oinsatta inköpschefer som dessutom har kontakt med andra inköpschefer i samma kedja och som också besöks plus att Svensson inte vill verka okunnig i affären utan p g a hela sammantagna effekten frågar efter Fikon eller Canon.
"Det är de små detaljerna som gör det" sägs det ju. Så ett bättre kitobjektiv skulle kanske fått ett par inköpschefer att satsa på ett mindre parti. Och "alla bäckar små...".
//Lennart
pet
Aktiv medlem
Bara detta är ett tecken på att Sony är på rätt väg och har haft stor framgång det gångna året med Nex 3/5 och A33/55...då ska man ha i åtake också att Nex 3/5 bara funnits ca 7månader på marknaden och A33/55 ca 5månader.....fortsätter Sony i samma takt som dom hittills har gjort så kan Sony blir riktigt farliga för Canon och Nikon.
http://www.amateurphotographer.co.u...ground_as_camera_wars_hot_up_news_305118.html
http://www.amateurphotographer.co.u...ground_as_camera_wars_hot_up_news_305118.html
Znutt
Aktiv medlem
Du menar som att ingen valde Cannon/Nikon innan eller???
Tror att problemet med kit objektiven är att vissa är dåliga andra OK. Har dock ingen erfarenhet av 18-55 men de förra 18-70 finns både bra och dåliga . Fick bättre kritik än canikon dåvarande. Mitt ex var klart bra....(CA ingen höjdare dock)
http://www.dxomark.com/index.php/en...ny/(brand3)/Canon/(camera1)/624/(camera2)/624
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Riktigt att FOTO påpekade att objektivet var sämre. Och rätt att påpeka det också. Men samtidigt har FOTO tidigare gjort så att man för att kolla sensorvärden kollat med ett annat objektiv för att få fram verklig fakta, alternativt bett om ett annat exemplar.
Så detta är ju inget som "vi" tycker bara. Vill ju bara att samma förutsättningar ska råda så långt det bara går när man utvärderar en kamera. För det handlade om ett kameratest i första läget.
F ö har jag nu haft 3 st av dessa kitgluggar och testat. INGET har varit bra på någon kamera med 14+ MP.
Däremot hade jag ett 18-70 tillsammans med A100 som var hyfsat. Men då rörde det sig om 10MP.
Sony bör väl istället fixa en bättre kitglugg. Det fick Canon och Pentax göra. Och de gjorde det snabbt!
Till samma pris som Sony.
Så detta är ju inget som "vi" tycker bara. Vill ju bara att samma förutsättningar ska råda så långt det bara går när man utvärderar en kamera. För det handlade om ett kameratest i första läget.
F ö har jag nu haft 3 st av dessa kitgluggar och testat. INGET har varit bra på någon kamera med 14+ MP.
Däremot hade jag ett 18-70 tillsammans med A100 som var hyfsat. Men då rörde det sig om 10MP.
Sony bör väl istället fixa en bättre kitglugg. Det fick Canon och Pentax göra. Och de gjorde det snabbt!
Till samma pris som Sony.
Bengf
Aktiv medlem
A900 är den enda Sony-kamera vid Fotos tester som provats med bättre optik, A700 provades alldrig med Sigmas/2.8 optik fast den optiken lyftet både Canon och Nikon, Canons 50/2.5 var mycket populärt att skruva på, det höjde alltid linjerna rejält. Mins D90 som faktiskt inte var så AF-snabb, då skruvade dom på deras 60/2.8 och kameran vart jättesnabb 0.22 sek. Vi kommer troligtvis alldrig att få veta vad Sony går för någonsin inte i Svenska Foto. När 7D kom med sin 18Mp så visas alltid den lite sämre och det då maximalt bästa optiken som ger den högsta upplösningen och den snabbaste fokusen, titta vad Canon verkligen kan. Detta måste dom också göra med alla kamerorna tycker jag.
//Bengt.
//Bengt.
pet
Aktiv medlem
Att "Vi" här i forumet på FS inte gillar det säger inte mycket o lär knappast påverka försäljningen av Sonys kameror eller vara avgörande för "Svensson" när han/hon väljer kamera....som sagt "Svensson" i allmänhet sitter knappast o läser det vi skriver här i forumet.
Finns säkert många som tycker det är mer än OK och ett bra kitobjektiv också trotts att det enligt tester inte är speciellt bra jämfört med konkurrenternas alternativ.
Dom flesta skulle jag tror talar nog mest varmt om sitt egna märke o utelämnar med all säkerhet oftast det dåliga/nackdelarna eller konkurrenternas fördelar när det skall rekommenderas kamera så det där köper jag inte riktigt.....skulle det vara så att det "smittar" av sig så från "oss" och att det skulle ha så stor påverkan skulle inte nån köpa Canon med tanke på hur ofta det talas om err99 och front/back-fokus.
