Sony A560 & A580

[Photocon]

Nu säger/visar ju inte DxO allt när det gäller bildkvalité utan bara det som är mätbart...säger tex inte hur detaljer återges i slutbilden.

Vilken kamera som är bäst beror helt klart personligt...vad man trivs bäst med och hur/vad man fotar.

D3X som är 2år gammal presterar i princip lika bra som tex Pentax K-5 som har den senaste generationens sensorn som Sony erbjuder...tänk hur bra D3X hade presterat med en FF-sensor av samma generation/teknik.

Ja, det är som du skriver vad gäller DXO. Sedan är vi inne på detta igen med att jämföra plommon och persikor. Det låter sig inte göras på något bra sätt.

Hade jag haft en D3x och Pentax K-5 tillgänglig och objektiv som varit livärdiga i prestanda så törs jag svära på att jag i varje situation kunnat påvisa att D3x levererar ett bättre synbart bildresultat.

Sedan är det ju givetvis spännande att "tänka sig" den senaste generationstekniken på en FF, men man ska ändå betänka att D3x redan har en hårdvarubaserad assist till sin sensor och därtill en mycket bra intern mjukvara. Det förringar inte Pentax insats. Tvärtom!

Men det blir nog enklast om vi jämför APS-C med APS-C annars grottar vi ned oss i en massa variabler.

Vad gäller NEX: Vi måste vara rättvisa här också. Kamerans nominella iso är en "glädjesiffra" och iso 1600 är i princip iso 800.

Leica: CCD-sensor på 18MP och FF utan AA-filter ger en helsikes bra detaljering på låga iso som jag törs garantera att ingen APS-C kan slå vid samma känslighet. Uppåt i isoskalan är den inget att skriva hem om direkt. Jag vet för lite om Leicaköparens premisser dock för att ens kunna inbilla mig varför man väljer den kameran som dessutom är svindyr. Skulle jag våga mig på gissning handlar det om folk som redan har en uppsättning M-objektiv från Leitz .

Jag förstår de goda intentionerna med att dra DXO:s siffror och jämföra APS-C tvärs av mot FF, men tidigare trådar har visat att det så lätt spårar ur.

Så mitt förslag är att vi jämför A580 med kameror som har liknande sensorarea och pixeldensitet. Det känns enklast så för att hålla tråden vid liv.

 

[pet]

Ja, det är som du skriver vad gäller DXO. Sedan är vi inne på detta igen med att jämföra plommon och persikor. Det låter sig inte göras på något bra sätt.

Hade jag haft en D3x och Pentax K-5 tillgänglig och objektiv som varit livärdiga i prestanda så törs jag svära på att jag i varje situation kunnat påvisa att D3x levererar ett bättre synbart bildresultat.

Sedan är det ju givetvis spännande att "tänka sig" den senaste generationstekniken på en FF, men man ska ändå betänka att D3x redan har en hårdvarubaserad assist till sin sensor och därtill en mycket bra intern mjukvara. Det förringar inte Pentax insats. Tvärtom!

Men det blir nog enklast om vi jämför APS-C med APS-C annars grottar vi ned oss i en massa variabler.

Vad gäller NEX: Vi måste vara rättvisa här också. Kamerans nominella iso är en "glädjesiffra" och iso 1600 är i princip iso 800.

Leica: CCD-sensor på 18MP och FF utan AA-filter ger en helsikes bra detaljering på låga iso som jag törs garantera att ingen APS-C kan slå vid samma känslighet. Uppåt i isoskalan är den inget att skriva hem om direkt. Jag vet för lite om Leicaköparens premisser dock för att ens kunna inbilla mig varför man väljer den kameran som dessutom är svindyr. Skulle jag våga mig på gissning handlar det om folk som redan har en uppsättning M-objektiv från Leitz .

Jag förstår de goda intentionerna med att dra DXO:s siffror och jämföra APS-C tvärs av mot FF, men tidigare trådar har visat att det så lätt spårar ur.

Så mitt förslag är att vi jämför A580 med kameror som har liknande sensorarea och pixeldensitet. Det känns enklast så för att hålla tråden vid liv.

Visst är det som du säger Lennart och jag håller med dig....för att förtydliga det jag sa

"D3X som är 2år gammal presterar i princip lika bra som tex Pentax K-5 som har den senaste generationens sensorn som Sony erbjuder...tänk hur bra D3X hade presterat med en FF-sensor av samma generation/teknik. "

Så menade jag att D3X i princip presterar lika bra som K-5 i DxO mätningar men som sagt det säger inte allt om den faktiska bildkvalitén.

 

[Photocon]

Visst är det som du säger Lennart och jag håller med dig....för att förtydliga det jag sa

"D3X som är 2år gammal presterar i princip lika bra som tex Pentax K-5 som har den senaste generationens sensorn som Sony erbjuder...tänk hur bra D3X hade presterat med en FF-sensor av samma generation/teknik. "

Så menade jag att D3X i princip presterar lika bra som K-5 i DxO mätningar men som sagt det säger inte allt om den faktiska bildkvalitén.

Javisst, och ska man hålla sig till DXO:s nuffror så kör D3x och andra FF-kameror om de bästa APS-C vad gäller tonalitet och färg. Och det är väldigt viktigt för den totala bildupplevelsen. Och det är fortfarande så trots att det kommit någon ny FF-kamera på marknaden sedan 5DMkII, den och Sony A900 (A850 kom senare men är ju bara en lite skalad A900) samt D3x. Canon 1DsMkIII kom tidigare. Så här står sig nästan 3 år gammal teknik fortfarande mycket bra och kommer att göra så länge till.

 

[Bengf]

Visst men jämför du den med en NEX 5 i en DxO-mätning så ser den ju knappast speciellt imponerande ut.

Lekte lite med DxO och jämförde nya Pentax K-5 också med samma sensor som A580, med en Leica M9 som har FF-sensor. Här kan man ju lätt konstatera att en riktigt bra APS-C mycket väl kan prestera bättre än en taskigt utnyttjad FF. Upp till ISO 1600 ligger de praktiskt taget lika men Pentaxen har en mycket bredare kurva åt båda hållen och när det gäller DR blir ju Leican helt utskåpad. Om man går tillbaka till gårdagens sanningar att en FF alltid slår en APS-C eftersom den ju har större och effektivare pixlar enligt den teorin så borde APS-C sensorn inte ha en chans. Pentax har gjort det bra.

Sen har vi ju priserna. 5500 US$ för Leican och 1374 för Pentaxen. Om man köper en lite smäckigare kamera som A580 kan man komma undan med drygt 800 US$ för i princip likvärdig bildkvalitet med Pentaxen. Leica är intressant som fenomen och jag har en kompis kompis som faktiskt äger en så det finns faktiskt folk som köper dem trots att det köpet ger sällsynt lite för pengarna.

Tar man en Leica M9, NEX 5 och en Canon G12 så ser man att NEX:en står sig mkt väl mot en M9 i den jämförelsen och det till en 10-del av kostnaden. Vill man kan man ju dessutom använda Leica-optik om man nu gillar det på NEX:en så den kan bli en verklig Leica-dödare för en del. Skillnaden i prestanda mellan G12:an och NEX:en betydligt större än den mellan de övriga två. Stor skillnad i pris mellan APS-C och FF men liten i prestanda. Mindre skillnad i pris i andra änden mellan NEX och G12 men större skillnad i prestanda. Så de avancerade kompakterna med topprestanda med små sensorer kan bli ganska dyra utifrån den prestanda de ger.

Nej självklart kan inte G12 hävda sig med sin lilla sensor mot Nexen, men den är intressant på många andra sätt. G-serien har ofta varit populär bland yrkesfolk, för att den kan så mycket, ock senaste G12 kan tydlingen väldigt mycke, en annan grej är optiken 28-140mm, som får mycke beröm av Foto Nr.1/2011. tydlingen lika skarpt på alla brännvidder, vad kostar det att köpa separat, poängen kommer när man stänger av kameran, då försvinner optiken in i kameran. G12 kan knappast kallas för kompakt längre, 405 gram, men den har förvånansvärt många rattar, dubbla inmatningshjul för tid ock bländare bla. Risedal är mäkta imponerad av dess syskon den mera fickvänliga S95, han tänker presentera lite resultat från den, han var förvånad över S95 vad den prestera.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nej självklart kan inte G12 hävda sig med sin lilla sensor mot Nexen, men den är intressant på många andra sätt. G-serien har ofta varit populär bland yrkesfolk...

Vet inte hur vi kom in på kompakter från Canon här.
"Används av yrkesfolk", vilka då? Det är väl inga professionella fotografer som använder en sån?

Vet inte om G i G12 står för gammaldags teknik, men om vi ska prata om kompakter så är väl Sony WX9 betydligt häftigare i så fall. http://www.sony.se/product/dsc-w-series/dsc-wx9


/Mats

 

[Skarström]

Vet inte hur vi kom in på kompakter från Canon här.
"Används av yrkesfolk", vilka då? Det är väl inga professionella fotografer som använder en sån?



/Mats

Såg ett program på svt där ett proffs använde en G12 som backup till sin 5D. Programmet handlade om en fotograf som arbetade i Bagdad, och tro det eller ej, G12an tog bra kort

 

[pet]

Såg ett program på svt där ett proffs använde en G12 som backup till sin 5D. Programmet handlade om en fotograf som arbetade i Bagdad, och tro det eller ej, G12an tog bra kort

G12an tog bra kort?? Det va inte så att det va fotografen som såg till att det blev bra bilder....tror denne fotograf hade lyckats ta bra bilder ovs märke/modell på kameran

 

[pet]

Vet inte hur vi kom in på kompakter från Canon här.
"Används av yrkesfolk", vilka då? Det är väl inga professionella fotografer som använder en sån?

Vet inte om G i G12 står för gammaldags teknik, men om vi ska prata om kompakter så är väl Sony WX9 betydligt häftigare i så fall. http://www.sony.se/product/dsc-w-series/dsc-wx9


/Mats

Visst fasen är det många professionella fotografer som använder/har en kompaktkamera.

Sonys WX9 må vara häftigare men långt ifrån så smidig/bra när det gäller användarvänlighet för den lite mer avancerade fotografen som G12an är med alla sina knappar och rattar för direktval.

 

[Skarström]

G12an tog bra kort?? Det va inte så att det va fotografen som såg till att det blev bra bilder....tror denne fotograf hade lyckats ta bra bilder ovs märke/modell på kameran

Rätt meningslös tråd med den inställningen. Alla kombinationer av objektiv/kameror/utrustning kvittar om det är ett proffs. Kör på en analog engångkamera för all användning.

 

[pet]

Rätt meningslös tråd med den inställningen. Alla kombinationer av objektiv/kameror/utrustning kvittar om det är ett proffs. Kör på en analog engångkamera för all användning.

Oj här går vi igång på alla cylindrar...det var ett skämt...du missade uppenbarligen

Håller inte med att utrustningen kvittar bara det är ett proffs bakom kameran....utrustningen kan ha stor betydelse beroende på vad det är/hur man fotar fotar men det är i slutändan mannen/kvinnan bakom kameran som ser till att det blir ett bra resultat/bilder....man kan ha världens bästa/största utrustning men ta skitbilder ändå....bra utrustning ger dock möjligheten till en tekniskt högre kvalité på bildern än en dålig utrustning.

 

[Skarström]

Oj här går vi igång på alla cylindrar...det var ett skämt...du missade uppenbarligen

Håller inte med att utrustningen kvittar bara det är ett proffs bakom kameran....utrustningen kan ha stor betydelse beroende på vad det är/hur man fotar fotar men det är i slutändan mannen/kvinnan bakom kameran som ser till att det blir ett bra resultat/bilder....man kan ha världens bästa/största utrustning men ta skitbilder ändå....bra utrustning ger dock möjligheten till en tekniskt högre kvalité på bildern än en dålig utrustning.

Jag vet att det var semantik, men man får väl ge igen!

 

[avlustat_medlemskap180119]

...man kan ha världens bästa/största utrustning men ta skitbilder ändå....

Det kan jag skriva under på. Har hyggligt bra kameragrejer, men jag har tagit massor av usla bilder!


/Mats

 

[FlyerOne]

Har inte ALLA gjort det?

 

[Photocon]

Ja, hur fasiken vi hamnade på kompakter här vet jag inte riktigt, men trådarna lever sitt eget liv. Ibland hittar jag riktigt usla inlägg och upptäcker att jag skrivit dem själv!

Nåväl, G-serien har ända sedan G2 med sin ljusstarka zoom f/2.0 kom varit den absolut mest använda backupkameran bland yrkesfotografer. G3 blev en sorts allmänreportagekamera på många redaktioner som reportrarna tog bilder med när ingen fotograf fanns tillgänglig.

Själv använde jag en sådan ofta för att slippa vara överlastad vid många sommarreportage. Tyvärr försvann ljusstyrkan till stor del efter G5, då G6 skulle göras ekvivalent med 28mm istället för 36mm.
Redan G3 anno 2002 med 4MP körde även raw.

Ni har nog sett tusentals allmänbilder i blaskorna tagna med Canons G-serie. G9 blev mindre än den tidigare serien fast hade nu fått 10MP, G10 gödslades ned med hela 14,8MP och blev väldigt brusig p g a detta. Efterföljaren G11 minskades åter till 10MP men såg identisk ut. Och det gör i stort sett G12 också.

Alla kameror ur G-serien har sedan G3 t o m G12 kunnat ta hyfsade videosekvenser. Och serien har ssv använts mycket av yrkesfotografer. Det blev ett ramaskri när man tog bort rawmöjlighet ur G6 eller G7 (kommer inte ihåg vilken). ALLA kameror i G-serien från G2 och framåt har objektiv som fälls in i kamerakroppen, TTL-blixtsko, optisk sökare, var först med äkta defocus som mjukvarumässigt diffuserade bakgrunden via jpegmotorn.

Men jag tycker vi lämnar kompakterna och FF till sitt eget öde och liv. Väntar faktiskt på att DXO:s nuffror för A580 ska komma snart, när dom fått tummarna ur akterkastellet.

Vore synnerligen intressant att veta om den har ett mer äkta nominellt iso än NEX.

 

[Bengf]

Till och med? Det är väl inte ett enda dugg märkvärdigt. Högre ISO än så kan jag ta med min A850 som inte är känd för sina överlägsna brusegenskaper och skriva ut betydligt större än så och det blir superbra. Med A580 är det inget problem att få fina utskrifter i A4 med ISO 6400-12800.

G12? Är det Canon powershot G12 du menar? (Jag kanske är helt ute och cyklar och inte har koll på vad vi diskuterar för nåt). Om det är det så är ju det en kompaktkamera med en pyttesensonr och det är väl ok. Har själv en liten Ixus60 som lätt får plats i fickan, men det går ju inte att jämföra en sån med t.ex. en NEX. Skillnaden är helt enkelt enorm och det är ju ine ens samma sorts pryl...


/Mats

G12 är den senaste modellen i en legendarisk serie av Canons/Prokompakter. Startade med G1 för många år sedan, tror det var 2003 som G3 fick utmärkelsen Toppklass, nu har även G12 fått det. en kamera som kan mera än vad många av dom billigaste instegarna kan, slutartider: !/4000-15sek blixtsynk vid alla tider, optiken 28-140mm 2,8-3,5 håller mycket hög klass, skarp på alla brännvidder, kameran har riktig blixtsko, Rawformat, utvik och vridbar monitor, detta var bara en bråkdel av vad som finns instoppat. Men det märkligaste av allt, en makalös buffert, ställer du in Raw/Jpeg och 2b/s så kör han tills minneskortet är fullt, alltså till och med Raw+Jpeg, det måste väl vara den enda kamera jag vet som klarar det, bildkvaliteten är så bra vid Iso-200 att den hävdar sig mot systemkameror, så säger Foto i Nr.1/2011. //Bengt.

 

[Photocon]

Vet inte hur vi kom in på kompakter från Canon här.
"Används av yrkesfolk", vilka då? Det är väl inga professionella fotografer som använder en sån?

Vet inte om G i G12 står för gammaldags teknik, men om vi ska prata om kompakter så är väl Sony WX9 betydligt häftigare i så fall. http://www.sony.se/product/dsc-w-series/dsc-wx9
/Mats

Utvisning alternativt skriva: "jag lovar att aldrig mer skriva ett inlägg utan att kolla bakgrundsfakta" 10 ggr.
Utan frågetecknet skulle det blivit 100ggr..

 

[Photocon]

Fasiken, trodde jag dödade kompakt- och FF-inblandningen i denna tråd med några tidigare och ett senare inlägg. Jag misslyckades uppenbarligen,

Så jag kontrar Mats undran om G står för gammaldags teknik med om A i A580 står för Antik teknik. Så fick jag A580 nämnd i tråden i alla fall.

 

[mayro]

Ni som finns på facebook kan gå in på min sida där och läsa det senaste som skett.. Bara för att vara riktigt ot här..

Men det jag drivit nu börjar komma fram mer o mer. Nu har Sveriges Socialminister Göran Hägglund bara några dagar efter nya patientsäkerhetslagen trätt i kraft som var felfri aldeles nyss nu sagt att han "ser brister"...

http://www.facebook.com/profile.php?id=100000778228125#!/profile.php?id=100000778228125

 

[Znutt]

Tyckte G12 kändes lite plastig. Inte tung då den är rätt stor i kroppen. Nexen känns robustare mest för att den är mindre och tung.
Kan det vara att kvalites intrycket ökar med ökad densitet. Har den Lica C-LUX 2. Plåt hölje och högdensitet. Käns som kvalite......

 

[mayro]

http://www.sonyalpharumors.com/sr3-new-a-mount-mirrorless-camera-to-be-launched-soon/

........................................