Sony A560/A580: bäst bildkvalitet i APS-C-klassen, bättre än Canon och Nikon

[Sten-Åke Sändh]

Om man tittar tillbaka lite, 1985 t ex. Då var Canon och framför allt Nikon dominerande på proffssidan och även stora på amatörsidan. Det här året kom Minolta, som första tillverkare, med en systemkamera där autofokusen styrdes helt från kamerahuset. Samma princip för AF har använts av alla tillverkare av SLR-kameror sen dess, analoga såväl som digitala. Det är bara motorns placering som kan variera.

Först 1987 kom Canon med sin första kamera av den här typen. Nikon och Pentax kom ytterligare något senare. Vilka är det som dominerar proffs- resp. amatörmarknaderna idag? Vad hände med Minolta?

Minolta gjorde ett par halvhjärtade försök att slå sig in på proffsmarknaden utan att lyckas. Jag tror att det blir mycket svårt för någon ny tillverkare att lyckas med detta. T ex behövs ju en uppsättning av monstertelen för att sportfotograferna skall bli intresserade. De yrkesfotografer som man ser mest i t ex TV är ju sport- och pressfotografer. Canon och Nikon får mycket gratisreklam där. När vi amatörer ser vilka märken proffsen använder så vill vi gärna använda samma. Duger det åt proffsen så måste det ju även duga åt oss, tycker säkert många.

Olle

Det kan mycket väl vara så men det kan också vara som med IPhone. Vem hade trott att en gammal datortillverkare som Apple skulle få ett sånt otroligt lyft som med IPhone och så fullständigt sopa banan med konkurrenterna. Hur länge har inte Microsoft hållit på med sitt Windows för lurar utan att göra någon glad?Jag tycker det är sensationellt att de företag som inte gjort annat än telefoner med Nokia i spetsen aldrig riktigt lyckats göra telefoner med ett lika bra och intuitivt gränssnitt som IPhone (OBS! jag har ingen själv men jag har ju ögon att se med - min son har en). Det bara sprutar fram fantastiska applikationer. Det senaste jag såg var en applikation för skyttar som kopplar upp sig mot väderstationer och väger in vind, lufttryck och gud vet vad så att skyttar ska veta hur de ska kompensera siktena på egna vapen vid långdistansskytte. IPhone har en användbarhet som vi aldrig sett tidigare och man slipper släpa med sig en hel släpbar dator för att göra det man behöver - där man är.

Frågan är snart inte längre om det är en Windows- eller Mac-dator, när man räknar dominans på Internet utan hur stor andel som kopplat upp sig med en IPhone. Denna scenförändring har skett på ett par år bara. Hur många år har Linux-datorer försökt sig på att etablera sig som Internet-plattform för persondatorer och lyckats nå en knapp procent?

Idag är det väl ingen mellan 20 och 40 som inte har eller tänker byta till en IPhone. Det är bara gamla människor och småungar som inte redan har eller tänker skaffa en IPhone. Läste jag fel när jag såg att man tror att Apple kommer att sälja 1 miljon IPhone bar i Sverige typ till jul. Nokia är helt tagna på sängen och finnarna som varit rejält uppblåsta och haft väldigt hög svansföring i drygt 10 år lägger nu ut trevare, gör avbön och talar om att de har blivit mer ödmjuka nu och dignalerar att de vill ha mer industriellt samarbete med Sverige och övriga Norden . Hundratals sägs nu upp i Esbo utanför Helsingfors, där Nokias stora anläggningar ligger. Telefonerna obestridda marknadsledare får just nu nöja sig med att främst dominera marknadssegmenten med billiga enkla telefoner för småungar och pensionärer. Grejen är dessutom att när de andra får hålla till godo med att sälja traditionella telefoner för att par tusenlappar och har drösvis av modeller har Apple några få som de dessutom tar 5 ggr mer betalt för - och folk köper i en takt så de knappt hinner skruva ihop dem och leverera.

Så vi ska verkligen inte bli förvånade om botten går ur det intresse som funnits för allt billigare DSLR-kameror det senaste åren. Precis som Mankan säger så är både jag och andra rätt trötta på att släpa omkring på våra DSLR:er till vardags. Varför skulle det vara så konstigt att den trend som får allt fler att lämna sin bärbara PC hemma och ta med IPhonen istället inte skulle kunna få sin motsvarighet på bred front när det gäller även "systemkameror". Det viktiga är bara att dessa nya mer användbara kameror har tillräckligt bra bildkvalitet även för de kräsnaste användare - och de har de fått nu. Japan och Europa är redan på gång. Av olika skäl har det gått lite trögare i USA som kanske fortfarande lider av mer "krismedvetande" än vi verkar göra.

 

[Teodorian]

Tittade på Nikon D7000 vs. Sony A580 och tyckte det var klar skillnad i detaljeringsgraden i rött med ISO6400. Titta på det röda snöret, mycket mer detaljer kvar med D7000.

Edit: Konstigt att exakt samma noterades medan jag skrev inlägget.

Förmodligen minskar eller försvinner skillnaderna när raw används i tex ACR 6/LR 3. Det är väl ganska känt att Sony ger tydligt sämre jpg än raw.

 

[Sten-Åke Sändh]

Förmodligen minskar eller försvinner skillnaderna när raw används i tex ACR 6/LR 3. Det är väl ganska känt att Sony ger tydligt sämre jpg än raw.

Jag vet inte om man kan säga så. Det är ganska stor skillnad mellan den kvalitet jag ser på olika ISO exv. mellan mina två Sony-hus, A350 och A550. Det ena är bra på låga ISO och det andra är sämra på låga ISO men bättre på höga. Jag tror dessutom att just A550 i en del fall kommenterats med att skillnaderna mellan RAW och JPEG varit väldigt liten med just den kameran. Den som kom med det utlåtandet använde just ACR.

En annan sak jag undrat över är den diskussion som förts tidigare om Nikons teknik att (åtminstone historiskt) lyckas med nå bättre RAW-kvalitet på höga ISO. I den diskussionen har man ju också lyft fram att RAW-datat faktiskt processas redan i kameran så att det faktiskt blir väldigt flytande vad som faktiskt är en RAW. Det är möjligt att alla tillverkare ägnar sig åt detta mer eller mindre men icke desto mindre blir det då svårt att veta vad man egentligen jämför.

Till slut kan jag inflika att det skett ett stort lyft när det gäller det man kan få ut ur både RAW och JPEG med LR 3.0. Det är den första version av något Adobe-program som gjort Sony-filerna hyfsad rättvisa, enligt min mening. Både skärpning och inte minst brushanteringen är väldigt mycket bättre i denna version. Skillnaden var faktiskt så pass stor att jag bearbetade om alla mina bilder jag tog på min senaste Afrika-tripp. Alla de bilderna var JPEG-orginal.

Jag tittade också lite snabbt på jämförelsen hos Luminous Landscape och jag tycker också man slås av hur olika dessa bilder ser ut. Kollar man bilden på huset så är Sony-bilden mycket mer mättad i färgerna än Nikon-bilden som är betydligt ljusare och mer urvattnad i färgerna. Lite intressant att se just med tanke på att testbilderna som tidigt spreds när föregångaren A550 släpptes nästas utan undantag var överexponerade och blaskiga. Det är ju inte fel om kameran exponerar som den ska heller.

 

[Teodorian]

Jag vet inte om man kan säga så. Det är ganska stor skillnad mellan den kvalitet jag ser på olika ISO exv. mellan mina två Sony-hus, A350 och A550. Det ena är bra på låga ISO och det andra är sämra på låga ISO men bättre på höga. Jag tror dessutom att just A550 i en del fall kommenterats med att skillnaderna mellan RAW och JPEG varit väldigt liten med just den kameran. Den som kom med det utlåtandet använde just ACR.

En annan sak jag undrat över är den diskussion som förts tidigare om Nikons teknik att (åtminstone historiskt) lyckas med nå bättre RAW-kvalitet på höga ISO. I den diskussionen har man ju också lyft fram att RAW-datat faktiskt processas redan i kameran så att det faktiskt blir väldigt flytande vad som faktiskt är en RAW. Det är möjligt att alla tillverkare ägnar sig åt detta mer eller mindre men icke desto mindre blir det då svårt att veta vad man egentligen jämför.

Till slut kan jag inflika att det skett ett stort lyft när det gäller det man kan få ut ur både RAW och JPEG med LR 3.0. Det är den första version av något Adobe-program som gjort Sony-filerna hyfsad rättvisa, enligt min mening. Både skärpning och inte minst brushanteringen är väldigt mycket bättre i denna version. Skillnaden var faktiskt så pass stor att jag bearbetade om alla mina bilder jag tog på min senaste Afrika-tripp. Alla de bilderna var JPEG-orginal.

Jag tittade också lite snabbt på jämförelsen hos Luminous Landscape och jag tycker också man slås av hur olika dessa bilder ser ut. Kollar man bilden på huset så är Sony-bilden mycket mer mättad i färgerna än Nikon-bilden som är betydligt ljusare och mer urvattnad i färgerna. Lite intressant att se just med tanke på att testbilderna som tidigt spreds när föregångaren A550 släpptes nästas utan undantag var överexponerade och blaskiga. Det är ju inte fel om kameran exponerar som den ska heller.

Mitt återkommande nyckelfråga:

Går det att få samma upplevda kvalitet (färger, skärpa, brus etc) från två kameror i slutgiltig bild sedd från normalt betraktningsavstånd är uppmätta skillnader bara av akademiskt intresse.

 

[Sten-Åke Sändh]

Mitt återkommande nyckelfråga:

Går det att få samma upplevda kvalitet (färger, skärpa, brus etc) från två kameror i slutgiltig bild sedd från normalt betraktningsavstånd är uppmätta skillnader bara av akademiskt intresse.

Ja det är väl vad Lennart (Photocon) brukar hävda (jag håller helt med) och få har väl tagit lika många testbilder som han, möjligen med undantag av Risedal då. Många här på FS verkar dock inte se på bilder så - jag menar från ett normalt betraktningsavstånd. Många skriver aldrig ut sina bilder överhuvudtaget och gör man det så sker det sällan i något större än A4. Brus är idag inget större praktiskt problem i 99% av de bilder jag tar och säkert inte för de allra flesta andra också. Men trots den utveckling som skett de senaste åren med både kameror och mjukvaror, så ägnas ett fortsatt väldigt, för att inte säga helt dominerande intresse åt detta. Just det faktum att många moderna kameror har så hög upplösning motverkar ju effekterna av bruset när bilderna skalas ner till max A4. Det tog lång tid innan vi förstod den effekten här på FS.

 

[ÅkeK]

Det kan mycket väl vara så men det kan också vara som med IPhone. Vem hade trott att en gammal datortillverkare som Apple skulle få ett sånt otroligt lyft som med IPhone och så fullständigt sopa banan med konkurrenterna. Hur länge har inte Microsoft hållit på med sitt Windows för lurar utan att göra någon glad?Jag tycker det är sensationellt att de företag som inte gjort annat än telefoner med Nokia i spetsen aldrig riktigt lyckats göra telefoner med ett lika bra och intuitivt gränssnitt som IPhone (OBS! jag har ingen själv men jag har ju ögon att se med - min son har en). Det bara sprutar fram fantastiska applikationer. Det senaste jag såg var en applikation för skyttar som kopplar upp sig mot väderstationer och väger in vind, lufttryck och gud vet vad så att skyttar ska veta hur de ska kompensera siktena på egna vapen vid långdistansskytte. IPhone har en användbarhet som vi aldrig sett tidigare och man slipper släpa med sig en hel släpbar dator för att göra det man behöver - där man är.

Frågan är snart inte längre om det är en Windows- eller Mac-dator, när man räknar dominans på Internet utan hur stor andel som kopplat upp sig med en IPhone. Denna scenförändring har skett på ett par år bara. Hur många år har Linux-datorer försökt sig på att etablera sig som Internet-plattform för persondatorer och lyckats nå en knapp procent?

Idag är det väl ingen mellan 20 och 40 som inte har eller tänker byta till en IPhone. Det är bara gamla människor och småungar som inte redan har eller tänker skaffa en IPhone. Läste jag fel när jag såg att man tror att Apple kommer att sälja 1 miljon IPhone bar i Sverige typ till jul. Nokia är helt tagna på sängen och finnarna som varit rejält uppblåsta och haft väldigt hög svansföring i drygt 10 år lägger nu ut trevare, gör avbön och talar om att de har blivit mer ödmjuka nu och dignalerar att de vill ha mer industriellt samarbete med Sverige och övriga Norden . Hundratals sägs nu upp i Esbo utanför Helsingfors, där Nokias stora anläggningar ligger. Telefonerna obestridda marknadsledare får just nu nöja sig med att främst dominera marknadssegmenten med billiga enkla telefoner för småungar och pensionärer. Grejen är dessutom att när de andra får hålla till godo med att sälja traditionella telefoner för att par tusenlappar och har drösvis av modeller har Apple några få som de dessutom tar 5 ggr mer betalt för - och folk köper i en takt så de knappt hinner skruva ihop dem och leverera.

Så vi ska verkligen inte bli förvånade om botten går ur det intresse som funnits för allt billigare DSLR-kameror det senaste åren. Precis som Mankan säger så är både jag och andra rätt trötta på att släpa omkring på våra DSLR:er till vardags. Varför skulle det vara så konstigt att den trend som får allt fler att lämna sin bärbara PC hemma och ta med IPhonen istället inte skulle kunna få sin motsvarighet på bred front när det gäller även "systemkameror". Det viktiga är bara att dessa nya mer användbara kameror har tillräckligt bra bildkvalitet även för de kräsnaste användare - och de har de fått nu. Japan och Europa är redan på gång. Av olika skäl har det gått lite trögare i USA som kanske fortfarande lider av mer "krismedvetande" än vi verkar göra.

Många ansåg Apple uträknat för några år sedan, så det är ingen dålig bedrift av dem att komma tillbaka så starkt.
Jag tillhör gamlingarna, men är oftast en early adopter, men just iphone har jag inte skaffat mig, eftersom jag inte har kommit på något meranvändande som jag kan ha den till.

Trenden gå för närvarande mot allt-i-ett prylar och funktioner som du inte visste att du behövde, och givetvis mera mobilitet men den trenden har funnits länge.
Om detta sedan kommer att slå igenom i det övre segmentet är tveksamt, men de enklare DSLR-kamerorna kan eventuellt få konkurrens från andra alternativ.

 

[Photocon]

Ja det är väl vad Lennart (Photocon) brukar hävda (jag håller helt med) och få har väl tagit lika många testbilder som han, möjligen med undantag av Risedal då. Många här på FS verkar dock inte se på bilder så - jag menar från ett normalt betraktningsavstånd. Många skriver aldrig ut sina bilder överhuvudtaget och gör man det så sker det sällan i något större än A4. Brus är idag inget större praktiskt problem i 99% av de bilder jag tar och säkert inte för de allra flesta andra också. Men trots den utveckling som skett de senaste åren med både kameror och mjukvaror, så ägnas ett fortsatt väldigt, för att inte säga helt dominerande intresse åt detta. Just det faktum att många moderna kameror har så hög upplösning motverkar ju effekterna av bruset när bilderna skalas ner till max A4. Det tog lång tid innan vi förstod den effekten här på FS.

Har förvisso tagit många testbilder. Numera gör jag det dock endast när jag upplever att något är "fel".
D v s jag fotograferar vanliga motiv under vanlig fotoutflykt och kollar om jag är nöjd med resultatet. Är jag det så ser jag ingen anledning att grotta ned mig i testträsket.

Men ibland är det ju nödvändigt. Värst är det om skärpan inte hamnar där man att den har lagts, därefter på DR, detaljering, färghantering och brus etc.

Sedan är det självklart att jag testar när tillfälle bjuds då man får låna en ny kamera.

Jag anser att Tore Helming har rätt (se hans tidigare inlägg) vad gäller Sonys jpg-filer vs märkets rawfiler.
Det finns betydligt mycket mer att plocka ur en ARW-fil än en jpeg.

Här kan man emellertid stöta på vissa "lustifikationer". Dpreview noterade vad gällde A550 att det var svårt att hämta fram mer detaljering ur rawfilen än jpegfilen vid lite högre iso. Beror uppenbarligen på att brusreduceringen åker med rawfilen och alternativet "av" inte finns på denna modell.
Ser alltså inte så bra ut i ACR. man får då dessvärre ta omvägen över Sonys egna rawkonverterare och stänga av brusreduceringen där och sedan välja alternativet överföring till PS och bearbeta filen vidare där.

DÅ kan man se hur mycket detaljer som de facto försvunnit vs jpegfilen. På mina modeller A900/A850 existerar inte detta problem. Man kan stänga av brusreduceringen i kameran och skillnaden mellan raw och jpeg är markant (om man bryr sig om DR och detaljering, nyanser etc)

Nu tycker jag inte Canon fixar så bra jpegfiler direkt ur kameran heller. Ofta för rödblotschiga. Upplever att Sony därvidlag har en bättre AWB också.

Av de kameror jag provat tycker jag Nikon D3/D300 samt D3s fixar de snyggaste jpegfilerna direkt ur kameran. Tyvärr äger jag ingen av dessa.

Fast det är av mer akademiskt intresse för mig då jag alltid kör raw+jpg (använder liten jpeg för att snabbt kunna bläddra bland bilderna)

Sedan håller jag fullständigt med dig vad gäller att jämföra via skärm vs verklig utskrift. Nu skriver jag själv ofta ut i A3 o A3+ samt skickar bilder för printning i 60x90.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tycker faktiskt min A350 målar lite väl skrikigt rött också.
Gäller speciellt i stark sol. Men det vet jag ju nu så jag kan parera.

 

[pet]

Nikons D7000 ligger också uppe på DxO nu...jämt skägg mellan den och Pentax-5 men K-5an är liiiiite vassare...helt klart är att det är en bra sensor som Sony har tagit fram...ska blir intressant o se om Sony lyckas lika bra med A580in som Nikon och Pentax har gjort med D7000 resp K-5.

http://www.dxomark.com/index.php/en...80|0/(onglet)/0/(brand)/Pentax/(brand2)/Nikon

 

[Bengf]

Var inne en stund hos DX0, knäppte på alla parametrar, tog då med A55 för att se hur den hängde med.
Vid Iso 3200 hade A55-EV 8.62 D7000-EV 8.86 skillnad 0.24 vad betyder den skillnaden tro.

Ja enligt DX0 ser det alltså ut som följer till dags dato: Nr 1. K5. tätt följd av D7000.
Två tredjeplatser innehavs av A55 och D90. detta är kameror som blandas med konsument
eller semipro, något efter kommer legendarer som D300s som har problem med ännu en Pentax nämligen instegaren K.r. något ytterligare efter kommer superautofokus-kungen 7D.

K5 och D7000 skiljer ut sig mera då 5 poängsskillnaden mot övriga vida överstigs. Tänk på att klankar ni ner nu på vissa modeller, så klankar ni även på D90 och D7000.

//Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Superautofokuskungen 7D? Har du redan glömt Bengt?
7D fick ju precis som 5D Mk II en ganska ostadig start när det visade sig att denna kamera också tillsammans med åtminstone en av Canons proffsmodeller inte kunde fokusera på en död katt eller ett stilleben med tydliga konturer. Det var ju köer som de till bolaget inför helg till Intervision för justering av bak och framfokusproblem.

När det gäller fokusering så fixade t.o.m. en toy camera som min A550 det bättre i lite krävande ljusförhållanden än 7D. Men visst det gick blixtsnabbt - men blev som sagt fel.

Men de har kanske fixat en ny firmware och fått bättre ordning nu, men från början var det långtifrån bra. Någar av FS längre trådar handlar ju om dessa problem för både 7D och 5D Mk II.

Är det någon kamera som ska tituleras fokuskung så är det väl A900, för det var den första kameran på marknaden som varit klockren i fokuseringen på stillestående motiv. Det är den funktionen som är den viktigaste när det gäller AF. Man måste faktiskt lära sig krypa innan man kan börja gå. Sen finns det säkert massor av kameror som har snabbare och bättre följande autofokus än denna men vad hjälper det som sagt att vara snabbast när det blir fel?

 

[Photocon]

Superautofokuskungen 7D? Har du redan glömt Bengt?
7D fick ju precis som 5D Mk II en ganska ostadig start när det visade sig att denna kamera också tillsammans med åtminstone en av Canons proffsmodeller inte kunde fokusera på en död katt eller ett stilleben med tydliga konturer. Det var ju köer som de till bolaget inför helg till Intervision för justering av bak och framfokusproblem.

När det gäller fokusering så fixade t.o.m. en toy camera som min A550 det bättre i lite krävande ljusförhållanden än 7D. Men visst det gick blixtsnabbt - men blev som sagt fel.

Men de har kanske fixat en ny firmware och fått bättre ordning nu, men från början var det långtifrån bra. Någar av FS längre trådar handlar ju om dessa problem för både 7D och 5D Mk II.

Är det någon kamera som ska tituleras fokuskung så är det väl A900, för det var den första kameran på marknaden som varit klockren i fokuseringen på stillestående motiv. Det är den funktionen som är den viktigaste när det gäller AF. Man måste faktiskt lära sig krypa innan man kan börja gå. Sen finns det säkert massor av kameror som har snabbare och bättre följande autofokus än denna men vad hjälper det som sagt att vara snabbast när det blir fel?

Förvisso stämmer det med råge att 7D och 5DMkII var överrepresenterade vad gäller bristande leveransavsyning av AF. Vet dock inte hur det såg något halvår senare, men de första serierna var mycket ojämna.Tre st ex av 7D gick jag igenom och ingen fokuserade bra. Nr 4 åkte till Intervison och blev frisk.

5DMKII hade astigmatisk AF och blev frisk efter ett besök hos Intervision.

Detta var naturligtvis bra ur aspekten att det gick att rätta till men extremt frusterarnde under tiden kamerorna lade fokusplanet slumpmässigt. Spelade ingen roll om man så hade mätt upp fokusarean och körde på kontrastrikt, väl belyst motiv. Ibland blev det skarpt och ibland oskarpt vid samma tagningstillfälle med kamera på stativ vid en serie på 3-4 bilder i singlelläge med omfokusering mellan varje bild.

Den som orkar kan gärna gå in på trådarna som behandlar dessa problem samt även avslöjade att AF micro adjustment var en myt.

När sedan A900 under svårare ljusförhållanden kunde lägga fokus rätt med vidöppna ljusstarka gluggar insåg man hur fel ute Canon varit med sin leveransjustering.

Slutligen anser jag att 5DMkII, 7D och A900 är utmärkta kameror, men det sitter kvar ett antal taggar vad gäller de 2 förstnämndas leveransavsyning. Slappt och övermodigt av Canon att använda kunderna som testbänkar.

 

[Bengf]

Superautofokuskungen 7D? Har du redan glömt Bengt?
7D fick ju precis som 5D Mk II en ganska ostadig start när det visade sig att denna kamera också tillsammans med åtminstone en av Canons proffsmodeller inte kunde fokusera på en död katt eller ett stilleben med tydliga konturer. Det var ju köer som de till bolaget inför helg till Intervision för justering av bak och framfokusproblem.

När det gäller fokusering så fixade t.o.m. en toy camera som min A550 det bättre i lite krävande ljusförhållanden än 7D. Men visst det gick blixtsnabbt - men blev som sagt fel.

Men de har kanske fixat en ny firmware och fått bättre ordning nu, men från början var det långtifrån bra. Någar av FS längre trådar handlar ju om dessa problem för både 7D och 5D Mk II.

Är det någon kamera som ska tituleras fokuskung så är det väl A900, för det var den första kameran på marknaden som varit klockren i fokuseringen på stillestående motiv. Det är den funktionen som är den viktigaste när det gäller AF. Man måste faktiskt lära sig krypa innan man kan börja gå. Sen finns det säkert massor av kameror som har snabbare och bättre följande autofokus än denna men vad hjälper det som sagt att vara snabbast när det blir fel?

Nja....Extrem hastighet, ( O,16-0,17. Källa: Tidn. Foto) 19 st korslagda punkter, och som grädde på moset 8b/sek. som då flyttar 18Mp, mycke imponerande, Diskussionerna vid den tiden kom också in på att många enklare AF-system som sitter i flera modeller hade mindre problem, var ofta säkrare. Nu på Nikonsidorna kan man läsa om att Gummit släpper vid greppet, och det var visst så på många modeller. Men Canikon folket verkar att tackla dessa problem på ett sorts iskallt ödmjukt sätt som är intressant att följa, dom liksom tar av sig hatten som man fick göra förr i tiden när ingenjören kom, eller besöket vid Doktorn. Vissa undantag känner vi som bekant till. Jättarna har tydlingen också mycket stora marginaler, skulle mot förmodan någon modell sälja sämre så stör det inte så mycket. Här har valet av kamera modell en gång i tiden stor betydelse på både gott och ont, Nikonfolket försöker nu att limma och joxa med sina kameror för man sitter på kanske optik för 50-60000 Kr som har blivit köpt under många år, man får helt enkelt svälja snuset och gå vidare. Våra El-leverantörer känner väl till detta att gröten måste kokas och kalsongerna tvättas, så vi kan få betala hur mycket som helst, inga skrupler där inte

//Bengt..

 

[Photocon]

Nja....Extrem hastighet, ( O,16-0,17. Källa: Tidn. Foto) 19 st korslagda punkter, och som grädde på moset 8b/sek. som då flyttar 18Mp, mycke imponerande, Diskussionerna vid den tiden kom också in på att många enklare AF-system som sitter i flera modeller hade mindre problem, var ofta säkrare. Nu på Nikonsidorna kan man läsa om att Gummit släpper vid greppet, och det var visst så på många modeller. Men Canikon folket verkar att tackla dessa problem på ett sorts iskallt ödmjukt sätt som är intressant att följa, dom liksom tar av sig hatten som man fick göra förr i tiden när ingenjören kom, eller besöket vid Doktorn. Vissa undantag känner vi som bekant till. Jättarna har tydlingen också mycket stora marginaler, skulle mot förmodan någon modell sälja sämre så stör det inte så mycket. Här har valet av kamera modell en gång i tiden stor betydelse på både gott och ont, Nikonfolket försöker nu att limma och joxa med sina kameror för man sitter på kanske optik för 50-60000 Kr som har blivit köpt under många år, man får helt enkelt svälja snuset och gå vidare. Våra El-leverantörer känner väl till detta att gröten måste kokas och kalsongerna tvättas, så vi kan få betala hur mycket som helst, inga skrupler där inte

//Bengt..

Fabrikantens specar är imponerande och inte helt gripna ur luften, dock finns begreppet "Hastighet dödar". Och i många fall blir AF-precisionen dödsoffret. 0,17 med fel fokusplan som resultat kan vara väldigt frustrerande jämfört med 0,24 och rätt fokusplan.

Vad som inte riktigt framgår av FOTO:s test är hur länge AF på 7D, trots sin uppmätta hastighet, får stå och leta fram och tillbaks vid sämre ljusförhållanden där exv en A900 hinner klämma iväg 5 bilder i fokus innan 7D:s AF låst på målet vid vanlig AF. Vid följande AF hinner visserligen 7D fokusera snabbt vid dessa mörkare och mer kontrastlösa förhållanden men reslutatet blir inte alltid det förväntade.

Vidare är visserligen 7D en verkjligt speciell kamera vad gäller AF. Hanteringen av dess AF har en längre inlärningskurva än tidigare modeller och i rätt ljus, med snabb USM-motor i objektivet är kameran mycket bra för den som lärt sig att ställa in rätt fokusmetod för tillfället/fotograferingssituationen.

Givetvis har du rätt i att de som sitter på en hög med dyra objektiv av vilket märke det vara månde får tåla rätt mycket när deras kamerahus inte är riktigt kurranta. Detta gäller även Sonyägare.

Att gummiklädseln släpper på Nikons kamerahus är ju inget kul för den som satsat 15000-70000 SEK på en välutrustad aps-c eller en 24MP FF. Nikon har haft ända sedan mitten av 90-talet på sig att åtgärda detta och visat en ganska uppseendeväckande nonchalans därvidlag. Klädseln på min D1 släppte så mycket på handgreppet att det kändes som att ha ett 17" däck på en 15" fälg. Nästan lika illa på D2Xs och begynnande på D300 och D3. Men det påverkar ju inte kamerans funktion i övrigt. Nu äger jag inga Nikon längre. Men visst var det irriterande. Dock fick jag det åtgärdat snabbt o kostnadsfritt av Nikon.

Gummiklädseln på de första A900 som nu är snart 2 år gamla visar inte denna svaghet.

För att återgå till Canon och de fall där leveransavsyningen av AF-kalibreringen brustit, vilket i mina ögon är mer irriterande än tappat gummi (ingen graviditet uppstod ju så har följande Canonkameror som varit i min ägo haft felaktig AF (och rätt kraftig sådan utanför toleranserna): 1DMkII/1DsMKII. Av de jag äger nu är det 5DMkII och 7D som hamnade i Intervisions vård. Jag har även ägt 1D och 1Ds samt 1DMkIII, men de köptes begagnade och endast 1D hade sluppit verkstadsbesök för inställning av AF av tidigare ägare.

Här kan jag nog honorera Sony en smula. Har genom ären haft 5 st och endast en liten enkel aps-c modell visade en smärre AF-avvikelse. Har nu endast FF-hus kvar men hur som helst tror jag inte att AF hos Sony är bättre avsynad än hos Canon. Är ganska säker på att AF-precisionen beror på s k återkoppling i AF-systemet. Vidare har exv A850/A900 dubbla AF-processorer (en grovinställer och den andra fininställer). D v s konstruktionen är mer exakt i sig själv.

Så även om vilket märke som helst som lanserar ett AF som är snabbare än tiden, d v s fokuserar på
minus 0,16 är det systemet helt värdelöst om det inte kan pricka ett stillastående föremål i hyfsad belysning med sin centerfokuspunkt.

Jag vet inte om FOTO har gjort så att de enbart mätt tiden tills kamerans mikroprocessor "ansett" att motivet ligger i fokus. Är det så borde genast metoden bytas mot den den tid det tar för kameran att verkligen sätta skärpan dead on. Allt annat är utan värde för mig.

 

[Mankan G]

Har en D300 som inte tappat passformen på gummit trots 3 år och massor av slit och släp. Den ser faktiskt förvånansvärt fräsch ut. Nästintill i nyskick. Min tidigare D2X led dock av gummisläpp. Fixades av Nikon kostnadsfritt och satt som gjutet efter det. 2 st D100, en D70 och ett gäng analoga kameror ur F serien före dess fungerade helt utan anmärkning.Problemet är i alla fall inte för mig speciellt stort

När det gäller AF så är det ett klart mer komplext "problem" än vad tex FOTO s tester påvisar. I FOTOs test är tex D300 klart långsammare än 7D. Eller egentligen långsammare än alla andra kameror. I verkliga livet är det en helt annan sak. När den väl tänkt klart den där irriterade första initiala perioden så går det som blixten och dessutom träffsäkert. Gafflar ytterst sällan in motivet i fokus, även i sämre ljus, Det sitter oftast direkt. Undantaget är om du försöker dig på att använda autoläget i sämre ljus dvs 3D/51 punkters läget med ansiktsprioritet.....Med rätt inställningar så är det en helt annan sak

Den klarar galant av mina svårfångade motiv. Har satt den till fokusprioritet och 8 bps.Dvs ingen exponering om inte skärpan ligger rätt. Bps sjunker bara till drygt 7 bps med dessa inställningar och i princip samliga bilder i fokus. Eller i alla fall skarp där fokuspunkten är. Det är ju inte kamerans fel att jag i bland siktar helt uppåt väggarna när det går undan. Faktiskt högre bps än vad den 7D/70-200mkII jag testade i sommras gjorde. Dessutom högre andel keepers även om skillnaden är liten. Detta av en kamera som bla FOTO anser ha en långsam AF

K-5 har jag inte testat och vet således inte om den är bättre eller sämre. Det jag vet var att inlärningskurvan med AF modulen CAM3500 i D300/D700/D3 var lååååång. Väldigt lång faktiskt men nu fungerar det galant

ps. Det händer fortfarande att slutaren öppnas trots att fokus ligger väldigt fel. Det blev dock avsevärt bättre med (den enda) uppgraderingen för några år sedan. Det händer fortfarande men det är inte ofta numera. Efter en session på crossbanan och 1000 bilder så kanske 10 i en och samma serie har en fokus som är helt uppåt väggarna. Det verkar som om tillräckligt mycket felfokus kan få kameran att tro att fokus ligger rätt. Typ att gluggen satt på närgränsen och motivet var långt bort.

 

[Mankan G]

Jag vet inte om FOTO har gjort så att de enbart mätt tiden tills kamerans mikroprocessor "ansett" att motivet ligger i fokus. Är det så borde genast metoden bytas mot den den tid det tar för kameran att verkligen sätta skärpan dead on. Allt annat är utan värde för mig.

Vill minnas att det är tiden från avtryck tills att slutaren öppnas. Oavsett fokus är korrekt eller inte. Felfokus kan alltså finnas

 

[Bengf]

Enligt Foto så har dom testat Canon 50D lite extra för att verklingen utröna både säkerhet, och snabbhet. och enligt dom var i alla fall det exemplaret myckert säkert, vid prov på flygande fåglar togs ca: 300 bilder och 50% var skarpa, vilket dom ansåg var mycke bra, fokusmodulen i 40D-50D hade 9st korspunkter. jag har ju fått uppfattningen att även skärpan, har hittat Fokus vid deras hastighetstester. Den dyrare då Promodellen 1Ds någonting, fick 75% skarpa fågelbilder vid liknande pro, kan ju faktiskt vara så att den lite äldre F-modulen som sitter i 50D är lite säkrare, men det vet jag ju inte, har eller inte läst om hur bra igenligen 7D klarar flygande fåglar. sedan vet inte jag hur snabb en Fokus-modul måste vara för att klara ett hyggligt antal skarpa bilder, D300 har väl 51 punkter som samverkar vid följning av rörliga motiv, och kompenserar väl troligen för att den inte kanske är supersnabb.

/Bengt.

 

[Photocon]

Enligt Foto så har dom testat Canon 50D lite extra för att verklingen utröna både säkerhet, och snabbhet. och enligt dom var i alla fall det exemplaret myckert säkert, vid prov på flygande fåglar togs ca: 300 bilder och 50% var skarpa, vilket dom ansåg var mycke bra, fokusmodulen i 40D-50D hade 9st korspunkter. jag har ju fått uppfattningen att även skärpan, har hittat Fokus vid deras hastighetstester. Den dyrare då Promodellen 1Ds någonting, fick 75% skarpa fågelbilder vid liknande pro, kan ju faktiskt vara så att den lite äldre F-modulen som sitter i 50D är lite säkrare, men det vet jag ju inte, har eller inte läst om hur bra igenligen 7D klarar flygande fåglar. sedan vet inte jag hur snabb en Fokus-modul måste vara för att klara ett hyggligt antal skarpa bilder, D300 har väl 51 punkter som samverkar vid följning av rörliga motiv, och kompenserar väl troligen för att den inte kanske är supersnabb.

/Bengt.

Det må vara hur det vill med den testen. Jag har diskuterat utifrån premisserna One-Shot och AF-precision på stillastående motiv och funnit att Canons AF ofta, oavsett modell, har ganska dålig precision allt som oftast p g a bristande leveransavsyning.

Flygande fågel är förvisso ett bra exempel med servo-AF, men metoden är svår att utvärdera eftersom fågeln ibland hinner flyga in i ett område där kameran redan ställt AF fel (framför motivet). Fågelns rörelse gör så att det blir rätt i alla fall. Och vice versa.

Det bästa sättet att mäta kameror mot varandra vad gäller AF måste nog vara under premisserna allt lika, d v s att objektet rör sig i en "mekanisk" bana likadant gång från gång, i samma belysning och fotograferas vid samma punkter av banan.

Annars kan en massa bilder som egentligen är fel bli rätt och tvärtom.

Men det är därför jag använder enpunkts-AF vid oneshot på ett och samma motiv under förutsättningarna allt lika för att kolla AF-precision. Därefter kan man man testa rörliga föremål, anser jag.
Uppmätt hastighet för hur snabbt kameran ställer fokus utan att verifiera om resultatet blir skarpt eller inte är prov utan värde för mig.

 

[Bengf]

För att återgå en kort stund till Fotos tester, så säger dom klart att det är en välbelyst konstrastrik tavla, dom skjuter på. så rent intialt får dom ju fram en hastighet, men man kan också se att en del kameramodeller provas med bättre optik, vissa makro typ 50/2,5 är tydlingen duktig snabb, vid ett test av D90 var det en uppsjö av optik som testades, det var då tusan om vi inte kan hitta en optik som höjer hastigheten, och gjorde dom faktiskt, tror det var ett makro då också och skillnaden vart ganska så stor.

Sedan när man som du Lennart är ute i verkliga livet med kameran, så uppstår saker som förmodlingen testarna alldrig hinner att upptäcka, för dom har kameran under för kort tid. Vid vissa tillfällen så kör dom en andra omgång och andra saker dyker upp. När Foto testar Sonykameror hela instegsbandet,så påtalar dom nästan jämt att Autofokusen är säker, vilket då man även kan säga att många modeller kanske inte är så säkra, och att Sony då överraskar lite på dom. Vid deras test av 1000D var AF:en inte alls bra, den ställde fokus efter eget huvud och inte där fotografen ville.

En annan kul grej var när Gunnar hade hittat en Tysk test, där många kameror i olika prisklasser var med, det var en ganska omfattande Autofokustest, där hade Sony A700 utmärks sig på ett förträffligt sätt och vann flera av testerna, var med och slogs mot till och med dyra prokameror, utan att göra bort sig.

Får man AF-problem med 4:a kameror i följd av en viss modell, då måste man nog vara lika stark i psyket som Hurrikane Carter var.

/Bengt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vill minnas att det är tiden från avtryck tills att slutaren öppnas. Oavsett fokus är korrekt eller inte. Felfokus kan alltså finnas

Verkar ju helt befängt. Borde kallas AOF = Auto O-Fokus.

Finns väl teoretsiskt något undantag där det finns ett värde i att fånga ett unikt ögonblick och det är viktigare än att skärpan är helt perfekt. Min personliga erfarenhet är ändå att även om jag har ett antal såna bilder så är inte en endaste bild som inte är skarp någon keeper i allafall.

Fort och fel är ju totalt värdelöst i ett sånt sammanhang!
Ett sådant AF-test som resulterar i något annat än perfekt fokus borde ge 0 poäng.

På Sony A900 finns en inställning för AF-prioritet snabbt eller korrekt, jag har den alltid inställd på fokusprio även om det kan göra kamerans AF-inställning några mikrosekunder långsammare.


/Mats