Sony a100 vs. Canon eos 400D

[madelenrisberg]

Hej,
Beslutsångesten är värre än någonsin, har precis fått sålt min Minolta Dynax 5D och skall nu köpa ny systemkamera. Men vilken? Jag väljer mellan de två jag nämner i rubriken.

Det som gör att jag lutar mer åt Sonyn är att den har IS i huset. Men jag tycker Canonen är söt... hehe... En annan sak som talar för Sonyn är att jag haft Minoltan och vant mig vid menyer och allt annat... gott att slippa lära sig något nytt.

Tips & hjälp önskas!

//Madde

 

[Per]

Har du sålt objektiven oxå? I annat fall är väl Sonyn ett enkelt val?

/Per

 

[madelenrisberg]

Ja jag har sålt objektiven också!

 

[Neo]

Nu gör jag kanske ångesten ännu värre :=) men har du funderat på pentax10d?.mindre brus än sonyn, har även bildstabilisering...

 

[Tyckaren]

Jag vet ju vilken du skall välja eftersom jag är Nikon anhängare (D80), men det var ju inte det tråden handlade om.

Men om du väljer på de två kamerorna du namngett, så skulle jag tänka både en och sjutton gånger innan jag valde Sonyn. Jag har testat hur den kameran exponerar i blandljus - och det är under all kritik. Jag har skrivit om detta förr, men nu börjar andra också se problemet, kolla här: http://www.fotosidan.se/cldoc/6727.htm

Att ha massor med finesser är jättebra - men vad hjälper det när inte kameran kan exponera ordentligt när belysningen börjar bli svår?

(D40 är sötare än 400D, OCH med bra grepp)

Hälsningar

Adam

 

[madelenrisberg]

Hjääälp vilken beslutsångest jag har nu!!! Hehehe... visste att jag aldrig skulle skrivit något här. ;-)

 

[Punkk]

madelenrisberg skrev:
Hjääälp vilken beslutsångest jag har nu!!! Hehehe... visste att jag aldrig skulle skrivit något här. ;-)

Det räcker inte bara att vara söt, man måste kunna klämma också....ehhh Så därför, har du känt på kamerorna du är intresserad av? Det brukar oftast ge en känsla för vad man gillar bäst.

 

[madelenrisberg]

Jag har inte klämt på 400:an men däremot på 350:an, verkar inte vara så stor skillnad på dem.

Gillar både canon & sony. Men Sony har såklart en fördel eftersom jag haft en Minolta innan och kan menyer och annat...

Hur viktigt är det med IS i huset? Det är det jag hänger upp mig på känns det som.

GOD DAMN!

 

[Punkk]

madelenrisberg skrev:
Hur viktigt är det med IS i huset? Det är det jag hänger upp mig på känns det som.

GOD DAMN!

Vad typ av fotografering vill du använda kameran till, kommer du köpa teleobjektiv t.ex?

 

[madelenrisberg]

Ja ett tele vill jag ha. Det kommer bli väldigt varierande fotografering. Dessutom ska den med på (förhoppningsvis) många resor framöver!

 

[VisionQuest]

Håller med inlägget från Adam, fundera länge på om det verkligen är Sony'n du vill ha, köpte en sådan igår men kommer antagligen att lämnas tillbaka efter helgen, anledningen är att den underexponerar kraftigt vid tagning inomhus, Jämförde med min gamla Sony DSC-H2 som ju inte ens är en systemkamera, och den tog mycket bättre bilder under samma förutsättningar, alla inställningar på bägge kamerorna på Auto för enkelhetens skull, blev ganska så besviken på systemkameran må jag säga, knappast något jag lägger ut 8000:- på.

Kommer antagligen att införskaffa en Pentax K10 som ju också har IS i huset, dessutom har den fått bra kritik i diverse tester.

 

[Punkk]

Det är ju bra med stabilisering på tele, då kan man nöja sig med ett ljussvagare objektiv som istället är mycket mindre och smidigare.

Men om Canons storlek passar så kan en idé vara att titta på en 350d (som säljs billigt nu) med 8MP-sensor som är bland det mest brusfria som finns. Och då får man nån tusenlapp över jämtemot att köpa Sonyn som man kan spendera på nåt roligt, kanske köpa en ljustark normalzoom typ Tamron 17-50/2.8 istället för kitzoomen. Då har man i princip vägt upp fördelen med bildstabilisering eftersom Canon fungerar bättre på höga ISO.

Men egentligen borde inte jag ge råd, jag har varken ägt Canonen eller Sonyn

 

[wsaar]

Som A100-ägare tycker jag endast att det är Pentax K10D som känts som ett intressantare alternativ på marknaden, tyvärr kom den för sent för mina resor och var därför aldrig ett alternativ. En kompis har den och den kändes omständigare att använda än Sonyn och tyngre/kantigare (Sonyn har gjort ett bra jobb med att få kamerans metallhus att bli mer människovänligt, vissa testare verkar tom förväxla det med plasthus!).

Jag skulle inte börja köpa in mig på ett system utan bildstabilisering i huset, även om situationen för de användarna börjat bli lite bättre iom att Sigma också börjar introducera viss optik med stabilisering... så de är inte helt låsta till dyr märkesoptik (Sony har dyrast märkesoptik, men alla utmärkta Tamron och Sigmaobjektiv blir stabiliserade med kameran).

Jag har inte upplevt mer problem med exponeringen på min A100 än med t.ex. med min gamla Nikon D70. Tvärtom är jag väldigt nöjd med dess förmåga att behålla detaljer i extremerna. Den är dock brusig, och det innebär att du kan räkna med att du får köra ISO1600-bilder tagna i dåligt ljus genom Neat Image eller liknande för att de ska bli användbara. Samtidigt är det sällan jag går över ISO400 idag med stabiliseringen.

 

[Tyckaren]

wsaar skrev:
[B
Jag skulle inte börja köpa in mig på ett system utan bildstabilisering i huset, [/B]

_______________________________________________

Nä, det är klart. Det är ju mycket viktigare med stabilisering, än att kameran exponerar rätt.
För jag lägger gärna timmar på att hålla på att köra bilder i Neat Image, och dessutom efterjustera mina jul & Nyårsbilder

Hur sjutton tänker du?

När finesserna är viktigare än ett perfekt bildresultat - då har det gått långt.

Hälsningar

Adam

 

[wsaar]

Hur sjutton jag tänker? Att du är ett troll. Godkväll.

 

[interpix]

Här är en jämförelse och köpguide där man hittar bland annat Sony Alpha och Canon 400D

http://www.anandtech.com/digitalcameras/showdoc.aspx?i=2896

 

[Tyckaren]

wsaar skrev:
Hur sjutton jag tänker? Att du är ett troll. Godkväll.

_____________________________________________

Och Fotosidans egna Jesper är förstås också ett troll? För han har sett samma sak. Gott Nytt år på dig i alla fall

Adam

 

[mr.b]

Mina tankar:

Jag har inte sett några problem med underexponering med min A100. Därför delar jag inte uppfattningarna som Ekvall framför. Tänk också på följande: ni köper en systemkamera - använd då den inbyggda skärmen och exponeringskompensation vid behov i de fall då ni tycker bilden blir för mörk. Kör ni bara på grönt läge eller auto eller P eller vad det heter, tja, då missar ni ju halva tjusningen med systemkameror. Eller vill ni bara ha en förväxt kompaktkamera med stor sensor?

Även om kameran brusar mer än t.ex. D80, D200 och EOS400D så är inte bruset så kraftigt att det fick mig att avstå från att köpa kameran eller från att använda höga ISO-tal vid fotografering i knappa ljusförhållanden.

När jag precis förlorat min digitalfotooskuld testade jag NeatImage på några bilder som jag skickade in för kopiering. Har aldrig gjort det sedan dess då jag inte ser behovet. (nej, inte ens med min dåliga felexponerande bruskamera)

Det jag tycker talar för A100 framför EOS 400D är följande:

- Bildstabilisering inbyggd i huset (tjatigt argument men det lägger kameran ljusår före Nikon och Canon enligt mig...).

- Bättre ergonomi, skönare grepp.

Vill du inte köpa Sonyn, köp då en Pentax K10D eller möjligen en Nikon D40 eller D80 i stället för en Canon. Canon EOS 400D är en leksakskamera med ett grepp för småbarn som ingen riktig fotograf använder. Dock inser jag att det grupptryck som utövas bland pixelpeeparna/NikonochCanonfetischisterna här på Fotosidan är svårt att värja sig ifrån.

Se där ett litet troll som sade hej!

 

[Punkk]

mr.b skrev:
Vill du inte köpa Sonyn, köp då en Pentax K10D eller möjligen en Nikon D40 eller D80 i stället för en Canon. Canon EOS 400D är en leksakskamera med ett grepp för småbarn som ingen riktig fotograf använder.

För mig som inte riktigt har greppat det här fenomenet med DSLR-snobbism: Leica M8 har mindre grepp än 400d, är det en ännu mer leksakskamera? Och det är naturligtvis kameran som gör en riktig fotograf och inte bilderna fotografen tar?

 

[mr.b]

Leicakameran är en statuspryl i första hand. Således en leksak.

Canon och Nikons "proffskameror" är arbetsredskap.

Övriga märken: hobby- och avancerade amatör-kameror.

Självklart är det fotografen som tar bilderna. Därför är det hugget som stucket vilken kamera man köper i dag. Insåg alla detta skulle foruminläggen här minska med 90 procent.