Canon eos 400d eller Sony Alpha a100?

[Zotamedu]

Det där var en lite annan sak. Det som beskrivs där verkar vara att ändra ljudets frekvens för att undvika resonans samt att dom inte dämpar spegeln eftersom själva dämpningen kan svänga lite.
Att påstå att dom omvandlar den kinetiska energin till ljud är rätt missvisande i det här fallet.

 

[ondjultomte]

okay, jag läste inte så noga.

 

[Ric]

Som tidigare påpekats så är det intressant vad det finns för tillbehör och vad de kostar (givet att man köper originaloptik).

Från prisjakt 070811 får jag följande priser för optik (där man kan hitta liknande brännvidd och bländare) i samma klass (antagligen).

Sony-priserna först, Canon sedan

100/2.8 Macro 8795:-/5200:-

17-35/3.5 18745:-/(16-35/2.8) 10890:-

20/2.8 7795:-/4492:-

28-70/2.8 14850:-/(24-70/2.8) 11646:-

28/2.8 2895:-/1806:-

28-105/3.5-4.5 4090:-/1928:-

300/2.8 68595:-/(IS) 42818:-

35/1.4 14399:-/11840:-

50/1.4 3755:-/3310:-

70-200/2.8 23200:- /(IS) 17995:-

75-300/4.5-5.6 2319:-/2079:- (70-300/4.5-5.6 IS 5154

11-18/4.5-5.6 6210:-/(10-22/3.5-4.5 7158

Slutsatsen, förutom det faktum att Canon har ett större utbud av optik, är att generellt så är Canon-optiken billigare än motsvarande Sony, även fast man köper varianten med IS (optisk bildstabilisering).

Så kolla upp vilka objektiv du eventuellt kommer att inhandla i framtiden (oerhört svårt om man är novis) innan du bestämmer dig för system och låt det vara en faktor i den totala bedömningen, sagt naturligtvis att du väljer att köpa original.

 

[ondjultomte]

Mitt tips är att köpa beg. Km gluggar

tex 50/1.7 för ca 600 .

"beercan" 70-210 /4 för kanske 1500.

mycket skarp optik för nästan ingenting.

 

[mr.b]

Jag har ägt systemkamera i 11 år. Då jag började pyssla med analog fotografi hade jag en 28-80 zoom, en 75-300 zoom och en 50/1,7 normal. Nu har jag digitalt, och en 18-70 zoom plus ovanstående.

Personligen har jag aldrig känt ett behov av att utöka min objektivarsenal, förutom då jag var nybörjare och trodde att jag skulle ta bättre bilder med dyrare objektiv. Jag har i och för sig aldrig haft större ambitioner än att vara en glad amatör.

Följaktligen anser jag att prisjämförelser av olika märkens objektivutbud är en rätt meningslös syssla. Främst därför att man bara köper objektivet en gång. Kostar 70-700/2,8:n då 18 eller 23 tusen, så är det en omständighet som jämnar ut sig med tiden, så att säga. Sen kan man ju köpa Sigma, Tamron eller Tokina. Eller begagnat förstås.

Problematiken är bara relevant för amatörer för övrigt - ty proffs kan dra av köpet i sin deklaration, alternativt har man en arbetsgivare som betalar.

 

[HenrikHansen]

Sen kan det kanske vara rent farligt ekonomiskt ifall det finns en massa fin och dyr optik att köpa.

Jag hade en KonicaMinolta Dynax 5d (som förövrigt har samma klack-ljus som sonyn) i ett och ett halvt år, men köpte inga grejer till den efter inköpet, troligtvis för att det inte fanns så mycket roliga objektiv eller annat.. Den vettiga blixte Hs-36 kunde man inte vrida på och den större blixten kostade närmre 5000kr... Skulle man ha ett nytt objektiv fick man kolla på tamron, tokina och sigma... Det blev helt enkelt inte dyrt eftersom jag köpte inget.

Nu har jag sedan tre kvartal en Nikon D80. Jag har på denna tid shoppat loss kameragrejer för ca 30000:- utöver kameran.

Detta är bara lite hypotetiska funderingar och jag vet inte ifall mitt nuvarande beteende är något vidare bra... Men det kan ge en liten förvarning om var du är på väg beroende på vilket system du väljer.

 

[ondjultomte]

Idag har jag vart ute en heldag och plåtat med båda 400d samt A100. Jag är glad att jag valde A100.

400d känns mer som en P&S kamera / digicam.

 

[wsaar]

Canon har enbart större utbud om man tittar på antalet gluggar, inte om man jämför funktionalitet. Canon har t.ex. inte vad jag vet någon stabiliserad glugg som är ljusstarkare än f2.8, själv har jag tre stycken stabiliserade gluggar på bländare 1.4 (85mm), 1.4 (35mm), och 1.7 (50mm) till min Sony.

Sedan blir ju prisjämförelsen lite förvriden eftersom de som kör Canon ofta MÅSTE begränsa sig till originaloptik för att få stabilisering, medan Sony stabiliserar all optik (inklusive Lensbaby!). Även prisjämförelsen blir inte särskilt fördelaktig för Canon om man jämför funktionalitet/prestanda snarare än begränsar sig till ett märke (stabiliserad Tamron 17 - 50 f2.8 för Sony kostar 4037:- medan den billigaste stabiliserade motsvarigheten för Canon verkar vara Canon 17 - 55 f2.8 IS för 10395.

 

[ondjultomte]

Sony / KM är dessutom _helt_ ensamma med ett STF objeltiv!! 135mm F2.8[4.5] , ett Bokeh monster! Helt underbara bilder kan man få med detta objektiv, men det är tyvärr MF pga konstruktionen då.

http://www.sony.jp/products/di-world/alpha/community/contents/135mmSTF/index.html

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=308

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=11302


Vill bara tillägga att
http://www.sony.jp/products/di-world/alpha/
är en mycket bra site om man vill ha mer info om A100an.

 

[wsaar]

ondjultomte skrev:
Sony / KM är dessutom _helt_ ensamma med ett STF objeltiv!!

Nja, är inte STF ungefär detsamma som Nikons DC (defocus control)?

 

[ondjultomte]

wsaar skrev:
Nja, är inte STF ungefär detsamma som Nikons DC (defocus control)?

Är det inte soft focus ? Låter som det, för det finns ett sådant objektiv också, men det är inte samma sak.

 

[Anddje]

ondjultomte skrev:
Är det inte soft focus ? Låter som det, för det finns ett sådant objektiv också, men det är inte samma sak.

Jo, Nikons DC är Soft focus, inte alls samma sak som STF, däremot samma som Minoltas 100mm SF.

http://www.magnuswedberg.com/index.php?doc=STF-review

 

[wsaar]

Nej, Nikons DC är inte soft focus utan levererar skarpa bilder men låter fotografen påverka bokehn, som STF, diskussion om det finns bl.a. här:
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=009aqc
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=000Stf

Funktionen jämförs också med STF i Wikipediaartikeln om Bokeh http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh

 

[mr.b]

wsaar skrev:
[...]Canon har t.ex. inte vad jag vet någon stabiliserad glugg som är ljusstarkare än f2.8, själv har jag tre stycken stabiliserade gluggar på bländare 1.4 (85mm), 1.4 (35mm), och 1.7 (50mm) till min Sony.

[...] prisjämförelsen blir inte särskilt fördelaktig för Canon om man jämför funktionalitet/prestanda snarare än begränsar sig till ett märke (stabiliserad Tamron 17 - 50 f2.8 för Sony kostar 4037:- medan den billigaste stabiliserade motsvarigheten för Canon verkar vara Canon 17 - 55 f2.8 IS för 10395.

Akta dig, snart kommer arga Canonister farandes med ilskna skall om att bildstabilisering inbyggd i objektivet minsann är bättre på långa brännvidder!

 

[Zotamedu]

Sen kan man fundera på hur mycket användnign man har av stabilisering på 17mm. Tummregeln säger att man bör kunna handhålla det med 1/20 eller 1/30. ÄR det då mörkt så man vill ha längre slutartid men fortfarande handhålla så hamnar du helt plötsligt på slutartider där allt som rör sig kommer bli suddigt. Är det värt att flytta röresleoskärpan från objektivet till motivet?

Ja jag tycker att allt snack om bildstabilisering är mycket överdrivet. Ungefär som diskussionen om brusiga bilder.

 

[KGS]

Självklart val, men Alfan börjar bli "gammal". Ta en titt på Pentax K10D o köp sen Olympus E-510, det bästa du kan få för pengarna idag...

Objektiv o tillbehör finns i tillräcklig mängd vad du än väljer. Har du så speciella krav att det inte finns hade du inte frågat i ett forum på FS.

Lycka till! Inte ens om du väljer helt fel kommer det att bli dåligt. Så bra är alla idag.

 

[Zotamedu]

HDFS) (KGS skrev:
Självklart val, men Alfan börjar bli "gammal". Ta en titt på Pentax K10D o köp sen Olympus E-510, det bästa du kan få för pengarna idag...

Objektiv o tillbehör finns i tillräcklig mängd vad du än väljer. Har du så speciella krav att det inte finns hade du inte frågat i ett forum på FS.

Lycka till! Inte ens om du väljer helt fel kommer det att bli dåligt. Så bra är alla idag.

Har märkt att du ofta säger att Olympus E-510 är överlägset bäst idag men har inte hört någon motivering. Har försökt hitta lite vettiga recensioner av kameran men inte lyckats. Skulle du kunna förklara varför den är bäst?

 

[.Z.]

ondjultomte skrev:
Mitt tips är att köpa beg. Km gluggar

tex 50/1.7 för ca 600 .

"beercan" 70-210 /4 för kanske 1500.

mycket skarp optik för nästan ingenting.

Jag måste verkligen ifrågasätta hur tillgången på dessa är idag? Har båda & köpte dem för summorna du skriver men det var några år sen & strax efter det så blev tillgången kraftig begränsad...

För övrigt så vill jag slå ett slag för K10D som jag tycker är helt sanslöst fin för pengarna! Känns helt överlägsen A100 med tanke på hur lite det skiljer i pengar... E-510 har jag noll koll på men Oly brukar ju ha fina paketlösningar med optik.

Jag kör själv KM D7D men rekommenderade K10D för sonen som slog till, jag måste säga att kameran känns som det klart mest prisvärda man kan hitta idag!

Ang. detta med hur viktigt det är med systemets storlek (utbud) & priser så får man själv bedömma hur viktigt det är för en. De flesta av oss förblir glada amatörer & har ingen lust att slänga ut multum på dyr originaloptik, det finns jättemycket bra optik att hitta hos tredjepartstillverkarna! Men som sagt var, vill man ha ett enormt utbud av fin originaloptik med hög kvalitetskänsla så är Canon (eller Nikon) bäst...

Kläm på de olika modellerna & fundera på hur viktigt det är med systemstorleken tillverkaren kan tillhandahålla. Själv så är jag idag måttligt förtjust i Canons kamerahus men det är ju jag det

//Larsa, som för övrigt kört EOS i många år...

 

[NiklasÖ]

Zotamedu skrev:
Sen kan man fundera på hur mycket användnign man har av stabilisering på 17mm. Tummregeln säger att man bör kunna handhålla det med 1/20 eller 1/30. ÄR det då mörkt så man vill ha längre slutartid men fortfarande handhålla så hamnar du helt plötsligt på slutartider där allt som rör sig kommer bli suddigt. Är det värt att flytta röresleoskärpan från objektivet till motivet?

Ja jag tycker att allt snack om bildstabilisering är mycket överdrivet. Ungefär som diskussionen om brusiga bilder.

Eftersom jag är ny här vet jag inte hur "snacket går". Och den enda erfarenheten jag personligen har av bildstabilisering är via min "fick-kamera" IXUS800IS i jämförelse med andra kompaktkameror jag prövat. Och eftersom jag, förmodligen i likhet med många, har svårt att hålla dessa lätta/små kameror lika stabila vid fotoögonblicket som en tyngre systemkamera så anser jag att för min personliga del fyller bildstabiliseringen an bra cch väl fungerande användbar funktion. Men det är säkert med detta som med allt annat i livet att det inte funkar/passar för alla lika bra/väl!

Var och en får väl själv bilda sig en uppfattning utifrån de behov/förutsättningar man har!

Mvh!
// Niklas

 

[.Z.]

NiklasÖ skrev:
så anser jag att för min personliga del fyller bildstabiliseringen an bra cch väl fungerande användbar funktion.
// Niklas

Håller med.
Bildstabilisatorn är för mig guld värd!

Gå ut i skogen en mulen decemberdag & se vad ni får för slutartid vid ex. ISO400 så förstår ni... Detta allra mest om ni har en ljussvag zoom.

Stativ i all ära men gud vad befriande det är att slippa släpa på det. Sen att stabilisatorn inte kan ersätta stativet i alla lägen var en annan sak.

Själv så har jag tagit mycket bilder med 19mm & bildstabilisering i dunkel inomhusmiljö, alltid på människor. Om man vill slippa rörelseoskärpa så får man ju se till att man fotar när dom är stilla men ofta så kan rörelseoskärpan också tillföra nåt, om den blir "rätt" så att säga.

//Larsa