Sony A1 - ny kamera från sony

[Bengf]

Här finns några exempel på att det går rätt så bra att fotografera fåglar med Canon R5 och EF 600mm f/4 med och utan TC (1,4x och 2x): https://ronaldbielefeld.smugmug.com/Canon-R5-600mm-f4-14x-and-20x-TCs/

Att jämföra Canons nya billiga f/11-gluggar med objektiv som kostar som en småbil är rätt fånigt!

Jag vet inte vad som är fel med A1 eller fel på TN, men samma tester med liknande objektiv och TC ( 1,4x och 2x )- med A9II ger också fina fågelbilder.

 

[Sten-Åke Sändh]

Här finns några exempel på att det går rätt så bra att fotografera fåglar med Canon R5 och EF 600mm f/4 med och utan TC (1,4x och 2x): https://ronaldbielefeld.smugmug.com/Canon-R5-600mm-f4-14x-and-20x-TCs/

Att jämföra Canons nya billiga f/11-gluggar med objektiv som kostar som en småbil är rätt fånigt!

Nej det är inte alls fånigt så länge testare som TN och andra tyckare tydligen bortser från eller inte förstår att både objektivens funktion såsom optiska egenskaper och fokusmotorernas hastighet har betydelse för hur snabbt bilderna kommer tas av ett givet motiv, vilket som helst om man som de flesta har AF-prio inställt.

Sådana saker som objektivens ljusstyrka, upplösning, kontrast, om objektivet är skarpt fullt öppet (många har historiskt sett inte varit det), fokusmotorernas snabbhet och precision, luftens egenskaper vid tillfället, kamerasensorernas ljuskänslighet och lågljusegenskaper och ja även EVF:ernas kvalitet kan alla påverka prestanda vid sidan av motivens beskaffenhet.

Sonys lista över vilka objektiv som kan förväntas ge 30 fps skulle väl inte behöva finnas om objektivens beskaffenhet inte hade någon betydelse alls. Inte heller Canon står över naturlagarna. Deras F11 objektiv har ju dessutom andra begränsningar by design om jag inte läst helt fel och det är bl.a. att de inte kan användas med Canons eminenta antiskak då "projektionscirkeln" mot sensorn inte är tillräckligt stor. Det kanske också spelar viss roll i vissa sammanhang. Det finns mängder med aber som kan sänka seriebildtagningsprestanda och det såg vi inte minst i den shoot out som gjordes i mörker mellan D5 och A9. Där var det nog EVF:en som verkligen gjorde skillnad.

Det är just kompkexiteten av allt detta som gör att det är verkligt svårt att jämföra AF-egenskaper och prestanda på ett objektivt och relevant sätt. Därför borde testare vara betydligt mer ödmjuka när de strösslar generella påståenden om dessa saker kring sig.

 

[PMD]

Nej det är inte alls fånigt så länge testare som TN och andra tyckare tydligen bortser från eller inte förstår att både objektivens funktion såsom optiska egenskaper och fokusmotorernas hastighet har betydelse för hur snabbt bilderna kommer tas av ett givet motiv, vilket som helst om man som de flesta har AF-prio inställt.

Då kan man lämpligen bortse från TN och andra tyckare.

 

[UGJ]

Nej det är inte alls fånigt så länge testare som TN och andra tyckare tydligen bortser från eller inte förstår att både objektivens funktion såsom optiska egenskaper och fokusmotorernas hastighet har betydelse för hur snabbt bilderna kommer tas av ett givet motiv, vilket som helst om man som de flesta har AF-prio inställt.

Sådana saker som objektivens ljusstyrka, upplösning, kontrast, om objektivet är skarpt fullt öppet (många har historiskt sett inte varit det), fokusmotorernas snabbhet och precision, luftens egenskaper vid tillfället, kamerasensorernas ljuskänslighet och lågljusegenskaper och ja även EVF:ernas kvalitet kan alla påverka prestanda vid sidan av motivens beskaffenhet.

Sonys lista över vilka objektiv som kan förväntas ge 30 fps skulle väl inte behöva finnas om objektivens beskaffenhet inte hade någon betydelse alls. Inte heller Canon står över naturlagarna. Deras F11 objektiv har ju dessutom andra begränsningar by design om jag inte läst helt fel och det är bl.a. att de inte kan användas med Canons eminenta antiskak då "projektionscirkeln" mot sensorn inte är tillräckligt stor. Det kanske också spelar viss roll i vissa sammanhang. Det finns mängder med aber som kan sänka seriebildtagningsprestanda och det såg vi inte minst i den shoot out som gjordes i mörker mellan D5 och A9. Där var det nog EVF:en som verkligen gjorde skillnad.

Det är just kompkexiteten av allt detta som gör att det är verkligt svårt att jämföra AF-egenskaper och prestanda på ett objektivt och relevant sätt. Därför borde testare vara betydligt mer ödmjuka när de strösslar generella påståenden om dessa saker kring sig.

RF 600/11 och 800/11 har inbyggd IS så om inte IBIS skulle funka är det kanske ingen jättebegränsning?

 

[Bengf]

Ja nu har DPR en lite bredare test av A1, ögonfokus på fåglar är inte hundra bra, stillasittande så hoppar den mellan öga och kropp, är man snabb så kan man trycka av den stunden fokus lägger sig på ögat, men Jordan tvivlar starkt på att det fungerar på flygande fåglar, men påpekar då att det klarar nog vanliga tracking fokus bra. Ingen fullständig test som tex vanliga animal fokus fungerar bra, men inget test på springande djur vad jag uppfattade, samtidigt har man sett flera prov på människo ögon att det hänger med bra, dom hoppar och skuttar runt och gröna fyrkanten runt ögat hänger med. Hur tusan har Canon gjort igentligen, har dom lyckats på något sätt att få själva iris i blickpunkten, då fågelögon kan vara rätt så små och mörka av sig, eller är det en förminskad ansiktsfokus som är lösningen och reagerar på något som ögat gör. Vad tror ni.

 

[Sten-Åke Sändh]

RF 600/11 och 800/11 har inbyggd IS så om inte IBIS skulle funka är det kanske ingen jättebegränsning?

Jag vet inte men just Canons IBIS är ju state of the art och de snackar om 8 steg. Det kanske är avgörande för att kunna sätta fokus på långa distanser. Att det går mot att det inte går. Att det fokuserar istället för att jaga. Sånt kan bestämma direkt vilket antal fps som kommer vara möjliga att ta. Med det som ligger i objektiven kommer man väl inte upp i den faktorn. Det brukar väl röra sig om 4-5 eller? Det är ju en viss skillnad och om man kan köra båda så brukar ju vickningar (Pitch and Jaw) skötas av objektiven och resten av IBIS. Vi vet att 1200mm som uppnått med 2x eller 1,5 förlängare tapper ytterligare ljus och så här på marginalen kan sådant vara helt avgörande.

Att jag lyfte in 800/11 berodde ju på påståenden både från TN och andra här att inte Canon R5 skulle vara berörd av objektivens beskaffenhet för prestanda. Att Canon pratade om fokusering ner till -6 EV hade som förutsättning F1,2 objektiv. Redan med F2 sjönk det ett helt EV till -5. Är det någon som vill gissa var vi hamnar med 800mm/11 och en 1,5x-adapter på det (för att nå 1200mm)? Att låtsas som att dessa saker är irrelevanta i Canon R5:s fall är ju bara konstigt. Däremot kan det självfallet vara så att R5 med sin betydligt lägre tagningshastighet inte påverkas lika mycket som en A1:a gör vid än mer extrema förhållanden där ribban ligger på 30 fps.

Även jag har ju sett videos om sagda 800mm objektiv använt på sommaren och där man haft problem med exv. värmedaller som yttrat sig i att det klarat att fokusera på en båt i på hyfsat avstånd men inte på en annan i en avlägsen bakgrund där värmedallret och möjligen reflexer från vattnet gjorde fokusering omöjlig. Det är klart att inte detta 800mm/11 kan mäta sig med exv. motsvarande ett EF för RS på 600mm/4 för kanske 150 000:- (jag har sett och testat att behandla sådana 800mm/11-bilder och slagits av hur mjuka de varit).

Här handlar det dock inte alls om vad saker kostar utan om i vilken grad tekniska begränsningar i optiken, fokusmotorer, tillgängligt ljus och bländarval/bländarbegränsningar samt kamerornas AF-systems egenskaper och inte minst luftens och motivens egenskaper och avbildningsavstånden, påverkar möjligheten att sätta fokus och hur det ev. i sin tur påverkar seriebildtagningsprestanda både statiskt och med följande AF med även både Eye Focus både människor, däggdjur och fåglar. Om man inte tar med dessa variabler i testandet och sina analyser, så vill jag påstå att man inte riktigt gjort sitt jobb.

Att jämföra AF-prestanda och dra generella jämförande slutsatser kan säkert göras under väldigt avgränsade studier men att komma med svepande generaliseringar ger inte särskilt mycket när vi vet att AF-systemen idag är våra kamerors mest komplexa delsystem med mängder av beroenden till andra delsystem samt att systemen även påverkas starkt även av yttre förhållanden. Tar man dessutom och skruvar på en zoom så har man satt sig i en båt där hela havet stormar efter hela zoomområdet då det inte finns något som heter linjära zoomar.

Även om jag nu skrivit det jag skrivit, så ska inte det tas till intäkt för att jag påstått att man inte kan och ska analysera AF-prestanda men det vore bra om alla kunde vara lite mer ödmjuka inför uppgiften, för den är som sagt väldigt svår. Om det hade funnits ett bra sätt att standardisera AF-tester så hade nog DxO gjort det för länge sedan men de har aldrig kommit längre än till det optiska vad gäller jämförelser av kamera/objektiv-kombon.

 

[PMD]

Även jag har ju sett videos om sagda 800mm objektiv använt på sommaren och där man haft problem med exv. värmedaller

Värmedallret beror nog inte på vilket objektiv man använder.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja nu har DPR en lite bredare test av A1, ögonfokus på fåglar är inte hundra bra, stillasittande så hoppar den mellan öga och kropp, är man snabb så kan man trycka av den stunden fokus lägger sig på ögat, men Jordan tvivlar starkt på att det fungerar på flygande fåglar, men påpekar då att det klarar nog vanliga tracking fokus bra. Ingen fullständig test som tex vanliga animal fokus fungerar bra, men inget test på springande djur vad jag uppfattade, samtidigt har man sett flera prov på människo ögon att det hänger med bra, dom hoppar och skuttar runt och gröna fyrkanten runt ögat hänger med. Hur tusan har Canon gjort igentligen, har dom lyckats på något sätt att få själva iris i blickpunkten, då fågelögon kan vara rätt så små och mörka av sig, eller är det en förminskad ansiktsfokus som är lösningen och reagerar på något som ögat gör. Vad tror ni.

Jag har skrivit ovan vad Canon gjort och länkat till en av källorna. De har över 5000 fokuspunkter (de använder inte alla punkter i hela Dual Pixelmatriserna då det sannolikt blir för mycket data). Detta är dock 7,5 ggr fler fokuspunkter än de som finns i A1. Både Sony och Canon hävdar ju dessutom att det pågår någon form av deep learning i bakgrunden men vad det ger är det nog väldigt få som vet. Med 7,5 ggr fler fokuspunkter har man en avsevärt högre fokusupplösning än den som idag finns i Sony-kamerorna. Jag tror Canon spelar i en helt egen division nu i detta avseende. De jobbar helt enkelt med mycket mer data och det ger klara kvalitativa skillnader i hur exv. Birds Eye Focus funkar. Det går bra när man kör som man gör nu och vi får väl se om de orkar veva runt detta när även de ska upp på 30 bilder/sek. När får vi se stackade Canon-sensorer. De har haft över tre år på sig nu och ännu har inget sånt ens flaggats vad jag vet och i än mindre utsträckning levererats.

 

[Sten-Åke Sändh]

Värmedallret beror nog inte på vilket objektiv man använder.

... och just det var det väl ingen som påstod eller??

Näe Per men nu vände du nog allt på siktlinjen och kollade i fel riktning. Hanteringen av dessa problem går möjligen bättre med ett objektiv med bättre egenskaper än sagda 800mm/11. Problemet är bara att Canon inte har något sådant än vad jag vet. Det bör dock gå bättre med ett objektiv som ger bättre kontrast och högre upplösning än detta 800mm/11 (även om man kommer att få vänta ett tag till på ett sådant så man kan kolla) och ska man följa exv. fågel på stora avstånd så vill man nog ha fokusmotorer också som är så snabba och exakta det går. Just fokusmotorerna i detta billiga objektiv har man ju sagt varit just en sak man faktiskt sparat på.

Vad man har för objektiv avgör om man med en A1 kommer att kunna ta 30 bps eller inte. Sony säger att man ska klara detta med bl.a. Sony FE 600mm/4. Men det finns inga garantier för att samma prestanda kan uppnår med en 2x-adapter på totalt 1200mm. Det som brukar hända när man når det möjligas gräns är att objektiven börjar leta efter fokus och då tar det längre tid innan fokus sätts och bilder kan tas och det gäller bilder tagna på både långt håll och exv. i riktigt dåligt ljus och därför kan 30 bps bara nås så länge AF-systemet klarar att sätta fokus utan problem. Så fort det inte går kommer prestanda att sjunka oavsett skälet till detta.

Av detta följer också att även om det går att skruva på gamla A-mounts med LAEA3-adapter, så kommer dessa aldrig att köra i 30bps. Mycket talar för att de aldrig kommer komma upp i högre hastigheter än 15 bps som en del tredjepartsobjektiv kan väntas klara. I listan listas exv. Tamron-objektiven generellt för 15 bps. Detta kan dessutom gälla nya FE Tamron. De gamla Tamron jag testade på min A7 III fixade i några fall överhuvudtaget inte Eye Focus med LAEA3, till skillnad från exv. gamla A-Sigma. Jag tror många kommer göra intressanta upptäckter även med gamla EF på adapter den dagen även Canon kommer börja köra riktigt snabbt.

Att köra riktigt snabbt med väldigt tunga filer under dåliga ljusförhållanden eller med riktigt långa brännvidder där ett antal andra krävande faktorer kommer sätta gränserna, kommer i än högre grad än tidigare att göra den typen av foto till en än mycket mer utpräglad materialsport än det varit.

 

[PMD]

Hanteringen av dessa problem går möjligen bättre med ett objektiv med bättre egenskaper än sagda 800mm/11. Problemet är bara att Canon inte har något sådant än vad jag vet.

Jag vet inte hur värmedaller kan hanteras bättre eller sämre av ett objektiv. Objektivet kan ju inte ta bort dallret.

Canon har ett 800mm f/5.6 som är svindyrt och man kan nog med fog gissa att det generellt har bättre egenskaper än ovan nämnda objektiv.

 

[smislo]

Sony A1 makes Super Bowl debut

Sony A1 makes Super Bowl debut

NFL cameraman "blown away by how cool it is" – the Sony A1 has hit the big league!

www.digitalcameraworld.com

 

[Johan2020]

... och just det var det väl ingen som påstod eller??

Näe Per men nu vände du nog allt på siktlinjen och kollade i fel riktning. Hanteringen av dessa problem går möjligen bättre med ett objektiv med bättre egenskaper än sagda 800mm/11. Problemet är bara att Canon inte har något sådant än vad jag vet. Det bör dock gå bättre med ett objektiv som ger bättre kontrast och högre upplösning än detta 800mm/11 (även om man kommer att få vänta ett tag till på ett sådant så man kan kolla) och ska man följa exv. fågel på stora avstånd så vill man nog ha fokusmotorer också som är så snabba och exakta det går. Just fokusmotorerna i detta billiga objektiv har man ju sagt varit just en sak man faktiskt sparat på.

Vad man har för objektiv avgör om man med en A1 kommer att kunna ta 30 bps eller inte. Sony säger att man ska klara detta med bl.a. Sony FE 600mm/4. Men det finns inga garantier för att samma prestanda kan uppnår med en 2x-adapter på totalt 1200mm. Det som brukar hända när man når det möjligas gräns är att objektiven börjar leta efter fokus och då tar det längre tid innan fokus sätts och bilder kan tas och det gäller bilder tagna på både långt håll och exv. i riktigt dåligt ljus och därför kan 30 bps bara nås så länge AF-systemet klarar att sätta fokus utan problem. Så fort det inte går kommer prestanda att sjunka oavsett skälet till detta.

Av detta följer också att även om det går att skruva på gamla A-mounts med LAEA3-adapter, så kommer dessa aldrig att köra i 30bps. Mycket talar för att de aldrig kommer komma upp i högre hastigheter än 15 bps som en del tredjepartsobjektiv kan väntas klara. I listan listas exv. Tamron-objektiven generellt för 15 bps. Detta kan dessutom gälla nya FE Tamron. De gamla Tamron jag testade på min A7 III fixade i några fall överhuvudtaget inte Eye Focus med LAEA3, till skillnad från exv. gamla A-Sigma. Jag tror många kommer göra intressanta upptäckter även med gamla EF på adapter den dagen även Canon kommer börja köra riktigt snabbt.

Att köra riktigt snabbt med väldigt tunga filer under dåliga ljusförhållanden eller med riktigt långa brännvidder där ett antal andra krävande faktorer kommer sätta gränserna, kommer i än högre grad än tidigare att göra den typen av foto till en än mycket mer utpräglad materialsport än det varit.

Du glömmer bort hela tiden att SONYS "godkända" objektiv har två fokusmotorer, iaf deras tele/telezoomare. Ju mindre brännvidd ju mindre måste glasvikten flyttas och vice versa.

Sen skiljer det enormt mellan hur fina glas det är i olika objektiv samt dess ytbehandling. Detta är AO, speciellt när det finns värmedaller (tro mig att det skiljer mellan olika objektiv hur de hanterar värmedaller).

 

[afe]

Hanteringen av dessa problem går möjligen bättre med ett objektiv med bättre egenskaper än sagda 800mm/11. Problemet är bara att Canon inte har något sådant än vad jag vet.

Canon har 800mm f/5,6, 400mm f/2,8 med tc, eller 600 mm f/4 med tc som hamnar på (ungefär) denna brännvidd med goda resultat - trots att det går via adapter på en R5. Det går inte riktigt att jämföra med Sonys situation eftersom de helt enkelt inte hade motsvarande objektiv att montera på en A1 (eller vilken som helst annan kamera) med adapter.

 

[UGJ]

Jag har skrivit ovan vad Canon gjort och länkat till en av källorna. De har över 5000 fokuspunkter (de använder inte alla punkter i hela Dual Pixelmatriserna då det sannolikt blir för mycket data). Detta är dock 7,5 ggr fler fokuspunkter än de som finns i A1. Både Sony och Canon hävdar ju dessutom att det pågår någon form av deep learning i bakgrunden men vad det ger är det nog väldigt få som vet. Med 7,5 ggr fler fokuspunkter har man en avsevärt högre fokusupplösning än den som idag finns i Sony-kamerorna. Jag tror Canon spelar i en helt egen division nu i detta avseende. De jobbar helt enkelt med mycket mer data och det ger klara kvalitativa skillnader i hur exv. Birds Eye Focus funkar. Det går bra när man kör som man gör nu och vi får väl se om de orkar veva runt detta när även de ska upp på 30 bilder/sek. När får vi se stackade Canon-sensorer. De har haft över tre år på sig nu och ännu har inget sånt ens flaggats vad jag vet och i än mindre utsträckning levererats.

Har du någon källa på att Sony eller Canon hävdar att det pågår deep learning i bakgrunden (vilket jag tolkar som att du menar att det sker i kameran)?
Jag tycker att det verkar osannolikt att någon form av deep learning alls pågår i kameran med tanke på hur resurskrävande det är. Mer rimligt antagande är att deep learning används för att ”träna/programmera” AF-systemet när det konstrueras. Väl implementerat i kameran är det nog slut med lärandet, åtminstone vad kamerans AF-system beträffar. Fotografen kan ju förhoppningsvis lära sig både det ena och det andra.

 

[Bengf]

Jag har skrivit ovan vad Canon gjort och länkat till en av källorna. De har över 5000 fokuspunkter (de använder inte alla punkter i hela Dual Pixelmatriserna då det sannolikt blir för mycket data). Detta är dock 7,5 ggr fler fokuspunkter än de som finns i A1. Både Sony och Canon hävdar ju dessutom att det pågår någon form av deep learning i bakgrunden men vad det ger är det nog väldigt få som vet. Med 7,5 ggr fler fokuspunkter har man en avsevärt högre fokusupplösning än den som idag finns i Sony-kamerorna. Jag tror Canon spelar i en helt egen division nu i detta avseende. De jobbar helt enkelt med mycket mer data och det ger klara kvalitativa skillnader i hur exv. Birds Eye Focus funkar. Det går bra när man kör som man gör nu och vi får väl se om de orkar veva runt detta när även de ska upp på 30 bilder/sek. När får vi se stackade Canon-sensorer. De har haft över tre år på sig nu och ännu har inget sånt ens flaggats vad jag vet och i än mindre utsträckning levererats.

Ja men vad är svaret då när DPR gav 60,1mp A7RIV betyget något säkrare ögonfokus på människor i rörelse än R5, R5 bättre på flygande fåglar, men DPR totalbetyg på autofokus gav dock A7RIV en liten seger, inte några jätte skillnader R5 mycket bra, men hur som helst var A7RIV mycket bra på totalen.

Med det som utkomstpunkt mot nu nya A1 som skall vara kvickare på alla sätt, stackad sensor som skall vara lite mera uppdaterad än senaste A9II enligt Sony. A7RIV stannar vid 10bps alltså ett långsammare tempo, kanske gör den lite säkrare verkar det som, Sony uppger också vad gäller 30bps att beroende på flera faktorer så hamnar det på mellan 17-30bps, man har meddelat det till T. Northrup, Sony har inte utlovat något annat med A1. TN har tydligen en konversation med Sony om olika påpekande och skall återkomma med mera tester.

 

[Iwa]

Jag har skrivit ovan vad Canon gjort och länkat till en av källorna. De har över 5000 fokuspunkter (de använder inte alla punkter i hela Dual Pixelmatriserna då det sannolikt blir för mycket data). Detta är dock 7,5 ggr fler fokuspunkter än de som finns i A1. Både Sony och Canon hävdar ju dessutom att det pågår någon form av deep learning i bakgrunden men vad det ger är det nog väldigt få som vet. Med 7,5 ggr fler fokuspunkter har man en avsevärt högre fokusupplösning än den som idag finns i Sony-kamerorna. Jag tror Canon spelar i en helt egen division nu i detta avseende. De jobbar helt enkelt med mycket mer data och det ger klara kvalitativa skillnader i hur exv. Birds Eye Focus funkar. Det går bra när man kör som man gör nu och vi får väl se om de orkar veva runt detta när även de ska upp på 30 bilder/sek. När får vi se stackade Canon-sensorer. De har haft över tre år på sig nu och ännu har inget sånt ens flaggats vad jag vet och i än mindre utsträckning levererats.

Tracking utnyttjar väl information från hela sensorn (färger, kontraster)? Sensorer som saknar fokuspunkter har även tracking. Frågan är därför om antalet fokuspunkter har någon påverkan på själva förmågan att tracka. Handlar det snarare om att Canon har bättre algoritmer?

<iframe width="966" height="543" src="

" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>

 

[JensEkberg]

TN verkar vara en svamlare av rang litar mer på dpreview vad det gäller test.
Då tycker jag R5 har en grymt mycket bättre lösning med mode-lägen och LCD.


Men det är det jag skrivit om tidigare det känns som om Sony inte pratar med riktiga fotografer utan kålsupare som TN och andra Youtubers som mest sitter och pratar.

Sällan jag ser bra youtubekanaler med folk som är proffs på riktigt

Du som är den proffsigaste och den till synes mest kunnige av alla proffs och den som vet hur hur både Apple, Adobe,Canon Nikon och Sony borde sköta sina företag – varför startar inte du en Youtube-kanal istället för att sitta och gnälla över alla andra?

 

[ztenlund]

Du som är den proffsigaste och den till synes mest kunnige av alla proffs och den som vet hur hur både Apple, Adobe,Canon Nikon och Sony borde sköta sina företag – varför startar inte du en Youtube-kanal istället för att sitta och gnälla över alla andra?

Jag tittade på dina senaste 20 inlägg utifrån känslan "nu är han igång igen". Åtminstone en tredjedel av inläggen gick ut på att i olika former klaga på Jonas, så frågan är vem som borde starta en Youtube-kanal inom ämnesområdet?

 

[c.m.s]

Tracking utnyttjar väl information från hela sensorn (färger, kontraster)? Sensorer som saknar fokuspunkter har även tracking. Frågan är därför om antalet fokuspunkter har någon påverkan på själva förmågan att tracka. Handlar det snarare om att Canon har bättre algoritmer?

<iframe width="966" height="543" src="

" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>

Det är så jag förstår det också. Tror som du säger att Canons algoritmer för att identifiera fåglar är aningen vassare helt enkelt. Gissar på att det är en avvägning mellan hastighet och noggrannhet.

Så tror inte antalet fokuspunkter är förklaringen här. Vanlig eye-af på sonys kameror fungerar ju utmärkt även när objektet är långt borta och väldigt litet och som man kan se i flera A1 tester ofta t o m när objektet har mössa och/eller mask. Klarar den det så bör en fågel inte vara ett problem i teorin, sett till antalet fokuspunkter.

 

[apersson850]

Har du någon källa på att Sony eller Canon hävdar att det pågår deep learning i bakgrunden (vilket jag tolkar som att du menar att det sker i kameran)?
Jag tycker att det verkar osannolikt att någon form av deep learning alls pågår i kameran med tanke på hur resurskrävande det är. Mer rimligt antagande är att deep learning används för att ”träna/programmera” AF-systemet när det konstrueras. Väl implementerat i kameran är det nog slut med lärandet, åtminstone vad kamerans AF-system beträffar.

Du har helt rätt, åtminstone när det gäller Canon. Det är just så de beskriver hur det fungerar. AI i någon form används utanför kameran för att åstadkomma "deep learning", som kan implementeras och sen bara exekveras av kameran.