Sony A-mount vs E-mount

[Sten-Åke Sändh]

DYXUM.COM har ju länge varit den verkligt självklara källan för info om objektiv till Minolta-, KonicaMinolta- och Sony-kameror


Så hur ligger det då till med antalet objektiv till de olika plattformarna enligt DYXUM?

A-mount: Det finns hittills 453 registrerade objektivmodeller till A-mount enligt DYXUM

E-mount: Det finnns hittills 358 registrerade objektivmodeller till E-mount enligt samma källa.


Det kommer nya lanseringar av nya objektiv till E-mount i princip varje vecka och ofta lanseras både två och fler samtidigt. Lanseringstakten verkar snarast öka än minska. Så det kommer nog bara ta bara ta något år innan E-mount går om A-mount också i absoluta tal vilket är rätt anmärkningsvärt med tanke på den tid A-mount har funnits och den kort tid E-mount varit ett alternativ.

Min fråga är trots allt om vi verkligen behöver alla dessa objektiv och framförallt alla de helt manuella objekiv som tas fram nu. Jag tycker nog det senare är rätt anmärkningsvärt då ju Sonys senare hus ju verkligen är byggda helt kring alla dessa myckat avancerade AF-funktioner som ju inte kan användas överhuvudtaget med dessa manuella objektiv. Särskilt märkligt är det väl kanske då de manuella objektiven inte tillför något annat som exv. möjlighet till en än högre bildkvalitet. Många av dessa objektiv verkar mest vara ett statement för att "vi kan också" fast få förmodligen bryr sig om just det.

 

[Sabud]

Det är ingen brist på objektiv till till E-mount precis, annat var det när jag köpte en NEX5 och senare NEX5N. Då var det nästan uppror bland Sony-användarna. Det var anledningen till att jag började använda mina Leicaobjektiv med adapter. Med en Summicron 35/2 APSH blev resultatet riktigt bra. I dag med en A7III har jag ca. 50% av tiden använt adapter och speciellt 7Artisans 35/1.2 (APS-C) som är en riktig liten `juvel´. Fungerar även för fågelfoto Kan vi få för många E-mount-objektiv? Det tar nog marknaden hand om, det som inte går att sälja försvinner.

/Stephan

 

[Astroscapist]

Kallas för konkurrens. Alla vill ha sin del av kakan.
De är ju inte precis protyper eller koncept.
Tycker det är bra att det finns många alternativ att välja mellan.

/Stefan

 

[Sten-Åke Sändh]

Kallas för konkurrens. Alla vill ha sin del av kakan.
De är ju inte precis protyper eller koncept.
Tycker det är bra att det finns många alternativ att välja mellan.

/Stefan

Det är väl klart att det finns ett värde i att det finns mycket att välja på men det som slår en är ju lite av den Leica-fiering vi fått in via bakdörren där det mest är 35r och 50r och kortare fasta objektiv utan AF. Hur många 35:0r och 50r finns det inte till Leica.

Däremot har det tagit betydligt längre tid att få valfrihet runt 100 mm makro och längre telen och telezoomar. Det tog också längre för Sony än exv. Nikon att få fram en F1,8-serie värd namnet.

 

[afe]

Vari ligger problemet? Man måste ju inte köpa alla tillgängliga varianter

 

[Sten-Åke Sändh]

Vari ligger problemet? Man måste ju inte köpa alla tillgängliga varianter

Ja, nu var det väl inte riktigt det det handlade om.

Om marknaden nu skulle fungerat för E-mount som man kunde förväntat sig, så borde tillverkarna istället valt att ta fram de typer av objektiv som saknas eller där det åtminstone är dåligt med alternativ. Men så har det ju inte alls sett ut länge nu. De borde kunnat ta ut högre marginaler och tjänat mer pengar där.

Om alla dessa manuella objektiv skulle tagits fram till Leica M med EVF-sökare skulle jag förstått det då man äntligen kanske kunde komma ur begränsningarna den gamla mätsökarlösningen hade men inte till de spegellösa kamarahus som tagits fram med fokus på extrem AF-prestanda.

Tilt-shift -objektiv som också saknats har dock inte varit något större problem eftersom man länge kunnat använda Canons.

Jag tror kanske också att eftermarknaden kring E-mount AF-objektiv länge bromsats av att mannkunnatcskruva på snart sagt allt med adapters länge (möjligen då med undantag av Nikons AF-objektiv där det tog länge innan adapters kom).

Nu upplever Nikon och Canon samma sak som Sony-marknaden redan genomlevt till stor del där många användare fortsätter och använder gamla DSLR-objektiv som är suboptimala på nya spegellösa hus och både ger sämre AF-prestanda och sämre bildstabilisering än med de nya objektiven. ... men det tog ju även Sony-fotografer ett bra tag att upptäcka de begränsningarna.

 

[Astroscapist]

Det tar tid att utveckla dedikerade objektiv från scratch och börjar säkerligen att utveckla och sälja de typer som säljs mest med bäst avkastatning innan de börjar på andra mer nischade modeller.
Så nya företag som försöker slå sig in på marknaden börjar där och även etablerade som sigma och tamron börjar där. De deras fördel så har de fungerande modeller från DSLR världen där de antingen redan moddat den lite eller förlitar sig på adapter.

/Stefan

 

[Kjell Olsson]

DYXUM.COM har ju länge varit den verkligt självklara källan för info om objektiv till Minolta-, KonicaMinolta- och Sony-kameror

Dyxum är en bra källa till Sonys alla objektiv med många intressanta tester. Tamrons nya 28-75 F2.8 Di III VXD G2 finns redan med, men vad gäller Sonys kameror är bilden inte lika komplett. A7C saknas t ex.

 

[afe]

Åtminstone Canon EOS R3 verkar fungera rätt så bra med uråldriga och suboptimala objektiv (vilket enligt uppgift också Nikons nya kameror gör)...

Canon Eos R3 — äntligen till test

Efter lång väntan har vi äntligen fått en Canon Eos R3 till test som första svenska tidning. Vi tog med den på bandy – en sport som verkligen ställer kamera och autofokus på prov.

www.fotosidan.se

Nu upplever Nikon och Canon samma sak som Sony-marknaden redan genomlevt till stor del där många användare fortsätter och använder gamla DSLR-objektiv som är suboptimala på nya spegellösa hus och både ger sämre AF-prestanda och sämre bildstabilisering än med de nya objektiven. ... men det tog ju även Sony-fotografer ett bra tag att upptäcka de begränsningarna.

 

[Makten]

Särskilt märkligt är det väl kanske då de manuella objektiven inte tillför något annat som exv. möjlighet till en än högre bildkvalitet.

De tillför mindre storlek, trevligare hantering och ofta tämligen annorlunda prestanda ("karaktär", som en del kallar det). Själv använder jag bara manuella objektiv på min Sony för att det helt enkelt inte finns några AF-objektiv som intresserar mig; de är för klumpiga, plastiga, fula och trista (utom de allra dyraste som är extra klumpiga). Tillverkarna av manuella objektiv har andra prioriteringar som tilltalar mig mer, helt enkelt. Och jag fotar ändå nästan bara motiv som inte kräver AF.

Väntar ivrigt på att det ska komma fler manuella tredjepartsobjektiv även för Fuji GFX så jag slipper Sonyn helt.

 

[PerK]

Jag har (Sony FE) länge haft förväntningar på ett riktigt bra 28mm, 1.8G eller 1,4GM eller motsvarande från 3:e part. Verkar som jag behöver nergradera till L-mount eller Fuji X för ett sådant objektiv. Sony och Sigma har lärt sig göra excellenta och relativt små och lätta objektiv, men har glömt bort 28mm!
Till "Makten": Plast är ett BÄTTRE material för höljen (hus och objektiv) än metall: Proffsen har valt det de senaste decennierna (CaNikon). Det kommer en del lågkvalitetsobjektiv från 3:e part till GFX. Problemet med GFX är väl annars att bara en del av Fuji GFX objektiven verkligen klarar få ut full kvalitet från de 100Mpix. Det är ju också jmf Sony ett stort och klumpigt system

 

[sceptic]

Jag tror att en del av E-fattningens popularitet hos (autofokus)objektivtillverkare är det faktum att Sony delar med sig av AF-protokollet, så att man slipper lägga tid och pengar på "reverse engineering". Detta till skillnad från andra kameratillverkare, som håller benhårt på sina AF-protokoll.

Att marknaden flödar över av alternativ har jag svårt att se som ett problem; det föder ju snarare innovation och tvingar de olika tillverkarna att ständigt förbättra sina befintliga produkter (högre prestanda/lägre pris) och utveckla nya produkter för att fortsätta sälja.

Även helmanuella objektiv, såsom Voigtländer, verkar dra nytta av Sonys öppna protokoll, då de exempelvis kan kommunicera bländartal till kameran. För Voigtländer blir det då en "no brainer" att ta sina M-mount objektiv och skruva på en annan fattning och plötsligt öka sin potentiella marknad till flerdubbelt större.

Sony har helt enkelt lyckats bra med att göra sin fattning populär bland tredjepartstillverkare.

 

[Makten]

Till "Makten": Plast är ett BÄTTRE material för höljen (hus och objektiv) än metall: Proffsen har valt det de senaste decennierna (CaNikon).

På vilket sätt är det "bättre"? Det väger mindre och är billigare; det är enda anledningen att använda det. AF-objektiv i metall skulle bli groteskt tunga.
För manuell fokus är metall helt överlägset och därmed "bättre" i det fallet.

Det kommer en del lågkvalitetsobjektiv från 3:e part till GFX. Problemet med GFX är väl annars att bara en del av Fuji GFX objektiven verkligen klarar få ut full kvalitet från de 100Mpix. Det är ju också jmf Sony ett stort och klumpigt system

Eeeh, va? Vilka GF-objektiv klarar inte att få ut "full kvalitet" från 100 mpix? Det finns för övrigt även 50-megapixelmodeller, vilket jag själv använder. Även många gamla manuella klenoder från 80-talet klarar lätt av den upplösningen. Faktum är att en hel del moderna objektiv (dock ej till GFX) har större problem med hög upplösning än äldre, på grund av helt andra prioriteringar i designen, samt drösvis med billiga gjutna asfäriska linser.

Ja, det är stort och klumpigt jämfört med Sony, men skillnaden är inte gigantisk om man väljer små objektiv. Och mindre kan de bli om de är manuella. Behöver inte vara låg kvalitet för det.

 

[Makten]

Jag tror att en del av E-fattningens popularitet hos (autofokus)objektivtillverkare är det faktum att Sony delar med sig av AF-protokollet, så att man slipper lägga tid och pengar på "reverse engineering". Detta till skillnad från andra kameratillverkare, som håller benhårt på sina AF-protokoll.

Att marknaden flödar över av alternativ har jag svårt att se som ett problem; det föder ju snarare innovation och tvingar de olika tillverkarna att ständigt förbättra sina befintliga produkter (högre prestanda/lägre pris) och utveckla nya produkter för att fortsätta sälja.

Även helmanuella objektiv, såsom Voigtländer, verkar dra nytta av Sonys öppna protokoll, då de exempelvis kan kommunicera bländartal till kameran. För Voigtländer blir det då en "no brainer" att ta sina M-mount objektiv och skruva på en annan fattning och plötsligt öka sin potentiella marknad till flerdubbelt större.

Sony har helt enkelt lyckats bra med att göra sin fattning populär bland tredjepartstillverkare.

Jag tror att det beror mer på att Sony helt enkelt var först med spegellösa FF-kameror och att tredjepartstillverkarna därför haft mycket mer tid på sig.

Voigtländerobjektiven i FE-varianterna är inte identiskt optiska med M-dito, utan de har anpassats till den tjockare sensorstacken. Så det är inte bara att skruva dit en annan fattning. Hela chassiet är därtill totalt annorlunda, troligen främst för att medelst annan fokussnäcka få bättre närgräns.

 

[sceptic]

Jag tror att det beror mer på att Sony helt enkelt var först med spegellösa FF-kameror och att tredjepartstillverkarna därför haft mycket mer tid på sig.

Voigtländerobjektiven i FE-varianterna är inte identiskt optiska med M-dito, utan de har anpassats till den tjockare sensorstacken. Så det är inte bara att skruva dit en annan fattning. Hela chassiet är därtill totalt annorlunda, troligen främst för att medelst annan fokussnäcka få bättre närgräns.

Att Sony var först har säkert med saken att göra, men det finns exempel på tredjepartstillverkare som försökt sig på att tillverka åt andra spegellösa FF-fattningar och sedan gett upp (Samyang, som länge tillverkat AF Sony FE-objektiv, gav sig på RF-fattningen men drog sig sedan ur det, pga tekniska problem), så jag tror ändå att Sonys inbjudande inställning till tredjepartstillverkare är vad som gör skillnad i det långa loppet.

Ett annat exempel är Nikon, som lät Tamron OEM-tillverka sin 28-75 f/2.8 åt deras Z-fattning, men uppenbarligen inte lät dem släppa en Z-variant med Tamron-logga. En sådan process är förmodligen bökigare för Tamron än att själv få AF-specar och tillverka efter eget huvud, vilket nog gör det mer attraktivt att tillverka FE-varianter.

Att Voigtländer ändrar mer än fattningen var mer än jag kände till, men principen förblir densamma; med några smärre ändringar från sin M-version når man en mycket större marknad

 

[PerK]

På vilket sätt är det "bättre"? Det väger mindre och är billigare; det är enda anledningen att använda det. AF-objektiv i metall skulle bli groteskt tunga.
För manuell fokus är metall helt överlägset och därmed "bättre" i det fallet.

Svar: Polykarbonaten tar upp stötar bättre och tål slitage bättre. Den möjliggör en mera avrundad design på husen som gör dom så goa att använda (Canikon ex vis)

Eeeh, va? Vilka GF-objektiv klarar inte att få ut "full kvalitet" från 100 mpix? Det finns för övrigt även 50-megapixelmodeller, vilket jag själv använder. Även många gamla manuella klenoder från 80-talet klarar lätt av den upplösningen. Faktum är att en hel del moderna objektiv (dock ej till GFX) har större problem med hög upplösning än äldre, på grund av helt andra prioriteringar i designen, samt drösvis med billiga gjutna asfäriska linser.

Svar ref: Diglloyd samt Dear Susan ex vis när det gäller 100mpix och 50 mpix i vissa fall.

Ja, det är stort och klumpigt jämfört med Sony, men skillnaden är inte gigantisk om man väljer små objektiv. Och mindre kan de bli om de är manuella. Behöver inte vara låg kvalitet för det.

Svar: Jodå även jag har små manuella objektiv som jag använder för "slow photo", både äldre och nya. Bl.a. Zeiss 50/1,7 som tar mycket vackra bilder, vackrare än t.ex. Sony 55/1.8 FE. Kollar man bara på upplösningen är väl det moderna objektivet bättre, men färgåtergivning och gråskalan slår det nyare.... Funderar dock på ett Voigtländer APO 50/2. Ofta är MF mindre men lika tunga som AF med samma spec. AF på nyare Sony m.fl. är bara så himla bra - äntligen skulle jag säga

 

[Makten]

Svar: Jodå även jag har små manuella objektiv som jag använder för "slow photo", både äldre och nya. Bl.a. Zeiss 50/1,7 som tar mycket vackra bilder, vackrare än t.ex. Sony 55/1.8 FE. Kollar man bara på upplösningen är väl det moderna objektivet bättre, men färgåtergivning och gråskalan slår det nyare.... Funderar dock på ett Voigtländer APO 50/2. Ofta är MF mindre men lika tunga som AF med samma spec. AF på nyare Sony m.fl. är bara så himla bra - äntligen skulle jag säga

Saken är ju att det inte finns manuella objektiv med "samma spec" som AF-objektiv. De har i princip alltid helt annorlunda optisk konstruktion och därmed även prestanda. Färgåtergivning och kontrast skulle jag säga är likvärdig med plastgluggarna (ibland bättre) på moderna manuella objektiv som Zeiss och Voigtländer.
Upplösningen är i regel bättre vid full öppning på AF-objektiven, men nedbländat kan det vara tvärtom. Det verkar som att simpla konstruktioner utan asfäriska element (och därmed ofta en del sfärisk aberration) kan vara fördelaktigt när man bländar ner ordentligt. Men inte alltid.

Sen finns det gluggar som inte ens är i närheten av att ha nån motsvarighet, såsom Voigtländer 35/1,4. Det ger helt värdelösa mätvärden om man kollar skärpa vid f/1,4 men har en karaktär som inget Sony-objektiv kan ge. Det är dessutom riktigt skarpt nedbländat, och väldigt litet. Inte för alla, men klart tacksamt att det finns sånt bland all plast.

 

[Sabud]

De tillför mindre storlek, trevligare hantering och ofta tämligen annorlunda prestanda ("karaktär", som en del kallar det). Själv använder jag bara manuella objektiv på min Sony för att det helt enkelt inte finns några AF-objektiv som intresserar mig; de är för klumpiga, plastiga, fula och trista (utom de allra dyraste som är extra klumpiga). Tillverkarna av manuella objektiv har andra prioriteringar som tilltalar mig mer, helt enkelt. Och jag fotar ändå nästan bara motiv som inte kräver AF.

Väntar ivrigt på att det ska komma fler manuella tredjepartsobjektiv även för Fuji GFX så jag slipper Sonyn helt.

Jag har 4 Mamiya 7II objektiv så hade jag din GFX (eller en 50S) skulle jag skaffa en Fotodiox-adapter på direkten

/Stephan

 

[Makten]

Jag har 4 Mamiya 7II objektiv så hade jag din GFX (eller en 50S) skulle jag skaffa en Fotodiox-adapter på direkten

/Stephan

Det förstår jag! De är lite för dyra för att motivera om man inte redan har dem dock. Själv har jag några billiga Mamiya 645-gluggar som funkar prima. Särskilt teleobjektiven fyller en bra funktion då de är avsevärt mindre och lättare än Fujis.

 

[matnyttige]

Jag har (Sony FE) länge haft förväntningar på ett riktigt bra 28mm, 1.8G eller 1,4GM eller motsvarande från 3:e part. Verkar som jag behöver nergradera till L-mount eller Fuji X för ett sådant objektiv. Sony och Sigma har lärt sig göra excellenta och relativt små och lätta objektiv, men har glömt bort 28mm!
Till "Makten": Plast är ett BÄTTRE material för höljen (hus och objektiv) än metall: Proffsen har valt det de senaste decennierna (CaNikon). Det kommer en del lågkvalitetsobjektiv från 3:e part till GFX. Problemet med GFX är väl annars att bara en del av Fuji GFX objektiven verkligen klarar få ut full kvalitet från de 100Mpix. Det är ju också jmf Sony ett stort och klumpigt system

Ja, men Sigmas 28/1.4 Art är väl inte fy skam? Bättre upplösning än Zeiss Otus sägs det.