Vad ska vi med alla dessa manuella objektiv till E-mount till?

[Flash Gordon]

Att det finns mängder att välja på kan väl knappast vara ett problem? Objektiv med manuell fokus är ett prisvärt alternativ för många. Optiskt kan de i bästa fall vara lika bra eller bättre.
Själv köper jag inga av dem. Vill ha tillgång till snabb Af när jag behöver det. Fast dessa objektiv kostar oftast mer.
För de flesta spegellösa finns det ju en drös av mer eller mindre smarta adapters.
Vi har en tillgång till objektiv som aldrig förut.
En del älskar slow photography. De fotar motiv där snabbt inte spelar så stor roll.
Har svårt att se det är ett problem.

 

[Leica-M-gubben]

Ca. 99% av äldre MF-objektiv kostar på tradera/blocket under tusenlappen.
Den resterande procenten är ofta dyrare antingen för att de anses vara så mycket bättre eller sällsynta och drar därför till sig samlare som är ett släkte för sig. Se ditt ebay-exempel.

Att det dyker upp nytillverkade 40-55mm MF (ofta ljusstarka och därmed dyra) isf nya AF (tex. zoomar) kan tyckas märkligt, olika tillverkare är duktiga på det ena eller andra och gör sina olika marknadsbedömningar. De konkurrerar inte i samma segment med likvärdiga produkter. Tex. så gör inte Voigtländer AF-zoomar till E-mount för att det inte är deras nisch eller specialitet. Sigma å andra sidan gör inga MF.

Att det saknas "bra AF och zoomar" till E-mount vet jag inte om alla håller med om. Till E-mount finns ju en hel del av dessa i olika prisklasser och kvaliteter med varierande omdömen. Sonys G-master serie har ju fått toppbetyg överlag.

 

[jonasfj]

Det finns vissa nischer där manuella objektiv är populära. Några exempel:

+ Natt- och astrofotografi där t.ex. Rokinon 14/2.8 rekommenderas av många. Liten, billig, lätt och optimerad för lite koma. AF har ganska liten användning för den tillämpningen

+ De som håller på med film och önskar manuella objektiv med en fokusring som är lätt använda, dvs. med rätt vridmotstång och slaglängd

Det finns säkert flera exempel.

 

[Leica-M-gubben]

Det finns vissa nischer där manuella objektiv är populära. Några exempel:

+ Natt- och astrofotografi där t.ex. Rokinon 14/2.8 rekommenderas av många. Liten, billig, lätt och optimerad för lite koma. AF har ganska liten användning för den tillämpningen

+ De som håller på med film och önskar manuella objektiv med en fokusring som är lätt använda, dvs. med rätt vridmotstång och slaglängd

Det finns säkert flera exempel.

+ De som vill ha objektiv med speciell karaktär/attityd: bokeh, färgåtergivning, 3D pop, mikrokontrast etc..

+ De som uppskattar små kompakta välbyggda och snorbilliga MF-objektiv

 

[Sten-Åke Sändh]

Ca. 99% av äldre MF-objektiv kostar på tradera/blocket under tusenlappen.
Den resterande procenten är ofta dyrare antingen för att de anses vara så mycket bättre eller sällsynta och drar därför till sig samlare som är ett släkte för sig. Se ditt ebay-exempel.

Att det dyker upp nytillverkade 40-55mm MF (ofta ljusstarka och därmed dyra) isf nya AF (tex. zoomar) kan tyckas märkligt, olika tillverkare är duktiga på det ena eller andra och gör sina olika marknadsbedömningar. De konkurrerar inte i samma segment med likvärdiga produkter. Tex. så gör inte Voigtländer AF-zoomar till E-mount för att det inte är deras nisch eller specialitet. Sigma å andra sidan gör inga MF.

Att det saknas "bra AF och zoomar" till E-mount vet jag inte om alla håller med om. Till E-mount finns ju en hel del av dessa i olika prisklasser och kvaliteter med varierande omdömen. Sonys G-master serie har ju fått toppbetyg överlag.

För att ytterligare förtydliga så handlar min stora förundran istället över att marknaden fortfarande ägnar sig åt att komma med än fler nya fasta manuella "normalobjektiv" kring 40-55mm trots att det segmentet verkligen är välfyllt sedan länge för E-mount. Detta är för mig en gåta när många verkligen längtat och längtar efter bra zoomar både till APS-C men även till betydligt lägre priser än de vi sett tidigare. En marknad som denna för objektiv borde ju rimligt styra tillverkningen mer mot det sortiment som vi verkligen inte har på plats ännu istället för att fortsatt prioritera ett segment som redan är knökfullt. Jag förstår som sagt helt enkelt inte varför det här fortgår.

Visst det mesta manuella är döbilligt men så fort en Hexanon är avsett för Leica så kostar den väldigt mycket mer och 10-20 000 är inga ovanliga pengar där trots att det är samma tillverkare som även gjort dessa billiga Hexanon AR ursprungligen till Konicas hus och eftersom Konica inte gör kameror längre så har det funnits massor av sådana objektiv uppdämt som nästan ingen efterfrågade före främst Sony kom med E-mount.

Jo det har faktiskt länge saknats främst bra zoomar till E-mount även om vi fått ett antal de två senaste åren men eftersom Sonys billigaste FF normalzoom (24-105mm) kostar nära 15 000:- numera så är den långt bortom räckhåll för alla de som inte kan tänka sig lägga mer än 5-6000:- så för dessa saknas fortfarande zoomar även till FF, som trots allt är välsignat i sammanhanget. En Sony GM zoom som 24-70mm/2,8 kostar som bekant nära 25000. Sony/Zeiss-zoomarna är tyvärr erkänt usla och uselt värde för pengarna dessutom (ja jag har haft en sådan själv någon vecka men bytte tillbaka den mot annat då bilderna såg eländiga ut och jag är inte ensam om den erfarenheten), så det räknar jag inte ens trots att de faktiskt finns att köpa.

Ser vi sedan till APS-C dedikerade normalzoomar så har det varit långt värre.

Med tanke på den diskussion som spårat åt argument för slow foto m.m. så har jag inga synpunkter på den i det här sammanhanget utom möjligen att det inte alls var den diskussionen jag förväntade mig och ville ha. Men visst har även jag konstaterat att många gamla manuella objektiv från 70-talet från främst Leica, Konica, Pentax och Olympus är betydligt mer kompakta än dagens betydligt mer blaffiga konstruktioner. Det är ju främst med dessa objektiv som en spegellös blir verkligt smidig och fickvänlig och med peaking och dagens fantastiska sensorer så blir bilderna inte sällan betydligt vassare än med film, mikroprismor och snittbild. Det är främst de egenskaperna i en sådan kombo som jag tycker är en stark "selling Point" för spegellösa hus och manuella nya och gamla godingar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Att det finns mängder att välja på kan väl knappast vara ett problem? Objektiv med manuell fokus är ett prisvärt alternativ för många. Optiskt kan de i bästa fall vara lika bra eller bättre.
Själv köper jag inga av dem. Vill ha tillgång till snabb Af när jag behöver det. Fast dessa objektiv kostar oftast mer.
För de flesta spegellösa finns det ju en drös av mer eller mindre smarta adapters.
Vi har en tillgång till objektiv som aldrig förut.
En del älskar slow photography. De fotar motiv där snabbt inte spelar så stor roll.
Har svårt att se det är ett problem.

Som sagt, det är inte att det finns många manuella gamla objektiv att välja mellan som är problemet utan att marknaden fortsätter att fylla på det segment som redan är överfullt istället för att styra fokus mot att producera det vi fortfarande saknar.

 

[Bengf]

Ja tråden tar upp E-mount-Sony och manuella objektiv, direkt spontant så kommer tankarna till världen utanför Sverige, är det ett behov där som dom sett, kamerorna är relativt små och ägare kämpar för att försöka knåpa ihop passande objektiv till kamerorna. Brister med APS-C objektiv startade redan när Nex kamerorna kom och fortsätter även i dag, fast Sony säger att det skall vara på gång någonting.


Ett dilemma som jag ser det är att det tyvärr tar en ganska lång tid innan man får se en större mängd begagnade objektiv ute på marknaden, dom första två åren med A7 och objektiv var rätt så magert och först dom sista tre åren har det ökat på, och då skall man försöka hitta ut till konsumenter när till råka på allt systemkamera marknaden sviktar också, 24-105:an hade behövt komma för typ 10 år sedan för att hitta ut som begagnad till halva priset i dag, nja Sony behöver ett lite större kamerahus för alla ljusstarka klumpobjektiv, eller lite ljussvaga Zoomar.

 

[Astroscapist]

Är det inte bra med mångfald och valmöjligheter?

/Stefan

 

[Polar300]

... Även jag tycker det är kul ibland att skruva på några gamla manuella och det bästa är ju att man i princip kan skruva på vad som helst numera med adapters. ...

Är det inte bra med mångfald och valmöjligheter?

Tja, har man en Nikon Df så har man alla valmöjligheterna - UTAN något behov av adapter - för i princip allt F som Nikon sålt efter 1958 eller så. Och likadant för tredjepartsleverantörernas produkter...

Och ja, det är KUL att ibland jacka på ett gammalt (eller sprillans nytt!) helt manuellt objektiv. Om inte annat
- så blir det en kul diskussionsskapare i fotovänners lag.
Och det är kul diskussioner jag gärna unnar våra Sonyvänner också...

 

[Sten-Åke Sändh]

Är det inte bra med mångfald och valmöjligheter?

/Stefan

Jo men denna mångfald kring manuella objektiv (och främst då alla dessa normalobjektiv) har ju funnits från dag ett så fort det gjorts en adapter till Sony E för det har ju gjort alla objektiv som någon gång gjorts för de fattningarna tillgängliga. Det som sker nu tillför ju i princip ingenting. Nu pratar plötsligt sig en del varma för dessa manuella objektiv som aldrig tidigare betraktats som ett helt OK alternativ generellt för de som alltid haft synpunkter på att det inte varit Sony som gjort dem och att de inte haft AF eller möjligen stabilisering. Det finns som sagt 1000-tals olika objektivkonstruktioner tillgängliga redan från snart sagt alla världens tillverkare av manuella objektiv antingen via adapter eller gjorda enkom för E-mount, inklusive både Zeiss och Leicas samtliga manuella objektiv. Hur många varianter av 35r och 50r har inte bara Leica gjort genom åren???

Jag skulle mycket hellre sett att marknaden sett till att styra utvecklingsresurserna så att vi fått fram ett betydligt bättre utbud av bra billiga zommar med säg F4 och 2,8 rakt igenom även för APS-C. Objektiv som fler kunde ha råd att köpa för det är som jag tidigare skrivit rätt ointressant att Sony gjort ett antal verkligt bra zoomar nu för FF om de flesta inte har råd att köpa dem ens begagnade.

När det gäller AF-objektiv med fasta brännvidder har Sony redan en hel del bra objektiv som är billiga men vi behöver nog fortfarande en del nya zoomar för de äldre manuella zoomarna är ofta inget vidare och även SonyZeiss-zoomarna till E-mount håller inte heller de måttet. Det är nog annars just zoomarna som utvecklats mest de senaste åren också.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tja, har man en Nikon Df så har man alla valmöjligheterna - UTAN något behov av adapter - för i princip allt F som Nikon sålt efter 1958 eller så. Och likadant för tredjepartsleverantörernas produkter...

Och ja, det är KUL att ibland jacka på ett gammalt (eller sprillans nytt!) helt manuellt objektiv. Om inte annat
- så blir det en kul diskussionsskapare i fotovänners lag.
Och det är kul diskussioner jag gärna unnar våra Sonyvänner också...

Åh, kan man skruva på alla världens gamla fasta objektiv på en Nikon Df utan adapter t.o.m. Där har nog många tillverkare tydligen mycket att lära.

Nikon är väl i precis samma situation som Sony och andra som infört nya fattningar i sina spegellösa på gott och ont (bara att de nu ska börja den process med att ersätta alla sina gamla objektiv som Sony nu äntligen börjar komma i mål med hyfsat). Undrar hur många år det kommer ta?

Ni som tror att era gamla objektiv kommer vara idealiska till de nya spegellösa Nikon tror jag i bland kommer bli lätt besvikna. Många av oss som har Sony har redan blivit det :-(. Många kommer nog inse att objektiv gjorda för de nya fattningarna faktiskt är att föredra. Personligen har jag bara ett enda A-mountobjektiv (en lång telezoom) kvar från den gamla onda tiden. Jag har sålt allt annat redan för flera år sedan. Våra nya kameror har dock blivit allt bättre på att hantera även de äldre A-mount AF-objektiven men främst AF i dessa äldre objektiv är inte gjord riktigt för att matcha dagens snabbare kameror och de möter heller inte kraven på att AF måste vara knäpptyst när man filmar. Många äldre AF-system är rena stenkrossarna i det sammanhanget.

 

[Polar300]

Åh, kan man skruva på alla världens gamla fasta objektiv på en Nikon Df utan adapter t.o.m. Där har nog många tillverkare mycket att lära.

Nej, man kan inte skruva på alla världens gamla fasta objektiv, man kan inte ens vrida/klicka fast dem. Det skrev jag inte heller - jag försökte få fram att man kan fästa (och framgångsrikt fotografera med) i princip alla objektiv med F-bajonetten som Nikon, eller andra, sålt efter 1958 eller så. Och det utan att behöva något adaptermellanlägg. Och jag konstaterade även att den förmågan är en kul diskussionsskapare i fotovänners lag (Df är nämligen rätt ensam DSLR om förmågan att hantera 60+ -åriga F-objektiv) när man träffas och diskuterar t.ex. gamla objektiv och deras fördelar/nackdelar/egenheter... Och jag välkomnar att/om våra Sonyvänner kan få lika roliga diskussioner/umgängen som jag haft i det avseendet. Mer och/eller Krångligare än så var det inte.

Huruvida Nikons F-adapter till Z-bajonetten kan hantera de ursprungligaste F-objektiven vet jag inget om - men jag misstänker att de inte gör det. Även Nikon har nog en gräns för bakåtkompatibiliteten. Jag blir jätteglad om jag får höra från initierad källa att Z verkligen kan framgångsrikt fotografera med de 60+ -åriga objektiven monterade på adaptern...

 

[Leica-M-gubben]

Som sagt, det är inte att det finns många manuella gamla objektiv att välja mellan som är problemet utan att marknaden fortsätter att fylla på det segment som redan är överfullt istället för att styra fokus mot att producera det vi fortfarande saknar.

Tydligen anser producenter av nya MF att det finns efterfrågan, tror inte de ägnar sig åt välgörenhet, de anser uppenbarligen att det är nya MF vi saknar.

Åter igen, de flesta nya MF görs av små nischaktörer som kan MF och vars alternativ inte är att ta fram nya AF-zoomar eftersom dom inte kan. Tex. Voigtländer, Kamlan 7artisan mfl.

Man gör det man kan för att tjäna pengar, såklart.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej, man kan inte skruva på alla världens gamla fasta objektiv, man kan inte ens vrida/klicka fast dem. Det skrev jag inte heller - jag försökte få fram att man kan fästa (och framgångsrikt fotografera med) i princip alla objektiv med F-bajonetten som Nikon, eller andra, sålt efter 1958 eller så. Och det utan att behöva något adaptermellanlägg. Och jag konstaterade även att den förmågan är en kul diskussionsskapare i fotovänners lag (Df är nämligen rätt ensam DSLR om förmågan att hantera 60+ -åriga F-objektiv) när man träffas och diskuterar t.ex. gamla objektiv och deras fördelar/nackdelar/egenheter... Och jag välkomnar att/om våra Sonyvänner kan få lika roliga diskussioner/umgängen som jag haft i det avseendet. Mer och/eller Krångligare än så var det inte.

Jag bara skojade lite med dig - men det är ju inte direkt samma sak att prata om objektiv gjorda för Nikons fattning med all världens manuella objektiv som jag pratade om. Du pratar om lyckan att använda gamla Nikon-objektiv och jag pratar om objektiv från alla manuella objektiv UTOM just Nikon för det var tydligen struligt att få till just sådana till E-mount.

Vi har haft lite "roligt" på vårt håll också för vi har ju faktiskt möjligheten att skruva på gamla skruvdrivna AF-Minolta-objektiv och även sådana med inbyggda fokusmotorer också men jag saknar verkligen inte tiden med mina DSLR:er och den tidens fokusproblem som nog alla tillverkare hade sin beskärda del av då, inklusive Nikon. Jag vill inte ha något mer med det eländiga eländet att göra mer.

Gamla helt manuella är mer än OK med peaking nu för viss användning men gamla mekaniskt drivna SLR Minolta AF-objektiv t.ex. får jag bara pissrysningar över. Även objektiv som mitt Sigma 150-500mm för A-mount är OK för det har både stabilisering och inbyggd fokusmotor och sådana funkar finfint nu även med hybrid-AF via fokuspunkterna på huvudsensorn även om fokusen inte är riktigt lika snabb som i de nya objektiven. Bertil Norberg här på FS och jag hade en testorgie i vintras här i Waxholm, så det händer att även vi har lite kul ibland. Men i vårt fall har stödet för det gått över ett par FW-uppdateringar så det har inte alls funkat helt bra från början. Hoppas de gör mer rätt från början med Nikons spegellösa.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tydligen anser producenter av nya MF att det finns efterfrågan, tror inte de ägnar sig åt välgörenhet, de anser uppenbarligen att det är nya MF vi saknar.

Åter igen, de flesta nya MF görs av små nischaktörer som kan MF och vars alternativ inte är att ta fram nya AF-zoomar eftersom dom inte kan. Tex. Voigtländer, Kamlan 7artisan mfl.

Man gör det man kan för att tjäna pengar, såklart.

Klart att de kan, men det gör det lätt för sig som Voightlander för det är väl något gammalt historiskt de försett med en ny fattning precis som Samyang en gång gjorde. Samyang gör dock numera även AF-objektiv då de säkert insett att de måste det för att få sälja några. Så helt obildbara är de ju inte

Ja tror detta är ett självsanerande fenomen för de som ska in i detta redan övermättade segment nu kommer nog ha vissa svårigheter att tjäna de där pengarna.

 

[Bengf]

Det kan nog aldrig bli som med Nikons Df kamera för Sony, deras E-mount kom till för APS-C en gång i tiden och har diskuterats livligt i flera trådar att Sony skulle ha gjort ett misstag där med allt för liten diameter på fattningen, Canons/Nikons nya spegelfria har som alla vet nu mycket stor diameter. Trots allt så har det i alla fall fungerat även med vidvinkelobjektiv ganska så hyggligt också vilket ansågs som den största risken med liten diameter, Sony var tidiga annars med tre adaptervarianter för att det gamla A-mount objektiven kunde fortsätta att användas.


Så diskussionerna har varit många med alla adapter som kom i början av A7-kamerornas start, flera Canonägare köpte A7 och skruvade på egna objektiv genom adapter och det fungerade med flera objektivsorter, men kanske inte alltid med full Autofokus funktioner som fans i Sony kamerorna. Det nya nu är väl att så många manuella objektiv fins som fungerar utan adapter, tidiga A7 hade sämre autofokus vilket kanske gjorde lockelsen för manuella var lite högre men det är bara spekulation från mig, numera är autofokusen betydligt bättre, Spegelfria kameror har haft det besvärligt med autofokus, långsamma, dåliga i mörker och lite så där.

 

[Astroscapist]

Det är alltid trevligare att slippa adaptrar för dessa är aldrig helt perfekta.
Dessutom är det också trevligt med objektiv konstruerade för spegellösa och inte för gamla analoga slr.


/Stefan

 

[Leica-M-gubben]

Klart att de kan, men det gör det lätt för sig som Voightlander för det är väl något gammalt historiskt de försett med en ny fattning...

Gammalt historiskt betyder inte att det skulle vara sämre. Finns tonvis med Tessarer, Sonnarer, dubbel Gausser, Planarer mfl. 100+ åriga konstruktioner som nytillverkas (med vissa modifikaioner) än idag.

Voigtländer gör nya gluggar optiskt anpassade för E-mount, så det är inte bara fattningen på äldre fina godingar som bytts ut.

Ja tror detta är ett självsanerande fenomen för de som ska in i detta redan övermättade segment nu kommer nog ha vissa svårigheter att tjäna de där pengarna.

Du tycker segmentet är "övermättat" vilket tillverkarna och dess kunder inte håller med om. Om de sen tjänar pengar lär framtiden visa.

 

[PMD]

Det måste finnas flera tusen olika manuella objektivvarianter man kan skruva på ett Sony-hus idag. Varför då ett sånt stort fokus på att utöka den listan när det faktiskt fortfarande finns en del plats att fylla när det gäller AF-objektiv till E-mount. Det var det som var min undran och inte om manuellt foto i sig har en plats idag eller inte.

Jag tror att det som vanligt handlar om vinstmaximering. Min gissning är att det går att ha högre marginaler på manuellt fokuserade objektiv som håller hög optisk klass än motsvarande AF-objektiv. Speciellt om man bara behöver byta den mekaniska fattningen för att sälja objektiv till en ny kundkrets. Om man är en liten och ny tillverkare så har man desutom förmodligen inte så stor erfarenhet av att tillverka objektiv för flera olika sorters AF-system, och tredjepartstillverkare vill väldigt gärna sälja objektiv till fler system än ett.

Precis efter jag just postat detta inlägg, så plingade det till i maillådan och det var ytterligare ett 50mm-objektiv som lanserades från en tillverkare jag aldrig hört talas om:

"The new Kamlan 50mm f/1.1 II FE lens will be launched this May on Kickstarter"

Ytterligare tre objektiv i spannet mellan 40-55mm på knappt en vecka. Visst det är ljusstarkt och lanseras som "Bokeh"-monstret men det var ju inte så längesedan vi varslades om ett med F 0,95. Jag har faktiskt helt tappat kollen på hur många tillverkare som nu tillverkar objektiv till E-mount och gemensamt för de som man inte hört talas om tidigare är att de i nio fall av 10 lanserar helt manuella objektiv.

Jag tvivlar på att de flesta av dessa helt nya objektivtillverkare kommer att finnas kvar om fem år.

Kickstarter och liknande brukar väl ha en ganska hög misslyckandefrekvens, f.ö.?

 

[Sten-Åke Sändh]

Det kan nog aldrig bli som med Nikons Df kamera för Sony, deras E-mount kom till för APS-C en gång i tiden och har diskuterats livligt i flera trådar att Sony skulle ha gjort ett misstag där med allt för liten diameter på fattningen, Canons/Nikons nya spegelfria har som alla vet nu mycket stor diameter. Trots allt så har det i alla fall fungerat även med vidvinkelobjektiv ganska så hyggligt också vilket ansågs som den största risken med liten diameter, Sony var tidiga annars med tre adaptervarianter för att det gamla A-mount objektiven kunde fortsätta att användas.


Så diskussionerna har varit många med alla adapter som kom i början av A7-kamerornas start, flera Canonägare köpte A7 och skruvade på egna objektiv genom adapter och det fungerade med flera objektivsorter, men kanske inte alltid med full Autofokus funktioner som fans i Sony kamerorna. Det nya nu är väl att så många manuella objektiv fins som fungerar utan adapter, tidiga A7 hade sämre autofokus vilket kanske gjorde lockelsen för manuella var lite högre men det är bara spekulation från mig, numera är autofokusen betydligt bättre, Spegelfria kameror har haft det besvärligt med autofokus, långsamma, dåliga i mörker och lite så där.

Ja en del har ju gjort ett nummer av att Nikon passat på att få till en klart större fattningsdiameter men jag vet inte om det har någon större praktisk påverkan på prestanda. Sony hade ju problem i början i NEX 7 med Leica-vidvinklar av viss typ men i dagens kameror har man ju parerat de problemen men hjälp av mikrolinserna som är mer vinklade mot centrum i ytterkanterna av sensorerna. Ingen pratar om de tidiga problemen längre så jag antar att det inte ses som någon särskild begränsning idag. Ingen trodde ju att det skulle gå att få till antiskak i det lilla hålet heller. Vi får väl se om Nikon kan få några påvisbara fördelar av detta rent praktiskt.

Det var ju annars först när vi fick fokusområdena på huvudsensorn (man kan väl nästan säga områden eftersom de inte bara är små punkter) som man kunde få till fasdetekt AF även i de spegellösa. Min gamla A7r hade ju precis som NEX:arna bara kontrast-AF. Däremot hade ju A7 hybrid-AF så den var ju i alla fall lite bättre. Vi fick dock en FW senare som gjorde både EVF och AF lite snabbare och framförallt snabbare i uppstart.

Jag tror faktiskt Bengt att rent manuella objektiv blev lite kul i början eftersom både jag och andra upptäckte att de gamla objektiv vi använt på våra gamla analoga filmbaserade kameror faktiskt presterade bättre på de spegellösa med hjälp av peakingen och sensorerna. Det blev ofta enklare att sätta skärpan än med de gamla hjälpmedlen. Sedan var det också så att de E-mountobjektiv vi hade från början inte täckte alla områden och särskilt så var de vi fick ofta inte särskilt ljusstarka så då blev det naturligt att skruva på äldre fasta ljusstarka objektiv istället. Nu finns inte längre samma behov av det men alla tillverkare har nog inte fattat det ännu.