Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Sony 828 test!

Produkter
(logga in för att koppla)
Re: Exempel på "fristående" uppfattning från nya ägare av Sony 828

NisseM skrev:
Kommentarer?

Du kan hitta fans för vilken kamera som helst (eller vilken annan pryl som helst)..det där säger absolut ingenting.

Det som säger något är verkliga bildresultatet man får med kameran..och det är som synes inget vidare.
 
NisseM skrev:
Om endast ett minimum av återgivningsproblemen vid fall av extrem motivkontrast

Jag tycker knappast det är vid enbart "extrem motivkontrast" problemet syns vid helt vanliga motiv i solljus.

Som synes är inte muren utan teckning, alltså inte frågan om "extrem" kontrastskillnad.
 

Bilagor

  • 828b.jpeg
    828b.jpeg
    37.7 KB · Visningar: 253
Njae, jag e lite kluven till 828. Visst har man sett grymt fina exempel men då och då dyker det upp riktiga skräckexempel...
 
Linmajon skrev:
Njae, jag e lite kluven till 828. Visst har man sett grymt fina exempel men då och då dyker det upp riktiga skräckexempel...

Det var precis samma med min C-2100uz..ibland såg man inget av den kromatiska abberationen och sen på vissa bilder så förstörde den kromatiska abberationen bilden helt.

En av anledningarna till att jag då köpte 7i, med vilken jag inte fått en enda bild med synbar kromatisk abberation..mycket bra gjort av Minolta.
 
Senast ändrad:
Damocles skrev:
Fast du glömmer att det totalt bara är 8MP.

Det är inte 4 färger per pixel, det är en färg per pixel och dom andra 3 färgerna för varje enskild pixel baseras på dom omgivande pixlarna genom en metod som heter Bayer interpolation.

Så 3 av 4 färger i varje pixel räknas fram genom firmware i kameran eller via raw convertern i datorn.
Du har rätt jag tänkte i gamla banor där varje pixel innehöll all färginformation (som på mer avancerade sensorplattor och i övriga sammanhang då man talar om pixlar). När fabrikanten anger antalet pixlar (CCD-pixlar) är det alltså egentligen antalet monokroma sensorer man anger (gäller flertalet kameror på marknaden).

Sonys sensorplatta uppges innehålla 8 miljoner CCD-pixlar dvs. monokroma sensorer. Eftersom det åtgår fyra (monokroma) CCD-pixlar per fullvärdig pixel (som innehåller all färginformation för en punkt i motivet) rör det sig alltså egentligen om 8/4 = 2 miljoner fullvärdiga pixlar på sensorplattan.


Beräkning av upplösningen(transformerad till småbildsformatet)

Med utgångspunkt från ovanstående data kunde det vara intressant med en grov uppskattning av den teoretiskt maximala upplösningen som kunde erhållas om bilden projicerades på en bildplattan i en småbildskamera med samma antal pixlar. Man får då en bra jämförelse med motsvarande resultat som brukar anges t.ex. för Kodachrome i småbildsformat. CCD-pixlarna antas fördelade på en yta med samma sidförhållande som småbildsformatet.

Specifikation:

Yta småbildsformatet: 24 x 36 = 864 (mm^2)
Yta på fullvärdig pixel: 864 / 2000 000 = 4,4 x 10^-4 (mm^2)
Siddimension på pixel: √ (4,4 x 10^-4) = 2,08 x 10^-2 mm
Upplösning/bildsensorn: 2 / (2,08 x 10^-2) = 96 linjer/ mm
(Dubbla pixelavståndet; svarta och vita fält lika)

Observera att med samma kvalitet på använd optik, de 8 miljonerna CCD-pixlar motsvarar samma upplösning som 6 miljoner CCD-pixlar som utnyttjar standard RGB-systemet (tre CCD-pixlar per fullvärdig pixel). 6000 000 / 3 resulterar också i 2 miljoner fullvärdiga pixlar. Det är alltså ingen tillfällighet att Sony utökade antalet CCD-pixlar till 8 miljoner. De ville naturligtvis inte sänka det nya systemets upplösningsförmåga men inte heller passera smärtgränsen för pixeltäthet på bildsensorplattan. Bägge systemen är alltså identiska vad gäller den teoretiska upplösningen som kan uppnås. Härmed faller alla insinuationer gentemot Sony för att i onödan ha ökat antalet CCD-pixlar av rent kommersiella skäl.

Observera alltså att ökningen av CCD-pixlar på Sonys bildsensorplatta egentligen inte borde ha ökat upplösningen jämfört med kameror som har 6 miljoner CCD-pixlar till sitt förfogande. Att Sony med hjälp av Zeiss-optiken ändå lyckades med detta, visar att optiken, jämfört med sådan som deltagit i olika tester på Internet med andra kameror, är av högsta kvalitet, vilket också stämmer med det intryck som de olika testteamen uttrycker (undantaget ljusspridningsfenomenet vid stora bildkontraster). Prestationen är desto större om man tar hänsyn till den lilla bildsensorplattan och det stora omfånget på zoomoptiken !

Vid den grova beräkningen ovan, som teoretiskt resulterar i maximalt 96 linjers upplösning, antas varje punkt i motivet avbildas på en fullvärdig pixel (innefattande samtliga fyra monokroma sensorer tätt packade).

De tester på Sonys bildsensor som förekommer på Internet kan uppskattas visa i varje fall en upplösning i storleksordning 70 linjer / mm (inte särskilt långt från den teoretiskt beräknade).
Detta ligger i sin tur inte särskilt långt från upplösningen på Kodachrome som tillsammans med ett bra objektiv normalt kan uppvisa i storleksordningen 100 linjer / mm.
 
NisseM skrev:
inte heller passera smärtgränsen för pixeltäthet på bildsensorplattan.

De har passerat smärtgränsen som jag ser det!

Den bästa lösningen hade varit att öka storleken på sensorn om de ville använda sig av 8mp och fått samma pixeltäthet som tidigare modeller (707/717) då kunde de både fått högre upplösning och bibehållen pixelkvalitet.

Den nuvarande lösningen är en dålig kompromiss!

Givetvis är det det ökade antalet pixlar som gett större upplösning, för inte 17 var tidigare Zeissobjektiv av sämre kvalitet än denna, snarare borde den äldre varianten vara bättre då den har kortare zoomomfång (5x resp. 7x).
 
Senast ändrad:
Linmajon skrev:
Njae, jag e lite kluven till 828. Visst har man sett grymt fina exempel men då och då dyker det upp riktiga skräckexempel...
Jag hade faktiskt tänkt köpa en Mercedes - den gick suveränt mjukt vid provkörningen - fjädringen var superb och accelerationen extrem.

Tyvärr såg jag samma modell i gult på gatan för en vecka sedan (fruktansvärt ful) och föraren visade inte det minsta körvett, så nu har jag ändrat mig - det blir en volvo istället!
 
NisseM skrev:
Jag hade faktiskt tänkt köpa en Mercedes - den gick suveränt mjukt vid provkörningen - fjädringen var superb och accelerationen extrem.

Tyvärr såg jag samma modell i gult på gatan för en vecka sedan (fruktansvärt ful) och föraren visade inte det minsta körvett, så nu har jag ändrat mig - det blir en volvo istället!

Till skillnad från Mercedes så får Sony 828 dåligt betyg i testerna...så jag tycker liknelsen är väldigt dålig.
 
sagan skrev:
De har passerat smärtgränsen som jag ser det!

Den bästa lösningen hade varit att öka storleken på sensorn om de ville använda sig av 8mp och fått samma pixeltäthet som tidigare modeller (707/717) då kunde de både fått högre upplösning och bibehållen pixelkvalitet.

Den nuvarande lösningen är en dålig kompromiss!

Givetvis är det det ökade antalet pixlar som gett större upplösning, för inte 17 var tidigare Zeissobjektiv av sämre kvalitet än denna, snarare borde den äldre varianten vara bättre då den har kortare zoomomfång (5x resp. 7x).
Enligt samma beräkningsmall skulle skillnaden utgöra 9% (88 i stället för 96 linjer per mm). Sony tog förstås sikte på bildsensorer med 6 MP.

Den verkliga vinsten i upplösning blev i storleksordning 20 % vilket visar att den nya kameran optimerats ytterligare efter uppdateringen! Jag har svårt att hänföra detta till annat än en väl koordinerad anpassning optik/bildsensor!
 
Senast ändrad:
NisseM skrev:
Sony tog förstås sikte på bildsensorer med 6 MP.

Det tror jag inte ett dyft på, de ville så klart göra en sensor som gav så hög upplösning som möjligt, med försäljningsargumentet att det var otroliga 8 000 000 pixlar!

Finns ingen rimlighet i att göra en sensor på 8mp med tanken att den ska motsvara 6mp.

Tvärtom vore betydligt mer rimligt, som med Sigmas SD10 3.4 (x3) mp som motsvarar en upplösning på runt 6mp.
 
sagan skrev:
Det tror jag inte ett dyft på, de ville så klart göra en sensor som gav så hög upplösning som möjligt, med försäljningsargementet att det var otroliga 8 000 000 pixlar!

Finns ingen rimlighet i att göra en sensor på 8mp med tanken att den ska motsvara 6mp.

Tvärtom vore betydligt mer rimligt, som med Sigmas SD10 3.4 (x3) mp som motsvarar en upplösning på runt 6mp.

Men likväl motsvarar 8 MP med fyrfärgssystemet matematiskt och praktiskt exakt 6 MP i standard RGB.
 
Inte i detaljupplösning...en pixel är en pixel oavsätt RGB-system, vad gäller detaljupplösningen.
 
Hur drar du den slutsatsen?

Jag tycker skillnaden i uppmätt verklig detaljupplösning mellan 717 och 828 är helt rimlig i förhållande till antal pixlar...precis som man kunde förvänta med tanke på att pixlarna är betydligt mindre på 828:an

Hade pixlarna på 828:an varit lika stora som på 717 så hade vi sannolikt fått se än bättre upplösning.
 
Senast ändrad:
sagan skrev:
Hur drar du den slutsatsen?
Om du följer beräkningarna några steg längre upp i tråden så ser du i detalj. Upplösningen på en bildsensor är självklart direkt beroende av antalet CCD-pixlar som åtgår för att komplett avbilda de färger om finns i en punkt i motivet. Krävs fyra CCD-pixlar i stället för tre krävs 4/3 = 1,3333 gånger fler pixlar totalt för samma upplösning. 1,3333 x 6miljoner = 8 miljoner!
 
Det förklarar inte varför du anser att färgupplösning och detljupplösning följs åt...det var det jag frågade om.

Det skulle vara som att säga att s/v bilder inte har någon detaljupplösning.

Varje pixel kan teoretiskt lagra en detalj..men inte en hel färginformation...då krävs det fler.

Jag tycker det är en klar skillnad där.
 
sagan skrev:
Det förklarar inte varför du anser att färgupplösning och detljupplösning följs åt...det var det jag frågade om.

Det skulle vara som att säga att s/v bilder inte har någon detaljupplösning.

Varje pixel kan teoretiskt lagra en detalj..men inte en hel färginformation...då krävs det fler.

Jag tycker det är en klar skillnad där.
Analogin mellan den svartvita bilden och färgbilden gör att dessa ligger närmare varandra än man kan tro. Den svartvita bilden har byggts upp av spektrums alla färger. Optikens förmåga att teckna skarpt har ju med graden av kromatisk avvikelse att göra. För absolut skärpa krävs att avvikelsen är noll. Omfånget av punkten som skall avbildas skarpt varierar med den kromatiska avvikelsen. På liknande sätt påverkar storleken av den verkliga pixeln (som består av tre eller fyra monokroma CCD-pixlar).
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar