Sony α7/α7r

[patrik.f]

Då var ordbajsandet igång igen

 

[MoreX]

Trevlig läsning Martin. Är också väldig positiv fast jag nog går åt andra hållet med denna kamera och fokuserar på att använda den superkompakt men endast Zeiss 35:an. Jag har en hel del objektiv från både Konica och Pentax men inget jag skruvat på hittills kan mäta sig med Zeiss:en, vilket inte innebär att jag inte kommer använda dem ändå i rätt sammanhang. Jag tycker också det funkar fint med Sonys E-objektiv 50mm/1,8 som ju ger 16 MP-bilder med A7r. Testa själv så får du se även om du säger att du värderar annat än bara skärpa. Det gör jag också men inga av mina andra objektiv ger samma djup eller detaljering som den här lilla 35:an.

Intressant info, kan man kanske dra den slutsatsen att om vill ha klinisk precision, max detaljåtergivning väljer man en A7R tillsammans med exempelvis nya Zeiss 35:an. Vill man däremot fortsätta använda sina gamla fina manuella gluggar så räcker det gott med A7. Eller är det kanske så att även A7 med Zeiss 35:an slår de flesta kombinationer med gamla manuella objektiv vad det gäller skärpa och bildkvalitet? Har som sagt sedan ett tag använt Nex-7 uteslutande med manuella gluggar och varit mycket nöjd med resultatet.

 

[Makten]

Med vilken av modellerna, a7 eller a7r?

A7. Jag lägger hellre pengarna på optik än en nördhögupplöst sensor

Sedan verkar det ofta som om folk alltid köper den dyraste modellen i Sverige om det finns fler i samma generation och familj.

Jag läser en del på amerikanska forum och där verkar typ 99% av alla välja a7R. Obegripligt. Till och med folk som tänker använda mätsökarobjektiv och beklagar sig över resultaten väljer den trots att den ger mycket mer problem. Hur tänker man då?

Trevlig läsning Martin. Är också väldig positiv fast jag nog går åt andra hållet med denna kamera och fokuserar på att använda den superkompakt men endast Zeiss 35:an. Jag har en hel del objektiv från både Konica och Pentax men inget jag skruvat på hittills kan mäta sig med Zeiss:en, vilket inte innebär att jag inte kommer använda dem ändå i rätt sammanhang.

Det är bara ljusstyrkan som håller mig tillbaka, särskilt nu vintertid när det är svart som en säck ute efter arbetstid. Det funkar inte med f/2,8 då om man inte är mitt inne i stan där belysningen kan vara duglig.

Jag klurar på vilken riktigt bra trettiofemma man skulle kunna skaffa som inte är alltför stor, men jag kommer inte på något faktiskt. Så jag använder Voigtländer 40/2 så länge om jag vill ha något kortare än 50 mm (där jag har en bunt ljusstarka varianter).

 

[Tell]

Jag läser en del på amerikanska forum och där verkar typ 99% av alla välja a7R. Obegripligt. Till och med folk som tänker använda mätsökarobjektiv och beklagar sig över resultaten väljer den trots att den ger mycket mer problem. Hur tänker man då?

Jag förstår inte riktigt varför man väljer den även om man inte använder sig av mätsökarobjektiv. För hur ofta behöver man egentligen 36mpix? Det är ju antingen om man beskär väldigt ofta o mycket, eller om man skriver ut riktigt stort, men jag tvivlar på att det är speceillt många som gör det. Det handlar nog mest om att stora siffror o högre pris på nåt sätt känns bättre i själen. Megapixelrejset är nog inte över än, o kommer inte vara det på ett bra tag heller...

Jag klurar på vilken riktigt bra trettiofemma man skulle kunna skaffa som inte är alltför stor, men jag kommer inte på något faktiskt. Så jag använder Voigtländer 40/2 så länge om jag vill ha något kortare än 50 mm (där jag har en bunt ljusstarka varianter).

Du har inte testat Konican än då o har kanske några bilder att visa upp? Är ju lite nyfiken på den på A7an.

 

[Sabud]

Hrrrm, om man får länka till Steve Huff så kanske man också får länka till sig själv? Jag inser att det kan verka som fiskande efter uppmärksamhet, men det råkar vara så att jag skriver väldigt mycket mer ingående i bloggen om utrustning än vad jag gör i forumen, så detta kan förmodligen vara läsvärt angående a7: http://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/en-vecka-med-sony-945-7.htm


Klart du får, har läst det du skrivit om A7 / A7r och det är intressant. Beträffande Steve Huff tycker jag att det är väl mycket `predikande´

/Stephan

 

[Makten]

Du har inte testat Konican än då o har kanske några bilder att visa upp? Är ju lite nyfiken på den på A7an.

Nix, väntar på adaptern som nog inte kommer på ett par veckor än. Sen vore det trevligt med ett mer komplett system så man slipper ta olika adaptrar, så man kanske borde kolla in Olympus 35/2.

 

[Photocon]

Ni som skriver om hur olika kameramodeller har sålt: hur har ni fått den informationen?

Om du menar mitt enda inlägg i ämnet så bygger de på försäljning i Sverige. Uppgifterna kommer från de 4 ÅF jag mest har kontakt med, varav 2 riktigt stora i branschen.
I övrigt är jag ganska ointresserad av ämnet i fråga, men det aktualiserades i samband med att A850 kom och en ÅF uppgav att det blev så svårt att sälja A900 att de inte ens lagerförde den utan bara tog hem på beställning.

I övrigt anser jag som sagt att A7 och A7r mer vänder sig till olika målgrupper.

//Lennart

 

[snap01]

Har sony så man kan välja storlek på raw i kameran? Har dom det så är det bara att välja där o köra.Jag ser inget problem med 36m upplösning eftersom jag kört D800 sedan den kom. Visst jag använder inte alltid full upplösning men det är trevligt att kunna göra det om det behövs o sedan får man lite längre (räckvidd) med sina vanliga gluggar o behöver mindre sällan släpa med sig tele. För 5000 kr mer så är valet enkelt tycker jag
R (rätt ;-)

 

[x-country]

Jag förstår inte riktigt varför man väljer den även om man inte använder sig av mätsökarobjektiv. För hur ofta behöver man egentligen 36mpix?

Landskapsfoto.

Det handlar nog mest om att stora siffror o högre pris på nåt sätt känns bättre i själen.

Det var fördomsfullt.

 

[Bengf]

A7/R går väl inte att jämföra med en bil eller motorcykel förmodligen, där sitter man annars med många oanvända hästkrafter, men känslan finns där och i fall att det kan komma till pass bort i mellan.

En vanlig APS-C räcker normalt mycket långt för väldigt många, och vad gäller småbildskameror så räckte länge 12Mp, 2011 kom 36Mp, Och Canon rumor pratar om kommande CA: 42Mp. kan inte dröja förrän vi har kameror med 50Mp. Pentax storformats kamera 645 visade på hisnande upplösningssiffror med sina 40Mp. detta är kameror som inte passar alla men tillräckligt många tror jag.

//Bengt.

 

[Makten]

En vanlig APS-C räcker normalt mycket långt för väldigt många...

Det hade räckt gott och väl åt mig, men tyvärr finns det inte särskilt många vettiga objektiv. Att hitta något som motsvarar ett 35/2 är omöjligt om man inte tänker släpa runt på brottarobjektiv som FD 24/1,4 eller liknande. Till och med Zeiss 24/1,8 för APS-C är ganska stort, och inte helt bra heller konstigt nog.

Fördelen med en stor sensor är att man kan använda ganska enkla och små objektiv med väldigt bra resultat

 

[Tell]

Landskapsfoto.

Vad är det som gör landskapsfoto så speciellt så det behöver så mycket upplösning?

Det var fördomsfullt.

Klart vissa kanske behöver 36mpix, men jag tror faktiskt många ljuger för sig själva när dom säger sig behöva så mycket upplösning. Tillomed 24mpix räcker ju huuur långt som helst lixom.
Men alltså, kör på om det känns bra, själv kommer jag satsa på den utan r i namnet. Hade det funnits en variant på ännu lägre upplösning hade jag nog tagit den faktiskt. Använder ju inte ens mina 12mpix jag har på D700an jag har nu.

 

[snap01]

Det hade räckt gott och väl åt mig, men tyvärr finns det inte särskilt många vettiga objektiv. Att hitta något som motsvarar ett 35/2 är omöjligt om man inte tänker släpa runt på brottarobjektiv som FD 24/1,4 eller liknande. Till och med Zeiss 24/1,8 för APS-C är ganska stort, och inte helt bra heller konstigt nog.

Fördelen med en stor sensor är att man kan använda ganska enkla och små objektiv med väldigt bra resultat

fuji har ljus starka riktigt vassa gluggar finns denna bla
http://www.scandinavianphoto.se/produkt/1004840920/fujifilm-af-23-1-4-r-xf

jag har själv 35mm 0 14 mm dom är riktigt bra.

 

[snap01]

Vad är det som gör landskapsfoto så speciellt så det behöver så mycket upplösning?


Klart vissa kanske behöver 36mpix, men jag tror faktiskt många ljuger för sig själva när dom säger sig behöva så mycket upplösning. Tillomed 24mpix räcker ju huuur långt som helst lixom.
Men alltså, kör på om det känns bra, själv kommer jag satsa på den utan r i namnet. Hade det funnits en variant på ännu lägre upplösning hade jag nog tagit den faktiskt. Använder ju inte ens mina 12mpix jag har på D700an jag har nu.

Det är likadant när D800 kom folk var oroliga att den skulle ha sämre brusegenskaper o sämre på högre iso pga hög upplösning men tvärtom den var betydligt bättre än D700. Det enda jag saknar med den är att man inte kan välja storlek på raw som man kan göra med canon. Men i mitt fall spelar det ingen roll för jag har snabb dator o märker ingen skillnad mot tex tiden det tog att göra bilder med kameror som hade 12-24 milj upplösning. Om jag köper sony blir det R.

 

[Sten-Åke Sändh]

Trevlig läsning Martin. Är också väldig positiv fast jag nog går åt andra hållet med denna kamera och fokuserar på att använda den superkompakt men endast Zeiss 35:an. Jag har en hel del objektiv från både Konica och Pentax men inget jag skruvat på hittills kan mäta sig med Zeiss:en, vilket inte innebär att jag inte kommer använda dem ändå i rätt sammanhang. Jag tycker också det funkar fint med Sonys E-objektiv 50mm/1,8 som ju ger 16 MP-bilder med A7r. Testa själv så får du se även om du säger att du värderar annat än bara skärpa. Det gör jag också men inga av mina andra objektiv ger samma djup eller detaljering som den här lilla 35:an.

Intressant info, kan man kanske dra den slutsatsen att om vill ha klinisk precision, max detaljåtergivning väljer man en A7R tillsammans med exempelvis nya Zeiss 35:an. Vill man däremot fortsätta använda sina gamla fina manuella gluggar så räcker det gott med A7. Eller är det kanske så att även A7 med Zeiss 35:an slår de flesta kombinationer med gamla manuella objektiv vad det gäller skärpa och bildkvalitet? Har som sagt sedan ett tag använt Nex-7 uteslutande med manuella gluggar och varit mycket nöjd med resultatet.

Man kan dra den slutsatsen om du menar att en del kommer att försöka dra nytta fullt ut av A7r:s 36 MP och designfocus på detaljåtergivning, när de ändå har dem och då kommer en del gamla objektiv gå bort eftersom de inte gör kamerahuset rätta fullt ut alla gånger. Detalj är det som är den stora grejen med det kamerahuset eller hur? Jag visste vad 35:an gick för redan innan jag hämtade ut mitt eget ex. genom att jag fick testa Martin Agfors låneex. Jag måste också säga att en övervägande del av de bilder folk lägger upp på exempel med gamla objektiv inte direkt får en att göra vågen. Mycket är förbluffande dåligt och det går inte att få en uppfattning om kamerornas potential genom dessa bilder. Till det behövs fullstora bildfiler i både RAW och JPEG. Det får man väl fortfarande inte här på FS och det är därför jag helst avstår från att lägga in bilder här. Jag kan skicka bilder via SPREND till den som verkligen vill se hur det ser ut om ni skickar mig er mailadress via min profilsida.

Jag tycker verkligen en del bilder jag tagit (och jag har tagit dem både i sol och mulet väder) har en makalös detalj som jag faktiskt inte riktigt sett förut. Det är som sagt också ett annat djup i FF-bilderna än i de från APS-C-sensorer. Jag tror du kommer uppleva de gamla manuella objektiv du kört med NEX 7 på ett lite annorlunda sätt med A7r och A7 för den delen än du gjort med NEX 7. De är helt enkelt lite svårare att använda just p.g.a. det kortare skärpedjupet med FF.

 

[Tell]

Det är likadant när D800 kom folk var oroliga att den skulle ha sämre brusegenskaper o sämre på högre iso pga hög upplösning men tvärtom den var betydligt bättre än D700. Det enda jag saknar med den är att man inte kan välja storlek på raw som man kan göra med canon. Men i mitt fall spelar det ingen roll för jag har snabb dator o märker ingen skillnad mot tex tiden det tog att göra bilder med kameror som hade 12-24 milj upplösning. Om jag köper sony blir det R.

Fast något sämre brus pga högre upplösning har jag inte pratat om. Jag pratar om att det mest bara är slöseri med pengar med högre upplösning.

 

[Sten-Åke Sändh]

A7. Jag lägger hellre pengarna på optik än en nördhögupplöst sensor


Jag läser en del på amerikanska forum och där verkar typ 99% av alla välja a7R. Obegripligt. Till och med folk som tänker använda mätsökarobjektiv och beklagar sig över resultaten väljer den trots att den ger mycket mer problem. Hur tänker man då?


Det är bara ljusstyrkan som håller mig tillbaka, särskilt nu vintertid när det är svart som en säck ute efter arbetstid. Det funkar inte med f/2,8 då om man inte är mitt inne i stan där belysningen kan vara duglig.

Jag klurar på vilken riktigt bra trettiofemma man skulle kunna skaffa som inte är alltför stor, men jag kommer inte på något faktiskt. Så jag använder Voigtländer 40/2 så länge om jag vill ha något kortare än 50 mm (där jag har en bunt ljusstarka varianter).

Vi talar väl om ett steg ljusstyrka och på dagtid är det väl nästan aldrig ett problem. Jag läste ju din blogg och du gör väl som alla och skruvar upp ISO några steg eller hur? Men visst hade det gärna fått vara stabiliserat för mig. Som jag skrivit så fokuserar min 35:a bra och för mig har nog fokusproblemen med de gamla objektiven varit ett större problem för mig än min ljusstyrkan i 35:an. Det är ju oftast bara objektiv inte alltför långtifrån normalbrännvidderna som har riktigt låga F-värden.

Är det natt så blir det förmodligen ändå stativ om man verkligen vill vara säker på att eliminera skakoskärpa. Annars är ju mycket förbluffande upplyst i Stockholm just så här års. Ja t.o.m. i en håla som Vaxholm.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag förstår inte riktigt varför man väljer den även om man inte använder sig av mätsökarobjektiv. För hur ofta behöver man egentligen 36mpix? Det är ju antingen om man beskär väldigt ofta o mycket, eller om man skriver ut riktigt stort, men jag tvivlar på att det är speceillt många som gör det. Det handlar nog mest om att stora siffror o högre pris på nåt sätt känns bättre i själen. Megapixelrejset är nog inte över än, o kommer inte vara det på ett bra tag heller...


Du har inte testat Konican än då o har kanske några bilder att visa upp? Är ju lite nyfiken på den på A7an.

Jag har testat både 50mm/1,7 och 40mm/1,8 och tycker väl att de kan funka fint. De ger inte samma kontrast som Zeissen men det kan man ju alltid fixa i efterbehandlingen.

36 MP behöver man inte utan de njuter man av genom detaljstudier man aldrig kan göra annars och de på skärm. Man skaffar en bra bildläsare som inte är Windows egen dessutom. Jag kommer som sagt också att konsekvent använda beskäring som min "zoom" och då behövs de.

 

[Photocon]

Jag pratar om att det mest bara är slöseri med pengar med högre upplösning.

För vissa är det inte slöseri och för andra är de kanske slöseri. Själv hade jag inte klarat mig utan 36mp för några beställningar jag fick förra året.

mvh
//Lennart

 

[snap01]

Fast något sämre brus pga högre upplösning har jag inte pratat om. Jag pratar om att det mest bara är slöseri med pengar med högre upplösning.

skiljer det 5000 kr det är försumbart om man slår ut vad hela paketet går på.