Sony α7/α7r

[Sten-Åke Sändh]

A7. Jag lägger hellre pengarna på optik än en nördhögupplöst sensor

Men är det en motsättning? De som använder Leica gör väl inte den kompromissen? De köper både hus och Leica-objektiv. Varför är det konstigare om någon Sony-användare skulle göra samma val? Det beror väl bara på om man kan och vill lägga pengarna och har en ide´ om hur man vill använda kameran som motiverar det valet. A7r har egenskaper som i en del fall gör den mångsidigare än A7.

Visst har A7 sina styrkor men snabb AF exv. är tillräckligt snabb även i A7r med korta brännvidder. Vill man ha fasdekt-AF för längre brännvider så kan man ju alltid köpa en adapter så har man ju det med inklusive mikrojusteringsmöjligheter. Ska man ha långa telen och telezoomar så är det adapter som gäller idag.

 

[PMD]

skiljer det 5000 kr det är försumbart om man slår ut vad hela paketet går på.

Nej, 5000 kr är inte försumbart. För 5000 kronor kan man få ett rätt bra objektiv.

Om 5000 kr ska vara försumbart så ska man nog ha ganska bra inkomstbringande verksamhet och skriva av utrustningen på några år.

Om inte utrustningen ger någon inkomst så är inga pengar man lägger på den försumbara.

 

[PMD]

Men är det en motsättning? De som använder Leica gör väl inte den kompromissen? De köper både hus och Leica-objektiv.

De måste ju eftersom deras vidvinkelobjektiv fungerar dåligt på en A7r ...

Varför är det konstigare om någon Sony-användare skulle göra samma val? Det beror väl bara på om man kan och vill lägga pengarna och har en ide´ om hur man vill använda kameran som motiverar det valet. A7r har egenskaper som i en del fall gör den mångsidigare än A7.

Visst. Med tillräckligt mycket pengar så köper man naturligtvis både en A7 och en A7r, så behöver man inte kompromissa så mycket.

För oss andra gäller att vi behöver prioritera lite.

 

[snap01]

Nej, 5000 kr är inte försumbart. För 5000 kronor kan man få ett rätt bra objektiv.

Om 5000 kr ska vara försumbart så ska man nog ha ganska bra inkomstbringande verksamhet och skriva av utrustningen på några år.

Om inte utrustningen ger någon inkomst så är inga pengar man lägger på den försumbara.

reglerna är ändrade idag får du skriva av allt upp till ca 25000 kr.

 

[snap01]

dom flesta gluggar till mina Nikon kostar från 15000 o uppåt så jag tycker inte att Sonyn är speciellt dyr. priserna har verkligen gått ner min första ff kosta runt 70000 kr idag kan du få en för runt 14000. Jämför med leica så är det rena rama RÖDA KORS priser ;-)

Är det någon som vet om man kan välja storlek på raw i kameran på Sony? då har verkligen inte upplösningen någon betydelse om man tar den med mer om du kan välja (turbo) eller ej. Utvecklingen går framåt o kör du tex bröllop o vill göra utsnitt efteråt o sedan kunden vill ha en 50x70 bild då krymper filen rätt rejält så mer upplösning skadar inte om man har en skaplig dator o kan man ändra size i kameran så är problemet löst om man tycker att 36 är för mycket.

 

[Makten]

fuji har ljus starka riktigt vassa gluggar finns denna bla
http://www.scandinavianphoto.se/produkt/1004840920/fujifilm-af-23-1-4-r-xf

jag har själv 35mm 0 14 mm dom är riktigt bra.

Det må vara ett av undantagen då, men nio papp för något som kan kosta en tusenlapp för FF känns inte helt okej (förutsatt att man står ut med manuell fokus).

Vi talar väl om ett steg ljusstyrka och på dagtid är det väl nästan aldrig ett problem. Jag läste ju din blogg och du gör väl som alla och skruvar upp ISO några steg eller hur? Men visst hade det gärna fått vara stabiliserat för mig. Som jag skrivit så fokuserar min 35:a bra och för mig har nog fokusproblemen med de gamla objektiven varit ett större problem för mig än min ljusstyrkan i 35:an. Det är ju oftast bara objektiv inte alltför långtifrån normalbrännvidderna som har riktigt låga F-värden.

Är det natt så blir det förmodligen ändå stativ om man verkligen vill vara säker på att eliminera skakoskärpa. Annars är ju mycket förbluffande upplyst i Stockholm just så här års. Ja t.o.m. i en håla som Vaxholm.

Såhär års är det ju ”natt” hela tiden efter arbetstid, och då räcker inte f/2,8 långt. Jag hatar stativ. Verkligen HATAR. Stativ tar bort 90% av fotoglädjen och spontaniteten, så om jag måste använda stativ så kan jag lika gärna skita i att fota. Men, då sensorn i a7 är såpass förnämlig duger f/2 ganska bra.

Jag är sällan inne i stan utan vandrar runt i ytterdelarna där det är betydligt mörkare. Har dock varit på vippen att köpa FE 35:an ändå, trots att den skulle vara ganska oanvändbar annat än på helgerna.

skiljer det 5000 kr det är försumbart om man slår ut vad hela paketet går på.

För femtusen spänn får man en grotesk mängd skitbra objektiv. Om det är ”försumbart” beror på vad man tjänar. Jag som har en ganska låg ingenjörslön har definitivt råd, men jag slänger inte gärna pengar omkring mig. Faktum är att jag långt hellre lägger femtontusen på ett Leica 35/2 ASPH än en tredjedel av detta på att få en mer högupplöst sensor som inte hjälper mig ett jota för att åstadkomma de bilder jag vill ta.

Är det någon som vet om man kan välja storlek på raw i kameran på Sony?

Nej, inte vad jag kan se.

 

[FlyerOne]

---
Är det någon som vet om man kan välja storlek på raw i kameran på Sony?
---

Nej, RAW är RAW.

Det är väl bara Canon som kör med något som de kallar för sRAW - "komprimerad RAW"? Fusk-RAW brukar det kallas. Försöker du att komprimera RAW, så är det helt enkelt inte RAW. RAW innebär att i princip alla data från alla pixlar lagras. Detta är i och för sig inte detsamma som att RAW är obearbetade data direkt ut från bildsensorn - dessa är faktiskt ganska rejält bearbetade för att kompensera för olika känsliga fotodioder etc. etc.

Vill du komma ner i filstorlek så kan du ju alltid välja JPEG. Om du väljer någon av de finare varianterna så bör det väl räcka för lite snabba jobb? JPEG-motorn förefaller ju vara väldigt bra på A7-serien. Tror inte att någon slags "komprimerad RAW" skulle bli så väldigt mycket bättre, ifall den skall ge någon nämnvärd filstorleksreduktion...

I JPEG kan du dels välja olika komprimeringsgrader som Extra fin, Fin och Standard,
och dels olika upplösning.
A7: 24, 10 och 6 Mp
A7R: 36, 15 och 9 Mp.

RAW + JPEG känner du säkert till, och det kan vara användbart ibland för att få en snabb kopia att visa upp (fast det går förstås åt ännu mer lagerutrymme med det valet).

 

[Tell]

reglerna är ändrade idag får du skriva av allt upp till ca 25000 kr.

Jag (o garanterat dom flesta andra som den här kameran riktar sig emot) jobbar inte med foto o kan då inte "skriva av" nåt, så 5000kr är garanterat inga småsummor.

 

[PMD]

Det är väl bara Canon som kör med något som de kallar för sRAW - "komprimerad RAW"? Fusk-RAW brukar det kallas. Försöker du att komprimera RAW, så är det helt enkelt inte RAW.

Canons "small RAW" (sRAW1, 10 Mpixel och sRAW2, 5 Mpixel) är inte mer komprimerat än det vanliga RAW-formatet (CR2).
sRAW är helt enkelt bilden nersamplad till en lägre "upplösning" (färre pixlar).

 

[Sten-Åke Sändh]

De måste ju eftersom deras vidvinkelobjektiv fungerar dåligt på en A7r ...


Visst. Med tillräckligt mycket pengar så köper man naturligtvis både en A7 och en A7r, så behöver man inte kompromissa så mycket.

För oss andra gäller att vi behöver prioritera lite.

Det är väl klart att alla måste prioritera.

Jag menade faktiskt Leica-hus i det jag skrev. Ingen ifrågasätter väl att en Leica-fotograf också köper Leica-objektiv. Varför ska man ifrågasätta det om en Sony-fotograf också skulle köpa Zeiss-objektiv? Både en A7r och ett 35mm eller 50mm Zeiss kostar ju bara hälften tillsammans och knappt det av det Leica-ekipaget kostar. Det var det jag menar när man säger att man har att välja mellan att köpa en A7r eller en A7 + exv. ett Zeiss-objektiv. Bra objektiv kostar och visst kan man klara sig med en del gamla manuella men jag säger att alla duger inte bara för att de går att skruva på. Det är bara att testa och se och jämföra med de nya. En del kommer säkert landa i att det blir en konstig kompromiss om man köper ett verkligt kompetent kamerahus men inte tycker sig ha råd att köpa objektiv som kan göra huset rättvisa.

Det är väl klart att foto kostar pengar och är en materialsport men det gör väl en massa andra hobbies också. Resor, dykning, hästsport name it. En del lägger mycket lika mycket och mer pengar på gevär och kikarsikten. Ett kikarsikte kan kosta lika mycket som en A7r och då har vi inte räknat gevären och heller inte förbrukningen i form av skott - en icke föraktlig utgift det med. Jag sysslar inte med jakt men jag har en del insikt i detta från nära håll.

Det här är ju ett fotoforum och ett forum som bara diskuterar halvdyra kameror och inte proffskameror för dubbla pengarna.

Beträffande 36 MP så finns det ju mobiler som har mer än det. Så på frågan om man behöver 36 MP eller mer så kan man ju svara att det beror på vad man gör med dem. Vi kommer säkert få se betydligt fler pixlar framöver i sensorerna och de kommer användas på mängder av sätt. Ett kommer kanske vara till HDR-bilder där kanske tre bilder registreras i samma exponering (som option) där sensorn registrerar tre bilder samtidigt istället för som nu vid tre olika exponeringar med åtfäljande problem med rörliga motiv. Så kan det problemet lösas. Det går att se ett antal olika multiexponeringslösningar lösas på liknande sätt, vid sidan av det som redan sagts.

Det här är bara början. Fler pixlar ger större flexibilitet - om man vill redan idag.

 

[PMD]

reglerna är ändrade idag får du skriva av allt upp till ca 25000 kr.

Och varför spelar det roll? Att man skriver av utrustning direkt innebär inte att den blir gratis.

 

[PMD]

Jag menade faktiskt Leica-hus i det jag skrev. Ingen ifrågasätter väl att en Leica-fotograf också köper Leica-objektiv.

Det finns ju en hel del M-objektiv från andra tillverkare än Leica, varav en del är betydligt mer prisvärda, så ett sådant ifrågasättande vore inte så konstigt.

En del kommer säkert landa i att det blir en konstig kompromiss om man köper ett verkligt kompetent kamerahus men inte tycker sig ha råd att köpa objektiv som kan göra huset rättvisa.

En del kanske redan har objektiv som gör huset rättvisa.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej, RAW är RAW.

Det är väl bara Canon som kör med något som de kallar för sRAW - "komprimerad RAW"? Fusk-RAW brukar det kallas. Försöker du att komprimera RAW, så är det helt enkelt inte RAW. RAW innebär att i princip alla data från alla pixlar lagras. Detta är i och för sig inte detsamma som att RAW är obearbetade data direkt ut från bildsensorn - dessa är faktiskt ganska rejält bearbetade för att kompensera för olika känsliga fotodioder etc. etc.

Vill du komma ner i filstorlek så kan du ju alltid välja JPEG. Om du väljer någon av de finare varianterna så bör det väl räcka för lite snabba jobb? JPEG-motorn förefaller ju vara väldigt bra på A7-serien. Tror inte att någon slags "komprimerad RAW" skulle bli så väldigt mycket bättre, ifall den skall ge någon nämnvärd filstorleksreduktion...

I JPEG kan du dels välja olika komprimeringsgrader som Extra fin, Fin och Standard,
och dels olika upplösning.
A7: 24, 10 och 6 Mp
A7R: 36, 15 och 9 Mp.

RAW + JPEG känner du säkert till, och det kan vara användbart ibland för att få en snabb kopia att visa upp (fast det går förstås åt ännu mer lagerutrymme med det valet).

Det finns ju också alternativet att skruva på ett NEX-objektiv. Då blir RAW-filen ca 16 MB istället för 36 och JPEG-en kanske 7-8 istället för 10-12. Men då har man ju temporärt gjort en APS-C av en A7r. Gör du samma sak på en A7 så blir RAW-filen förmodligen kring 10MB.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det finns ju en hel del M-objektiv från andra tillverkare än Lecia, varav en del är betydligt mer prisvärda, så ett sådant ifrågasättande vore inte så konstigt.


En del kanske redan har objektiv som gör huset rättvisa.

Det här är ju knappt värt att bemöta. Jag kan ju driva den här idiotdiskussionen vidare i så fall genom att påstå att det också finns objektiv såsom exv. Hexanon 60mm till Leica som väl ligger kring 30 00 bara för det lilla objektivet. Alla Leica-objektiv är ju för den delen heller inte dyra även om en del faktiskt är det. Men vad är det egentligen för värde i ett sådant påstående??

Att en del har objektiv som gör huset rättvisa är säkert sant men åter andra kommer att finna, särskilt om de ställer sina objektiv mot de Zeiss nu tagit fram att de inte är lika bra som de kanske hoppats. Den erfarenheten tycker jag mig ha gjort i en del fall. Jag menade bara att de då har att ta ställning till om de ska lägga lite pengar till eller kompromissa med något som inte är lika bra som det skulle kunna vara.

Att välja manuella objektiv genomgående är bara det att göra en kompromiss och visst kan man övertala sig själv att det inte är en kompromiss med det sätt man fotograferar men jag hävdar att det faktiskt kan vara det. Jag har också missat en del bra bilder ståendes där och finlirat med fokuseringen tills det är för sent.

Visst kan man få en jäkla massa gamla objektiv för 5000:- och det vet jag också för jag har precis som du en hel del sådant men det innebär inte att det funkar så bra som man hoppats för det på dessa kameror. Du har kört dessa objektiv på din MFT och jag på min NEX 7 och det är långtifrån samma sak på A7r, tro mig. Det jag nu säger är att fler än jag kommer uppleva att det är svårare att använda dessa i en del fall än på kameror med mindre sensorer och mer förlåtande skärpedjup. Ta med dig dina objektiv till affären och låna en adapter och kör. Sedan kan vi snacka vidare.

 

[PMD]

Det som är en kompromiss för dig kanske inte är en kompromiss för någon annan?

Jag vet inte riktigt vad du far efter. Jag tror ingen tycker att du är en idiot som har köpt 36-Mpixel-versionen av A7 och ett 35mm autofokusobjektiv att använda på kameran.

Det gör dock inte att just den kombinationen är den optimala för andra. Vi har alla olika krav, önskemål och budgetar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu är du tröttsam Per. Jag bryr mig nog inte speciellt vad andra tycker om vad jag gör i detta avseende. Jag försöker bara lyfta en fråga kring erfarenheter jag gjort vid mina tester av det jag har. Jag har lånat ut några av mina Pentax-objektiv till en som köpt A7:an och jag väntar på hans intryck. Testa själv så får du väl se. Vi talar bildkvalitet på rätt hög nivå här och vad som är en kompromiss är en kompromiss först när man har insett att det finns olika kvalitet i resultaten och det finns det.

Min kompromiss var inte att köra gamla manuella objektiv eller 35:an utan att jag för nu valde bort att köpa Zeiss 24-70:an också. Jag ska testa den igen när de får in produktionsex av den för den Sony hade till påseende hos Scandinavian var urusel. Sedan ska jag jämföra med croppade 35mm bilder och se hur de ser ut i jämförelse med vad man får ut av den..

 

[PMD]

Att välja manuella objektiv genomgående är bara det att göra en kompromiss och visst kan man övertala sig själv att det inte är en kompromiss med det sätt man fotograferar men jag hävdar att det faktiskt kan vara det. Jag har också missat en del bra bilder ståendes där och finlirat med fokuseringen tills det är för sent.

Det kan också vara en kompromiss att inte bara använda manuella objektiv. För mig är det inte det. Jag gillar AF oftast, men det finns ett värde i att bara fotografera med ett MF-objektiv ett tag. Det blir inte samma sak som AF-fotograferande, och om det är bättre eller sämre man man knappast säga något generellt om. En del fotografer presterar bättre med MF än med AF, och tvärtom.

Visst kan man få en jäkla massa gamla objektiv för 5000:- och det vet jag också för jag har precis som du en hel del sådant men det innebär inte att det funkar så bra som man hoppats för det på dessa kameror. Du har kört dessa objektiv på din MFT och jag på min NEX 7 och det är långtifrån samma sak, tro mig. Det jag nu säger är att fler än jag kommer uppleva att det är svårare att använda dessa i en del fall än på kameror med mindre sensorer och mer förlåtande skärpedjup.

Å andra sidan kan man med fog utgå från att ett objektiv som fungerar bra på en liten sensor (m4/3 eller APS-C) antagligen kommer att fungera bra på en småbildssensor också. Det krävs ju inte riktigt samma upplösningsförmåga när man går upp i sensorstorlek. (Vissa symmetriska objektiv får problem på en större sensor, men det vet vi ju redan).

Ja, fokuseringen kan bli mer kritisk på en större sensor, men det är ju inte objektivets "fel", utan helt och hållet en sak som fotografen måste vara lite mer skärpt(!) på.

Ta med dig dina objektiv till affären och låna en adapter och kör. Sedan kan vi snacka vidare.

Martins bildexempel hittills, med gamla MF-objektiv, tycker jag ser lovande ut. Jag kommer nog inte att bry mig om att testa med lånad kamera innan jag köper en.

 

[PMD]

Min kompromiss var inte att köra gamla manuella objektiv eller 35:an utan att jag för nu valde bort att köpa Zeiss 24-70:an också. Jag ska testa den igen när de får in produktionsex av den för den Sony hade till påseende hos Scandinavian var urusel. Sedan ska jag jämföra med croppade 35mm bilder och se hur de ser ut i jämförelse med vad man får ut av den..

Det kan bli mycket intressant! Tala gärna om i den här tråden vad du kommer fram till.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror många kommer använda både MF, NEX- och FE-objektiv som jag ju gör. Jag tycker det bästa med MF-stuket är att man då oftast kör primes och att det i sig tvingar en gå närmare många gånger och att det i sin tur ger en annan typ av fotografering.

Jag tycker dock hittills att jag sett ganska få exempel på bra bilder tagna med gamla MF-objektiv och adapter och dessa kameror. Utan tillgång till full stora filer är det inte värt så mycket det man ser tyvärr. Så den verkliga kvaliteten återstår att bevisa tycker jag.

De flesta verkar mest vara exalterade över att de nu kan skruva på gamla objektiv med adapters men för oss som redan gjort det i flera år redan så är väl inte det i sig så upphetsande längre. Det krävs faktiskt att dessa objektiv också levererar.

Även en del bilder i Martins blogg är av den kategorin att du inte kan dra några växlar på dem utan att studera själva filerna.

 

[Makten]

De flesta verkar mest vara exalterade över att de nu kan skruva på gamla objektiv med adapters men för oss som redan gjort det i flera år redan så är väl inte det i sig så upphetsande längre. Det krävs faktiskt att dessa objektiv också levererar.

Det upphetsande ligger i tre olika saker:

#1: Att sensorn är dubbelt så stor som hos övriga spegellösa kameror (Leica undantaget).
#2: Att kameran är hälften så stor och tung som övriga FF-kameror (Leica undantaget).
#3: Att man utan minsta problem kan sätta skärpan rätt med manuella objektiv på en FF-kamera.

Även en del bilder i Martins blogg är av den kategorin att du inte kan dra några växlar på dem utan att studera själva filerna.

Ge mig något exempel så kan jag posta hundraprocentiga förstoringar här i tråden. Det kanske inte ger något eftersom många av bilderna är tagna vid förhållandevis långa slutartider, men ändå.

Jag måste säga att jag är lite förvånad över dina tvivel. Objektiv som sedan många år tillbaka är kända för att ge bra prestanda på digitala kameror kommer givetvis fortfarande att göra det på dessa Sonykameror, förutsatt att vi talar om sådana som sitter tillräckligt långt från sensorn för att inte skapa problem.

Jag kan förresten meddela att de flesta av mina Nikkorobjektiv ger lägre vinjettering på a7 än på D700. Förmodligen klarar sensorn snett infallande ljus mycket bättre. Jag tror mig också kunna se lägre kromatisk aberration.