Sony α7/α7r

[Sten-Åke Sändh]

Jag beskriver bara vad jag sett Martin. Jag har som sagt inte haft samma upplevelser med dessa manuella objektiv på min NEX för där har det funkat mycket bra. Jag har heller inte installerat 5.3 RC Lightroom då jag sett att en del fått problem med den. Vi behöver se RAW också. I JPEG så har jag blivit besviken i en del fall. Till en början var jag faktiskt lite besviken på resultatet ur min egen kamera med manuella objektien innan jag köpt 35:an. Det är inte svårare än så.

Man måste alltid in i förstoringsläget för att veta att man satt skärpan och det kan som sagt vara rätt trickigt med fullt öppen glugg. Med de mindre sensorerna nedbländat så funkade det oftast utan förstoringsläget men det kan man glömma med FF som det verkar - i alla fall för mig.

Peaking är lysande men det finns situationer där även den har problem.

 

[Ljusdans]

Känns lite som att tråden är på väg att bli en vs-tråd när de som köpt den ena eller andra ska motivera sitt eget val. Kan vi inte skita i den rätt akademiska diskussionen?

Jag vet var jag står i specifikationsfrågan, och vilken jag skulle köpa. Det betyder inte att jag tycker att någon annan med ett annat behov gör "fel" som väljer den andra.

Har man köpt endera varianten och är nöjd och glad kan det väl räcka så?

Vill ni diskutera faktisk nytta med 36 Mpix eller skapa en vs-tråd - för all del, men gör hellre det på för detta avsedd plats i forumet.

 

[snap01]

Jag kan bara säga att ff botar inte sunkiga gluggar tvärtom är det luddiga hörn så syns det mer köper jag en optik så köper jag den som är bra inte vad som går att skruva på.
Och sedan upplösningen den har stor betydelse för dom som tex väljer att köra Nex gluggar på den kör du tex 10-18mm från 13mm så har du ingen vinjettering och kvar runt 24milj upplösning med A7 blir det inte så mycket kvar allt enligt Sonys säljare som provat.

Jag själv tycker så här ang upplösningen för den prisskillnaden så tycker jag det är klart värt mer att köpa R för att
den dagen du säljer kameran kommer den vara klart mer efterfrågad
att du inte behöver ha lika långa gluggar med dig ( jag köper kameran för att få ett lättare paket annars kan jag lika gärna släpa D800.
har du ett gäng nex gluggar så kan du använda dom med bra upplösning kvar
om du har en bra dator så är det inga problem att köra med 36 mij

 

[PMD]

Jag börjar luta åt att det är en A7r jag ska ha trots allt. En A7 är ju ändå inte någon bra allroundkamera, så då är det väl lika bra att satsa fullt?

Har någon i denna tråd som har en A7r provat några manuella objektiv på den?

Tog bort kommentar kring den nya sensorn som diskuteras i egen tråd. /Mod

 

[afe]

Flyttat inlägg om ny Sonysensor till egen tråd: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=155957

/Mod

 

[afe]

JHar någon i denna tråd som har en A7r provat några manuella objektiv på den?

Jag har ingen A7r, men när jag testade den som hastigast med Canon FD 200/2,8 SSC och Nikon Ai 105/2,5 tyckte jag resultaten såg bra ut. Sten-Åke verkar inte lika imponerad, men det beror förstås på vilka objektiv och adaptrar man använder.

Den här bilden är tagen med Nikon 105/2,5: http://www.flickr.com/photos/aferiksson/10842293664/
Som ni kan se om ni kollar bilden i full storlek ligger fokus lite fel, vilket beror på att jag inte använt förstorad sökarbild utan bara gått efter peaking vilket inte är helt tillförlitligt när det är kort skärpedjup. Det problemet har jag också med min NEX-7, så det är inget unikt för A7(r).

 

[Photocon]

Jag har ingen A7r, men när jag testade den som hastigast med Canon FD 200/2,8 SSC och Nikon Ai 105/2,5 tyckte jag resultaten såg bra ut. Sten-Åke verkar inte lika imponerad, men det beror förstås på vilka objektiv och adaptrar man använder.

Den här bilden är tagen med Nikon 105/2,5: http://www.flickr.com/photos/aferiksson/10842293664/
Som ni kan se om ni kollar bilden i full storlek ligger fokus lite fel, vilket beror på att jag inte använt förstorad sökarbild utan bara gått efter peaking vilket inte är helt tillförlitligt när det är kort skärpedjup. Det problemet har jag också med min NEX-7, så det är inget unikt för A7(r).

Det som förvånar mig lite (trots att du betonat att skärpeplanet ligger aningen fel) är att gluggen verkar lite ocentrerad.

Tar man de skarpaste delarna (svartmarkerade) ser man att det finns skärpa både framför och bakom ett område (rödmarkerat) som borde vara skarpt med en 105:a. Isynnerhet om man tar vinkeln du plåtat ifrån i beaktande. Marks bara vid betraktelse i full skala.

Hoppas du inte har något emot att jag gjorde en liten skärmdump och utsnitt av din bild. Men det är så jag ser den på min skärm.

Mvh//Lennart

PS. Tycker du ser lite yngre ut än vanligt på denna bild DS

 

[MoreX]

Jag tror många kommer använda både MF, NEX- och FE-objektiv som jag ju gör. Jag tycker det bästa med MF-stuket är att man då oftast kör primes och att det i sig tvingar en gå närmare många gånger och att det i sin tur ger en annan typ av fotografering.

Jag tycker dock hittills att jag sett ganska få exempel på bra bilder tagna med gamla MF-objektiv och adapter och dessa kameror. Utan tillgång till full stora filer är det inte värt så mycket det man ser tyvärr. Så den verkliga kvaliteten återstår att bevisa tycker jag.

De flesta verkar mest vara exalterade över att de nu kan skruva på gamla objektiv med adapters men för oss som redan gjort det i flera år redan så är väl inte det i sig så upphetsande längre. Det krävs faktiskt att dessa objektiv också levererar.

Även en del bilder i Martins blogg är av den kategorin att du inte kan dra några växlar på dem utan att studera själva filerna.

Då är det kanske fara värt att det helt enkelt är så att det t o m är riktigt svårt att över huvudtaget hitta äldre premium objektiv som vad det gäller skärpa, kontrast och detaljåtergivning kan matcha exempelvis nya Zeiss 35:an, oavsett om den sitter på A7R eller A7? Vore intressant att se original (JPEG/RAW) bilder rätt ut från kamerorna A7/A7R tagna med exempelvis Konica Hexanon 40/1,8 respektive med nya Zeiss 35 mm.
Kanske är det så att man inte längre har så mycket att vinna på att använda äldre objektiv? Om man nu bortser från känsla, färgåtergivning, ljusstyrka och i viss mån bokeh som kan vara ack så superb med de gamla glasen

 

[afe]

Det här är ju på väldigt kort avstånd, och pannluggen ligger flera centimeter framför det som är skarpt.

Men... det här får mig att fundera på om det verkligen var 105/2,5 - det finns risk att det var lensbaby composer pro - i så fall får jag stå i skamvrån

 

[Photocon]

Det här är ju på väldigt kort avstånd, och pannluggen ligger flera centimeter framför det som är skarpt.

Well, jag noterade det när jag betraktade bilden första gången, men OM bilden är tagen ur vinkel lite snett ovanifrån från höger och på f/2.5 så kan jag förstå fenomenet jag ser och att det uppstått aningen bakfokus.

//Lennart

PS. I annat fall får du göra som jag i sådana här fall; skriva att skärpan hamnade precis där du ville eftersom du ville betona lite "konstnärligt liv" i luggen DS

 

[afe]

Well, jag noterade det när jag betraktade bilden första gången, men OM bilden är tagen ur vinkel lite snett ovanifrån från höger och på f/2.5 så kan jag förstå fenomenet jag ser och att det uppstått aningen bakfokus.

//Lennart

Det är precis så den är tagen (fast jag är osäker på bländaren eftersom det förstås inte lagrats i EXIF). Linsbebisen ger för övrigt inte så där mycket skärpa, så jag insåg att det inte kan vara den.

Det är hur som helst ett fullt godtagbart resultat för mig med tanke på ljus och ISO (och åldern på objektivet).

 

[Photocon]

Det är hur som helst ett fullt godtagbart resultat för mig med tanke på ljus och ISO (och åldern på objektivet).

Visst, håller med! Men det är det sådana här petitesser som lätt blir överbetonade när man sitter och kollar bilder med hög upplösning i 100%.
mvh
//Lennart

Edit: Dessutom är fokuspeaking inte alltid idealiskt när man ska ställa skärpa på ansikten i vanligt glödlampsljus.

 

[afe]

Nä, och det var lite det jag var ute efter - skalar man ner den där bilden blir den faktiskt helt ok trots att det är 3200 ISO och ett 40 år gammalt objektiv.

I sånt där ljus är det förstorad sökarbild som gäller har jag märkt - peaking blir totalförvirrat och tycker det mesta är skarpt.

 

[Makten]

Kanske är det så att man inte längre har så mycket att vinna på att använda äldre objektiv?

Det beror på vad man är ute efter. Jag är galet imponerad av färgerna jag får ur gamla Olympusobjektiv som kostat mig 250 kronor styck. Klart bättre än moderna Nikon till exempel. Faktiskt upplever jag dem som väldigt nära Leica vad gäller färgåtergivning, och det vill inte säga lite.

 

[FlyerOne]

---
Är det någon som vet om man kan välja storlek på raw i kameran på Sony? då har verkligen inte upplösningen någon betydelse om man tar den med mer om du kan välja (turbo) eller ej. Utvecklingen går framåt o kör du tex bröllop o vill göra utsnitt efteråt o sedan kunden vill ha en 50x70 bild då krymper filen rätt rejält så mer upplösning skadar inte om man har en skaplig dator o kan man ändra size i kameran så är problemet löst om man tycker att 36 är för mycket.

Läste detta igen, och är inte riktigt säker på vad du menar. Kör du med en mindre "size" i kameran, så är det kört sen. Du kan inte efteråt i datorn återvinna det som kameran kastat.

Ifall du syftar på Canon "medium resp. small RAW", så bibehåller dessa långt ifrån all den information som finns i full RAW, utan kastar bort en hel del av "pixlarna". Du lär inte alls kunna göra någon 50x70 cm-kopia med godtagbart resultat från mRAW och än mindre från sRAW, enligt uppgifter från Canon.

Jag trodde att mRAW skulle kasta bort ungefär 50%, och sRAW kanske 75% av "pixlarna". Men dessa format kastar bort betydligt mer tydligen. Enligt de uppgifter som Canon lämnar förefaller det som att mRAW kastar bort 80% av informationen, och sRAW hela 87 %. Vilket förvånade mig.

Ifall inte Fine eller Extra Fine JPEG skulle vara tillfyllest för vissa av dina tillämpningar, så kan du göra en slags "simulering" av mRAW i A7/A7R genom att du i dessa kameror själv kan välja att fota i crop-mode även om du råkar ha ett FF-objektiv påmonterat.

Då kan du få 10 Mp RAW med A7 och 16 Mp med A7R. Givetvis kommer "crop-faktorn" in, så t.ex. Zeiss-trettiofemman kommer att ge samma bildutsnitt som ett FF 50mm med Crop OFF.

Och med denna metod kommer du vad jag kan se inte alls att tappa lika mycket information som med Canons "medium/small RAW"-system, utan metoden med "crop-simulering" kommer tvärtom att ge tydligt bättre resultat än detta.

Men någon användare av Canon-kameror med s/m RAW får väl komplettera dessa uppgifter. Ingen av de (7) Canonkameror jag äger har m/s RAW. Kom väl 2011 eller nåt?
.

 

[snap01]

Läste detta igen, och är inte riktigt säker på vad du menar. Kör du med en mindre "size" i kameran, så är det kört sen. Du kan inte efteråt i datorn återvinna det som kameran kastat.

Ifall du syftar på Canon "medium resp. small RAW", så bibehåller dessa långt ifrån all den information som finns i full RAW, utan kastar bort en hel del av "pixlarna". Du lär inte alls kunna göra någon 50x70 cm-kopia med godtagbart resultat från mRAW och än mindre från sRAW, enligt uppgifter från Canon.

Jag trodde att mRAW skulle kasta bort ungefär 50%, och sRAW kanske 75% av "pixlarna". Men dessa format kastar bort betydligt mer tydligen. Enligt de uppgifter som Canon lämnar förefaller det som att mRAW kastar bort 80% av informationen, och sRAW hela 87 %. Vilket förvånade mig.

Ifall inte Fine eller Extra Fine JPEG skulle vara tillfyllest för vissa av dina tillämpningar, så kan du göra en slags "simulering" av mRAW i A7/A7R genom att du i dessa kameror själv kan välja att fota i crop-mode även om du råkar ha ett FF-objektiv påmonterat.

Då kan du få 10 Mp RAW med A7 och 16 Mp med A7R. Givetvis kommer "crop-faktorn" in, så Zeiss-trettiofemman kommer att ge samma bildutsnitt som ett FF 50mm med Crop OFF.

Och med denna metod kommer du vad jag kan se inte alls att tappa lika mycket information som med Canons "medium/small RAW"-system, utan metoden med "crop-simulering" kommer tvärtom att ge tydligt bättre resultat än detta.

Men någon användare av Canon-kameror med s/m RAW får väl komplettera dessa uppgifter. Ingen av de (7) Canonkameror jag äger har m/s RAW. Kom väl 2011 eller nåt?
.

om du inte vill köra med 36 milj upplösning utan ha tillgång till det när det passar dig så är det utmärkt att kunna välja raw storlek i kameran. Har du en snabb dator så är det inga problem med 36 milj upplösning samt minnsekort är billiga idag. Jag kunde välja storlek på raw i min sista canon kamera 5D mark 2. Jag ser inte ett skäl till att välja A7 om man inte saknar 5000 kr ;-)

 

[afe]

Det går inte att välja råfilsstorlek i A7(r), och om ni vill diskutera för- och nackdelar med den metoden som finns i Canon startar ni lämpligen en egen tråd. Jag kommer ta bort fortsatta inlägg i ämnet, eftersom det är många andra än "the usual suspects" som är intresserade av den här tråden!

/mod

 

[wsaar]

Personligen hade jag varit klart mer lockad av A7R om den haft AA-filter. Jag har inget emot hög upplösning men om jag måste oroa mig för moiré varje gång jag plåtar textilier i studion så kommer det försvåra mitt mest prioriterade fotograferande. Bättre med en arbetshäst som gör jobbet än något som kanske ger lite mer upplösning men också riskerar sabba bilderna, eller iaf kräva extra tidskrävande och kvalitetsförstörande efterbehandling.

Dessutom lockades jag av att A7 har PDAF-fokuspunkter på sensorn som borde snabba upp AF med såväl FE-gluggar som med Canonoptik monterad på Metabones Smart Adapter och alla andra AF-lösningar förutom Sonys spegeladapter för Alpha. Tillsammans med det 5000 kr lägre priset var valet ganska lätt...
(jag har dock förståelse för att andra med annat fokus på sitt fotograferande uppskattar avsaknat AA-filter, hade jag plåtat främst landskap/natur kanske valet skulle varit svårare)

 

[Sten-Åke Sändh]

.....................Ja, fokuseringen kan bli mer kritisk på en större sensor, men det är ju inte objektivets "fel", utan helt och hållet en sak som fotografen måste vara lite mer skärpt(!) på.


Martins bildexempel hittills, med gamla MF-objektiv, tycker jag ser lovande ut. Jag kommer nog inte att bry mig om att testa med lånad kamera innan jag köper en.

När du säger så här så vet jag inte hur jag ska svara dig knappt. Det handlar väl inte om det är objektivets eller kamerans fel, utan bara att du kanske får bilder som blir suboptimala av de skäl jag pekat på och då kanske även en fotograf som du blir en aning besviken helt i onödan. Inte ens med en A7 eller A7r kan du lämna detta åt slumpen.

När vi nu köper de kameror som har de bästa sensorer alla kategorier som finns att köpa för pengar så gör vi väl det för att dra nytta av dessa sensorers egenskaper fullt ut. Varför ska vi slarva med detta i onödan. Jag förstår ju heller inte Martins totalaversion mot stativ. Räcker inte ljuset till eller man tar bilder med långa telen och telezoomar så är det väl bättre att använda ett stativ och få bilder som gör utrustningen rättvisa än att misslyckas med detta? Anstränger du dig inte just för att bilderna ska möta dina förväntningar?

När det gäller en del av bilderna i Martins blogg också så är även en del av dessa svåra att ha en teknisk mening om när man inte har tillgång till filerna. Det går inte att analysera de bilder som lagts in här på FS trådar i det avseendet.

 

[Tell]

När vi nu köper de kameror som har de bästa sensorer alla kategorier som finns att köpa för pengar så gör vi väl det för att dra nytta av dessa sensorers egenskaper fullt ut.

Det är många som köper en kamera för andra anledningar än att använda just en sensors fulla upplösning fullt ut.. Sålänge kamerans o objektivets upplösning för att ge en skarp bild i vettig visningsstorlek (som för dom flesta nog är mindre än ett A4) så spelar upplösningen ingen större roll alls.