Säg inte det Mats. Det är en fråga om att ändra inställningarna i kameran...
Äh, vi kanske inte ska ta hela den diskussionen ytterligare en gång till, men bara lite...
Jag vet precis hur det funkar och du har fel, det är INTE en fråga om inställningarna i kameran.
Dessa inställninngar är automatiserade bildbehandlingar och måste justeras innan. Klart man ska ställa det så bra som möjligt. Precis lika självklart som att man måste bildbehandla en raw så bra som möjligt för att kunna jämföra.
Om man är novis på bildbehandling så kan kameran absolut göra ett bättre jobb, men bara man lärt sig lite mer än grunderna så klarar man att göra det bättre än kameran.
Programvaran i kamerorna blir bättre och bättre, så för att kunna göra bättre resultat än kameran måste man själv bli skickligare, MEN ska man bildbehandla sina bilder (och det ska man anser jag) så bör ursprunget vara så oförvanskat som det bara går.
Om nu Sony plötsligt är så skickliga att de i programvara på en dator med en pytteliten och klen processor driven av ett batteri kan fatta beslut om hur en bild ser ut och vad som passar för olika delar osv och kan göra det helt automatiskt på en tiondels sekund eller så (vilket är den tid som finns när man fotograferar med 4 fps, eftersom en hel del av tiden runt måste användas till lagring osv då det inte är möjligt att ändra data) på ett bättre sätt en en människa med ett uns av skicklighet kan åstadkomma med en state of the art raw-konverterare på en 100-falt kraftigare dator med massor av ram osv, och med möjlighet att finjustera olika reglage och analysera bilden emellan, göra om osv. tills man är nöjd, ja i så fall har de gjort en stor bedrift och borde ägna sig primärt åt programutveckling istället.
Och OM det nu skulle vara på det viset så kan de ju skicka med programvaran bredvid istället så att man kan ta raw-filen och köra i den med precis samma inställningar man valde på kameran.
Eller vänta... Det är ju exakt det som de gör med IDC. Där kan du öppna raw-filen och i programmet, med samma terminologi osv som i kameran, ställa in samma motiv-val, brusreducering mm. och få ut exakt samma resultat som i kameran, för det är samma algoritmer.
Kort sagt, det går alltid att få exakt samma resultat som med kameran. Undantaget då förstås lägen där flera exponeringar sätts ihop till en enda som t.ex. hdr och nightshot. Går såklart att också fixa i efterhand om man har flera raw-filer, men inte med samma automatik.
En sån sak som att balansera brus och detaljering t.ex. I kameran kan man välja mellan hög/låg typ. och numera nåt smartare där kameran kan göra det olika för olika ytor, men det är ändå rätt trubbiga intrument jämfört med 8 olika reglage för att styra det på olika sätt i steg 0 till 100 och kunna "måla" med desa inställningar i oika opacitet och använda smarta masker och oförstörande prova sig fram och tillbaka.
Rent och skärt strunt att det beror på inställningarna i kameran.
Jag förstår vad du menar dock att vid bra förutsättningar så ger kameran ifrån sig jpegbilder som många är nöjda med. T.ex. som du nämnde om bilderna från Gustav.
Många har sagt wow om dem för att de är så skarpa och många säger nåt som så skarpa bilder vill man inte ha för att se porerna osv.
Nä, just det! De är inte optimala alls. Inga modell-closeups som används professionellt ser ut så, men de har visst samma skärpa, men visar inte alls lika blemmig hud osv.
Om du skulle ta raw-bilderna från samma tagning och sätta i händerna på t.ex. Anders Jensen eller någon annan riktigt skicklig bildbehandlare och sedan jämföra resultatet han får ut med dessa kamera-jpegs så skulle nog många säga ännu mera wow!
Grundinformationen måste vara så bra som möjligt, dvs bra optik och lite brus och andra fel från microlinser, sensorutläsning osv. Och det får man bara med en raw-fil.
Blir lite dumt när man jämför bilder som de som Ander publicerat och många tror felaktigt att de tittar på en jpegbild som kameran leverarat och en raw-fil. Så är det inte. Det man jämför är två jpeg-bilder!
Den ena skapad utifrån raw-filen med automatik i kamerans programvara och den andra skapad utifrån samma raw-fil och sedan bildbehandlad manuellt av en person i en fristående programvara.
För att kunna bedöma kameran så vill man ha den visad med absolut så lite manuell behandling som möjligt för att kunna bedöma hur mycket information som finns i den att kunna jobba med.
Den kommer då såklart att se sämre ut än jpegbilden från kameran eftersom man just inte gjort bildbehandlingen.
De hög-iso porträttbilderna som Anders publicerade visar ju tydligt hur mycket förstörd detaljeringen är genom klumpig brusreducering så att detaljer i ansikte flyter ihop till flammiga blaffor och även i detaljer i ögonbryn osv. Det går att göra det mycket bättre om man är det minsta skicklig.
Bruset ska sen förstås inte finnas med i slutbilden man publicerar, men i grundmaterialet ska det finnas där man ganska enkelt kan hantera det bättre än kameran.
Den som inte begriper vad jag talar om rekommenderar jag att gå igenom Anders Jensens kurser på moderskeppet om "Perfekt skärpa" och "Skönhetsretush" 1,2,3 m.fl.
Ska man utvärdera kamerans jpegmotor ska man jämföra med en raw-fil som är maximalt bearbetat av en skicklig bildbehandlare.
Jpeg är såklart bra t.ex. då man tar många bilder och utan alltför mycket ansträngning ska publicera dem på t.ex. en web eller så. Då är det smidigt att bara bekära/räta upp/skala ned och lägga på slutskärpa.
För den typen av fotografier som modellbilderna från "Gustav" så är man en ren och skär dumskalle tycker jag om man kör enbart jpeg. Klart att en del gillar att fotografera och inte har lärt sig bildbehandling eller hatar alt efterarbete, men det finns också andra som ser fotograferingen som ett nödvändigt ont för att skaffa sig materiall att kunna bildbehandla med. Nånstans på den skalan ligger väl alla, men den som tror att det är så svårt råder jag att se moderskeppets kurser och träna själva. Dröjer inte så länge innnan man klarar attgöra det bättre än kameran.
Sen kan man gå hur långt som helst, beroende på fallenhet, hantversks-sklicklighet, tålamod och noggrannhet.
Nu låter jag sådär skrytig igen, vilket jag egentligen inte vill, men jag lovar dig Sten-Åke att jag kan göra en bättre bild utifrån en raw än kameran på i stort sett vilken bild som helst! Vissa grejer gör kameran förbaskat bra. Jag vet med A77an att jag inte lyckades få till det lika bra som kamerans jpeg och började om flera gånger och pga brist på tålamod utgick från jpegen istället.
Beroende på användning så är jpeg alltså vettigt ibland så ingen börjar om den grejen en gång till.
--------------------
Lite annan topic nu.
Det har skrivits så mycket underliga blandningar av hyllningarna här som jag inte orkat kommentera tidigare.
Pratats om den där fantastiska diffraktions-hanteringen i kombo med olika objektivs skärpa och skärpeinställningar i bildstilar, bra DR i kombination med bra hög-ISO prestanda och då också "brusstädning" och hur mycket bättre det kommer bli med raw från kameran då osv.
Difraktionsgrejen, brusstädning (=brusreducering i jpeg-konverterarens programvara), kameramenyernas skärpeinställning, brusreducering, distorsionskorrigering mm, är ju BJÄFS! Inget av det används på minsta lilla sätt i en raw-fil.
Objektivs detaljrendering, DR, signal/brus-förhållande, moire osv är kameraegenskaper. Blandas hej vilt med programfunktioner här. Borde inte vara så i det här forumet.
Mest förvånande är nog ändå när personer man vet ör mycket kunniga säger underliga saker som t.ex. Agfors ang. hur bra jpegmotorn är att det är just sådant som man ska utnyttja en snabb processor i kameran till. Kamerans propp må heta Beyoncee om den vill, men är ingen superartist för det.
Halåååå! Det är väl INTE det som cpun ska belastas med.
Den ska jobba med att kunna göra bra exponeringsmätning, följande AF, hantering av metadata, utläsning av sensordata och så snabbt som möjligt skyffla det till lagringsmediet osv. osv. Knappast att den ska debayra och jämna ut brus och förstärka färger, samt lägga på skärpefilter och analysera motiv mm.
Nåja, ok, det bliv liiite mer än bara lite, men jag harr retat mig en del på svamlandet och alla sammanblandningarna här om mjukvarufunktioner och kamerafunktioner. Förståeligt mitt i euforin kanske, men ändå rätt förvånande för det här forat.
Så, nej Sten-Åke, det beror inte på jpeginställningarna i kameran.
Jpeg är bra ibland och duger ofta till en mängd bilder och kan snabba upp flödet för viss typ av fotografering och publicering, men vill man ha ut det bästa bildresultatet och kunna ägna sig åt fotografering istället för bildinställningar i kameran så är raw det som gäller och att man sätter sig in lite i bildbehandling.
Tack Anders för bilderna. Har lite svårt att bedöma dem då jag inte hittar information om kamerainställningar osv.
(Säkert en del skrivfel och lite osammanhängande här och var i det här inlägget. Dkrivet uppifrån och ner lite snabbt i mörker i soffan. Orkar inte gå igenom och redigera. Se det som en raw-fil
)
/Mats
