"Sno" bilder till fotomontage, lagligt?

[iSolen.se]

Lagtolkning handlar om tyckande väl? Om jag inte anmäler något är det ju solklar, men annars handlar det om uppfattningen hos dem som prövar lagen. Jag har mycket svårt att se hur de skulle bedöma att ett kattansikte som faktiskt ser likadant ut (nästan) oavsett individ skulle vara skäl att stämma någon.

Så du tycker det är lagligt att använda en bildyta motsvarande katthuvudet från dina bilder att använda för försäljning i egna photoshopdesigns även när du inte vill det. Hela kroppen? Solnedgång? Barnhuvuden? Händer? Hur mycket får man lagligt ta av dina bilder och tjäna pengar i reklam emot din vilja?

 

[PMD]

Lagtolkning handlar om tyckande väl?

Ja, delvis, men tolkningen bör helst baseras på relevanta rättskällor.

Iofs kan väl vem som helst av hos ha en åsikt, mer eller mindre tagen ur luften, om hur en lag ska tolkas, men vi har domstolar för att göra initierade lagtolkningar, och vi amatörjurister bör väl försöka tolka ungefär som domstolar, så gott det går och så gott vi kan, om det ska bli en tolkning som är intressant och relevant.

Tagen ur luften lär väl förstås inte en personlig lagtolkning vara, men den är troligen mer baserad på personliga preferenser än på rättskällor.

Om jag inte anmäler något är det ju solklar, men annars handlar det om uppfattningen hos dem som prövar lagen. Jag har mycket svårt att se hur de skulle bedöma att ett kattansikte som faktiskt ser likadant ut (nästan) oavsett individ skulle vara skäl att stämma någon.

Jag ifrågasätter inte din bedömning, utan ville bara reda ut om du och Ola diskuterar samma sak eller inte.

 

[Graylingman]

Du tycker alltså att det inte är förbjudet att ta andras bilder tex här från fotosidan och sälja dem i kollage?

Var har jag sagt det?

 

[BMF Sweden]

Spontant tror jag att det skulle bli svårt i en domstol om tex katthuvudet är frilagt och dessutom kanske även är vidarearbetat med diverse effekter. Tex saknar ett öga, lite större tänder och lite ruffigare look.
Fotografen står med en orginalbild och hävdar att det är källan och att det är bildstöld. Och konstnären säger att han själv fotat bilden men han har inte kvar orginalfilen. Han sparar bara slutresultatet. Ska man fria eller fälla då? Fälla och riskera att straffa en oskyldig eller fria och eventuellt fria en brottsling. Är ju ord mot ord.

 

[iSolen.se]

Spontant tror jag att det skulle bli svårt i en domstol om tex katthuvudet är frilagt och dessutom kanske även är vidarearbetat med diverse effekter. Tex saknar ett öga, lite större tänder och lite ruffigare look.
Fotografen står med en orginalbild och hävdar att det är källan och att det är bildstöld. Och konstnären säger att han själv fotat bilden men han har inte kvar orginalfilen. Han sparar bara slutresultatet. Ska man fria eller fälla då? Fälla och riskera att straffa en oskyldig eller fria och eventuellt fria en brottsling. Är ju ord mot ord.

Som jag redan sagt, jag har aldrig hört talas om ett ord-mot-ord-fall där fotografen haft något som helst problem att bevisa att bilden varit dennes.

 

[ErlandH]

Du tycker alltså att det inte är förbjudet att ta andras bilder tex här från fotosidan och sälja dem i kollage?

Jag vet inte vad olika medverkande i den här tråden tycker, däremot är det ett faktum att det inte är förbjudet att ta andras bilder tex här från fotosidan och sälja dem i kollage, om vissa kriterier är uppfyllda.

 

[iSolen.se]

Jag vet inte vad olika medverkande i den här tråden tycker, däremot är det ett faktum att det inte är förbjudet att ta andras bilder tex här från fotosidan och sälja dem i kollage, om vissa kriterier är uppfyllda.

Utveckla gärna så hjälper du TS och jag vill gärna också veta vad det är för kriterier du känner till.

Jag vet fall, en tom personligen där den som återgivit en pyttebild i egen bild fått krav av känd bildbyrå. Det gick inte till tingsrätten.

 

[PMD]

Det står i upphovsrättslagen 1 Kap. 5 §.

 

[iSolen.se]

Det står i upphovsrättslagen 1 Kap. 5 §.

Jo den har redan varit uppe redan, jag är nyfiken på vad mer Erland tänker på.

Bisatsen har vi inte mer än nämnt, "men hans rätt inskränker icke rätten till de särskilda verken", betyder det att del av försäljningsinkomsten ska gå till fotografen mån tro?

Jag har sett snygga kollage gjorda av typ 100 porträttbilder, en köpare av ett sådant skulle alltså kunna klippa ut valfritt ansikte och fotografen skulle få mindre betalt än om denne sålt direkt.

 

[sb12]

Jo den har redan varit uppe redan, jag är nyfiken på vad mer Erland tänker på.

Bisatsen har vi inte mer än nämnt, "men hans rätt inskränker icke rätten till de särskilda verken", betyder det att del av försäljningsinkomsten ska gå till fotografen mån tro?

Jag har sett snygga kollage gjorda av typ 100 porträttbilder, en köpare av ett sådant skulle alltså kunna klippa ut valfritt ansikte och fotografen skulle få mindre betalt än om denne sålt direkt.

Tänk kollage konstverk, inte bara flera foton sida vid sida.
Typ som dadaisterna gjorde, eller de animerade delarna av Monte Python-filmerna.
Att man helt enkelt skapar ett helt nytt verk av olika beståndsdelar som har ett eget uttryck och som inte kan sammanblandas med originalen.

 

[iSolen.se]

Tänk kollage konstverk, inte bara flera foton sida vid sida.
Typ som dadaisterna gjorde, eller de animerade delarna av Monte Python-filmerna.
Att man helt enkelt skapar ett helt nytt verk av olika beståndsdelar som har ett eget uttryck och som inte kan sammanblandas med originalen.

Det är fortfarande ett kollage och dessutom rätt vanligt sätt att bygga bilder med bilder, med eller utan sax.

 

[sb12]

Det är fortfarande ett kollage och dessutom rätt vanligt sätt att bygga bilder med bilder, med eller utan sax.

Ok, men den viktiga punkten är ju att den nya bilden ska vara ett eget unikt verk med ett unikt uttryck.
Kom igen, nu får du tänka till lite

 

[iSolen.se]

Ok, men den viktiga punkten är ju att den nya bilden ska vara ett eget unikt verk med ett unikt uttryck.
Kom igen, nu får du tänka till lite

Det gäller tex stora collaget här på jobbet över alla medarbetare, det är överlapp men de flesta ansikten är ej överlappande så vill man kan man klippa ut ett porträtt. Snyggt, positivt och glatt.

 

[sb12]

Det gäller tex stora collaget här på jobbet över alla medarbetare, det är överlapp men de flesta ansikten är ej överlappande så vill man kan man klippa ut ett porträtt. Snyggt, positivt och glatt.

Ursäkta? Fattar inget...

 

[PMD]

Det gäller tex stora collaget här på jobbet över alla medarbetare, det är överlapp men de flesta ansikten är ej överlappande så vill man kan man klippa ut ett porträtt. Snyggt, positivt och glatt.

Du får väl fråga någon lagklok om det är ett verk med unikt uttryck.

 

[iSolen.se]

Du får väl fråga någon lagklok om det är ett verk med unikt uttryck.

Nåja, det var ett sidospår som vi redan täckt, jag är efter de andra kriterierna Erland verkar känna till men som han inte beskrev.

 

[sb12]

Här är ett svar på samma frågeställning från en jurist:

Hej juristen, jag jobbar mycket med collage och undrar vad som gäller när jag använder andras bilder?

Emma Jarl svarar:
Att använda någon annans bild rätt upp och ned utan att fråga om lov är inte tillåtet om upphovsrätten till bilden fortfarande gäller. Även för att bearbeta ett verk krävs vanligtvis tillstånd. Att använda någon annans bild i ett collage kan dock vara okej, men det beror på uttrycket av slutresultatet. Paragrafen som reglerar detta är 4 § i Upphovsrättslagen. Den säger att man får ”i fri anslutning till ett verk åstadkomma ett nytt självständigt verk”. Det vill säga, man får inspireras av andra, till och med använda någon annans verk, men man får inte plagiera. Generellt kan man säga att om man använder ett verk för att skapa ett nytt måste bearbetningen vara så originell att den åstadkommer ett nytt självständigt intryck och det får inte finnas någon risk för sammanblandning med de ”originalbilder” som har använts. Ytterst är det en bedömningsfråga för en domstol om det är ett plagiat eller ett nytt verk som har skapats.

 

[ErlandH]

Utveckla gärna så hjälper du TS och jag vill gärna också veta vad det är för kriterier du känner till.

Jag är ingen expert, men kan citera vad den förmodligen bekanta juridiska sajten bildombudsmannen.se skriver:

"Om det kollage som skapas innebär ett intrång eller inte beror på om kollages kan anses vara ett nytt och självständigt verk som inte är beroende av de ursprungliga fotografierna. Det är tveksamt om det räcker med att endast ändra färg, spegelvända eller sätta den ursprungliga bilden i ett nytt konstnärligt sammanhang."

 

[tormig]

Jag är ingen expert, men kan citera vad den förmodligen bekanta juridiska sajten bildombudsmannen.se skriver:

"Om det kollage som skapas innebär ett intrång eller inte beror på om kollages kan anses vara ett nytt och självständigt verk som inte är beroende av de ursprungliga fotografierna. Det är tveksamt om det räcker med att endast ändra färg, spegelvända eller sätta den ursprungliga bilden i ett nytt konstnärligt sammanhang."

Det funkade i alla fall för Andy Warhol att bara ändra eller lägga till färg på andras bilder.

 

[PMD]

Funkade för Andy Warhol?

Han kanske aldrig publicerade under omständigheter då svensk upphovsrätt var gällande?