"Sno" bilder till fotomontage, lagligt?

[PMD]

Jag skulle givetvis ha skrivit "via TPB" och mitt inlägg var enbart menat att visa på skillnaden mellan att ladda ner en bild för eget bruk (som ju är fullt tillåtet)

TIllåtet så länge materialet man laddar ner har publicerats med upphovsmannens medgivande. Annars inte.

Det kom en lagändring för dryga tio år sen som medförde det. Tidigare var det tillåtet att ladda ner oavsett hur materialet hade publicerats. Publicering av upphovsskyddat material var givetvis förbjudet att göra utan upphovsmannen medgivande även tidigare.

och att medverka till att vidaredistribuera material utan upphovsmannens medgivande.

Jo, det är förstås en skillnad, men kanske inte så viktig i det här sammanhanget. Frågan var ju vad som är tillåtet att kopiera för eget bruk och inte vad som är tillåtet att publicera. (I det här lilla sidospåret, alltså).

 

[PMD]

Nu vet jag i alla fall vart jag ska få tag i bilder till mina photoshop-montage. Bara att stjäla alla era bilder som ni lägger upp här på fotosidan. praktiskt och smidigt...

Du behöver inte "stjäla" eftersom det är fullt lagligt att göra så.

Det är om du vill publicera (eller sälja) ditt montage som du måste se upp så att du inte gör något olagligt.

 

[iSolen.se]

Du behöver inte "stjäla" eftersom det är fullt lagligt att göra så.

Det är om du vill publicera (eller sälja) ditt montage som du måste se upp så att du inte gör något olagligt.

Och det vill han, se inlägg #1.

 

[Lainen]

Och det vill han, se inlägg #1.

Fast det var ju inte han som startade tråden...

 

[Graylingman]

Fast det var ju inte han som startade tråden...

Ola kanske ansåg och trodde det...

 

[Matte_J]

hehe javisst

jag menar inte att det ska vara okej. tvärtom.

men här inne verkar alla tycka att det är okej att stjäla andras bilder hur som helst. trodde det fanns fotografer här som verkligen sliter och betalar massa pengar och lägger ner massa tid för att få bra bilder och ärbåde stolta rädda om sina verk. men så verkar det tydligen inte vara.

Nu vet jag i alla fall vart jag ska få tag i bilder till mina photoshop-montage. Bara att stjäla alla era bilder som ni lägger upp här på fotosidan. praktiskt och smidigt...

Min poäng var att det är stor skillnad på att stjäla någons kamera och använda delarna och på att "stjäla" någons bild och använda delarna. Du ville ju påskina att det inte var någon större skillnad, men jag tror att du inser hur dålig din jämförelse var, eller hur?
Om du vill använda mina bilder i dina collage så är du välkommen att göra det. De är inte gjorda av tvål, så de tar inte slut om flera använder dem...

 

[BMF Sweden]

Oj vilken tråd jag råkade starta.
Vill förtydliga att jag inte ska sno några bilder eller ska sälja något. Valde bara att formulera det med "jag".

Satt och diskuterade det hela med en vän och vi var osäkra på vad som gäller. Grejen var att han hade sett en tröja med en bil han fotat. Men bilen var utskuren och bakgrunden var snyggt dimmad och uttonad i kanterna så det är omöjligt att avgöra om det är min väns foto eller om någon annan fotat samma bil i samma vinkel vilket är troligt att säkert en hel del gjort då det var en känd utställningsbil.

 

[iSolen.se]

Fast det var ju inte han som startade tråden...

Oups.




.

 

[iSolen.se]

Ola kanske ansåg och trodde det...

Du tycker alltså att det inte är förbjudet att ta andras bilder tex här från fotosidan och sälja dem i kollage?

 

[afe]

Det beror väl på hur stor del av källbilden som används? Om någon t.ex. skulle klippa ut texten "AMBULANS" ur den här bilden som jag tagit skulle jag knappast kunna kräva ersättning, även om en noggrann jämförelse skulle visa att det kommer från min bild.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3469286.htm?set=mp

 

[Astroscapist]

Det beror väl på hur stor del av källbilden som används? Om någon t.ex. skulle klippa ut texten "AMBULANS" ur den här bilden som jag tagit skulle jag knappast kunna kräva ersättning, även om en noggrann jämförelse skulle visa att det kommer från min bild.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3469286.htm?set=mp

Som jag förut skrev så måste det utan tvekan kunna härledas till annan bild. Ditt exempel med klippa ut ut en text kan komma från vem som helst.

 

[afe]

Som jag förut skrev så måste det utan tvekan kunna härledas till annan bild. Ditt exempel med klippa ut ut en text kan komma från vem som helst.

Ja, det var det jag var inne på. Det är alltså helt ok att använda bilder från t.ex. Fotosidan i sitt kollage under vissa förutsättningar. Det handlar inte om bildstöld, utan att återanvända delar av andras bilder i sitt eget skapande på ett sätt som faktiskt är fullt lagligt.

 

[iSolen.se]

Det beror väl på hur stor del av källbilden som används? Om någon t.ex. skulle klippa ut texten "AMBULANS" ur den här bilden som jag tagit skulle jag knappast kunna kräva ersättning, även om en noggrann jämförelse skulle visa att det kommer från min bild.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3469286.htm?set=mp

Det skulle du nog inte i första hand pga av att du inte lätt skulle kunna se att det är ditt verk.

I andra hand, du har fotat en skylt el motsvarande och upphovsrätten där skulle snarare gälla typsnittet och den som designat den så redan om du säljer bilden i reklam skulle kunna vara komplicerad men jag tror den är för enkel för något skydd. Du kan tex inte fota en Colaburk och sälja den bilden för reklam hur som helst.

Ett kattdjurshuvud av mindre storlek än "ambulans" tror jag skulle räcka för att kunna bli stämd.

 

[afe]

Ett kattdjurshuvud av mindre storlek än "ambulans" tror jag skulle räcka för att kunna bli stämd.

Så om någon skulle klippa loss Nonys huvud ur den här bilden, och jag tack vare att jämföra hår kommer fram till att det är Nony kan jag stämma dem? Vi pratar fortfarande collage alltså - inte att använda hela bilden.

https://flic.kr/p/MPLprw

Detta trots att nästan alla katter av den rasen och den färgtäckningen ser ut så?

 

[iSolen.se]

Så om någon skulle klippa loss Nonys huvud ur den här bilden, och jag tack vare att jämföra hår kommer fram till att det är Nony kan jag stämma dem? Vi pratar fortfarande collage alltså - inte att använda hela bilden.

https://flic.kr/p/MPLprw

Detta trots att nästan alla katter av den rasen och den färgtäckningen ser ut så?

Motfråga:

Hur stor bild kan man ta från dig (för ett kollage som designern ska tjäna pengar på) och du anser det vara lagligt?

Spelar det roll om det är en flagga, katt eller kanelbulle?

 

[afe]

Motfråga:

Hur stor bild kan man ta från dig (för ett kollage som designern ska tjäna pengar på) och du anser det vara lagligt?

Spelar det roll om det är en flagga, katt eller kanelbulle?

Om det används i ett kollage och inte är huvudmotiv spelar det inte någon roll för mig. Det är skillnad om man tar hela bilden.

 

[iSolen.se]

Om det används i ett kollage och inte är huvudmotiv spelar det inte någon roll för mig. Det är skillnad om man tar hela bilden.

Jag frågar vad du tycker är lagligt utan att du gett tillstånd.

 

[afe]

Jag frågar vad du tycker är lagligt utan att du gett tillstånd.

Det svarade jag på alldeles nyss. Om någon snor en bild av kattjäveln, frilägger den och använder i ett kollagt tycker jag det är helt ok.
Sittande katt är inget unikt motiv (i synnerhet inte när det gäller raskatter som nästan alla ser likadana ut), och tar man bort miljön blir det inte mycket kvar som kan särskilja bilderna från andra.

Kanelbullar och flaggor tycker jag personligen det är ännu fånigare att hävda rätt till ...

Om någon olovligen använder en av mina unika bilder olovligt är jag inte ett dugg främmande för att fakturera.

 

[PMD]

Det börjar bli lite svårt att hänga med i svängarna.

Anders, jag tolkar ditt inlägg ovan som att du talar om vad du inte skulle ha några invändningar mot, medan Ola frågar vad du "tycker är lagligt".

För mig är det inte riktigt samma sak, även om Olas fråga är lite luddig. Lagen kan tolkas, men det behövs lite mer än bara tyckande för att göra en lagtolkning.

 

[afe]

Det börjar bli lite svårt att hänga med i svängarna.

Anders, jag tolkar ditt inlägg ovan som att du talar om vad du inte skulle ha några invändningar mot, medan Ola frågar vad du "tycker är lagligt".

För mig är det inte riktigt samma sak, även om Olas fråga är lite luddig. Lagen kan tolkas, men det behövs lite mer än bara tyckande för att göra en lagtolkning.

Lagtolkning handlar om tyckande väl? Om jag inte anmäler något är det ju solklar, men annars handlar det om uppfattningen hos dem som prövar lagen. Jag har mycket svårt att se hur de skulle bedöma att ett kattansikte som faktiskt ser likadant ut (nästan) oavsett individ skulle vara skäl att stämma någon.