"Sno" bilder till fotomontage, lagligt?

[PMD]

Både fallet publicering och försäljning av andras bilder även i tryckt form är upphovsrättsbrott dvs det vi som inte är jurister kallar bildstöld.

Det är något annat. Jag kommenterade ett inlägg om nerladdning.
Nerladdning är varken publicering eller försäljning.

Det senare är upphovsrättsbrott, men nerladdning är inte upphovsrättsbrott.

 

[Graylingman]

Det sa jag inte och om han gjorde det så är det inte offentligt.

Däremot så upptäcktes det vilket var det jag skrev. Andra hittade orginalbilderna. Skandal.

Jaja... det vet jag väl. Men du citerade:

eskil23 skrev:
Är de ingående bilderna tillräckligt små torde de falla under "de minimis" och därmed vara lagligt.

Vet du att det Terje gjorde var olagligt eller vet du inte????

 

[PMD]

Jag har inte heller hittat något som tyder på att Hellesö blev stämd för upphovsrättsbrott. PhotoNatura drog dock in en utgiven bok som Hellesö hade medverkat i för att de var oroliga för att bli stämda pga någon av de terjade bilderna.

Hellesö blev dessutom polisanmäld för bedrägeri (jag minns inte vem anmälaren var), men jag vet inte om det fallet togs vidare eller lades ner.

Men upphovsrättsbrott? Nej, det tycks inte så. Det borde gå att ta reda på, men kräver nog en hel del idogt grävande i domstolshandlingar.

 

[iSolen.se]

Jaja... det vet jag väl. Men du citerade:

eskil23 skrev:
Är de ingående bilderna tillräckligt små torde de falla under "de minimis" och därmed vara lagligt.

Vet du att det Terje gjorde var olagligt eller vet du inte????

Jag anser och tror det men jag försökte få fram något i linje med att trots att katthuvudena och vargarna var små och del av montage upptäcktes det.

 

[andreassofus]

Problemet med liknelsen är att det inte är stöld att t.ex ladda hem en bild. Brott mot upphovsrätten blir det beroende på hur du sedan använder bilden

Har du källa på det?

Är det samma sak med film också? Att det inte är olagligt att ladda ner en film på piratebay, utan det blir olagligt när du tittar på filmen sen.

 

[BMF Sweden]

Det jag menade är när någon gör ett rejält jobb och enbart snor en del. Tänk som i dessa två kurser hos moderskeppet.
Skapa ett porträtt med penseleffekt i photoshop
och Skapa en zombi i Photoshop.

Ett porträtt är ju lätt att se "stölden". Blir ju betydligt svårare om stölden är på något udda träd, en bil eller en båt. Då kan ju två personer fotat varsinn bild som nästan är identiska.
Och zombin gå ju att gå längre med så att ursprunget är svårt att avgöra. Och finns det någon lag om att konstnären behöver behålla orginalbilderna han jobbat med?

 

[sb12]

Har du källa på det?

Är det samma sak med film också? Att det inte är olagligt att ladda ner en film på piratebay, utan det blir olagligt när du tittar på filmen sen.

Det är bara olagligt om man ser på hela filmen, missar man slutet är det ok.

Bara skoja, det finns hur mycket som helst att läsa om ämnet bara här på fotosidan, annars googla vetja.

 

[andreassofus]

Det är bara olagligt om man ser på hela filmen, missar man slutet är det ok.

Bara skoja, det finns hur mycket som helst att läsa om ämnet bara här på fotosidan, annars googla vetja.

Har ingen som helst lust att googla. Det var du som skrev att det var så. Då borde du väl ha belägg för det också ? Eller gissar du bara?

 

[Modestil]

Om du använder upphovsrättsskyddade verk, utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd, kommer du att vara ansvarig för intrång i upphovsrätten.

 

[Astroscapist]

Skulle tro att det är olagligt att publicera/sälja sitt verk ifall det utan tvekan går att identifera och härleda var varje komponent kommer ifrån. Sen krävs det såklart att upphovspersonen till delmängden upptäcker detta och anmäler detta. Tror det är ovanligt att folk ser sina delbilder i ett sånt verk och ännu färre som anmäler.
Annars kan jag ju ta vem som helst bild och klistra på min vattenstämpel, voila! Ett nytt verk gjord av två delbilder.

/Stefan

 

[sb12]

Har ingen som helst lust att googla. Det var du som skrev att det var så. Då borde du väl ha belägg för det också ? Eller gissar du bara?

Vad baserar du din uppfattning på?

 

[iSolen.se]

Det jag menade är när någon gör ett rejält jobb och enbart snor en del. Tänk som i dessa två kurser hos moderskeppet.
Skapa ett porträtt med penseleffekt i photoshop
och Skapa en zombi i Photoshop.

Ett porträtt är ju lätt att se "stölden". Blir ju betydligt svårare om stölden är på något udda träd, en bil eller en båt. Då kan ju två personer fotat varsinn bild som nästan är identiska.
Och zombin gå ju att gå längre med så att ursprunget är svårt att avgöra. Och finns det någon lag om att konstnären behöver behålla orginalbilderna han jobbat med?

Kan bara upprepa att jag vet inget fall där fotografen haft det minsta problem att bevisa att bilden som stulits varit hans. Om stölden upptäcks är en annan femma.

 

[sb12]

Skulle tro att det är olagligt att publicera/sälja sitt verk ifall det utan tvekan går att identifera och härleda var varje komponent kommer ifrån. Sen krävs det såklart att upphovspersonen till delmängden upptäcker detta och anmäler detta. Tror det är ovanligt att folk ser sina delbilder i ett sånt verk och ännu färre som anmäler.
Annars kan jag ju ta vem som helst bild och klistra på min vattenstämpel, voila! Ett nytt verk gjord av två delbilder.

/Stefan

5 § Den som genom att sammanställa verk eller delar av verk åstadkommit ett litterärt eller konstnärligt samlingsverk har upphovsrätt till detta, men hans rätt inskränker icke rätten till de särskilda verken.

Från upphovsrätten, om man alltså tar delar ur andra verk och sammanställer till ett nytt verk som i sitt uttryck är unikt och inte kan sammanblandas med originalverket är det inte ett brott mot upphovsrätten.
Visst, det är en bedömningsfråga, men det är ju inte jättesvårt att bedöma själv.

 

[ErlandH]

5 § Den som genom att sammanställa verk eller delar av verk åstadkommit ett litterärt eller konstnärligt samlingsverk har upphovsrätt till detta, men hans rätt inskränker icke rätten till de särskilda verken.

Från upphovsrätten, om man alltså tar delar ur andra verk och sammanställer till ett nytt verk som i sitt uttryck är unikt och inte kan sammanblandas med originalverket är det inte ett brott mot upphovsrätten.

Nu feltolkar du nog lagtexten. Det står ju att den som skapat ett collage har upphovsrätt till detta, men att hens upphovsrätt "inskränker icke rätten till de särskilda verken". Dvs de som skapade de verk som ingår i collaget har fortfarande oinskränkt upphovsrätt till dessa.

 

[ErlandH]

Är det samma sak med film också? Att det inte är olagligt att ladda ner en film på piratebay, utan det blir olagligt när du tittar på filmen sen.

Det är olagligt att ladda ner de flesta filmerna som finns på TPB. Den lagliga rätten till privatkopiering gäller bara exemplar som offentliggjorts/publicerats lagligen.

 

[Matte_J]

då kan det lika gärna bli lagligt att göra inbrott i hus och stjäla, bara man gör något kreativt med det efteråt.

Vi kan väl göra ett praktiskt experiment för att se om det verkligen är samma sak? Jag kan "stjäla" din systemkamera och använda den som en del i min nästa skulptur (fastsvetsad och ingjuten i betong). Och så får du "stjäla" en av mina bilder och använda den i ett collage.
Vi testar rakt av och utvärderar efter en vecka för att se om upplevelsen av skadan är den densamma...

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Har ingen som helst lust att googla. Det var du som skrev att det var så. Då borde du väl ha belägg för det också ? Eller gissar du bara?

Du laddar inte bara ner material från TPB. Du delar samtidigt det till andra och du sprider därmed upphovsrättsskyddat material.

 

[PMD]

Du laddar inte bara ner material från TPB. Du delar samtidigt det till andra och du sprider därmed upphovsrättsskyddat material.

Man kan låta bli att dela ut också, medan man laddar ner, och om vi ska vara petiga så laddar man inte ner från TPB. Man laddar ner från andra på nätet. TPB har inte data för nerladdning på sina servrar, utan bara adresser till de som har.

Hursomhelst visade domen för 10 år sen att TPBs verksamhet inte är förenlig med lagen, men att ladda ner en bild eller en video från en öppen publikation som t.ex. Aftonbladet är lagligt (så länge Aftonbladet har rätt att publicera den).

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Man kan låta bli att dela ut också, medan man laddar ner, och om vi ska vara petiga så laddar man inte ner från TPB. Man laddar ner från andra på nätet. TPB har inte data för nerladdning på sina servrar, utan bara adresser till de som har.

Jag skulle givetvis ha skrivit "via TPB" och mitt inlägg var enbart menat att visa på skillnaden mellan att ladda ner en bild för eget bruk (som ju är fullt tillåtet) och att medverka till att vidaredistribuera material utan upphovsmannens medgivande.

 

[andreassofus]

Vi kan väl göra ett praktiskt experiment för att se om det verkligen är samma sak? Jag kan "stjäla" din systemkamera och använda den som en del i min nästa skulptur (fastsvetsad och ingjuten i betong). Och så får du "stjäla" en av mina bilder och använda den i ett collage.
Vi testar rakt av och utvärderar efter en vecka för att se om upplevelsen av skadan är den densamma...

hehe javisst

jag menar inte att det ska vara okej. tvärtom.

men här inne verkar alla tycka att det är okej att stjäla andras bilder hur som helst. trodde det fanns fotografer här som verkligen sliter och betalar massa pengar och lägger ner massa tid för att få bra bilder och ärbåde stolta rädda om sina verk. men så verkar det tydligen inte vara.

Nu vet jag i alla fall vart jag ska få tag i bilder till mina photoshop-montage. Bara att stjäla alla era bilder som ni lägger upp här på fotosidan. praktiskt och smidigt...