iSolen.se
Guest
Terje stal rätt små bilder i sina montage och det upptäcktes.
"Sno" bilder till fotomontage, lagligt?
- Trådstartare BMF Sweden
- Start datum
Terje stal rätt små bilder i sina montage och det upptäcktes.
Graylingman
Aktiv medlem
Jag har inte sett något om att han åkte dit för upphovsrättsbrott. Länka gärna, tack!
PMD
Aktiv medlem
Visst. Andreas bad om ett exempel. Jag gav det exempel jag kom på först.
PMD
Aktiv medlem
Det var väl vad jag skrev?
Det finns alltså undantag i upphovsrättslagen som gör att det kan vara lagligt att publicera en upphovsrättsskyddad bild utan medgivande från upphovsrättsinnehavaren. Detta påstående var vad Andreas invände mot och bad om ett exempel.
Klart som korvspad.
Nej, det är inte ett sånt fall som TS frågade om, men då finns det andra undantag i URL som kan vara tillämpliga. Jag hade varken tid eller lust att leta rätt på en referens till ett sådant undantag, men jag tror att någon annan har gjort det och nämnt det i den här tråden.
iSolen.se
Guest
Det sa jag inte och om han gjorde det så är det inte offentligt.
Däremot så upptäcktes det vilket var det jag skrev. Andra hittade orginalbilderna. Skandal.
PMD
Aktiv medlem
Precis. Det står det i inlägget du just kommenterade. (Så, "nej" är lite malplacerat).
Åter till trådämnet, kanske?
Abe Normal
Aktiv medlem
Jag kan inte själva formuleringen, men om konstnären använder andras bilder i ett collage och en "ny" bild uppstår. Räknas det inte som stöld. Kopierar man andras bilder är det däremot stöld. Så om man hittar sitt eget verk i ett collage av en annan konstnär/fotograf finns det inget att göra juridiskt. Som det sägs i tråden, exemplen är många idag.
/Ulf
iSolen.se
Guest
Det vore jättebra med ett exempel på det, jag vet att bildbyråerna brukar ge sig på även såna "verk".
andreassofus
Aktiv medlem
sjuk regel om det är så. att man får stjäla bara för att man gör något annat av det sedan.
då kan det lika gärna bli lagligt att göra inbrott i hus och stjäla, bara man gör något kreativt med det efteråt.
Det kanske inte är olagligt att bygga något kreativt,, men nu har fortfarande begått ett brott från början när du stal sakerna. Ska man alltså frias då bara för man bygger något fint av det sedan?
Helt sjukt som sagt.
Abe Normal
Aktiv medlem
Jag ska leta fram bilder, inom den postmoderna konsten var debatten stor på 80-talet om autensitet och "återanvändande" av andras bilder och inom 1900-tals konsten finns det många exempel. Så i min hjärna är debatten avgjord
Sedan uppstår det nya förskjutningar, vartefter teknikerna utvecklas. Men devisen är, när ett nytt verk uppstår är det längre inte stöld. Återkommer med bilder /Ulf
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Hej på WIKI står följande att läsa:
"Verkshöjd betyder att något uppnår en nivå av personligt skapande, och är ett juridiskt begrepp som används inom upphovsrätten för att avgöra när en skapare av ett verk med vissa restriktioner har ensamrätt till detta. Verkshöjd är ett mått på ett verks originalitet, individualitet och dess självständighet.
Verkshöjd innebär att ett verk inte ska ha kunnat framställas av någon annan, oberoende av den förre. Verkshöjden inbegriper inte idéerna, motivet eller innehållet i ett verk, utan dess unika form, uttryck och gestaltning. Ett verk som vem som helst skulle kunna komma på har mycket låg verkshöjd och ger inte de speciella förmåner till skaparen av verket, som ett verk av godkänd verkshöjd ger.
Fotografi
Se även: Upphovsrätt i Finland § Fotografier och Upphovsrätt i Sverige § Fotografier
Verkshöjd för fotografier bygger, liksom för andra konstformer, på i vilken grad fotografiet avspeglar skaparen. Ett fotografi som kunde ha tagits av någon annan i samma situation bör i allmänhet inte räknas som ett fotografiskt verk. Bedömningen är subjektiv och varierar från land till land. Normala turistfoton, pressbilder och enklare porträtt räknas inte som verk i en del länder, medan andra utesluter närmast bilder tagna utan personlig insats. Rättsfallen är ofta för få för att gränsdragningen skulle kunna anses etablerad.
I flera länder, däribland Finland och Sverige, får fotografier som inte uppnår verkshöjd ett speciellt skydd som fotografiska bilder."
Så det sista stycket är ju också intressant:
"I flera länder, däribland Finland och Sverige, får fotografier som inte uppnår verkshöjd ett speciellt skydd som fotografiska bilder"
WIKI skriver också:
"När fotografier inkluderades i upphovsrättslagen 1 juli 1994, bibehölls regeln att fotografier har en upphovsrättsgräns baserad på bildens framställningsår i stället för upphovsmannens dödsår, såvida inte fotografiet uppnår verkshöjd, för då gäller dödsåret. Skyddet för framställningsårskyddade foton ("fotografiska bilder") är i upphovsrättslagen nu 50 år till skillnad från fotografilagens 25 år och skyddet för dödsårsskyddade foton ("fotografiska verk") är nu 70 år - till skillnad för fotografilagens 50 år - och överensstämmer därmed med upphovsrättslagens skydd för andra verk."
Så nyckelfrågan är ju om en bild har s.k. verkshöjd. Har den det så gäller ju andra regler än för "fotografiska bilder" generellt. Om en bild har verkshöjd är ju en tolkningsfråga - alla har ju inte det. Det som komplicerar detta fall med kollage baserade på utsnitt av bilder och måste göra det ännu svårare att hävda sina rättigheter, är ju att det heller inte längre handlar om hela bilderna. Vilka regler finns egentligen om utsnitt av befintliga bilder??
iSolen.se
Guest
Tror inte det är så lätt, googla lite på carolabilden tex.
PMD
Aktiv medlem
Det är en rätt dålig analogi eftersom det i inbrottsfallet faktiskt handlar om stöld, vilket det inte gör i fallet att man "snor" en bild.
En bild som någon har publicerat får vem som helst göra en kopia av. Det är först när den återpubliceras som det kan vara frågan om ett brott, dvs ett upphovsrättsbrott.
Blanda inte in stöld av egendom (materiella ting) i upphovsrättsfrågor. Det är något helt annat än upphovsrättsbrott, som ju handlar om något immateriellt.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är väl i princip det sättet "Bildombudsmannen" kommenterar en liknande fråga på:
http://www.bildombudsmannen.se/sv/c...anda-bilder-fran-tidningarbocker-till-collage
"Om det kollage som skapas innebär ett intrång eller inte beror på om kollages kan anses vara ett nytt och självständigt verk som inte är beroende av de ursprungliga fotografierna. Det är tveksamt om det räcker med att endast ändra färg, spegelvända eller sätta den ursprungliga bilden i ett nytt konstnärligt sammanhang. Solna tingsrätt kom i juni fram till att en konstnär gjort intrång i ett fotografi när han använt sig av fotografiet som förlaga för att avbilda Christer Pettersson i en målning. Detta mål ska prövas på nytt i Svea hovrätt och vi får se vad domstolen kommer fram till i sin prövning. För att undvika att bli ersättningsskyldig i framtiden bör ni inhämta upphovsmannens samtycke till de urklipp ni utnyttjar om de skyddas av upphovsrätten. Om ni använder er av urklipp utan att inhämta samtycke bör ni ändra det i så stor utsträckning att det inte är möjligt att urskilja det ursprungliga urklippet i ert kollage."
Hur som helst så hamnar man lätt i tolkningstvister.
sb12
Aktiv medlem
Problemet med liknelsen är att det inte är stöld att t.ex ladda hem en bild. Brott mot upphovsrätten blir det beroende på hur du sedan använder bilden
iSolen.se
Guest
Både fallet publicering och försäljning av andras bilder även i tryckt form är upphovsrättsbrott dvs det vi som inte är jurister kallar bildstöld.
Hur stora bilderna kan vara i ett kollage kan vara finns det dåligt med exempel på men bildbyråerna stämmer även för väldigt små, en kompis råkade ut för det. Det är absolut inte oproblematiskt och att med öppna ögon sälja andras bilder i kollage vill jag bestämt avråda från.
