Skitobjektiv
- Trådstartare Makten
- Start datum
Jag har ett tillbehör som måste vara den våta drömmen för den som håller på med att försöka försämra sitt bildresultat med diverse linser 
Det är en 2x-konverter från Kenko som har en inbyggd fokuseringsspindel som ger från 0 till 25 mm extra utdrag till det som monteras framför den. På den kan man ju montera i princip vad som helst, oavsett vad det kräver för avstånd till filmplanet. Är brännvidden kort kan man ju försänka tills det tar i glaset, är den lång är det bara att stapla toarullar. Vill man bara ha fokuseringsspindeln kan man plocka ur optiken, men missar då naturligtvis att kunna använda objektiv som kräver kort avstånd. Som bonus är det ju dessutom en telekonverter, så den förstorar ju felen i det man monterar lite extra.
Det brukar gå att hitta dylika för några hundralappar. När man ledsnar på lomofasonerna är den dessutom ett roligt närbildstillbehör.
Det är en 2x-konverter från Kenko som har en inbyggd fokuseringsspindel som ger från 0 till 25 mm extra utdrag till det som monteras framför den. På den kan man ju montera i princip vad som helst, oavsett vad det kräver för avstånd till filmplanet. Är brännvidden kort kan man ju försänka tills det tar i glaset, är den lång är det bara att stapla toarullar. Vill man bara ha fokuseringsspindeln kan man plocka ur optiken, men missar då naturligtvis att kunna använda objektiv som kräver kort avstånd. Som bonus är det ju dessutom en telekonverter, så den förstorar ju felen i det man monterar lite extra.
Det brukar gå att hitta dylika för några hundralappar. När man ledsnar på lomofasonerna är den dessutom ett roligt närbildstillbehör.
Makten
Aktiv medlem
Aha! Detta låter intressant. En enkel lins med kort brännvidd (stor förstoring) framför kanske vore nåt? Man vill ju inte ha nåt teleobjektiv för den typen av bilder jag är ute efter direkt. Allt mellan extrem vidvinkel till kanske 70mm är intressant.jimh skrev:
Jag har ett tillbehör som måste vara den våta drömmen för den som håller på med att försöka försämra sitt bildresultat med diverse linser
Det är en 2x-konverter från Kenko som har en inbyggd fokuseringsspindel som ger från 0 till 25 mm extra utdrag till det som monteras framför den. På den kan man ju montera i princip vad som helst, oavsett vad det kräver för avstånd till filmplanet. Är brännvidden kort kan man ju försänka tills det tar i glaset, är den lång är det bara att stapla toarullar. Vill man bara ha fokuseringsspindeln kan man plocka ur optiken, men missar då naturligtvis att kunna använda objektiv som kräver kort avstånd. Som bonus är det ju dessutom en telekonverter, så den förstorar ju felen i det man monterar lite extra.
Det brukar gå att hitta dylika för några hundralappar. När man ledsnar på lomofasonerna är den dessutom ett roligt närbildstillbehör.
Avstånd är inte så intressant. Vi snackar "situationsbilder" på lite håll, så bara man kan fokusera typ från 3 meter och bortåt funkar. Haken är snarast att fokus på oändligheten är när objektivet (eller vad det nu är) är som närmast filmplanet. Detta har hindrat mig hittills att få nåt kortare än ca 40mm.
Been there, done that;-) Kraschade min kamera från 2 meters höjd ner i en betongbrygga i vintras. Dessvärre hamnade objektivet i plurret, haha.
Thunderbird
Aktiv medlem
Makten skrev:
Jag antar ni ser det otroligt komiska i denna topic förresten. Hela tiden kommer det nya trådar om vilket objektiv som är perfektast, med minst vinjettering, bäst skärpa, minst CA, minst distortion, etc. Och så finns den här, där jag vill ha all den skit alla andra hatar, hehe
Jag blir innerligt uttråkad av tekniskt perfekta bilder. Mer skräp åt folket!
J@vlar vad uppfriskande. Det här var nog den mest livgivande tråden på länge på FS.
Har tyvärr inga konkreta råd att ge dig, Martin, men tack för uppslaget.
Mvh
/ E
hellboy
Aktiv medlem
Oerhört rolig tråd. Jag håller själv på lite med leksakskameror och visst vore det underbart att få liknande resultat med min nyinköpta D200 som man får med en Diana eller en Holga. Trixet med en Holga är ju att linsen är gjord i plast och att huset i sig läcker ljus för att det inte är tätt. Det finns ju dom som borrar hål i sina Holga kameror för att öka på ljusinsläppet om dom haft "oturen" att ha fått tag på ett för "bra" exemplar och så funkar det bra att reglera mängden ljusinsläpp med lite svart eltejp som man tejpar för hålet man borrat.
En plastlins framför ett lite ruttet objektiv, gärna lite vidvinkel skulle jag nog säga, kan man ju alltid fixa men att borra hål i min nya D200 gör jag bara inte. Sen kan man nog leka lite med färgfilter och annat men risken är att det blir lite för bra likt förbannat och att det blir lite konstlat. Kanske enklare att gå från andra hållet och modifiera ett digitalt bakstycke så att det passar en Holga. Utan att sluta för tätt.... Skitrolig tråd!! Mer sån´t!! Tack och bock!
MVH//Jan
En plastlins framför ett lite ruttet objektiv, gärna lite vidvinkel skulle jag nog säga, kan man ju alltid fixa men att borra hål i min nya D200 gör jag bara inte. Sen kan man nog leka lite med färgfilter och annat men risken är att det blir lite för bra likt förbannat och att det blir lite konstlat. Kanske enklare att gå från andra hållet och modifiera ett digitalt bakstycke så att det passar en Holga. Utan att sluta för tätt.... Skitrolig tråd!! Mer sån´t!! Tack och bock!
MVH//Jan
Makten
Aktiv medlem
Grejen är att det aldrig ser riktigt äkta ut om man gör det efteråt. Framför allt vinjettering är helt omöjligt att få till så att det ser vettigt ut. Dessutom har de pruttiga kamerorna man vill efterlikna just som nämnts plastlinser, vilket ger upphov till brutal kromatisk aberration i kanterna, plus att färgerna blir väldigt märkliga. De resultat man får med Photoshop ser ofta för kliniska ut. Det kan hjälpa att dra på med lite brus, men med en Holga kan man ju ta brusfria bilder som är "kassa", så det ger inte samma resultat då heller.
Ni som tittat på mina bilder har väl sett att jag gillar rätt skitiga bilder så att säga, men jag tycker ofta att det ser för processat ut liksom.
Ni som tittat på mina bilder har väl sett att jag gillar rätt skitiga bilder så att säga, men jag tycker ofta att det ser för processat ut liksom.
ulltand
Aktiv medlem
Fixad bild: (jag har kört ett retinexfilter - vars teknik man kan läsa lite om här: http://nyteknik.se/art/17514 )
Det finns en tidigare FS-tråd om tekniken för er som vill söka.
Jag gillar resultatet iaf. Ni? (men det kanske inte är så ni menar?)
Det finns en tidigare FS-tråd om tekniken för er som vill söka.
Jag gillar resultatet iaf. Ni? (men det kanske inte är så ni menar?)
Bilagor
Senast ändrad:
ulltand
Aktiv medlem
Jag har svårt att se att bilden är digitalt efterbehandlad, men jag är inte speciellt van vid att se bilder, eller analysera dem.
Men, som ett sidospår... Är en bild mixad i kameran mer värd än en bild fixad i bildbehandlingsprogrammet?
Jag anser att ett originalfoto är mest värt, men är det så - och varför?
Sorry om jag kapar tråden lite, men bådas diskussioner får väl plats?!
Makten
Aktiv medlem
Precis som Jim säger; det syns direkt att det är bearbetat i efterhand tyvärr. Visst är det snyggt på sätt och vis, men det är inte vad jag är ute efter. Vinjetteringen (jovisst är det sådan) börjar i princip i centrum av bilden, och gör den mest grådaskig utåt. Kontrasten i mitten är väldigt överdriven dessutom.
Jag får väl ge några exempel på bilder jag gillar tror jag bestämt
Kolla färgerna på denna! Jag vill se den som lyckas få detta resultat i Photoshop. Det GÅR säkert, men det lär ta tid.
http://www.fotosidan.se/pools/view/19/642681.htm
Denna är hur skön som helst. Tyvärr är det ju omöjligt att få de där kanterna med digitalt (som väl beror på att filmen inte är slät).
http://www.fotosidan.se/pools/view/19/620536.htm
Den här skulle möjligen gå att efterlikna skapligt med en del jobb. http://www.fotosidan.se/pools/view/19/584300.htm
Ännu en helt fantastisk bild. http://www.fotosidan.se/pools/view/19/460151.htm
Edit: Ulf, jag tycker inte alls att det är nån skillnad i värde på en bild som är fixad i efterhand och en direkt ur kameran. Jag är helt öppen för radikala metoder som kan tyckas "oäkta". Nån purism vad gäller toycameras är jag inte alls inne på. Det är bara det att jag aldrig sett lika vackra resultat från efterbehandling som när det kommit från "äkta vara";-)
I det här fallet lägger jag inget värde i det utan applicerar bara mina estetiska preferenser. Scenen känns som en okontrollerad blandning mellan dagsljus- och skymningsfärger. Jag reagerar likadant inför användning av diverse tobaksfilter och liknande direkt på kameran. Men oavsett hur det görs blir såna här "skitbilder" alltid en delikat balansgång mellan effektsökeri och riktigt starka framföranden.
harryett
Aktiv medlem
hmm.. martin.. jag har också stora problem med hur jag ska lösa fokuseringsproblemet
jag tror jag ska provskjuta objektivet idag.. kan.. är dock osäker på när nästa framkallning sker.
btw.film och sensor gör ju rätt stor skillnad när man ska ta sånna crap-bilder.. det blir helt annan känsla direkt på film utan efterabete digitalt.
jag tror jag ska provskjuta objektivet idag.. kan.. är dock osäker på när nästa framkallning sker.
btw.film och sensor gör ju rätt stor skillnad när man ska ta sånna crap-bilder.. det blir helt annan känsla direkt på film utan efterabete digitalt.
