Skillnaden på zoom-objektiv med fast eller rörlig största bländare?

[David G]

Ja vad är det egentligen för skillnad?, rent tekniskt alltså. Vad är det som gör att bländaren varierar på ett objektiv medan det är fast på ett annat?

T.ex. Sigma 18-50/3,5-5,6 och Sigma EX 18-50/2,8, borde det inte vara möjligt att göra det senare objektivet ännu ljusstarkare i 18mm änden? Så att det blev ett 18-50/1,4-2,8 eller nått?

 

[Jeppe]

Visst, men ljusstyrka har två nackdelar, pris och vikt.

 

[Gulo]

Någon som kan förklara hur det fungerar på ett objektiv med rörlig bländare?

På ett objektiv med fast bländare är det ju enkelt att förstå att siffran som anges är största möjliga bländare. Men på ett objektiv med t.ex. 4-5,6 hur fungerar det då? Jag antar att 4 är största möjliga bländare! Men vad innebär 5,6? När man ställer in bländarvärdet kan man ju ställa in mycket högre siffra än 5,6. Är det så att 4 är största möjliga ibland och 5,6 ibland eller hur fungerar det?

 

[David G]

4 är största bländare i vidvinkel-läget och 5,6 största i tele-läget.



Min fråga är, varför är det så?

Eller, varför har inte alla zoom-objektiv rörlig största bländare när billiga kit-objektiv har det?

 

[Walle]

Gulo skrev:
Någon som kan förklara hur det fungerar på ett objektiv med rörlig bländare?

På ett objektiv med fast bländare är det ju enkelt att förstå att siffran som anges är största möjliga bländare. Men på ett objektiv med t.ex. 4-5,6 hur fungerar det då? Jag antar att 4 är största möjliga bländare! Men vad innebär 5,6? När man ställer in bländarvärdet kan man ju ställa in mycket högre siffra än 5,6. Är det så att 4 är största möjliga ibland och 5,6 ibland eller hur fungerar det?

4 är största möjliga i vidvinkelläget, 5.6 största möjliga i tele-läget.

 

[Olsin]

Bländarvärdet anger förhållandet mellan brännvidden och diametern på bländaröppningen och på "billigare" zoomobjektiv så är bländaröppningen konstant när du ändrar brännvidd med zoomen och således ändras förhållandet mellan dem.

 

[David G]

Så det naturliga är att största bländaren varierar med brännvidden?
Då verkar det ju bara knäppt att bländaren på ett dyrare objektiv ändras så att det ger samma bländartal genom hela zoom-området.

Är det helt enkelt så att det anses finare med ett fast största bländar-tal?

 

[Walle]

David G skrev:
4 är största bländare i vidvinkel-läget och 5,6 största i tele-läget.



Min fråga är, varför är det så?

Eller, varför har inte alla zoom-objektiv rörlig största bländare när billiga kit-objektiv har det?

Ett argument är att fast största bländare säljer. Ta ditt tidigare exempel med 18-50'an. Förutsatt att det var tekniskt möjligt: hade man byggt den att vara 1.4-2.8 så hade alla undrat varför man inte kunde göra den så den hade fast bländare 1.4.

Ett annat argument är bildkvaliteten.

Vi kan ta 17-40/4L som exempel. Tittar man in i objektivet bakifrån och zoomar fram och tillbaka så syns det faktiskt tydligt att bländarens diameter ändras. Tittar man riktig noga inser man också att det inte är en synvilla pga att linserna flyttas runt. Man kan se att lamellerna rör sig i förhållande till varandra. Den "stryper" helt enkelt bländaren när man zoomar ut. Det är säkert möjligt att den hade kunnat haft bländare 2.8 i vidvinkelläget. Men på bländare 2.8 så hade objektivet också presterat sämre, än vad det gör på bländare 4. Eftersom det dessutom är ett L-objektiv så förväntar man sig att det ska prestera hyffsat bra även fullt öppnat, så att ge det en större största bländare i vidvinkelläget hade troligtvis gett det sämre rykte.

 

[Walle]

Olsin skrev:
Bländarvärdet anger förhållandet mellan brännvidden och diametern på bländaröppningen och på "billigare" zoomobjektiv så är bländaröppningen konstant när du ändrar brännvidd med zoomen och således ändras förhållandet mellan dem.

En korrektion: Bländarvärdet anger förhållandet mellan brännvidden och diametern på ingångspupillen, altså bländaren sedd genom frontlinsen. När brännvidden ändras, så ändras även ingångspupillen, även om själva bländaren fysiskt behåller samma diameter.

 

[David G]

Vad bra att det är fler som observerat att bländaren verkar "strypas" i vidvikelläget, jag ser det faktiskt även på mitt kit-objektiv.

Om man fotar manuelt med extern ljusmätare kan det förståss vara praktiskt med fast bländare.

Tror nog ändå att det är en försäljnings/snobb-grej med fast största bländare, t.ex med 17-40/4L (eller minoltas 70-200/4) hadde bländaren varierat och man tyckt att det börjat se lite suddigt ut i vidvinkelläget så är det ju bara att blända ner till 4.

 

[Walle]

David G skrev:
Vad bra att det är fler som observerat att bländaren verkar "strypas" i vidvikelläget, jag ser det faktiskt även på mitt kit-objektiv.

Om man fotar manuelt med extern ljusmätare kan det förståss vara praktiskt med fast bländare.

Tror nog ändå att det är en försäljnings/snobb-grej med fast största bländare, t.ex med 17-40/4L (eller minoltas 70-200/4) hadde bländaren varierat och man tyckt att det börjat se lite suddigt ut i vidvinkelläget så är det ju bara att blända ner till 4.

Ja, men ett proffsobjektiv får inte vara för kasst ens på full öppning. Så visst är det ett försäljningsargument alltid. Är objektivet för dåligt på full öppning så anses det inte vara lika bra, som om full öppning innebär mindre bländare men bättre kvalitet.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Walle skrev:
Ja, men ett proffsobjektiv får inte vara för kasst ens på full öppning. Så visst är det ett försäljningsargument alltid. Är objektivet för dåligt på full öppning så anses det inte vara lika bra, som om full öppning innebär mindre bländare men bättre kvalitet.

låter som ett lite korkat argument även om det kanske stämmer..

vad hade du valt?
1: 18-50 1,4-2,8

2 18-50 2,8

allt annat lika

alt 1 är halvkass på >2,8 men alternativet finns... blända ner till 2,8 så är det precis lika bra...

 

[JojjoGbg]

Jag tror personligen att ett objektiv som är strålande skarpt på full öppning (F2,8)säljer bättre än ett som är soft (F1,4),även om det softa är lika skarpt på F2,8!
Rent ryktesmässigt klingar det högre med ett objektiv som är skarpt rakt igenom än ett som är soft på största bländare.

 

[David G]

Jag brukar faktiskt ställa kameran på A-läget och använda mitt kit-objektiv som om det var fast bländare 5,6. Men jag är ju ändå glad att det går att öka bländaren när det är lite mörkt.

Synd att inte proffsen tänker lika dant.

Man kanske kunde förse objektiven med en bländar-boost-knapp som om man tryckte in den i vidvinkelläget gav ett stegs större bländare.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

JojjoGbg skrev:
Jag tror personligen att ett objektiv som är strålande skarpt på full öppning (F2,8)säljer bättre än ett som är soft (F1,4),även om det softa är lika skarpt på F2,8!
Rent ryktesmässigt klingar det högre med ett objektiv som är skarpt rakt igenom än ett som är soft på största bländare.

kanske har du rätt men visst låter det lite korkat?

 

[Walle]

RE1NE V1NDEBR0 skrev:
kanske har du rätt men visst låter det lite korkat?

`

Jag skulle tro att tillverkarna har gjort kostsamma marknadsundersökningar för att ta reda på vad konsumenterna vill ha.

 

[afe]

Tro det eller ej, men många använder sina kameror med manuell exponeringsinställning. Då vill man inte att inställningen ska ändras bara för att man ändrar brännvidd ...

 

[David G]

Men kör man manuelt så borde man ju va så kunning att man förstår hur det fungerar.

Håller på min snobb/marknads-teori (snobb-marknad).


Eller det kanske är så att en massa människor med stor börsen i näven köper dyra objektiv som dom inte förstår sig på och sen drar ute i skogen och fotar fula bilder på djur på största bländare, (klart det ska va på största bländare jag har ju betalt för det) och sen skryter om hur svårt det var.

 

[Walle]

David G skrev:
Men kör man manuelt så borde man ju va så kunning att man förstår hur det fungerar.

Håller på min snobb/marknads-teori (snobb-marknad).


Eller det kanske är så att en massa människor med stor börsen i näven köper dyra objektiv som dom inte förstår sig på och sen drar ute i skogen och fotar fula bilder på djur på största bländare, (klart det ska va på största bländare jag har ju betalt för det) och sen skryter om hur svårt det var.

Tja, Canon har ju gömt extended ISO (50 och 3200) under en custom function på t.ex. 5D. Troligen just för att försöka förhindra att okunniga fotografer, som inte förstår vad det innebär, ska använda de lägena av "misstag".

 

[afe]

Om man t.ex. fotograferar sport vill man oftast ha samma exponeringsvärden inställda hela tiden - det finns inte tid att hålla på att ändra slutartiden varje gång man zoomar.

Att man använder största möjliga bländaröppning när man är ute i skogen och gör fula bilder av djur, beror ofta på att ljuset inte räcker till för mindre bländare och en tillräckligt kort slutartid för att frysa rörelser och/eller förhindra skakningsoskärpa.

Fotograferar man i studio med blixt, vill man definitivt inte att bländaren ska hålla på att ändra sig, eftersom man i så fall måste ändra ljusstyrkan på blixtarna eller ändra ISO-värdet.

David får förstås tycka att det är en snobbfunktion om det roar honom