Skillnaden på zoom-objektiv med fast eller rörlig största bländare?

[Mesch]

Robin Gyllander skrev:
Men skärpedjupet ändras ju så fort du zoomar. Även om du har fast bländare.

Nej, skärpedjupet ändras inte med zoomning enbart med bländarförändring
Se exempel.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml

Så fast bländare gör livet enklare både för de som kör manuellt och de som vill ha koll på skärpedjupet.

 

[keckax]

David G skrev:
Öh, nä. Har nån påståt det?
Vad har du för zoomar med fast största bländare 1,4?





Det verkar vara en hel del här som inte förstod vad jag frågade och då kan man ju undra om dom förstår hur ett objketiv fungerar? Och det var ju det jag frågade efter.

Är det nån som har en länk till nån förklaring om på vilket sätt ett zoom-objektiv med fast största bländare är bättre? Om det nu är bättre?





(Snobberiet skulle väll bestå i att folk med stor plånbok köper dyra Zoom-objektiv med fast största bländare för att dom tror att det är enda sättet att kontrollera skärpe-ljupet och exponeringen.)

1) Du påstår ju det.

Och jag tror att dom flesta köpare av 2,8-zoomar inser att det ger fler möjligheter till bra bilder. Är det snobberi?
En bra normalzoom behöver inte vara så dyr. Ex Sigma, Tamron. etc.

En snabb optik ger förutom att dom ofta håller högre kvalitet även fler möjligheter.

Är dom för dyra för dej? Okej, men många köper dom, ev för sparade pengar och av andra skäl än snobberi.

2) Jag påstod aldrig att det var zoomar.

/K

 

[RG]

Vill få en sak utredd.

En glugg med fast bländare som ej stryper bländaren när man zoomar kan man väl inte få större bländaröppning på?

 

[David G]

1.
Nä det gör jag inte, hel min frågeställnig går ju ut på att jag vill ha zommar med så stor största bländare som normal-konstruktionen medger.


2.
Jasså det är inte zoomar med största bländare 1,4 du har, ja då förstår jag att du inte gillar om största möjliga bländare helt spontant skulle ändra sig. Det hadde ju vart lite irriterande om 1,4 t.ex på tisdagar och månsken förvandlades till 3,5.


Påstår du att ett zoom-objektiv med t.ex fast bländare 4 alltid är optiskt bättre än ett med bländre 2,8-4,5? Länk till mer info?





****

Alla som tror att jag förespråkar ljus-svaga Zoomar räcker upp en hand: Ni har fattat fel.

Alla som tror att det går att bygga ljus-starka zommar med rörligbländrare och att fotografen ändå kan kontrollerar skärpeljupet och bländaren räcker upp en hand: Ni har fattat frågan rätt.

***


Kan väll erkänna att som nybörjare så har jag också trott att det är nåt nästan magiskt med zoomar med fast största bländare som gör att bilderna blir bättre, men det är ingen som hittils kunnat förklara om det verkligen är så.

Därför funderar jag på att byta kitobjektivet mot ett Sigma 17-70/2,8-4,5. Bländare och skäpedjup har jag tillrekliga kunskaper för att kunna kontrollera även på kit-objektivet.

 

[Petsan]

MrSmith skrev:
Nej, skärpedjupet ändras inte med zoomning enbart med bländarförändring
Se exempel.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml

Så fast bländare gör livet enklare både för de som kör manuellt och de som vill ha koll på skärpedjupet.

Right! Skärpedjupet är enbart beroende av bländare och avstånd till motiv. Tror att John Shaw fick en del smörj för sitt resonemang i sin "naturfoto-bibel", där han skrev att han gillade extrema teleobjektiv för det korta skärpedjupets skull... Har inte Olle Bjärnulf skrivit en artikel om detta (med bilder) här på FS för ett par år sedan?

 

[keckax]

David G skrev:
"1.
Nä det gör jag inte, hel min frågeställnig går ju ut på att jag vill ha zommar med så stor största bländare som normal-konstruktionen medger."

Läs dina egna inlägg om "snobberiet"


"2.
Jasså det är inte zoomar med största bländare 1,4 du har, ja då förstår jag att du inte gillar om största möjliga bländare helt spontant skulle ändra sig. Det hadde ju vart lite irriterande om 1,4 t.ex på tisdagar och månsken förvandlades till 3,5."

??


"Påstår du att ett zoom-objektiv med t.ex fast bländare 4 alltid är optiskt bättre än ett med bländre 2,8-4,5? Länk till mer info?"

Läs mitt inlägg igen.

/K

 

[Walle]

Kenneth, du har inte förstått frågan och resonemanget i tråden rätt.

Det började med att pratas om zoomar som stryper den fysiska bländaröppningen för att bibehålla samma bländartal över hela zoom-omfånget. T.ex. Canons 17-40/4L gör så. Det syns tydligt när man kollar in i objektivet bakifrån att bländaröppningen minskas när man zoomar ut.

Skulle det då vara möjligt att konstruera objektivet så att bländaromfånget skulle vara från f/2.8 till f/4 istället? Och skulle det vara bättre? Några av oss tror att canon har valt att istället för att ha en större maxbländare, låtit objektivet ha en mindre maxbländare än möjligt för att ha en fast största möjliga bländare över hela zoom-omfånget.

Det någon menade kunde tyda på visst snobberi är altså om man hellre har en optik med en största bländare som är mindre än möjligt, för att ha en största bländare som är samma över hela zoom-omfånget.

Ingenstans i tråden har det påståtts att det är snobberi att välja ljusstarka objektiv, tvärt om. Ingenstans i tråden har det heller pratats om fasta objektiv, den här tråden handlar om skillnaden på zoomobjektiv med fast eller variabel största bländare, inte fasta objektiv.

Mvh Walle (som också äger ett antal riktigt ljusstarka fasta objektiv, t.ex. 85/1.2L, men det är inte relevant eftersom tråden handlar om zoom-objektiv)

 

[David G]

"Skillnaden på zoom-objektiv med fast eller rörlig största bländare?"

keckax skrev:

David G skrev:
"1.
Nä det gör jag inte, hel min frågeställnig går ju ut på att jag vill ha zommar med så stor största bländare som normal-konstruktionen medger."

Läs dina egna inlägg om "snobberiet"


"2.
Jasså det är inte zoomar med största bländare 1,4 du har, ja då förstår jag att du inte gillar om största möjliga bländare helt spontant skulle ändra sig. Det hadde ju vart lite irriterande om 1,4 t.ex på tisdagar och månsken förvandlades till 3,5."

??


"Påstår du att ett zoom-objektiv med t.ex fast bländare 4 alltid är optiskt bättre än ett med bländre 2,8-4,5? Länk till mer info?"

Läs mitt inlägg igen.

/K

Jo jag har läst igen och jag förstår fortfarande inte vad dina icke-zoomar med bländare 1,4 har med min fråga att göra. En fråga som alltså handlar som zoom-objektiv.

Man ja, engående punk 2, jag förstår att det vore konstigt om största möjliga bländrare på ett fast objketiv spontant ändrades.


Det är ju rent löjligt att när man frågar efter större bländare få höra att: -jasså du tycker inte om stor bländare.


Var jag på nått sätt otydlig när jag döpte tråden till "Skillnaden på zoom-objektiv med fast eller rörlig största bländare?"
Med zoom-objektiv menar jag objektiv med variabel brännvidd, inte enbart (fasta) tele-objektiv som en del verkar tro att zoom betyder.


Walle har i alla fall förstått vad jag menade.



Edit: och jag har väll inget emot fasta objektiv heller, det är bara så att jag tycker det är mer flexibelt med zoomar eftersom jag inte har nån speciell favorit brännvidd.

 

[keckax]

Re: "Skillnaden på zoom-objektiv med fast eller rörlig största bländare?"

David G skrev:
Jo jag har läst igen och jag förstår fortfarande inte vad dina icke-zoomar med bländare 1,4 har med min fråga att göra. En fråga som alltså handlar som zoom-objektiv.

Man ja, engående punk 2, jag förstår att det vore konstigt om största möjliga bländrare på ett fast objketiv spontant ändrades.


Det är ju rent löjligt att när man frågar efter större bländare få höra att: -jasså du tycker inte om stor bländare.


Var jag på nått sätt otydlig när jag döpte tråden till "Skillnaden på zoom-objektiv med fast eller rörlig största bländare?"
Med zoom-objektiv menar jag objektiv med variabel brännvidd, inte enbart (fasta) tele-objektiv som en del verkar tro att zoom betyder.


Walle har i alla fall förstått vad jag menade.



Edit: och jag har väll inget emot fasta objektiv heller, det är bara så att jag tycker det är mer flexibelt med zoomar eftersom jag inte har nån speciell favorit brännvidd.

Det jag svarade på var din snobb-teori. Alltså att det skulle anses som finare att ha ett optik med en största fast bländare.

Jag (och andra) gav dej några skäl till varför det istället kan ha sina praktiska orsaker till varför det är på det viset med dom dyrare gluggarna. Anledningen till att det inte är variabel bländare på de ljusstarkaste gluggarna är naturligtvis att en fast stor öppning är det som efterfrågas. Och ja, dom allra flesta ljusstarka optik (2,8) är av högre kvalitet, både mekaniskt och optiskt, dock med några få undantag, tex Canon 70-200/4 IS. Variabel bländare på zoomarna är en kompromiss som gör dom både mindre, lättare och billigare, men inte nödvändigtvis sämre. Med sämre menar jag bildkvalitet på största bländaren. Tyvärr är ofta största bländaren (den längre bränvidden) på dessa tex 5,6 vilket har sina nackdelar och inte efterfrågas bland de flesta proffs och många hobbyfotografer.
Alltså. Av praktiska skäl efterfrågas fast bländare, därför ser det ut som det gör på marknaden.

/K

 

[Walle]

Re: Re: "Skillnaden på zoom-objektiv med fast eller rörlig största bländare?"

keckax skrev:
Det jag svarade på var din snobb-teori. Alltså att det skulle anses som finare att ha ett optik med en största fast bländare.

Jag (och andra) gav dej några skäl till varför det istället kan ha sina praktiska orsaker till varför det är på det viset med dom dyrare gluggarna. Anledningen till att det inte är variabel bländare på de ljusstarkaste gluggarna är naturligtvis att en fast stor öppning är det som efterfrågas. Och ja, dom allra flesta ljusstarka optik (2,8) är av högre kvalitet, både mekaniskt och optiskt, dock med några få undantag, tex Canon 70-200/4 IS. Variabel bländare på zoomarna är en kompromiss som gör dom både mindre, lättare och billigare, men inte nödvändigtvis sämre. Med sämre menar jag bildkvalitet på största bländaren. Tyvärr är ofta största bländaren (den längre bränvidden) på dessa tex 5,6 vilket har sina nackdelar och inte efterfrågas bland de flesta proffs och många hobbyfotografer.
Alltså. Av praktiska skäl efterfrågas fast bländare, därför ser det ut som det gör på marknaden.

/K

Det du fortfarande verkar ha missat är teorin om att dessa objektiv med fast största bländare skull kunna ha ännu större största bländare i vidvinkelläget, om inte största bländaren var fast över hela omfånget.

Det skulle altså gälla de objektiv som stryper bländaren när man zoomar ut, som exempelvis canons 17-40/4L, som nämnt flera gånger i tråden. Exakt hur mycket bländaren stryps är omöjligt att säga, men det skulle inte förvåna mig om den skulle ha kunnat vara 17-40/3.5-4 eller till och med 17-40/2.8-4. Trots det har den fast största bländare som altså är mindre i vidvinkellägt än vad som vore tekniskt möjligt för det objektivet.

Själv är jag en av dem som har förklarat varför jag tror att canon har gjort den lösningen, och också lagt fram att jag personligen föredrar fast största bländare på zoomobjektiv. Jag tycker bara det är frustrerande när jag så tydligt ser att du inte har förstått kärnfrågan i tråden.

 

[keckax]

Re: Re: Re: "Skillnaden på zoom-objektiv med fast eller rörlig största bländare?"

Walle skrev:
Det du fortfarande verkar ha missat är teorin om att dessa objektiv med fast största bländare skull kunna ha ännu större största bländare i vidvinkelläget, om inte största bländaren var fast över hela omfånget.

Det skulle altså gälla de objektiv som stryper bländaren när man zoomar ut, som exempelvis canons 17-40/4L, som nämnt flera gånger i tråden. Exakt hur mycket bländaren stryps är omöjligt att säga, men det skulle inte förvåna mig om den skulle ha kunnat vara 17-40/3.5-4 eller till och med 17-40/2.8-4. Trots det har den fast största bländare som altså är mindre i vidvinkellägt än vad som vore tekniskt möjligt för det objektivet.

Själv är jag en av dem som har förklarat varför jag tror att canon har gjort den lösningen, och också lagt fram att jag personligen föredrar fast största bländare på zoomobjektiv. Jag tycker bara det är frustrerande när jag så tydligt ser att du inte har förstått kärnfrågan i tråden.

Jodå jag förstår. Men jag förstår också att på ex en 70-200/2,8 så är antagligen gränserna tillräckligt tänjda för att ange en större öppning på kortläget. Möjligt att vi aldrig får veta, men glasen tillsammans är ju uträknad i nån optisk formel som ska medge högsta möjliga kvalitet och den kan man kanske inte kan uppnå på annat sätt än att sätta bländaren till just 2,8. (om vi bortser från det som efterfrågas)
Kom ihåg att 2,8 är en ansenlig öppning på vilken zoomglugg som helst, både kort som långzoom.

Allting är ju möjligt, men resonemanget bygger på att nuvarande priser och vikt på gluggarna inte ökar, för då ter sej svaret på frågan ganska simpel.


/K

 

[keckax]

"Allting är ju möjligt, men resonemanget bygger på att nuvarande priser och vikt på gluggarna inte ökar, för då ter sej svaret på frågan ganska simpel."

Om nu nån tillverkare skulle drista sej till att göra en variabel zoom, typ 1,4-2,8 alltså.

/K

 

[Walle]

Re: Re: Re: Re: "Skillnaden på zoom-objektiv med fast eller rörlig största bländare?"

keckax skrev:
Jodå jag förstår. Men jag förstår också att på ex en 70-200/2,8 så är antagligen gränserna tillräckligt tänjda för att ange en större öppning på kortläget. Möjligt att vi aldrig får veta, men glasen tillsammans är ju uträknad i nån optisk formel som ska medge högsta möjliga kvalitet och den kan man kanske inte kan uppnå på annat sätt än att sätta bländaren till just 2,8. (om vi bortser från det som efterfrågas)
Kom ihåg att 2,8 är en ansenlig öppning på vilken zoomglugg som helst, både kort som långzoom.

Allting är ju möjligt, men resonemanget bygger på att nuvarande priser och vikt på gluggarna inte ökar, för då ter sej svaret på frågan ganska simpel.


/K

Ja precis. Skulle vikt och priser på gluggarna tillåtas öka så blir det ju helt nya gluggar. Men om man tänker sig en 17-40 som inte stryper bländaren i vidvinkelläget så är det ju i grunden samma objektiv, med en annan "inställning" på bländaren. Jag vet dock inte hur många objektiv som är konstruerade på det sättet. Jag kan mycket väl tänka mig att huvuddelen av zoomobjektiv med fast största bländare har en optisk konstruktion som ger en fast största bländare utan strypning av bländarlamellerna i det kortaste läget.

 

[keckax]

Re: Re: Re: Re: Re: "Skillnaden på zoom-objektiv med fast eller rörlig största bländare?"

Walle skrev:
Ja precis. Skulle vikt och priser på gluggarna tillåtas öka så blir det ju helt nya gluggar. Men om man tänker sig en 17-40 som inte stryper bländaren i vidvinkelläget så är det ju i grunden samma objektiv, med en annan "inställning" på bländaren. Jag vet dock inte hur många objektiv som är konstruerade på det sättet. Jag kan mycket väl tänka mig att huvuddelen av zoomobjektiv med fast största bländare har en optisk konstruktion som ger en fast största bländare utan strypning av bländarlamellerna i det kortaste läget.

Tamron o Sigma har ett par f2,8-4 optik, men större än 2,8 verkar inte gå att finna... Om man letar variabla zoomar. Med undantag av Tokina 28-70/2,6-2,8, men det är så marginellt så det liknar mest en gimmick.

Kul vore om tillverkarna likt Olympus producera ett par f2 -zoomar. Deras 35-100/2 är en häftig sak. (1,65 kg, 21700kr)
Men troligtvis skulle den till en kamera med Dx -sensorn bli ännu tyngre och dyrare.

/K

 

[David G]

Ja frågan kvarstår, om billiga objektiv kan bli ljus-starkare i vidvinkelläget varför kan inte även dyrare bli det?

Är det för att det är en helt annan dyrare och bättre konstruktion? Eller för att marknaden kräver det?
Då kan man fråga sig, varför kräver marknaden det?, och det är väll här det eventuellt snobbiga kommer in.


Säg att man vill ha en 4x normal-zoom som ska kosta 3500 kr, optisk kvalitet och ljusstyrka är viktigare än bygg-kvalite, vad blir det för bländare då? rörlig eller fast? 1,8 2,0 2,8 4 1,8-2,8 2-3,5 2,8-4,5?

Sigma 17-70/2,8-4,5 finns redan men den verkar lite ensamt som ca 4x normalzoom för aps-c, tamron, sony och carl zeis har ingen motsvarande. Om sigmat hadde fått kosta en tusen-lapp till hadde det kanske kunnat bli ännu ljusstarkare eller skarpare, helst båda två.

Konstigt att inte Tamron gör nåt liknande, 17-50/2,8 är rätt dyr och bara 3x zoom och 28-75/2,8 är ännu mindre zoom-omfång och dålig vidvinkel på aps-c.

Tråkigt om jag är den enda som vill ha ljus-starka 4x zommar med bra vidvinkel på aps-c.

 

[keckax]

David G skrev:
Ja frågan kvarstår, om billiga objektiv kan bli ljus-starkare i vidvinkelläget varför kan inte även dyrare bli det?

Eller är det så att de billigare zoomarna blir ljussvagare i teleläget..?

/K

 

[Fixer]

Touché!

Tror jag.

 

[David G]

Men är det inte tele-änden som är den dyra delen? Då borde man få lite bättre ljus-styrka i vidvinkelläget på köpet?

 

[Walle]

David G skrev:
Men är det inte tele-änden som är den dyra delen? Då borde man få lite bättre ljus-styrka i vidvinkelläget på köpet?

Det beror väl på. Vidvinkelläget kräver mer korrigigering av distorsion, och att utveckla den biten är nog rätt kostsamt. Men teleläget kräver mer glas, och glas är dyrt.

 

[keckax]

Walle skrev:
Det beror väl på. Vidvinkelläget kräver mer korrigigering av distorsion, och att utveckla den biten är nog rätt kostsamt. Men teleläget kräver mer glas, och glas är dyrt.

Teleoptik som exempelvis 400/2,8 är nog dessutom dyra pga stora fämre linser. Fint slipade stora glas är också en kostnadshöjare.

/K