Skillnaden på zoom-objektiv med fast eller rörlig största bländare?
- Trådstartare David G
- Start datum
pow
Aktiv medlem
En intressant frågeställning men jag blir lätt förvirrad när jag läser inläggen. För att ytterligare förvirra roade jag mig med lite räkneövningar som gav följande resultat för två objektiv jag har/har haft, 4/24-105 och 3,5-4-5/28-105
På 4/24-105 bländartal 0,914285714 vid 24mm om bländare 4 vid 105mm
eller om 4 vid 24mm 17,5 vid 105mm.
På 3,5-4,5/28-105 3,5 vid 28mm ger 13,125 vid 105mm.
Eller 1,2 vid 28mm om 4,5 vid 105mm.
(hoppas att jag räknat rätt,brännvidd / öppning = bländare)
På 4/24-105 bländartal 0,914285714 vid 24mm om bländare 4 vid 105mm
eller om 4 vid 24mm 17,5 vid 105mm.
På 3,5-4,5/28-105 3,5 vid 28mm ger 13,125 vid 105mm.
Eller 1,2 vid 28mm om 4,5 vid 105mm.
(hoppas att jag räknat rätt,brännvidd / öppning = bländare)
Wilhelm
Aktiv medlem
Nu är det väl så att skärpejupet är konstant om man håller motivet lika stort. Håller du konstant avstånd ändrar sig skärpedjupet med brännvidd.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
RE1NE V1NDEBR0
Avslutat medlemskap
ja jag vet inte vad jag ska säga... har du läst tråden alls?
jag vill INTE ha större bländare på hela zoomen... jag vill ha 1,4-2,8 för att jag gissar på att det är möjligt utan att ändra vare sig vikt, konstruktion eller pris... bara att 1,4 kommer ha ganska kassa egenskaper... men det är jag ju fulltändigt medveten om och kan välja om jag vill använda det...
sen till alla som stör sig på variabel bländare när man zoomar...
har du en 1,4-2,8, ställ bara in bländaren på 2,8 så har du löst problemet... kan inte vara så svårt...
over and out
Patches
Avslutat medlemskap
Jag har också suttit och tänkt på det där men inte riktigt kommit fram till något. Jag tänkte starta en tråd förut men jag visste inte hur jag skulle formulera mig.
Egentligen är det ju alltså de objektiv med fast bländare som i praktiten har en variabel bländare? Ta 18-50/2,8 som exempel. Bländartalet är ju fast 2,8 genom hela omfånget men bländaröppningen måste ju variera för att kompensera för skillnaden i brännvidd. 18-50/3,5-5,6 som har ett variabelt bländartal har i realiteten en fast bländare som inte kompenserar för brännviddsförändringen.
Och precis som folk har nämnt tidigare i tråden, om objektivet kan ge 2,8 på 50mm, borde inte det bli mer än 2,8 på 18 mm då? 2,8 på 50mm ger en öppning på ca 17,85mm. Om dessa 17,85mm skulle kunna användas i vidvinkeläget skulle det motsvara en öppning på ungefär 1-1,2. Antingen är det något i den optiska konstruktionen som förhindrar detta eller så är objektivet helt enkelt "strypt".
Egentligen är det ju alltså de objektiv med fast bländare som i praktiten har en variabel bländare? Ta 18-50/2,8 som exempel. Bländartalet är ju fast 2,8 genom hela omfånget men bländaröppningen måste ju variera för att kompensera för skillnaden i brännvidd. 18-50/3,5-5,6 som har ett variabelt bländartal har i realiteten en fast bländare som inte kompenserar för brännviddsförändringen.
Och precis som folk har nämnt tidigare i tråden, om objektivet kan ge 2,8 på 50mm, borde inte det bli mer än 2,8 på 18 mm då? 2,8 på 50mm ger en öppning på ca 17,85mm. Om dessa 17,85mm skulle kunna användas i vidvinkeläget skulle det motsvara en öppning på ungefär 1-1,2. Antingen är det något i den optiska konstruktionen som förhindrar detta eller så är objektivet helt enkelt "strypt".
afe
Aktiv medlem
Om ni läser tråden ordentligt, så ser ni att det inte handlar om någon fysisk "strypning" av bländaren i de flesta fallen. Det finns några objektiv där bländaren stängs lite i vidvinkelläge - antagligen av praktiska skäl, och det handlar inte om flera bländarstegs skillnad som en del tycks tro.
Det är den optiska konstruktionen som gör att bländaren är konstant, eller att den ändras så lite som den gör på objektiv med variabel bländare.
Det är den optiska konstruktionen som gör att bländaren är konstant, eller att den ändras så lite som den gör på objektiv med variabel bländare.
Walle
Aktiv medlem
För att lättare förstå hur bländarens största storlek i vidvinkelläget förhåller sig till bländarens största storlek i teleläget så är det viktigt att förstå att siffran man får fram om man tar brännvidden genom bländartalet är ingångspupillen, inte bländarens fysiska storlek. Ingångspupillen är bländarens storlek sedd genom frontlinsen. Då inser man snabbt att den storleken ändras när man zoomar, helt enkelt eftersom man ändrar objektivets brännvidd.
Sen beror det på hur objektivet är konstruerat optiskt, vilka linser/grupper som flyttar sig vid zoomning, osv.
Jag vet ett objektiv som stryper bländaren i vidvinkelläget, canons 17-40/4L. Någon har nämnt något annat objektiv. Jag tror det är mycket ovanligt med objektiv som är konstruerade på det sättet.
De allra flesta objektiv med fast största bländare är konstruerade just så att ingångspupeillen vid alla olika brännvidder är just så stor som krävs för att få ett bibelållet bländartal. Ta t.ex. ett 70-200/2.8. Det stryper inte sin bländare, utan ingångspupillen är 25mm stor i 70mm-läget, sedd genom frontlinsen, och 71.4mm stor i 200-läget, sedd genom frontlinsen, tack vare den optiska konstruktionen.
Sen beror det på hur objektivet är konstruerat optiskt, vilka linser/grupper som flyttar sig vid zoomning, osv.
Jag vet ett objektiv som stryper bländaren i vidvinkelläget, canons 17-40/4L. Någon har nämnt något annat objektiv. Jag tror det är mycket ovanligt med objektiv som är konstruerade på det sättet.
De allra flesta objektiv med fast största bländare är konstruerade just så att ingångspupeillen vid alla olika brännvidder är just så stor som krävs för att få ett bibelållet bländartal. Ta t.ex. ett 70-200/2.8. Det stryper inte sin bländare, utan ingångspupillen är 25mm stor i 70mm-läget, sedd genom frontlinsen, och 71.4mm stor i 200-läget, sedd genom frontlinsen, tack vare den optiska konstruktionen.
David G
Aktiv medlem
Walle
Aktiv medlem
Har du läst tråden? Det verkar inte som det iaf..
Diskussionen handlar altså om ifall det är möjligt att på vissa zoomobjektiv ha en större största bländare i vidvinkelläget. Detta på grund av att vissa zoomobjektiv helt tydligt stryper största möjliga bländare genom att fysiskt strypa bländaröppningen när man zoomar ut.
Rent teoretiskt skulle altså en 17-40/4L ge precis samma kvalitet på bländare 4 i 17mm-läget så länge som den körs på bländare 4, oavsett om man hade bländare 2.8 tillgängligt i det läget.
Allemyr
Aktiv medlem
Detta är just ett objektiv som jag har dom aningarna på, 2.8-4 fanns ju på tidigare L objektiv, lite spännande är också att 17-40 presterar så mkt bättre från 17-24 på F/4, antagligen pga att den har största bländarenöppningen avmaskad med ett helt steg. Såg nu att du redan nämnt det jess...
keckax
Aktiv medlem
Hmm. Sitter och plockar lite med min Tokina 28-70... Bländarringen ser onekligen ut att ändra storlek vid zoomning, men det slår mej att det kanske är ett optiskt fenomen pga att glasbitarna rör sej? Tanken dök upp då bländaröppningen ser olika stor ut beroende från vilket håll jag tittar genom optiken, vilket naturligtvis är en illusion.
/K
hvenafoto
Aktiv medlem
Ja jag har läst tråden som började med skillnaden på fast eller variabel bländare men sedan blivit frågan om det du beskriver.
Jag kommenterade ett inlägg som gällde 1,4-2,8 zoom där jag bara påpekade att om man skulle göra en sådan blir det mer glas för samma skärpa eller om man moddar en befintlig 2,8 till 1,4-2,8 kommer 1,4 se dåligt ut.
Så till ditt resonemang om 17-40/4 så skulle förmodligen, med befintligt glas, moddad till 2.8 ge samma kvalitet vid 4 och vid 2,8 mediokert resultat. Detta förutsätter att kontruktionen har betydelse för bländaren.
Tänk på att inte ifrågasätta om en person läst tråden eller inte utan argumentera eller ignorera istället för att tro hur någon annan tänkt, disskutionenrna blir trevligare och roligare.
Ha en trevlig sommarkväll.
Walle
Aktiv medlem
Anledningen till att jag ifrågasatte ifall du hade läst hela tråden var att du i ditt svar gav starkt intryck av att inte ha följt diskussionen, som altså länge har handlat om huruvida det är möjligt att öka största bländaren i vidvinkelläget på vissa objektiv utan att bygga dem med mer glas = tyngre, men då acceptera det faktum att objektivet skulle prestera klart sämre på största bländare. Det var ej min mening att vara otrevlig, jag ber om ursäkt om du uppfattade mitt svar så.
