Skillnad mellanformat / småbild?

[Liax]

För övrigt håller jag med Olle till 100%. Man är generellt sett noggrannare när man fotograferar med en mellanformatare, det ligger liksom i dess natur. De flesta mellanformatare är mer komplicerade och långsammare än en genomsnittlig småbildskamera. Dessutom har man färre bilder per rulle. En mellanformatare är helt enkelt inte gjord för det mer frikostiga fotograferande som en småbildskamera uppmuntrar till.

Sedan finns det säkert undantag, som alltid.

/Joakim

 

[Calle S]

Re: Re: ???

puppetm skrev:
Man tänker mer när man tittar ner i ljusschaktet

Jag använde aldrig ljusschakt på mina bladare. Du kan väl kolla här och säga om jag inte tänkt tillräckligt.

 

[Liax]

Vad vill du säga med detta inlägg Calle? Att du är en jävel på att fota utan ljusschakt i en väl upplyst studio med ett givet avstånd till modellen? Eller vad?

Det är klart man kan skjuta som bara den med en bladare också, speciellt under sådana förhållanden.

/Joakim

 

[Calle S]

Liax skrev:
För övrigt håller jag med Olle till 100%. Man är generellt sett noggrannare när man fotograferar med en mellanformatare, det ligger liksom i dess natur. De flesta mellanformatare är mer komplicerade och långsammare än en genomsnittlig småbildskamera. Dessutom har man färre bilder per rulle. En mellanformatare är helt enkelt inte gjord för det mer frikostiga fotograferande som en småbildskamera uppmuntrar till.

Ja och nej...Tycker inte att man behöver en avancerad kamera för att jobba snabbt. Och i studio är ju den mesta automatiken oanvändbar i alla fall. En bladare med prisma och motor är lika snabbjobbad som en småbildare. Förutom att man måste byta magasin då, så klart. Men jag hade ett gäng färdigladdade så det gick snabbt.
Jag plåtar ofta i mångas ögon "slarvigt", provar olika vinklar, står sällan och harvar med kompositionen, vare sig jag plåtar mellis eller småbild. Är ju dessutom inbiten stativhatare

 

[Calle S]

Liax skrev:
Vad vill du säga med detta inlägg Calle? Att du är en jävel på att fota utan ljusschakt i en väl upplyst studio med ett givet avstånd till modellen? Eller vad?

Det är klart man kan skjuta som bara den med en bladare också, speciellt under sådana förhållanden.

/Joakim

Läs vad jag svarade.
Han menar att man är nogrannare med ljusschakt.
Jag använder prisma. Gör det mig till en slarver jämfört med den som använder ljusschakt, Liax?

 

[Liax]

Jag tolkade ditt inlägg fel, ber om ursäkt.

/Joakim

 

[Calle S]

Liax skrev:
Jag tolkade ditt inlägg fel, ber om ursäkt.

/Joakim

Helt ok, Liax.

 

[hasse lundberg]

När man fotar med mellanformat så använder man mer filmyta till motivet, alltså mer korn per yta.
Detta i sin tur gör att man får ett bättre tonomfång mot ett småbildsnegativ. Tonomfånget är givetvis lika stort, svart till vitt, men nyanserna blir rikare/fler och bättre.

Sen att mellanformatet kräver lägre förstoringsgrad gör ju att bilden får en högre teknisk kvalitet än småbildsnegativ för samma bildstorlek.

Själv har jag märk att jag gör åt ungefär lika mycket film (area) när jag fotar oavsett vilken kamera jag fotar med, t.ex. mellanformat - 2 rullar, småbild - 2 rullar.

 

[Liax]

Visst är det så att man i en studio, där de flesta variabler är förinställda, kan jobba snabbt även med en manuell mellanformatare. Men du kommer troligtvis inte upp i den hastighet som med en modern helautomatisk småbildskamera.

Att jämföra en mellanformatare med en småbildskamera är lite som att jämföra en glidarmotorcykel med en racermotorcykel. Båda är motorcyklar och tar dig dit du vill, men de uppmuntrar till olika körsätt. Även om du kan köra snabbt med en glidare och långsamt med en racer så är ändå det omvända det vanligaste.

Kanske en löjlig jämförelse, men ändå!

/Joakim

 

[puppetm]

Calle S skrev:
Läs vad jag svarade.
Han menar att man är nogrannare med ljusschakt.
Jag använder prisma. Gör det mig till en slarver jämfört med den som använder ljusschakt, Liax?

Jag sa ingeting att man inte var nogran med prisma... eller hur?
jag sa bara att man var nogrannare med ljusschakt

 

[Sinuslinus]

Jag tycker vissa inlägg håller låg nivå i den här diskussionen.
Varför tjaffsa om den ena eller den andras sätt att fotografera?!

 

[ChristopherC]

Sinuslinus skrev:
Jag tycker vissa inlägg håller låg nivå i den här diskussionen.
Varför tjaffsa om den ena eller den andras sätt att fotografera?!

Mmm. Vissa har lite sandlådeproblem här. De inläggen har iallafall ingenting med min ursprungliga fråga att göra och bör flyttas till VS istället.

 

[Liax]

Därför vi är män och vår testosteronnivå är väldigt hög så här års. Och om vi inte får tjabba om meninslösa saker på fotosidan kanske vi slår ner någon gammal tant i tvättstugan istället. Vilket föredrar du?

/Joakim

P.S. Observera ironi!

 

[ChristopherC]

Liax skrev:
Därför vi är män och vår testosteronnivå är väldigt hög så här års. Och om vi inte får tjabba om meninslösa saker på fotosidan kanske vi slår ner någon gammal tant i tvättstugan istället. Vilket föredrar du?

/Joakim

P.S. Observera ironi!

Tanten i tvättstugan för tusan. Ta min granne, hon är ju ändå helt uttjänt och retlig.

 

[Sonnaren]

Jovisst är det skillnad mellan mellanformat och 135. Det är väl inte i första hand formatet som ger skillnaden mellan resultaten utan optiken.
Hasselbladsoptiken (Zeiss) har en mycket hög kontrast parad med en bra upplösning.
Sak samma gäller Leitzoptiken på 135-sidan.
Jag vet inte om man lägger ner så mycket mera arbete med inställningar med mellanformat, något kanske men man jobbar ofta med handhållen mätare och godtar inte kamerans uppmätta värden på samma sätt som många gör med point ad shoot varianterna av 135.
Jag har haft det mesta i kameraväg (jodå, Mamiya och Bronica mellanformatare också).
Tysk optik har inte alltid flera linjer/mm men den har nästan alltid en bättre kontrast än vad den japanska har. Och det har faktiskt större betydelse för resultatet än några linjepar extra.
Nu är det som så att man får inte säga här på fotosidan att mellanformat är bättre än 135-formatet beträffande skärpa och kontrast.
Väldigt många ägare av kameror (framför allt av volymkamerorna och dito optik) blir väldigt gramse och förklarar att XYZ är bäst för en sådan har minsann dom.
Men hade man fått säga det så hade jag sagt att mellanformat av något som helst märke med tysk optik av i stort valfritt tyskt märke är helt OK.
Men precis som med andra kameror gäller för dem att man måste ta bilden själv.
Nu kommer det att skrivas av en massa folk att nu har Hasselblad Japansk optik. Javisst har de det, men inte för att det var bättre utan för att de är billigare. Men visst är Fujioptiken bra. Om den är lika bra återstår att se Jag har bara sett ett 100-tal bilder ännu och det mesta var i färg (dia) så jag säger varken ja eller nej.

 

[Calle S]

Sonnaren skrev:
Nu är det som så att man får inte säga här på fotosidan att mellanformat är bättre än 135-formatet beträffande skärpa och kontrast.

Det får man visst, för så är det. På web är det strunt samma, men när jag bläddrar genom min 20*28 färgprintar från mellis-neg är det skillnad.
Sen att 98% av det jag plåtar inte kräver mellanformat är en annan sak.
Men det är en vansinnigt skön känsla med 6*6 och 6*7.

 

[Sonnaren]

Calle S skrev:
Det får man visst, för så är det. På web är det strunt samma, men när jag bläddrar genom min 20*28 färgprintar från mellis-neg är det skillnad.
Sen att 98% av det jag plåtar inte kräver mellanformat är en annan sak.
Men det är en vansinnigt skön känsla med 6*6 och 6*7.

Om jag minns rätt Calle är foto ditt jobb. För mig är det ännu värre än att det inte krävs mellanformat.
Det hemska sanningen är att det inte krävs att jag skall fotografera överhuvudtaget. Ja eller nästan, ungefär var 3:dje palmsöndag blir jag tillfrågad om att plåta något på mitt jobb.....
Men det är det där med känslan......
När jag skrev att "man inte får skriva......." menade jag inte bokstavligen.
Jag avsåg det där ändlösa tjafset det resulterar i. Inte från folk som vet vad som vet vad de talar om men från dem med den utrustning jag nämnde och som bara sett ett 6x6SLR i en annons i FOTO. Du vet, samma gäng som hävdar att bladaren är jättestor och klumpig.
Förmodligen har de aldrig sett en Eos 1 eller en F5 heller.......i förhållande till negativformatet är de gigantiska. Men de har ockå en ....tja, i alla fall acceptabel känsla
Us

 

[FouFoto]

Om optiken är jämförbar i kvalitet så torde ju mellanformatets (6x6) 3,5 ggr så stort negativ kunna ge 3,5 ggr större förstoringar med bibehållen kvalitet?

Mellanformatet största fördel måste ju isåfall vara just storleken på negativen.

 

[Liax]

Ja det stämmer. Ett mellanformatsnegativ behöver inte förstoras lika mycket som ett småbildsnegativ för att ge samma storlek på bilden. Och det gör naturligtvis att kornet i filmen inte blir lika tydligt, alltså upplevs bilden som finkornigare och skarpare.

Kan för övrigt enbart hålla med Ulf om att känslan i en mellanformatare är något speciellt. När man fotograferar med en mellanformatare så liksom "vet" man att det blir något extraordinärt.

/Joakim

 

[Sonnaren]

Alfons2 skrev:
Om optiken är jämförbar i kvalitet så torde ju mellanformatets (6x6) 3,5 ggr så stort negativ kunna ge 3,5 ggr större förstoringar med bibehållen kvalitet?

Mellanformatet största fördel måste ju isåfall vara just storleken på negativen.

Rätt, fast fel. Du får jämföra bilddiagonelerna, ca 80 mm (6x6) mot ~43 mm för 135 formatet.
Låt oss för enkelhetens skull säga förhållandet 2:1. Men mellanformatetsoptiken har inte alltid samma upplösning i linjepar som 135-optiken (med vissa undantag där mellanformatet t.o.m. är bättre, Zeiss Biogon 38 mm t.ex men det är specialfall).
Men det inte så värst mycket som skiljer, 5-6 linjepar i regel på mera förekommande gluggar.
Skillnaden blir ganska stor, faktiskt - men skärpeskillnaden och det mindre kornet syns tydligt vid förstoringar på 30 x 40 och större.
Här på fotosidan syns det inte alls.
Kontrastskillnaden och "trycket" i bilden ses redan vid 13 x 18 (gör aldrig mindre kopior än så).
Us