Skillnad mellan UV-filter ?

[nifo]

Hej!

Har ett Sigma 18-50 f2.8 HSM Macro. Köpte detta beggat med ett "Soligor Blueline UV-filter" på. Antar att detta är i deras bottensegment. Visst, det skyddar - men skulle man på en lite finare glugg som denna ha något annat som släpper in mer ljus, eller brukar skillnaden mellan UV filter ändå vara ganska liten? Har själv nojjat mig med detta och på tidigare gluggar har jag haft finare UV på.

Bry mig eller strunta i det?

Mvh
Fredrik

 

[Tonyeagle]

Byt

Hej!

Har ett Sigma 18-50 f2.8 HSM Macro. Köpte detta beggat med ett "Soligor Blueline UV-filter" på. Antar att detta är i deras bottensegment. Visst, det skyddar - men skulle man på en lite finare glugg som denna ha något annat som släpper in mer ljus, eller brukar skillnaden mellan UV filter ändå vara ganska liten? Har själv nojjat mig med detta och på tidigare gluggar har jag haft finare UV på.

Bry mig eller strunta i det?

Mvh
Fredrik

Du kan ju testa och ta en bild med och utan filter så ser du om du ska slänga det!

 

[nifo]

Tyckte jag fick mycket "flares" när jag körde kameran lite lätt mot solen... Brukar det vara ett tecken på att det är för "enkelt", saknar skyddande lager osv? Eller kan det lika gärna vara nåt annat kanske (gluggen är känslig får motljus osv).

Alla bilder blir väl bättre utan UV över huvudtaget, men vad är just "tecken" på ett i de flestas tycke "för dåligt" UV utöver ljusinsläppet. Hur ska man testa? =P

Fredrik

 

[Emil-G]

Det är just reflexerna som betyder något. Sätt kameran på stativ och ta några bilder i motljus med resp. utan filter på olika bländare. Om du ser någon skillnad på bilderna är filtret orsaken. Ofta varierar objektivets motljusegenskaper lite beroende på bländaren så det kan vara värt att pröva några olika värden.

Själv tycker jag att UV-filter är en billig livförsäkring för frontlinsen men varför köpa optik för tusentals kronor och sedan ett uv-filter för en hundring? Köp hellre ett lite bättre filter och använd det när det finns risk för stänk eller damm, t.ex. vid havet eller i snöfall.

 

[nifo]

Det är just reflexerna som betyder något. Sätt kameran på stativ och ta några bilder i motljus med resp. utan filter på olika bländare. Om du ser någon skillnad på bilderna är filtret orsaken. Ofta varierar objektivets motljusegenskaper lite beroende på bländaren så det kan vara värt att pröva några olika värden.

Själv tycker jag att UV-filter är en billig livförsäkring för frontlinsen men varför köpa optik för tusentals kronor och sedan ett uv-filter för en hundring? Köp hellre ett lite bättre filter och använd det när det finns risk för stänk eller damm, t.ex. vid havet eller i snöfall.

Hehe...ja, det var alltså vad som satt på. Har tidigare alltid kört Kenko PRO på mina gluggar. 72mm filter kostar ju en liten slant dock... Men skulle aldrig våga ha gluggen utan - alls.

/Fredrik

 

[hlse]

Hej!

Har ett Sigma 18-50 f2.8 HSM Macro. Köpte detta beggat med ett "Soligor Blueline UV-filter" på. Antar att detta är i deras bottensegment. Visst, det skyddar - men skulle man på en lite finare glugg som denna ha något annat som släpper in mer ljus, eller brukar skillnaden mellan UV filter ändå vara ganska liten? Har själv nojjat mig med detta och på tidigare gluggar har jag haft finare UV på.

Bry mig eller strunta i det?

Mvh
Fredrik

Satsa på ett filter av bra kvalitet. Som sags innan så är det en billig försäkring för frontlinsen.
Enda gångerna jag tar av det är vid nattfoton ( om jag kommer ihåg attgöra det ) för att minimera flares av lampor.

 

[jelu1661]

Jag måste bara lägga mig i lite... har någon av er någonsin lyckats förstöra frontlinsen på något av era objektiv? (eller uvfiltret om ni hade ett sådant på)

Om om ni har lyckats få en repa el dyl, syntes den i bilderna sedan?

Jag har bara uv-filter på ett av mina objektiv.. och funderar på att ta bort det.
(jag har tre modernare af-gluggar och ca 5st gamla m42-gluggar)

Jag tror att risken att förstöra optiken är så liten att det inte är värt att
lägga pengar på ett uv-filter som sedan riskerar ge ljusförlust, flare och
optiska fel.

 

[Emil-G]

Ljusförlusterna är försumbara, det handlar om någon-några enstaka procent som reflekteras, och en liten repa syns med största sannolikhet inte så länge starka ljuskällor saknas i bilden. Jag såg för ett tag sedan bilder tagna med ett rejält trasigt uv-filter och det gick nätt och jämnt att se skillnad på dem. Det var först när jag såg hur illa tilltygat uv-filtret var som jag insåg hur liten skillnaden faktiskt var! (tyvärr hittar jag inte den sidan nu). Synligheten beror också på brännvidden, en spricka i en vidvinkel syns betydligt mer än samma spricka på ett långt teleobjektiv.

En annan aspekt är ju att en repa på frontlinsen har en tendens att sänka andrahandsvärdet ganska markant, trots den lilla påverkan den faktiskt har.

 

[bengt-re]

Tyckte jag fick mycket "flares" när jag körde kameran lite lätt mot solen... Brukar det vara ett tecken på att det är för "enkelt", saknar skyddande lager osv? Eller kan det lika gärna vara nåt annat kanske (gluggen är känslig får motljus osv).

Alla bilder blir väl bättre utan UV över huvudtaget, men vad är just "tecken" på ett i de flestas tycke "för dåligt" UV utöver ljusinsläppet. Hur ska man testa? =P

Fredrik

Jag har slängt mitt UV till detta objektiv nyligen - det stället till för mycket problem och då hade jag ändå ett rätt bra UV-filter. AF fungerar faktist lite bättre (eller mindre dåigt) nu än med filret på. Detta får numera helt enkelt bli ett av de filterlösa objekiven hos mmig iaf då det faktist förbättrar objektivet klart att strunta i det. Har man motljusskyddet på så är risken ändå liten att skada frontlinsen.

HMC super hade jag och detta skall ju vara bra, men som sagt - nu är skräpet borta och objektivet presterar bättre.

 

[asa100]

Alla bilder blir väl bättre utan UV över huvudtaget, men vad är just "tecken" på ett i de flestas tycke "för dåligt" UV utöver ljusinsläppet. Hur ska man testa? =P

Min personliga uppfattning är att har man ett objektiv med riktigt bra prestanda då märks det om man tar bort filtret, ialla fall känns det så efter ett tag, plötsligt inser man att bilderna har mer "bett", eller vad det kan kallas.

Jag använder mestadels UV-filter på objektiv som hänger med på kameran i alla väder, men kör utan filter på specialoptik som macro, shift/tilt et.c.

Mitt sätt att jämföra filter:

Tänd skrivbordbelysning, ett papper med bilder eller fin text på bordet, håll de filter som skall jämföras mellan lampan och papperet, vicka på filtren och jämför reflektionerna och hur bra man kan läsa texten/se bilden genom filtren.

"Testet" säger inget definitvt om hur bildresultaten påverkas men det är oftast lätt att klassa ett av dem som bättre.

Ibland skiljer det mest i färgton på reflektionerna och det är nog inte så betydelsefullt, ofta är det större skillnader...

/Tommy

 

[Makten]

Det är definitivt skillnad på olika filter, men knappast gällande ljusgenomsläppligheten. Det handlar snarast om kvaliteten på (eller till och med existensen av) antireflexbehandlingen. Jag hade ett billigt filter på min normalzoom, och det gav genomusla motljusegenskaper. Så jag lämnade tillbaka det och köpte ett Hoya HMC super, och sedan dess funkar det utmärkt.

Enda anledningen att jag har filter är för att slippa regnstänk på frontlinsen, vilka när de torkar lämnar saltavlagringar som nog inte är så snälla när man vill putsa bort dem. Dessutom krävs ett filter för att objektivets vädertätning ska anses fullgod.
Jag brukar också flytta över filtret till mitt normalobjektiv om vädret är tveksamt av samma anledning. Där skyddar det dessutom en smula mot damm inne i objektivet, eftersom den rörliga skarven mellan inner- och yttertub inte exponeras för omgivningen.

Risken att slå sönder frontlinsen ser jag som helt obefintlig för egen del, och jag tror knappast att filtret utgör något vidare skydd om man nu är så vårdslös att den risken skulle vara reell. Det handlar mer om att slippa putsa och gno på det tjusiga glaset direkt på objektivet;-)

 

[bforsmark]

Ok, Om man nu är så mesig så man överhuvudtaget vill ha något glasartat framför sina dyrgripar, vad ska man då välja? Cyberphoto exempelvis har B+W, "Dörr DHG", Hoya, Kenko, Soligor m.fl i sortimentet.

Mellan ett par hundra och tusen spänn..

Gäller "du får va du pröjsar för" och finns det något märke som är anses bättre och i så fall vilket?

 

[asa100]

Ok, Om man nu är så mesig så man överhuvudtaget vill ha något glasartat framför sina dyrgripar, vad ska man då välja? Cyberphoto exempelvis har B+W, "Dörr DHG", Hoya, Kenko, Soligor m.fl i sortimentet.
Mellan ett par hundra och tusen spänn..
Gäller "du får va du pröjsar för" och finns det något märke som är anses bättre och i så fall vilket?

Hmm, ja det här kommer jag säkert att få äta upp men:

Undertecknad har provat (enligt tidigare inlägg, förutom fotograferingstester) och funnit B&W och Canon's egna filter är bättre än de flesta inklusive några du nåmnde. De är också avsevärt dyrare än de flesta (har ingen aning om Nikon/Sony eller andra kameratillverkare, tyvärr).

Så, ja, jag tror man får bättre filter om man betalar mer.

Det är inte samma sak som "Man får vad man betalar för", precis som med många andra prylar får man betala avsevärt mer för en förhållandevis mindre prestandaförbättring och det blir värre ju dyrare grejor man títtar på.

Men har man kostat på sig svindyra objektiv känns det lite lustigt att snåla på glaset framför.

Om man nu skall ha ett filter på överhuvudtaget...


/Tommy

 

[nifo]

Tack!

Tack för alla svar, tror jag slänger på något bättre... =)

Mvh, Fredrik

 

[jolev]

Jag måste bara lägga mig i lite... har någon av er någonsin lyckats förstöra frontlinsen på något av era objektiv? (eller uvfiltret om ni hade ett sådant på)

Om om ni har lyckats få en repa el dyl, syntes den i bilderna sedan?

Jag har bara uv-filter på ett av mina objektiv.. och funderar på att ta bort det.
(jag har tre modernare af-gluggar och ca 5st gamla m42-gluggar)

Jag tror att risken att förstöra optiken är så liten att det inte är värt att
lägga pengar på ett uv-filter som sedan riskerar ge ljusförlust, flare och
optiska fel.

Om om ni har lyckats få en repa el dyl, syntes den i bilderna sedan?

Hej!
Det har hänt mig några gånger att objektivets UV-filter skyddat och tagit smällen istället för frontlinsen.

- Första gången ramlade jag på Djurgården och hela objektivet fick sig en rejäl törn och blev snett så att det inte gick att använda kamerans autofocus. Men det gick att uppskatta avståndet och använda avståndskalan på objektivet när man fotade. UV-filtret skyddade och fick ta smällen istället för linsen. Men va hjälpte det!

- Andra gången var jag på resa i Italien och hade lindat in mitt 100-300mm tele zoom i en tröja i min rygga och när jag rotade i ryggan hade jag glömt det. Så objektivet for i golvet och rullade iväg på bussgolvet. Då klarade sig frontlinsen men UV-filtret blev glaskross.

- Tredje gången var det samma telezom. Skulle ta upp objektivet för att fota. Då jag upptäcker krossat glas i min kameraväska. Vet inte hur det gått till men UV-filtret var förbrukat och objektivets front lins fick sig en repa. Om det var av smällen eller glaset från UV-filtret som var orsak till repan vet jag inte.

Jag använder inte objektivet så mycket längre. Men jag ser inget på bilderna att linsen har fått sig en repa. Men som sagt det är ett telezoom.

Idag följer det för det mesta med ett hård motljusskydd till objektiven och dom verkar skyddar frontlinsen rätt bra mot stötar mm när kameran bärs på axeln.

På mitt macro med motljusskydd åker däremot frontlinsen ut nästan ihöjd med motljusskyddets kant. Så det vill jag skydda med ett filter.

Så filter för att skydda linsen eller inte (motljusskydd) beror nog lite på hur objektivet är konstruerat Oxå!

//noa

 

[Fixer]

Krossat glas framför frontlinsen, ajaj.. Linsskydd känns bättre.

 

[Flug-E]

Bry mig eller strunta i det?

OM du väljer att använda ett UV-filter, se då till att använda ett bra sådant. Jag tycker detta test är rätt så talande: http://lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

 

[Håkan Bråkan]

OM du väljer att använda ett UV-filter, se då till att använda ett bra sådant. Jag tycker detta test är rätt så talande: http://lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

Jo, och intressant är att ett relativt billigt Hoya-filter vinner detta test.