Är det verkligen skillnad på uv-filter och uv-filter?

[fotobollfoto]

De slutsater man kan göra är att UV filter ger en ingen förbättring av bilden men kan i vissa förhållanden ge en synbar försämring.

Med filter så torkar man på filtret istället för på linsen vilket kan skydda frontlinsen

Rent teoretiskt så skulle filtret kunna skydda linsen för mekaniska skador men man kan troligen tänka sig att det också kan vara tvärs om

Den petige upptäcker snart att trots filter så blir det damm och beläggning på frontlinsen. Och på filtrets insida.
Det blir alltså tre ytor att putsa istället för en.

 

[Tims]

Mitt ena objektiv har ingen yttre gänga för exempelvis "UV-filter" Hur gör en i det läget?

 

[fotobollfoto]

Den petige upptäcker snart att trots filter så blir det damm och beläggning på frontlinsen. Och på filtrets insida.
Det blir alltså tre ytor att putsa istället för en.

Man kan ytterligare fundera på behovet av skyddsglas genom ett tankeexperiment.
Mina senaste par glasögon hade jag i sex år. De satt på i 16 timmar om dygnet. I ur och skur. I saltstänkt på kajak- eller segeltur. Tom när jag simmar i havet sitter de på.
Som putsduk använder jag en vanlig fönsterputstrasa. Daglig putsning eftersom flott från ansiktet hela tiden sätter sig på glasen.
6 år
35 000 timmar användning
2 000 putsningar
Japp, visst var de mätbart slitna när jag nu köpte nya. Men fortfarande fullt användbara.

Mina kameraobjektiv ligger större delen av dygnet med linsskydd på. Större delen av veckan faktiskt. När jag använde de sitter alltid motljusskyddet på som minskar påverkan från damm och regn. Inget ansiktsflott kommer i närheten.

35 000 timmar utan linsskydd räcker omräknat till ungefär 350 års användning innan jag är i närheten av att slita på linsen lika mycket som jag sliter på glasögonen på sex år. Så mina barnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarn kommer att kunna glädja sig åt mina objektiv i framtiden utan att de har behövt skyddas av ett extra glas.

 

[Tims]

Man kan ytterligare fundera på behovet av skyddsglas genom ett tankeexperiment.
Mina senaste par glasögon hade jag i sex år. De satt på i 16 timmar om dygnet. I ur och skur. I saltstänkt på kajak- eller segeltur. Tom när jag simmar i havet sitter de på.
Som putsduk använder jag en vanlig fönsterputstrasa. Daglig putsning eftersom flott från ansiktet hela tiden sätter sig på glasen.
6 år
35 000 timmar användning
2 000 putsningar
Japp, visst var de mätbart slitna när jag nu köpte nya. Men fortfarande fullt användbara.

Mina kameraobjektiv ligger större delen av dygnet med linsskydd på. Större delen av veckan faktiskt. När jag använde de sitter alltid motljusskyddet på som minskar påverkan från damm och regn. Inget ansiktsflott kommer i närheten.

35 000 timmar utan linsskydd räcker omräknat till ungefär 350 års användning innan jag är i närheten av att slita på linsen lika mycket som jag sliter på glasögonen på sex år. Så mina barnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarn kommer att kunna glädja sig åt mina objektiv i framtiden utan att de har behövt skyddas av ett extra glas.

Plus där finns objektiv som det inte går att skruva på ett filter på, icke att förglömma.

 

[PMD]

Mitt ena objektiv har ingen yttre gänga för exempelvis "UV-filter" Hur gör en i det läget?

Vilket objektiv handlar det om?

 

[Tims]

Vilket objektiv handlar det om?

Mitt EF 600mm f/4 som exempel

E: Tror det gäller även 400mm f/2.8 och 500mm f/4 (även om jag inte har sett dessa IRL)

 

[PMD]

Mitt EF 600mm f/4 som exempel

Förmodligen har det objektivet ett fack i bakänden för ett insticksfilter.

 

[Tims]

Förmodligen har det objektivet ett fack i bakänden för ett insticksfilter.

Ja, den har en slot där man kan sätta in pol eller nd. Men om jag tolkat ämnet rätt, vilket uv är bäst så vet jag inte vad uv-filter gör mer än skydda främre linsen.

 

[PMD]

EF-objektiven togs fram för kameror med film och för film kan det vara vettigt att använda UV-filter.

 

[fotobollfoto]

Mitt EF 600mm f/4 som exempel

E: Tror det gäller även 400mm f/2.8 och 500mm f/4 (även om jag inte har sett dessa IRL)

Aha, ja det där är väl proffsobjektiv.
Proffs är inte lika lättlurade avseende onödiga extratillbehör.

Men det finns, eller har funnits, några av dessa vita monster med frontlins i extra mjukt och ömtåligt glas. Då skickade Canon med ett skyddsglas från fabriken.

 

[Tims]

EF-objektiven togs fram för kameror med film och för film kan det vara vettigt att använda UV-filter.

Ja, jag argumenterar inte, det kan kännas tryggt att ha ett extra skydd. Själv har jag inget uv-filter och har nog aldrig haft. Däremot ett polfilter och ett nd som jag använder lite nu och då.

 

[fotobollfoto]

Bra skyddsfilter är rätt så dyra. Man kanske borde ha ett billigare skyddsfilter framför det dyra.
Det skulle kännas tryggt!

 

[martley]

Man kan ytterligare fundera på behovet av skyddsglas genom ett tankeexperiment.
Mina senaste par glasögon hade jag i sex år. De satt på i 16 timmar om dygnet. I ur och skur. I saltstänkt på kajak- eller segeltur. Tom när jag simmar i havet sitter de på.
Som putsduk använder jag en vanlig fönsterputstrasa. Daglig putsning eftersom flott från ansiktet hela tiden sätter sig på glasen.
6 år
35 000 timmar användning
2 000 putsningar
Japp, visst var de mätbart slitna när jag nu köpte nya. Men fortfarande fullt användbara.

Mina kameraobjektiv ligger större delen av dygnet med linsskydd på. Större delen av veckan faktiskt. När jag använde de sitter alltid motljusskyddet på som minskar påverkan från damm och regn. Inget ansiktsflott kommer i närheten.

35 000 timmar utan linsskydd räcker omräknat till ungefär 350 års användning innan jag är i närheten av att slita på linsen lika mycket som jag sliter på glasögonen på sex år. Så mina barnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarn kommer att kunna glädja sig åt mina objektiv i framtiden utan att de har behövt skyddas av ett extra glas.

Och glasögon är vanligtvis, åtminstone mina, gjorda av plast medan åtminstone finare objektiv har riktigt glas som borde vara betydligt reptåligare, men det kan försås finnas objektiv med optik som är mera repkänsligt.

Om enda syftet med UV-filtret är att skydda objektivet så tycker jag att det borde vara bättre med ett "skyddsfilter", dvs en glasruta utan någon som helst filtereffekt.
Men det blir som sagts några ytterligare ytor att hålla rena och det finns inget glas som inte stoppar lite av ljuset från att komma igenom och ytterligare glasytor som ljuset ska igenom medför oönskade brytningseffekter. Och för att återanknyta till ämnet i tråden så tror jag att det är fullt möjligt att de dyrare varianterna av filter är tillverkade med högre precision och av finare material så att sådana effekter är mindre.

 

[Astroscapist]

Bättre ta det enda UV-filtret man har och "gör om" det till ett solfilter . Blir definitivt mer använd av mig då.

/Stefan

 

[fotobollfoto]

Bättre ta det enda UV-filtret man har och "gör om" det till ett solfilter . Blir definitivt mer använd av mig då.

/Stefan

Visa bilaga 157819
Visa bilaga 157820

Hur gör man det?

Det ser ut som att du hällt på flytande krom. Eller rent av kvicksilver.

 

[Astroscapist]

Hur gör man det?

Det ser ut som att du hällt på flytande krom. Eller rent av kvicksilver.

Köpte solfilm som denna:

Danubia Astro solfilter Folie DIN A4

Kvalitetssolfilter, CE-märkt Solfilter reducerar ljuset till 1/100.000 av normala ljusstyrkan. Monteras över teleskopets ljusöppning. Lämplig till teleskop och kikare med l

www.cyberphoto.se

Slakta UV-filtret och klippte till filtret och skruvade fast den med Uv-filter som skydd/stöd.
Ser ut som supertunn aluminiumfolie.

/Stefan